對(duì)法官審查與認(rèn)證鑒定意見(jiàn)規(guī)則的探討

青海省高級(jí)人民法院 楊海云 李景民

“鑒定意見(jiàn)”是人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的重要依據(jù)。鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)，必須具有科學(xué)性兼具公信力，其不是當(dāng)然的定案依據(jù)，科學(xué)審查鑒定意見(jiàn)并做出得當(dāng)認(rèn)證是法官的責(zé)任。

一、鑒定意見(jiàn)審查判斷的必要性

鑒定人被喻為“科學(xué)的法官”，其所做的鑒定意見(jiàn)被譽(yù)為“證據(jù)之王”。當(dāng)然這種說(shuō)法僅是比喻。鑒定人的判斷并不是法官的判斷，鑒定意見(jiàn)也僅是證據(jù)形式的一種，不能作為最終事實(shí)結(jié)論成為法院判決的直接依據(jù)?！敖?jīng)合法程序形成的鑒定意見(jiàn)與其他形式的證據(jù)一樣具有同等的法律效力，都必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)，并不具有優(yōu)先采信或必須采信的證據(jù)地位”，“司法鑒定只具有科學(xué)性，沒(méi)有所謂權(quán)威性，二者不可劃等號(hào)”。

鑒定意見(jiàn)的認(rèn)證是指法官在訴訟過(guò)程中通過(guò)分析判斷，依據(jù)法律規(guī)定和知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)鑒定意見(jiàn)是否具有證據(jù)能力、有無(wú)證明力以及證明力的大小進(jìn)行審核和確定的裁判活動(dòng)。對(duì)鑒定意見(jiàn)審查判斷的必要性同樣要遵循一般性證據(jù)的審查判斷規(guī)律。由于鑒定意見(jiàn)相對(duì)于其它的證據(jù)來(lái)說(shuō)，更具有客觀性，所以更易讓人相信它的證明力。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，鑒定意見(jiàn)是依靠科學(xué)的手段從科學(xué)的角度得出的結(jié)論性的意見(jiàn)，而且鑒定人是由專家或者具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人作出的，這些種種的表面現(xiàn)象都讓我們?nèi)菀桩a(chǎn)生一種錯(cuò)覺(jué)，鑒定意見(jiàn)是可靠的不會(huì)出錯(cuò)的。其實(shí)不然，鑒定意見(jiàn)的作出是一個(gè)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程要經(jīng)歷很多的環(huán)節(jié)，就一般情形而言,鑒定過(guò)程要經(jīng)過(guò)收集檢材、檢測(cè)實(shí)驗(yàn)、觀察對(duì)比、解釋論證、評(píng)判推定環(huán)節(jié)。其中所收集的原始檢材和測(cè)試數(shù)據(jù),體現(xiàn)了鑒定過(guò)程的客觀性。檢測(cè)用的先進(jìn)設(shè)備、儀器、解釋論證所依據(jù)的科學(xué)原理,評(píng)判推定所依據(jù)的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了鑒定過(guò)程的科學(xué)性。而檢材的收集、固定、送取、檢測(cè)方案的設(shè)計(jì)、設(shè)備的操作、觀察對(duì)比等過(guò)程，無(wú)疑摻進(jìn)了鑒定人的主觀活動(dòng)。解釋論證和評(píng)判推定，則是鑒定人對(duì)檢測(cè)樣品、被檢事項(xiàng)和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)之間的同異特征的分析說(shuō)明,進(jìn)而依據(jù)科學(xué)原理和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,完全是鑒定人的主觀活動(dòng)。這種活動(dòng)因受各種因素的影響，不可避免地帶有選擇性、傾向性。所以鑒定意見(jiàn)不是一個(gè)純粹的客觀過(guò)程。鑒定意見(jiàn)的法律地位僅僅是專家意見(jiàn)。盡管鑒定意見(jiàn)具有較高的可靠性，但不能認(rèn)為其是不可推翻的“鐵證”。鑒定人可能因?yàn)榉N種原因不符合條件，鑒定過(guò)程也可能因種種因素出現(xiàn)差錯(cuò)，甚至可能出現(xiàn)鑒定人故意不公正鑒定。如果因?yàn)樗痉ㄨb定而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案,對(duì)當(dāng)事人而言,不是鑒定錯(cuò)了,而是判決錯(cuò)了。對(duì)審判人員來(lái)說(shuō),他也不能以“鑒定錯(cuò)誤”為由推卸責(zé)任,因?yàn)樽罱K裁判權(quán)不是在鑒定人手里而是在法官手里。

二、審查與采信鑒定意見(jiàn)的基本規(guī)則

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為法官審查判斷證據(jù)以實(shí)事求是為原則，以客觀真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。這種規(guī)定根源于法官職權(quán)極大化的超職權(quán)主義的訴訟模式，其指導(dǎo)思想是采取實(shí)事求是的審核認(rèn)定證據(jù)的原則，這樣會(huì)導(dǎo)致法官判斷的任意性，助長(zhǎng)法官的自由臆斷。實(shí)踐中，審判人員往往依靠直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，加劇了職權(quán)主義色彩和心證的隱秘性，客觀上容易造就滋生司法腐敗的土壤和條件。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第64條確立了明確的法官審查判斷證據(jù)的原則：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面客觀的審核證據(jù)，依照法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯標(biāo)準(zhǔn)和日常生活，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由與結(jié)果?！币?guī)定強(qiáng)調(diào)了審判人員審查判斷證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循法定程序，依據(jù)法律規(guī)定；也強(qiáng)調(diào)審判人員應(yīng)當(dāng)遵循法官職業(yè)道德，對(duì)證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。它吸收了現(xiàn)代自由心證的合理因素，體現(xiàn)了心證公開(kāi)的原則，符合法官審查判斷證據(jù)的一般規(guī)律。

按照審查內(nèi)容分類，鑒定意見(jiàn)審查包括形式審查和實(shí)質(zhì)審查。鑒定意見(jiàn)的形式審查也可稱為鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力的審查，指對(duì)鑒定意見(jiàn)符合法律要求的形式要件的評(píng)斷，確認(rèn)其是否具有證據(jù)資格。鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)審查也可稱為鑒定意見(jiàn)證據(jù)效力的審查，是指對(duì)鑒定意見(jiàn)符合客觀真實(shí)性和科學(xué)性的評(píng)斷，是否具有充分證明案件事實(shí)的證明價(jià)值，確認(rèn)其是否足以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。審查判斷鑒定意見(jiàn)可以以一下幾點(diǎn)為入路：

首先是對(duì)鑒定人的審查。鑒定意見(jiàn)的正確性與鑒定人是否具有解決該問(wèn)題的科學(xué)知識(shí)和技能，與鑒定人是否同案件存在利害關(guān)系等有著直接的聯(lián)系。鑒定人是指要對(duì)鑒定的事物有專業(yè)的知識(shí)，受司法機(jī)關(guān)指派或聘任，對(duì)所交付的事物進(jìn)行檢驗(yàn)研究并作出具有證據(jù)意義的鑒定意見(jiàn)的自然人。對(duì)鑒定人的審查，應(yīng)該是鑒定意見(jiàn)審查的基礎(chǔ)和必不可少的組成部分。如果鑒定意見(jiàn)的制作主體鑒定人的審查都沒(méi)有通過(guò)，那后續(xù)的審查也就沒(méi)有任何存在的必要了。從我國(guó)目前的情況來(lái)看具體說(shuō)來(lái)，對(duì)鑒定人的審查主要包括以下兩部分：對(duì)鑒定人進(jìn)行資格審查；對(duì)鑒定人是否存在法律所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)回避的情形進(jìn)行審查。

其次是對(duì)鑒定材料的審查。鑒定人掌握的送檢材料是否真實(shí)、充分，也是審查判斷鑒定意見(jiàn)的重要方面。鑒定就是對(duì)其中的案件事實(shí)信息加以識(shí)別、分析和判斷的活動(dòng)，只有送檢材料真實(shí)可靠，并且達(dá)到現(xiàn)有技術(shù)條件能夠允許的一定數(shù)量和質(zhì)量，才有可能做出正確的鑒定。否則，無(wú)論鑒定人的水平再高鑒定的方法再科學(xué)，也不可能得出正確的結(jié)論。因此，審查鑒定意見(jiàn)時(shí)，一個(gè)重要的內(nèi)容就是要對(duì)鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的材料進(jìn)行審查，主要審查材料是否真實(shí)、可靠和充分。作為鑒定人，很可能會(huì)因?yàn)樵阼b定過(guò)程中對(duì)檢材和樣本收集、保護(hù)環(huán)節(jié)上一些細(xì)微問(wèn)題的忽視而導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)不被采納。

第三是對(duì)鑒定設(shè)備和方法的審查。在現(xiàn)代訴訟中，隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展、新情況和新問(wèn)題的不斷出現(xiàn)，涉及的科學(xué)領(lǐng)域也會(huì)越來(lái)越廣泛，許多問(wèn)題必須利用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)設(shè)備，采用新的檢驗(yàn)方法才能得出正確的結(jié)論。所以，審查鑒定意見(jiàn)時(shí)，必須對(duì)鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的設(shè)備和方法進(jìn)行審查。審查判斷鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的方法是否科學(xué)，國(guó)外一般采用以下兩種標(biāo)準(zhǔn)：一是普遍承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。即只有那些依據(jù)成熟學(xué)科的基本原理和方法得出的鑒定意見(jiàn)法官才予以采納。由于科學(xué)技術(shù)的分支越來(lái)越細(xì)，新的鑒定技術(shù)和方法越來(lái)越多，普遍標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能滿足日益復(fù)雜的司法實(shí)踐的發(fā)展。于是，實(shí)質(zhì)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)運(yùn)而生。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，鑒定意見(jiàn)所依據(jù)方法的科學(xué)性審查已不被限制在普遍接受范圍內(nèi)，被科學(xué)界部分人接受的方法可能也會(huì)被采納。

第四是對(duì)與案內(nèi)其他證據(jù)是否有矛盾的審查。審查鑒定意見(jiàn)時(shí)，必須結(jié)合案內(nèi)其他證據(jù)進(jìn)行綜合分析，僅憑鑒定意見(jiàn)對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定是不夠的，所謂孤證不能定案的證據(jù)規(guī)則對(duì)鑒定意見(jiàn)同樣適用。一般來(lái)講，如果鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)相符，并且本案的鑒定意見(jiàn)有說(shuō)服力，基本上可以確定該鑒定意見(jiàn)是正確的，如果鑒定意見(jiàn)與案件中的其他證據(jù)有矛盾，就應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見(jiàn)作進(jìn)一步的審查判斷。

第五是審查鑒定意見(jiàn)的推理是否符合邏輯,結(jié)論是否準(zhǔn)確唯一。鑒定活動(dòng)是一個(gè)邏輯性活動(dòng),如果該推理過(guò)程明顯有不嚴(yán)密之處,該結(jié)論就可能有問(wèn)題。此外,鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)是肯定的、唯一的,如果鑒定意見(jiàn)模棱兩可或未能作出確定的、結(jié)論性意見(jiàn),不能作為認(rèn)定的依據(jù)。此外,尤其要注意肯定性意見(jiàn)和傾向性意見(jiàn)兩種鑒定意見(jiàn)的區(qū)別。實(shí)踐中,大多數(shù)鑒定書(shū)都是對(duì)鑒定意見(jiàn)提出肯定性意見(jiàn),但有時(shí)因?yàn)椴牧喜怀浞只蜩b定條件不夠理想等原因,鑒定人只能提出傾向性意見(jiàn)而不能作出肯定性結(jié)論。后者并非嚴(yán)格意義上的鑒定意見(jiàn),不能作為定案的依據(jù),只能供辦案人參考。評(píng)判鑒定意見(jiàn)正確與否究竟依什么樣的標(biāo)準(zhǔn),這是一個(gè)引起廣泛討論的問(wèn)題。通常認(rèn)為有主觀和客觀兩種標(biāo)準(zhǔn)。前者主要是依據(jù)案情、犯罪嫌疑人或被告人的態(tài)度及幾處鑒定意見(jiàn)是否一致作為判斷依據(jù)。這一標(biāo)準(zhǔn)存在的最大問(wèn)題是忽視檢材與樣本的條件。而客觀標(biāo)準(zhǔn)則彌補(bǔ)了這一不足,這是近年許多學(xué)者提出的司法鑒定實(shí)踐中應(yīng)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)檢材與樣本是否為特征相同來(lái)進(jìn)行評(píng)判的,它包括四點(diǎn):檢材的特征是否反映了樣本的特征;檢材與樣本是否與特征相同;檢材與樣本的差異點(diǎn)如何,能否作出合理的解釋;鑒定意見(jiàn)與案件各環(huán)節(jié)、各證據(jù)是否相互吻合,是否形成證據(jù)鏈。

第六是審查鑒定文書(shū)制作是否規(guī)范、法律手續(xù)是否完備。鑒定意見(jiàn)的形式必須是書(shū)面的鑒定書(shū),其內(nèi)容和形式應(yīng)具備訴訟證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性三大實(shí)質(zhì)要素。對(duì)于鑒定意見(jiàn)形式和內(nèi)容的審查，主要是檢查鑒定書(shū)是否符合法律的規(guī)定。一般清況下。鑒定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明委托單位、委托日期、委托事項(xiàng)、鑒定對(duì)象、造險(xiǎn)材料、鑒定日期、鑒定地點(diǎn)、資料摘要、檢驗(yàn)方法、分析說(shuō)明、鑒定意見(jiàn)和結(jié)尾等。其中鑒定對(duì)象和送檢材料是基礎(chǔ)，應(yīng)審查其客觀性、真實(shí)性。檢驗(yàn)方法是保障，應(yīng)審查其科學(xué)性和合理險(xiǎn)。分析說(shuō)明部分尤為重要，應(yīng)重點(diǎn)審查，因?yàn)樗饕f(shuō)明的是通過(guò)這些客觀條件和科學(xué)的方法，如何得出鑒定意見(jiàn)，是整個(gè)鑒定過(guò)程的高度濃縮，是鑒定書(shū)的精華所在。在審查時(shí)應(yīng)著重審查推理的邏輯性、分析的合理性，因果關(guān)系是否清楚，運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)是否得當(dāng)?shù)取?/span>

三、關(guān)于重新鑒定及其程序的規(guī)制問(wèn)題

有法學(xué)家認(rèn)為，“針對(duì)因鑒定意見(jiàn)出現(xiàn)的缺陷可能會(huì)產(chǎn)生的效果，應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的適用規(guī)則。即將有缺陷的鑒定意見(jiàn)分為一般缺陷和重大缺陷兩種情形。凡在庭審中，法院認(rèn)為己住鑒定意見(jiàn)存有一般缺陷的，對(duì)有一般缺陷的鑒定意見(jiàn)，如果可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證方法解決的，就不應(yīng)準(zhǔn)許重新鑒定?！薄霸谠V訟上，法院不能無(wú)條件地接受當(dāng)事人所提出的重新鑒定的申請(qǐng)，而應(yīng)當(dāng)由有關(guān)當(dāng)事人提供證據(jù)證明存在為法律所規(guī)定的某種重太缺陷。當(dāng)法院認(rèn)為有關(guān)當(dāng)事人所提供的證據(jù)能夠證明存在顯著缺陷時(shí)，才能準(zhǔn)許其所提出的重新鑒定的申請(qǐng)。”不同法系國(guó)家在重新鑒定問(wèn)題上有不同特點(diǎn)：有的立法例規(guī)定，作出重新鑒定的決定，既可以由法院依職權(quán)進(jìn)行，也可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)而作出，如奧地利、巴西、愛(ài)沙尼亞、我國(guó)澳門地區(qū)的立法例等;而僅明確規(guī)定可由法院依職權(quán)決定重新鑒定而未明確規(guī)定是否可依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定的有德國(guó)、俄羅斯的立法例；有的立法例規(guī)定，進(jìn)行重新鑒定的目的是為了查明事實(shí)真相的需要或者滿足法官心證的需要，例如，德國(guó)、奧地利、愛(ài)沙尼亞、我國(guó)澳門地區(qū)的立法例等。

在司法實(shí)踐中，重新鑒定與重復(fù)鑒定一直是困擾人民法院的難題，它不僅增加了當(dāng)事人的訴累、訴訟成本，而且還延長(zhǎng)了訴訟周期，浪費(fèi)了司法資源。必要的再次鑒定符合法律規(guī)定的正當(dāng)程序。世界各國(guó)和我國(guó)現(xiàn)行訴訟法及其司法解釋和相關(guān)法規(guī)中，都有關(guān)于補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的規(guī)定。雖然司法實(shí)踐中并非每個(gè)涉及專門性問(wèn)題的案件都必須經(jīng)歷這些鑒定程序，但它是涉及專門性問(wèn)題的必要程序。必要的再次鑒定有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)于保障鑒定證據(jù)客觀性具有積極作用。再鑒定的目的是彌補(bǔ)前一鑒定之不足或更正前一鑒定錯(cuò)誤。前一鑒定可能由于鑒定人的鑒定能力、鑒定檢材、鑒定設(shè)備等諸多方面的原因造成鑒定證據(jù)的不足或錯(cuò)誤，再鑒定程序一方面可以通過(guò)聘請(qǐng)鑒定能力更強(qiáng)的鑒定人，利用更先進(jìn)的鑒定設(shè)備，對(duì)更完備的鑒定檢材進(jìn)行補(bǔ)充或重新鑒定，使鑒定證據(jù)更客觀；另一方面通過(guò)不同的鑒定人對(duì)同一鑒定事項(xiàng)從不同的角度進(jìn)行分析、判斷，無(wú)疑可以對(duì)鑒定事項(xiàng)有一個(gè)更全面的認(rèn)識(shí)，減少了錯(cuò)誤的可能性。

關(guān)于重新鑒定的規(guī)則。我國(guó)民事訴訟法、行政訴訟法、刑事訴訟法和最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和最高法院、最高檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》等對(duì)重新鑒定的啟動(dòng)均有規(guī)定。對(duì)于民事案件，規(guī)定更加詳盡：如果當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定意見(jiàn)有異議申請(qǐng)重新鑒定，必須具備最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條規(guī)定的四種情形之一。若不具備其中之一的情形，僅有重新鑒定申請(qǐng)，也不能進(jìn)入重新鑒定程序，法官不能行使鑒定決定權(quán)。對(duì)一方當(dāng)事人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)，另一方當(dāng)事人提出異議，申請(qǐng)重新鑒定，必須同時(shí)提供充足的反駁證據(jù)，否則法官也不能僅憑對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，而行使鑒定決定權(quán)。根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條的規(guī)定，在提出重新鑒定申請(qǐng)的同時(shí)要提供足夠的反駁證據(jù)，還要交付鑒定費(fèi)，若提出了重新鑒定申請(qǐng)，提供了足夠的反駁證據(jù)和繳納了鑒定費(fèi)用，法官才能行使鑒定決定權(quán)，啟動(dòng)重新鑒定程序。若僅有申請(qǐng)，不同時(shí)提供足夠的反駁證據(jù)或不交付鑒定費(fèi)，不能啟動(dòng)再鑒定程序。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條第二款，對(duì)重新鑒定作出了嚴(yán)格的限制規(guī)定：“對(duì)有缺陷的鑒定意見(jiàn)，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定，重新質(zhì)證或補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！痹摋l的立法原意可以理解為盡量不進(jìn)行重新鑒定，減少當(dāng)事人的訴累和提高審判效率，盡可能避免鑒定與鑒定之間產(chǎn)生矛盾，影響案件的審理。補(bǔ)充鑒定，是指在并不放棄原鑒定的條件下且在原鑒定的基礎(chǔ)上對(duì)其中出現(xiàn)的缺乏可靠性、妥當(dāng)性的個(gè)別問(wèn)題予以復(fù)查、修正、充實(shí)或進(jìn)一步加以論證，以便使原鑒定所得出的結(jié)論更具完備。故法官在對(duì)待重新鑒定問(wèn)題上，對(duì)有缺陷的鑒定，能通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不應(yīng)準(zhǔn)予重新鑒定。明確規(guī)定法院在何種情形下應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許重新鑒定，在何種情況下應(yīng)當(dāng)對(duì)重新鑒定進(jìn)行限制，有助于法官依法行使對(duì)申請(qǐng)重新鑒定的審查批準(zhǔn)權(quán)，在相當(dāng)程度上有助于合理限制法宮的濫用自由裁量權(quán)的可能。

審查、質(zhì)證是啟動(dòng)重新鑒定條件。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條規(guī)定：“另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！弊罡叻ㄔ骸⒆罡邫z察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第24條規(guī)定：“對(duì)鑒定意見(jiàn)有疑問(wèn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法通知鑒定人出庭作證或者由其出具相關(guān)說(shuō)明，也可以依法補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！备鶕?jù)這一規(guī)定，法院承擔(dān)起審查和決定是否重新鑒定的義務(wù)。審查的過(guò)程即是質(zhì)證的過(guò)程，決定重新鑒定與否，在于質(zhì)證之后，這是程序正義性的要求。通過(guò)鑒定人依法出庭接受質(zhì)詢、質(zhì)證，嚴(yán)格挑剔、尋找、發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)的錯(cuò)誤和不足，或者違反鑒定程序問(wèn)題，或者鑒定文書(shū)存在瑕疵不足以認(rèn)定案件事實(shí)等等，由法官借助于當(dāng)事人的申請(qǐng)，決定重新鑒定。審查、質(zhì)證過(guò)程應(yīng)當(dāng)是重新鑒定條件。重新鑒定的要求和目的會(huì)更加明確，選擇鑒定機(jī)構(gòu)的針對(duì)性會(huì)更強(qiáng)。另一方面，通過(guò)鑒定人出庭說(shuō)明、解釋、答復(fù)鑒定意見(jiàn)的有關(guān)內(nèi)容，揭開(kāi)鑒定意見(jiàn)技術(shù)科學(xué)的“神秘面紗”，使鑒定意見(jiàn)的可以被接受，則無(wú)須重新鑒定而使案件及時(shí)審結(jié)。

四、關(guān)于向司法技術(shù)部門借力審查判斷鑒定意見(jiàn)問(wèn)題

由于現(xiàn)代科學(xué)、技術(shù)的發(fā)展，許多學(xué)科的理論、技術(shù)應(yīng)用在訴訟之中，由于法官缺乏科技知識(shí)之專業(yè)素養(yǎng)，其對(duì)應(yīng)用在訴訟的其他學(xué)科的知識(shí)、技術(shù)的判斷不可避免的會(huì)感到困難。面對(duì)這種窘境，“專家型”法官當(dāng)然是最理想的，但是從社會(huì)分工的角度看，這也是最不現(xiàn)實(shí)的。雖然有“醫(yī)學(xué)”、“理工科”等專長(zhǎng)的人可以改行從事法律工作，但是這種情況也是可遇不可求的。在法律制度比較健全的美國(guó)，其聯(lián)邦上訴法院里具有理工背景的法官也僅有6人。通過(guò)法官自身的學(xué)習(xí)和經(jīng)驗(yàn)的積累，固然可以提高審查的能力，但是專業(yè)的所限終究是一道屏障。最終還是要通過(guò)完善程序來(lái)提高鑒定意見(jiàn)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的能力。

我國(guó)實(shí)行的是一元化法庭審判結(jié)構(gòu)，事實(shí)認(rèn)定和法律適用都由法官完成。因此，法官更注重的是何種證據(jù)有助于認(rèn)定案情，從心理上傾向于確定證據(jù)而非排除證據(jù)。而英美法系法官的看守職責(zé)更重視排除“不良證據(jù)”、“垃圾科學(xué)”?！巴袕?fù)核”是美國(guó)法官審查證據(jù)資格的重要標(biāo)準(zhǔn)，其存在的前提是有公認(rèn)的“科學(xué)團(tuán)體”的存在，如在討論DNA檢測(cè)結(jié)論有效性時(shí)，美國(guó)國(guó)家科學(xué)院中的國(guó)家研究委員會(huì)的報(bào)告便起到重要的作用。最高法院將“證據(jù)的技術(shù)審核”作為改革和完善訴訟程序制度的內(nèi)容之一，目的是建立符合訴訟規(guī)律的審查、判斷專門性問(wèn)題的科學(xué)機(jī)制。

技術(shù)審核是指人民法院司法技術(shù)部門應(yīng)合議庭要求，對(duì)案件中鑒定意見(jiàn)、工程文件等技術(shù)性問(wèn)題，組織有關(guān)人員或機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，提出審核意見(jiàn)的活動(dòng)；其功能是在專業(yè)層面提出技術(shù)性證據(jù)科學(xué)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性及其可采性問(wèn)題的意見(jiàn)建議，供法官參考，以彌補(bǔ)法官專業(yè)知識(shí)不足。這項(xiàng)工作的開(kāi)展，為審判工作處置專業(yè)難題搭建了問(wèn)題出口和解決渠道，一方面很好地彌補(bǔ)了法官專業(yè)知識(shí)不足，一方面有效解決了司法實(shí)踐中法官審查判斷技術(shù)性證據(jù)的盲目性問(wèn)題。技術(shù)咨詢、審核工作的價(jià)值是通過(guò)具備科學(xué)技術(shù)專門知識(shí)和技能的人，協(xié)助法庭對(duì)申請(qǐng)人的鑒定申請(qǐng)內(nèi)容或已有的鑒定意見(jiàn)等專門問(wèn)題進(jìn)行輔助性審查，并對(duì)是否需要啟動(dòng)或再次啟動(dòng)鑒定程序以及如何正確理解和采信鑒定意見(jiàn)向法庭提出參考性的意見(jiàn)，為審判執(zhí)行工作提供技術(shù)保障。實(shí)質(zhì)是輔助法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷的一項(xiàng)專門活動(dòng)。其目的是讓當(dāng)事人少走彎路，減少訴累，讓審判人員明晰鑒定意見(jiàn)，保證工作效能，提高辦案質(zhì)量。