一、中國(guó)對(duì)外簽訂的雙邊民商事司法協(xié)助條約

　　筆者對(duì)37件條約進(jìn)行了梳理，列表如下：

　　二、若干問(wèn)題的說(shuō)明

　　（一）條約生效日期

　　條約有3個(gè)日期，雙方簽署日期、中國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)日期和生效日期，上述表格選擇了生效日期。但因?yàn)橹袊?guó)與波黑的條約尚未生效，表中寫(xiě)的仍是是全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)日期。

　　（二）與一帶一路國(guó)家的交集

　　37個(gè)締約國(guó)中有25個(gè)是“一帶一路”沿線國(guó)家,包括：

　　1.東亞:蒙古

　　2.東盟:新加坡、泰國(guó)、老撾、越南

　　3.中亞:哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦和吉爾吉斯斯坦

　　4.西亞:土耳其、阿聯(lián)酋、科威特、希臘、塞浦路斯和埃及

　　5.獨(dú)聯(lián)體:俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯

　　6.中東歐:波蘭、立陶宛、匈牙利、波黑、阿爾巴尼亞、羅馬尼亞、保加利亞

　　（三）司法協(xié)助的范圍

　　司法協(xié)助的范圍主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：送達(dá)司法文書(shū)、調(diào)查取證、承認(rèn)與執(zhí)行法院裁決、承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決。所有條約均涵蓋送達(dá)司法文書(shū)、調(diào)查取證的內(nèi)容；除比利時(shí)、韓國(guó)、泰國(guó)、新加坡外，其他條約均涵蓋法院裁決的承認(rèn)執(zhí)行；除幾個(gè)國(guó)家外，其他條約均涵蓋仲裁裁決的承認(rèn)執(zhí)行。

　　從相關(guān)條款的表述來(lái)看，內(nèi)容大同小異，以中國(guó)和法國(guó)《關(guān)于民事、商事司法協(xié)助的協(xié)定》（《中法協(xié)定》）為例：

　　1、司法協(xié)助范圍

　　《中法協(xié)定》第二條規(guī)定，本協(xié)定中的民事、商事方面的司法協(xié)助包括：

　　（一）轉(zhuǎn)遞和送達(dá)司法文書(shū)和司法外文書(shū)；

　?。ǘ┐鸀檎{(diào)查取證；

　?。ㄈ┏姓J(rèn)和執(zhí)行已經(jīng)確定的民事、商事裁決以及仲裁裁決；

　?。ㄋ模└鶕?jù)請(qǐng)求提供本國(guó)的民事、商事法律、法規(guī)文本以及本國(guó)在民事、商事訴訟程序方面司法實(shí)踐的情報(bào)資料。

　　2.調(diào)查取證

　　《中法協(xié)定》第十二條規(guī)定，在民事、商事方面，締約雙方法院可以相互請(qǐng)求代為進(jìn)行其認(rèn)為必要的調(diào)查取證，例如，代為詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人、證人、鑒定人，代為調(diào)取證據(jù)，以及代為進(jìn)行鑒定和司法勘驗(yàn)。

　　3.民商事裁決的范圍

　　《中法協(xié)定》第十九條規(guī)定，一、締約一方法院在本協(xié)定生效后作出的已經(jīng)確定的民事、商事裁決，除第二十二條規(guī)定的情況外，在締約另一方領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行。二、前款規(guī)定同樣適用于雙方法院作出的民事、商事調(diào)解書(shū)以及就刑事案件中賠償損失作出的裁決。

　　4.承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決

　　《中法協(xié)定》第二十五條約定，締約雙方應(yīng)根據(jù)１９５８年６月１０日紐約關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約相互承認(rèn)與執(zhí)行在對(duì)方境內(nèi)作出的仲裁裁決。

需要說(shuō)明的是，37個(gè)條約中盡管有9個(gè)條約未約定承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的內(nèi)容，但由于中國(guó)和37個(gè)國(guó)家均為《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》（即1958年《紐約公約》）的締約國(guó)，所以即便雙邊條約中未涉及，各國(guó)當(dāng)事人仍可援引《紐約公約》申請(qǐng)他國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決。

　　（四）對(duì)他國(guó)法院判決可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的情形

　　各條約均約定了一國(guó)法院可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行另一國(guó)法院裁決的情形，內(nèi)容大體相同，以中國(guó)與巴西的《關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》（《中巴條約》）為例說(shuō)明。

　　《中巴條約》第七條規(guī)定，被請(qǐng)求方如果認(rèn)為提供司法協(xié)助將有損本國(guó)的主權(quán)、安全或者重大公共利益，或者違反其法律的基本原則，可以拒絕提供司法協(xié)助，并應(yīng)當(dāng)向請(qǐng)求方說(shuō)明拒絕理由。

　　此外，《中巴條約》第二十三條規(guī)定了其他可以拒絕的情形：(一)根據(jù)作出裁判一方的法律，該裁判不是終局的或者不具有執(zhí)行效力；(二)根據(jù)被請(qǐng)求方國(guó)內(nèi)法規(guī)定，作出裁判的法院無(wú)管轄權(quán)；(三)敗訴的當(dāng)事人未經(jīng)合法傳喚，或者無(wú)訴訟行為能力的當(dāng)事人沒(méi)有得到適當(dāng)代理；(四)被請(qǐng)求方法院正在審理相同當(dāng)事人之間就同一標(biāo)的提起的訴訟，且該訴訟是先提起的；(五)該裁判與被請(qǐng)求方法院已經(jīng)作出的裁判或已經(jīng)承認(rèn)的第三國(guó)法院作出的裁判不符。

　　（五）司法協(xié)助條約的應(yīng)用實(shí)踐

　　筆者沒(méi)有找到相關(guān)統(tǒng)計(jì)，嘗試檢索在中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的裁判文書(shū)，發(fā)現(xiàn)多為承認(rèn)外國(guó)法院的離婚判決，其他民商事判決得到承認(rèn)和執(zhí)行的裁定極少，僅舉兩例說(shuō)明。

　　一件是2005年廣州市中級(jí)人民法院（2005）穗中法民三初字第146號(hào)民事裁定，對(duì)法國(guó)普瓦提艾商業(yè)法院于1998年10月2日對(duì)法國(guó)百高洋行破產(chǎn)案作出的判決的法律效力予以承認(rèn)。

　　另一件是2014年寧波市中級(jí)人民法院(2013)浙甬民確字第1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定承認(rèn)波蘭共和國(guó)弗羅茨瓦夫上訴法院2009年4月8日作出的判決，該案被列為2015年最高人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的八大典型案例之一。

　　而向外國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)法院判決的裁判文書(shū)則是無(wú)從查起。但筆者感覺(jué)，除了申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決本身非常困難外，上述條約宣傳不夠，很多當(dāng)事人和律師不知道，更談不上適用，這也是重要的原因。如接到涉外爭(zhēng)議的咨詢(xún)，律師可以先做檢索，如果有司法協(xié)助條約，可以給當(dāng)事人多一個(gè)方案，建議當(dāng)事人可以先在其本國(guó)訴訟，拿到生效判決后再向被執(zhí)行人所在國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。

　　三、結(jié)語(yǔ)

　　實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，無(wú)數(shù)的國(guó)際商務(wù)合同沒(méi)有約定爭(zhēng)議解決條款，出現(xiàn)爭(zhēng)議后只有訴諸法院。但囿于域外執(zhí)行的困難，很多當(dāng)事人要么遠(yuǎn)赴他國(guó)打官司，要么無(wú)奈放棄。但如果中國(guó)能夠?qū)ν饩喗Y(jié)更多的雙邊或多邊司法協(xié)助條約，并切實(shí)執(zhí)行，從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的中國(guó)當(dāng)事人無(wú)疑將有更大的法治保障。

　　幾十年來(lái)，已經(jīng)有若干有影響力的區(qū)域相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決的公約生效，如1968年《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》，1988年《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的盧迦諾公約》，1979年《美洲國(guó)家間公約外國(guó)判決和仲裁裁決的域外有效性公約》。全球范圍內(nèi)2005年海牙國(guó)際私法會(huì)議通過(guò)了《選擇法院協(xié)議公約》，根據(jù)該公約，由當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院做出的判決，可以在其他締約國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。截至目前，墨西哥和歐盟已經(jīng)批準(zhǔn)加入該公約，公約即將生效。

　　我們國(guó)家也應(yīng)順應(yīng)這一趨勢(shì)，積極推動(dòng)締結(jié)或加入?yún)^(qū)域或全球性的公約，而這需要我國(guó)的外交部、司法部、最高人民法院采取更加積極的行動(dòng)。我們注意到，2015年6月我國(guó)最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2015〕9號(hào)），提出加強(qiáng)與“一帶一路”沿線各國(guó)的國(guó)際司法協(xié)助，切實(shí)保障中外當(dāng)事人合法權(quán)益。為此提出了三方面的舉措，一是推動(dòng)締結(jié)雙邊或者多邊司法協(xié)助協(xié)定，二是無(wú)司法協(xié)助協(xié)定的情況下由我國(guó)法院先行給予對(duì)方國(guó)家當(dāng)事人司法協(xié)助，三是嚴(yán)格按照國(guó)際條約處理司法協(xié)助請(qǐng)求。

　　我們期待這方面的步子更大一些，期待中國(guó)以泱泱大國(guó)的自信，讓外國(guó)法院的判決進(jìn)來(lái)，讓中國(guó)法院的判決走出國(guó)門(mén)。