在新媒體浪潮下，微信公眾號(hào)這一傳播形態(tài)發(fā)展迅速，但隨之而來(lái)的侵權(quán)行為也日趨增多，于是，第三方維權(quán)悄然登場(chǎng)。不過(guò)，對(duì)不少微信公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，這種第三方維權(quán)的合法性似乎有待商榷。

相對(duì)于傳統(tǒng)的線(xiàn)下侵權(quán)行為，自媒體不需要紙張、印刷等成本等因素，使得其侵權(quán)的成本極低，基本上通過(guò)復(fù)制、粘貼就可以完成。這一現(xiàn)象在微信公眾號(hào)遍地開(kāi)花的當(dāng)下，則更為嚴(yán)重。加之微信公眾號(hào)定向推送的特性，使得被侵權(quán)作者很難發(fā)現(xiàn)自己的作品被別人盜用。另外，客觀來(lái)看，造成微信公眾號(hào)侵權(quán)嚴(yán)重還有另一個(gè)原因，即一篇熱點(diǎn)文章如果等到聯(lián)系上作者、取得授權(quán)再發(fā)布，很大程度上會(huì)錯(cuò)過(guò)傳播效果最好的時(shí)機(jī)。

新媒體侵權(quán)使得第三方維權(quán)應(yīng)運(yùn)而生

隨著新媒體侵權(quán)現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重、作者本人維權(quán)成本過(guò)高等相關(guān)問(wèn)題不斷出現(xiàn)，第三方維權(quán)機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生。

今年10月起，一家名為杭州快版科技有限公司的企業(yè)（原炒米網(wǎng)）通過(guò)法院訴訟100家、用律師函溝通160家左右的以運(yùn)營(yíng)微信公眾號(hào)為主業(yè)的公司，以“侵犯原作者著作權(quán)”為理由尋求賠償。

截至目前，快版分5批（每批20個(gè)人左右）向法院提交訴訟請(qǐng)求，具體的傳票發(fā)出時(shí)間及開(kāi)庭時(shí)間由法院決定。被索賠的公眾號(hào)主方面的意見(jiàn)集中為：因其要求賠償?shù)臄?shù)額過(guò)高（1萬(wàn)左右），一次性告多家公司以及其代理律師追求庭外調(diào)解的態(tài)度，懷疑其為惡意敲詐或炒作。

對(duì)于這一質(zhì)疑，快版公司的聯(lián)合創(chuàng)始人黃佼蕾對(duì)媒體稱(chēng)，目前有10家已經(jīng)完成庭外調(diào)解，賠償費(fèi)用每篇3000元左右（其中有一家公司涉及兩篇文章侵權(quán)，共賠償3500元）。

黃佼蕾是這樣描述公司創(chuàng)立的初衷的：雖然國(guó)內(nèi)越來(lái)越注重版權(quán)意識(shí)，但市場(chǎng)的整體教育還需要一段時(shí)間。正是基于這一點(diǎn)，他們決定先從追繳維權(quán)來(lái)切入，為作者提供免費(fèi)律師資源，幫助教育市場(chǎng)，也為后續(xù)的付費(fèi)轉(zhuǎn)載做鋪墊。

快版公司與“被維權(quán)”的原創(chuàng)作者是怎么協(xié)商的？

快版公司與原創(chuàng)作者的合作模式分為兩種，一是版權(quán)歸原創(chuàng)作者所有，快版公司代理維權(quán)，并承擔(dān)所有花費(fèi)，最后所得賠償費(fèi)五五分成；二是，快版公司直接從原創(chuàng)作者處購(gòu)買(mǎi)獲得版權(quán)，版權(quán)費(fèi)以雙方商定結(jié)果為準(zhǔn)，最后所獲賠償費(fèi)用全部歸快版所有。據(jù)黃佼蕾稱(chēng)，目前其提出賠償?shù)?60家公司所涉及的文章，均采用第二種方式。

關(guān)于這種合作方式，“快版權(quán)（該公司上線(xiàn)的服務(wù)平臺(tái)）用戶(hù)注冊(cè)協(xié)議”對(duì)原創(chuàng)作者的版權(quán)歸屬，是這樣規(guī)定的：

作者上傳文章并定價(jià)后，就意味著作者將該篇文章的非獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)授權(quán)給快版權(quán)，快版權(quán)有權(quán)在買(mǎi)方支付相應(yīng)價(jià)款后授權(quán)該篇文章給該買(mǎi)方進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播。

原創(chuàng)文章的授權(quán)，在公眾號(hào)剛開(kāi)始風(fēng)靡的時(shí)候就頗受爭(zhēng)議。原創(chuàng)作者面臨的問(wèn)題是，維護(hù)版權(quán)、打侵權(quán)官司折耗的精力成本過(guò)高。轉(zhuǎn)載者面臨的問(wèn)題則是，一篇熱點(diǎn)文章如果等到聯(lián)系上作者、取得授權(quán)再發(fā)布，很大程度上會(huì)錯(cuò)過(guò)傳播效果最好的時(shí)機(jī)。

快版權(quán)的標(biāo)語(yǔ)是“原創(chuàng)作者版權(quán)服務(wù)平臺(tái)”，為原創(chuàng)作者提供三點(diǎn)主要服務(wù)：免費(fèi)版權(quán)見(jiàn)證、監(jiān)測(cè)盜版文章、律師追繳維權(quán)。

原告方曾向被告方賣(mài)過(guò)“版權(quán)險(xiǎn)”

據(jù)了解，快版的前身炒米網(wǎng)曾向公眾號(hào)主詢(xún)問(wèn)是否愿意購(gòu)買(mǎi)版權(quán)險(xiǎn)。

那么版權(quán)險(xiǎn)是什么？

就是專(zhuān)門(mén)應(yīng)對(duì)這種抄襲官司的保險(xiǎn)。購(gòu)買(mǎi)了版權(quán)險(xiǎn)的公眾號(hào)主，在被舉報(bào)抄襲，遭到起訴后，由炒米網(wǎng)出面提供律師和賠付。據(jù)悉，當(dāng)時(shí)打抄襲舉報(bào)官司的作者很少，公眾號(hào)主對(duì)此也沒(méi)有足夠重視，沒(méi)人買(mǎi)所謂的“版權(quán)險(xiǎn)”。版權(quán)險(xiǎn)的銷(xiāo)路不好，再加上保險(xiǎn)的手續(xù)流程很麻煩，所以這塊盈利模式并沒(méi)有做起來(lái)?，F(xiàn)在，快版公司浮于冰面的業(yè)務(wù)是在聯(lián)系原創(chuàng)作者，免費(fèi)幫作者維權(quán)。

針對(duì)這一事件，小編采訪(fǎng)到了中文“在線(xiàn)反盜版聯(lián)盟”維權(quán)總監(jiān)，資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師徐耀明，以及廈門(mén)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院副教授，北京煒衡（廈門(mén)）律師事務(wù)所律師董慧娟。

China IP：請(qǐng)問(wèn)您如何看待這種第三方維權(quán)行為？

徐耀明：說(shuō)到第三方維權(quán)，首先還要回顧整個(gè)商業(yè)維權(quán)的發(fā)展。商業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)在著作權(quán)立法后不久就已經(jīng)產(chǎn)生，特別是進(jìn)入2000年后伴隨互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法，商業(yè)維權(quán)曾一度在業(yè)界引發(fā)巨大爭(zhēng)議。針對(duì)當(dāng)時(shí)著作權(quán)侵權(quán)中商業(yè)維權(quán)增多的現(xiàn)狀，不少人對(duì)權(quán)利人的商業(yè)維權(quán)持否定態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)商業(yè)維權(quán)的權(quán)利人弱化保護(hù)。還有相關(guān)部委負(fù)責(zé)人公開(kāi)表示，反對(duì)任何打著“維權(quán)”旗號(hào)為公司開(kāi)展業(yè)務(wù)，反對(duì)任何利用“維權(quán)”牟取利益的行為。但最高法院的相關(guān)政策已經(jīng)厘清了這一誤區(qū)，肯定了商業(yè)維權(quán)的合理性因素，畢竟不管權(quán)利人維權(quán)的主觀心態(tài)如何，商業(yè)化維權(quán)的前提是有侵權(quán)行為的發(fā)生，而侵權(quán)行為不允許被縱容。另外，現(xiàn)如今著作權(quán)運(yùn)作普遍商業(yè)化的大環(huán)境下，附隨的維權(quán)行為再區(qū)分商業(yè)維權(quán)已經(jīng)毫無(wú)意義。

董慧娟：第三方維權(quán)行為，可能是一種比較專(zhuān)業(yè)的維權(quán)模式，也可說(shuō)是一種糾紛解決模式的創(chuàng)新，但也須遵守我國(guó)現(xiàn)行實(shí)體法和程序法的相關(guān)規(guī)定。就微信公眾號(hào)這種推送方式和“新媒體”而言，因現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)其定性存在一定的模糊或不確定性，可以理解，在免費(fèi)提供律師維權(quán)服務(wù)、作者等版權(quán)人無(wú)須承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的前提下，會(huì)有不少版權(quán)人接受第三方維權(quán)方式。從雙方的兩種協(xié)商方式來(lái)看，也是合法的。

China IP：您覺(jué)得第三方維權(quán)機(jī)構(gòu)的前景如何？隨著新媒體浪潮的推進(jìn)，第三方維權(quán)會(huì)成為一種發(fā)張趨勢(shì)嗎？

徐耀明：第三方維權(quán)機(jī)構(gòu)的存在有一定合理性，維權(quán)訴訟周期長(zhǎng)、維權(quán)成本高這都是眾所周知的，第三方維權(quán)機(jī)構(gòu)有專(zhuān)業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，無(wú)需權(quán)利人支付前期費(fèi)用，解決了權(quán)利人的顧慮。著作權(quán)集體管理組織音著協(xié)等機(jī)構(gòu)在維權(quán)、收取許可費(fèi)方面就做得非常出色；另外，中文“在線(xiàn)反盜版聯(lián)盟”成立十年來(lái)也在積極為權(quán)利人開(kāi)展著作權(quán)維權(quán)服務(wù)。從廣義上講這些組織也是第三方維權(quán)機(jī)構(gòu)。

但事實(shí)上，純粹的維權(quán)往往很難長(zhǎng)期發(fā)展，許可、傳播作品才是王道，維權(quán)僅僅是手段。相信快版公司負(fù)責(zé)人所稱(chēng)“先從追繳維權(quán)來(lái)切入…..為后續(xù)的付費(fèi)轉(zhuǎn)載做鋪墊”也是基于前述考慮，正應(yīng)驗(yàn)了著作權(quán)的一句法諺“沒(méi)有傳播，就沒(méi)有權(quán)利”。

董慧娟：就版權(quán)產(chǎn)業(yè)而言，我覺(jué)得第三方維權(quán)可能具有一定的需要或前景，如果它能具備其他維權(quán)方式所不及的優(yōu)點(diǎn)，比如快捷、成本低廉等。例如，在最短時(shí)間內(nèi)阻止侵權(quán)行為、防止權(quán)利人的損失擴(kuò)失，以免費(fèi)方式在初期推廣該模式，聚集人氣。甚至買(mǎi)斷版權(quán)后，第三方直接授權(quán)給微信公眾號(hào)，縮短授權(quán)時(shí)間，減少談判成本，避免被訴侵權(quán)。不過(guò)，若要推廣至音樂(lè)作品，將文字作品推廣至微信公眾號(hào)以外的其他傳統(tǒng)媒體，要做大可能不容易。一方面，要看其商業(yè)模式，如何去推廣？另一方面，若非由第三方買(mǎi)斷版權(quán)，在比較成熟的領(lǐng)域，還要與著作權(quán)集體管理制度或部門(mén)，如音著協(xié)、文著協(xié)等協(xié)調(diào)，涉及作者的授權(quán)范圍、分工問(wèn)題。

因此，就第三方維權(quán)本身的作用而言，若能起到銜接權(quán)利人與使用人，使雙方各取所需，提高作品利用效率，促進(jìn)著作權(quán)的實(shí)施、實(shí)現(xiàn)與運(yùn)營(yíng)等效用，意義是積極的。

China IP：在您看來(lái)，類(lèi)似的“版權(quán)險(xiǎn)”能否使得權(quán)利人與使用者的合法利益得到保障？

徐耀明：“版權(quán)險(xiǎn)”的創(chuàng)新思路不錯(cuò)，但如果僅定位于“抄襲”或許過(guò)于理想化，在我看來(lái)目前國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的需求微乎其微。不可否認(rèn)，現(xiàn)在著作權(quán)訴訟占據(jù)整個(gè)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的百分之六十，大約6萬(wàn)件，但這其中因“抄襲”引發(fā)的著作權(quán)糾紛可能不足十分之一。另外，涉及“抄襲”的訴訟，獲賠是一方面，也存在其他因素的考慮。

董慧娟：版權(quán)險(xiǎn)本身，作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)產(chǎn)品，是商業(yè)險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的一種。保險(xiǎn)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)與運(yùn)作，取決于市場(chǎng)需求及保險(xiǎn)服務(wù)的好壞。因此，有市場(chǎng)需求、保費(fèi)適中或低廉的險(xiǎn)種才能受歡迎。版權(quán)險(xiǎn)可以開(kāi)發(fā)，但要注意條款設(shè)計(jì)、保費(fèi)與保險(xiǎn)金標(biāo)準(zhǔn)、理賠簡(jiǎn)便易行。目前的產(chǎn)品不受歡迎，也可能與該領(lǐng)域侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的高低、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)強(qiáng)弱、產(chǎn)品本身設(shè)計(jì)、理賠等有關(guān)?？傮w而言，版權(quán)險(xiǎn)對(duì)于版權(quán)人和使用人而言，可謂一種有條件、有限額、有限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方式。它是一種有益的補(bǔ)充，但作用比較有限，有局限性。