買到“過期”餅干 打假人索賠為啥敗訴

一日之爭成為界定是否過期關鍵點;保質期的兩個依據(jù)“掐架”有待明確

近半年來，世界500強企業(yè)在大連的超市門店與瓦房店市某村的尹女士打了一場官司，起因是今年3月6日，尹女士在超市買了359.2元的餅干，認為是過期食品，遂將超市告上法庭。一審，尹女士贏了，而被告的代理律師吳衛(wèi)國認為，尹女士是職業(yè)打假者，其維權動機不應提倡，此外律師認為尹女士所買食品“還差1天過期”，一日之爭成為勝敗的關鍵，二審時，被告勝訴。

買到“過期產(chǎn)品”將超市告上法庭

此案的原告尹女士今年34歲，戶口所在地是瓦房店市所轄的一個村屯，從3月份開始，她與一家大型超市在大連位于西崗區(qū)的一家門店打了一場官司。昨日，記者通過電話采訪到了尹女士，她說事情的起因是今年3月6日，在該門店買了359.2元的餅干，她認為是過期食品，將超市告上法庭。

尹女士所購買的巧克力餅干(216克裝)18盒，單價為16.2元，另一款巧克力餅干(72克裝)13盒，單價為5.2元，總價為359.2元。購完物之后，尹女士發(fā)現(xiàn)這些商品已經(jīng)過期，產(chǎn)品上顯示，生產(chǎn)日期是2014年6月6日，保質期為9個月，她據(jù)此認為這些商品過期了，于是來到服務臺投訴，投訴未果的情況下，她向西崗區(qū)人民法院提起訴訟。

原告認為購買的食品屬于過期食品，其訴訟請求是超市返還359.2元的貨款，同時給予10倍的賠償，即3592元。被告委托遼寧憲義律師事務所吳衛(wèi)國、張曉英律師應訴。

一審，原告尹女士贏了，而被告的代理律師吳衛(wèi)國認為，尹女士是職業(yè)打假者，其維權動機不應提倡，此外，被告方認為尹女士所買食品“還差1天過期”，二審，被告勝訴，勝訴的原因是根據(jù)相關規(guī)定認定，尹女士所買食品尚未過期。

對臨界過期食品有明確處理辦法

超市一方也通過這一事件進行了工作上的反思與自查，超市表示，歡迎消費者對超市各項工作的監(jiān)督，只要是確實存在問題，超市方面會認真對待。針對有保質時間段的食品，一般情況下，會在過期的半個月前下架處理，超市工作人員會定期清查，同時廠家代表也會定期安排人進行巡店，針對此次事件，超市一方也做出了相應的處理意見，同時，要求店面各崗位以及生產(chǎn)企業(yè)舉一反三，在食品安全的問題上，絕不忽視。

通過此案引以為戒歡迎消費者監(jiān)督

本案中所涉及到的廠家的工作人員也表示，公司有針對臨界過期食品的具體處理辦法，今后的工作中會按照公司規(guī)定和超市的規(guī)定執(zhí)行，同時也非常感謝消費者對食品安全問題的關心，希望社會各界共同努力，共同創(chuàng)造食品安全的大好環(huán)境。

一日之爭，成界定是否過期關鍵點

被告律師：原告購買的食品并未過期，離過期還差1天

依據(jù)：保質期的起始時間應是生產(chǎn)日期的第二天

在庭審的過程中，代理律師吳衛(wèi)國、張曉英提出“不同意原告的訴訟請求”，并提出了3點原因，其中一條認為“不存在超過保質期”，因為，按照時間推算，生產(chǎn)日期是2014年6月6日，保質期為9個月，原告的購買時間是2015年3月6日，律師認為，保質期的起始時間是生產(chǎn)日期的第二天，因此，該商品還差1天過期。

一審法院：保質期截止時間是3月5日，因此屬于“過期食品”

依據(jù)：《預包裝食品標簽通則》規(guī)定

《中華人民共和國食品安全法》第二十八條第八項規(guī)定，超過保質期的食品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品，食品銷售商負有保證食品安全的法定義務，應對不符合安全標準的食品自行及時處理。根據(jù)《預包裝食品標簽通則》的規(guī)定，生產(chǎn)日期指食品成為最終產(chǎn)品的日期，應從該日起計算保質期，故原告購買的餅干屬于超過保質期。

西崗區(qū)人民法院在審理之后于2015年5月13日作出判決，首先原告購物的事實和證據(jù)充足，其次，法院認為該產(chǎn)品的保質期的截止時間是3月5日，因此屬于“過期食品”，鑒于此，判原告勝訴。

二審法院：涉案食品保質期從生產(chǎn)日期第二天算起，未過保質期

依據(jù)：《食品藥品監(jiān)管總局辦公廳關于食品保質期有關問題的復函》

一審宣判后，被告一方向大連市中級人民法院提起上訴，2015年11月12日，市中院做出二審判決，撤銷一審的民事判決，駁回原告的訴訟請求，本判決為終審判決。