▍文 戴長林

▍來源 《人民司法（應(yīng)用）》

六、證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任和證明方式

（一）人民檢察院承擔(dān)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任

我國此前雖然通過司法解釋確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，但該規(guī)則在實踐中未能得到有效的適用，一個重要原因就是沒有明確證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任，導(dǎo)致控辯雙方在法庭上各持己見，法庭難以作出有效的裁斷。刑事訴訟法對此規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，由人民檢察院對證據(jù)收集的合法性加以證明。”

明確由人民檢察院承擔(dān)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任，能夠避免實踐中要求被告人方承擔(dān)證明責(zé)任的不當做法。如果被告人及其辯護人提出排除非法證據(jù)申請，提供了相關(guān)的線索或者材料，法庭經(jīng)審查后決定啟動調(diào)查程序的，一旦人民檢察院不能證明證據(jù)收集的合法性，相關(guān)證據(jù)就應(yīng)當依法予以排除。

對證據(jù)收集合法性的證明，必須要基于相應(yīng)的證據(jù)材料。以前有些辦案部門通常提交一份書面說明，表明偵查人員在訊問過程中沒有刑訊逼供等非法取證行為，取證過程具有合法性。司法解釋對此明確規(guī)定：“公訴人提交的證明取證過程合法性的說明材料，應(yīng)當經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名，并加蓋公章。未經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名的，不得作為證據(jù)使用。上述說明材料不能單獨作為說明取證過程合法性的證據(jù)?！?/span>

（二）證據(jù)收集合法性的證明方式

人民檢察院對證據(jù)收集合法性的證明，可以通過多種方式進行。司法解釋規(guī)定：“法庭決定對證據(jù)收集的合法性進行調(diào)查的，可以由公訴人通過出示、宣讀訊問筆錄或者其他證據(jù)，有針對性地播放訊問過程的錄音錄像，提請法庭通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況等方式，證明證據(jù)收集的合法性。”

實踐中，上述證明方式并非并列適用，而是具有一定的層次性。

首先，公訴人應(yīng)當全面、系統(tǒng)地出示、宣讀訊問筆錄或者其他證據(jù)。為了客觀地反映訊問過程的整體狀況，所有的訊問筆錄都必須移送給法庭，不能僅僅選擇被告人認罪時的訊問筆錄。同時，根據(jù)六部委《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》，偵查人員對訊問過程進行錄音或者錄像的，應(yīng)當在訊問筆錄中注明。

其次，如果被告人及其辯護人對訊問筆錄提出有效的質(zhì)疑，證據(jù)收集的合法性未能得到證明，公訴人就需要根據(jù)被告人提出的線索，有針對性地播放訊問過程的錄音錄像。對于訊問過程的錄音錄像，需要把握以下幾點：

1.關(guān)于“應(yīng)當對訊問過程進行錄音或者錄像”的案件范圍

刑事訴訟法規(guī)定：“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應(yīng)當對訊問過程進行錄音或者錄像。”實踐中，偵查機關(guān)在判斷哪些案件可能判處無期徒刑、死刑或者屬于重大犯罪案件時可能出現(xiàn)偏差，同時，基于偵查成本的考慮，通常不愿擴大訊問過程錄音或者錄像的案件范圍。因此，即使有些案件中偵查機關(guān)未能對訊問過程進行錄音或者錄像，如果偵查機關(guān)能夠?qū)Υ俗鞒龊侠淼慕忉?，法院也不宜以審判階段案件可能判處的刑罰來評估偵查機關(guān)最初的做法是否合法。不過，對于命案等嚴重刑事犯罪，偵查機關(guān)能夠?qū)赡芘刑幍男塘P作出合理的判斷，應(yīng)當對訊問過程進行全程錄音錄像。

2.關(guān)于訊問過程錄音錄像的制作要求

刑事訴訟法規(guī)定：“錄音或者錄像應(yīng)當全程進行,保持完整性?！痹瓌t上，只要被告人離開羈押場所接受訊問，就應(yīng)當立即進行全程、同步的錄音或者錄像。盡管現(xiàn)階段很難達到這一要求，但是訊問筆錄的起止時間應(yīng)當與訊問過程錄音或者錄像的起止時間吻合，且訊問筆錄的內(nèi)容應(yīng)當與訊問錄音或者錄像所反映的內(nèi)容相符。兩者存在矛盾的，應(yīng)當以訊問錄音或者錄像所反映的內(nèi)容為準。例如一起私分國有資產(chǎn)案件，訊問筆錄顯示被告人供稱“這些國有資產(chǎn)等等再分”，但被告人堅稱自己未曾作出上述供述。經(jīng)播放訊問過程錄音錄像，發(fā)現(xiàn)錄音錄像中被告人供述的是“這些國有資產(chǎn)等等再說”，雖然僅是一字之差，但對案件的定性卻有重大影響。上述情形中對于訊問筆錄與訊問錄音錄像中所反映內(nèi)容的差異，顯然要以客觀性更強的錄音錄像為準。

3.當庭播放訊問過程錄音錄像的具體要求

許多案件中的訊問錄音錄像時間較長，如果全部在法庭上播放，將嚴重影響庭審的效率。因此，基于庭審效率的考慮，公訴人請求播放訊問過程的錄音錄像，法庭可以根據(jù)被告人及其辯護人申請排除的證據(jù)及所提供的線索或者材料，有針對性地進行播放。例如，被告人明確提出其于某年某月某日某時接受訊問時遭到刑訊逼供，公訴人就可以當庭直接播放該時段的訊問錄音錄像。如果播放以上內(nèi)容后仍不能排除其他時間內(nèi)存在刑訊逼供可能的，則應(yīng)完整地播放錄音錄像的內(nèi)容。

再次，如果案件中沒有訊問錄音錄像或者錄音錄像不完整，被告人及其辯護人提出合理的質(zhì)疑，證據(jù)的合法性仍然未能得到證明的，就需要提請訊問時在場的其他人員出庭說明情況。例如，被告人歸案后，帶領(lǐng)偵查人員指認現(xiàn)場和相關(guān)的物證，并且在此過程中作出認罪供述，其間有當?shù)卮逦瘯砗拖嚓P(guān)見證人在場。如果此后被告人申請排除該次認罪供述，就可以提請當時在場的村委會代表和相關(guān)見證人出庭說明證據(jù)收集的合法性。

最后，如果窮盡上述手段仍然不能證明證據(jù)收集的合法性，就需要提請訊問人員出庭說明情況。實踐中考慮到偵查人員肩負著繁重的偵查任務(wù)，通常只有當其他證據(jù)材料無法證明證據(jù)收集的合法性時，才有必要通知偵查人員出庭說明情況。當然，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，有關(guān)偵查人員或者其他人員可以要求出庭說明情況。對于偵查人員主動要求出庭的，法庭應(yīng)當準許。

偵查人員出庭說明情況，不能簡單參照證人出庭的規(guī)定，具體應(yīng)當遵守以下要求：第一，偵查人員拒絕出庭說明情況的，不能強制出庭。第二，公訴人可以首先向偵查人員說明情況，要求偵查人員說明取證過程和證據(jù)收集的合法性。第三，經(jīng)審判長許可，申請人可以就其掌握的相關(guān)線索或者材料要求偵查人員說明情況。第四，公訴人或者辯護方對偵查人員的發(fā)問不當或者內(nèi)容與本案無關(guān)的，審判長應(yīng)予制止。第五，法庭在必要時，可以要求偵查人員針對證據(jù)收集的合法性問題說明相關(guān)情況。第六，偵查人員應(yīng)當分別出庭說明情況，不得旁聽對本案的審理。

需要指出的是，偵查人員經(jīng)通知后不出庭說明情況將導(dǎo)致何種后果，刑事訴訟法并未作出明確的規(guī)定?；谧C據(jù)收集合法性的證明責(zé)任，如果因偵查人員不能按照法律規(guī)定出庭說明情況，最終不能證明證據(jù)收集的合法性，法庭就應(yīng)當依法排除相關(guān)的證據(jù)。

七、在法庭調(diào)查結(jié)束前處理排除非法證據(jù)申請的程序

在法庭調(diào)查結(jié)束前處理排除非法證據(jù)申請，主要涉及以下兩種情形：第一，被告人及其辯護人在開庭審理前就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)相關(guān)的線索或者材料，但并未按照司法解釋的規(guī)定在開庭審理前提出排除非法證據(jù)的申請，法庭應(yīng)當在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進行審查，并決定啟動對證據(jù)收集合法性的調(diào)查。第二，對于多名被告人提出排除非法證據(jù)申請的情形，對證據(jù)收集合法性的調(diào)查，可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進行。對于上述情形，實踐中需要把握以下幾點：

（一）對證據(jù)收集合法性的調(diào)查結(jié)束前不能對證據(jù)宣讀、質(zhì)證

對于被告人及其辯護人提出的排除非法證據(jù)申請，如果法庭經(jīng)審查對證據(jù)收集的合法性沒有疑問，決定不啟動專門的調(diào)查程序，可以對該證據(jù)進行宣讀、質(zhì)證。如果法庭決定啟動專門的調(diào)查程序，那么，無論是先行調(diào)查還是法庭調(diào)查結(jié)束前一并調(diào)查，都必須首先解決證據(jù)的合法性問題，不能先對證據(jù)進行宣讀、質(zhì)證。

（二）如果決定在法庭調(diào)查結(jié)束前一并處理排除非法證據(jù)的申請，要避免將證據(jù)的合法性與客觀真實性混為一談

法庭對在案的其他證據(jù)調(diào)查完畢后，即使認為被告人及其辯護人申請排除的證據(jù)與其他證據(jù)能夠相互印證，具有客觀真實性，亦不能因此而決定不排除該證據(jù)。需要強調(diào)的是，非法證據(jù)排除解決的是證據(jù)資格問題，而不是證明力問題。即使非法言詞證據(jù)或者非法實物證據(jù)具有客觀真實性，只要該證據(jù)是以非法方法收集的，就應(yīng)當依法予以排除。

法庭啟動專門的調(diào)查程序后，認定相關(guān)證據(jù)為非法證據(jù)的，就應(yīng)當依法予以排除，不能對該證據(jù)進行宣讀、質(zhì)證；如果沒有認定相關(guān)證據(jù)為非法證據(jù)，就可以對該證據(jù)進行宣讀、質(zhì)證。

八、法庭啟動調(diào)查程序后的最終處理

（一）關(guān)于證據(jù)收集合法性的證明標準

人民檢察院證明證據(jù)收集的合法性，需要達到證據(jù)確實、充分的證明標準，否則，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，“對于經(jīng)過法庭審理后，確認或者不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當予以排除。”

需要指出的是，證據(jù)收集合法性的證明標準與刑事案件的定罪標準在本質(zhì)上是一致的。在被告人及其辯護人向法庭申請排除非法證據(jù)的情況下，人民檢察院應(yīng)當提供確實、充分的證據(jù)證明相關(guān)證據(jù)收集的合法性，否則，法庭應(yīng)當依法排除特定的證據(jù)。理由如下：基于證據(jù)裁判原則，認定被告人有罪應(yīng)當以證據(jù)為根據(jù)。如果據(jù)以定罪的證據(jù)在合法性方面存在爭議，確認或者不能排除以非法方法收集證據(jù)的情形，那么，以之為基礎(chǔ)指控的犯罪事實顯然也達不到證據(jù)確實、充分的證明標準。簡言之，從證據(jù)與犯罪事實的邏輯關(guān)系上看，法庭對定罪證據(jù)的合法性存在合理懷疑的，必將導(dǎo)致對指控的犯罪事實存在合理的懷疑。

實踐中，法庭對非法證據(jù)的認定，主要分為兩種情形：

1.關(guān)于“確認以非法方法收集證據(jù)的情形”

如果被告人及其辯護人提出排除非法證據(jù)的申請后，提供了明確的證據(jù)材料，能夠證明偵查人員對其實施了刑訊逼供行為，例如，被告人提供了遭受刑訊逼供后的血衣，并且體表存在明顯的身體損傷，此時就能夠確認偵查人員是以非法方法收集證據(jù)。實踐中，如果偵查人員因?qū)Ρ桓嫒诵逃嵄乒┍蛔肪啃淌仑?zé)任，顯然就能夠據(jù)此確認以非法方法收集證據(jù)的情形。

2.關(guān)于“不能排除以非法方法收集證據(jù)的情形”

如果被告人及其辯護人向人民法院提出排除非法證據(jù)的申請，法院經(jīng)審查后啟動了專門的調(diào)查程序，人民檢察院無法提供確實、充分的證據(jù)證明取證的合法性，例如，對于法律明確要求對訊問工作進行全程錄音錄像的案件，如果偵查機關(guān)在訊問時沒有遵守法律的規(guī)定，未進行全程同步錄音錄像，訊問又并未按照法律規(guī)定在看守所內(nèi)進行，且沒有其他在場人員能夠證明訊問的合法性，此種情況就屬于“不能排除以非法方法收集證據(jù)情形”。

需要指出的是，法庭對于“不能排除以非法方法收集證據(jù)情形”的認定，要結(jié)合訊問筆錄、訊問過程錄音錄像和被告人的辯解等證據(jù)綜合判斷。

（二）對證據(jù)合法性設(shè)定較高證明標準的重要意義

首先，強化證據(jù)合法性的證明有助于保障基本人權(quán)。面對刑訊逼供和暴力取證等非法取證行為時有發(fā)生的現(xiàn)狀，只有依法排除通過上述非法方法收集的證據(jù)材料，在訴訟程序內(nèi)為被告人提供充分的法律救濟，才能真正體現(xiàn)對被告人基本人權(quán)的法律保障，切實落實不得強迫自證其罪原則。

其次，強化證據(jù)合法性的證明有助于避免錯案發(fā)生。證據(jù)是認定犯罪事實的基礎(chǔ)，如果證據(jù)不合法，尤其是通過非法方法收集的言詞證據(jù)，虛假的可能性大，如果將此類證據(jù)作為定案的根據(jù)，既可能冤枉無辜者，也可能會放縱真正的犯罪人。關(guān)鍵證據(jù)的來源存疑，以之為根據(jù)認定的犯罪事實當然也不能排除合理懷疑。實踐中暴露出的一些刑事錯案，如杜培武案、佘祥林案等，大多是因為采納通過刑訊逼供取得的虛假供述，進而導(dǎo)致犯罪事實認定出現(xiàn)錯誤。

再次，強化證據(jù)合法性的證明能夠體現(xiàn)存疑有利于被告人的原則。在法官對證據(jù)收集的合法性存在疑問的情況下，如果人民檢察院未能提供確實、充分的證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，就應(yīng)當按照存疑有利于被告人的原則，認定相關(guān)證據(jù)是非法證據(jù)。

（三）法庭依法排除非法證據(jù)后對案件的處理

實踐中，一些法官之所以對非法證據(jù)排除規(guī)則有畏難情緒，主要是擔(dān)心排除關(guān)鍵的定案證據(jù)后，導(dǎo)致案件事實無法認定。而在當前的司法環(huán)境下，人民法院又面臨著無罪判決難問題。

非法證據(jù)排除規(guī)則既是為了保障人權(quán)，也是為了避免錯案發(fā)生。實踐證明，通過刑訊逼供等非法方法收集的被告人供述，是導(dǎo)致錯案的主要原因之一。如果法庭對被告人供述的合法性存在合理懷疑，同時也必將對其真實性產(chǎn)生合理懷疑，以之為基礎(chǔ)認定案件事實，就違背了證明標準的內(nèi)在要求，案件也因此存在嚴重的質(zhì)量隱患。因此，只有依法排除非法證據(jù)，才能避免冤錯案件發(fā)生。

嚴格依法適用非法證據(jù)排除規(guī)則，是確保實體公正和程序公正的根本保障。人民法院依法排除相關(guān)證據(jù)后，如果其他證據(jù)達到確實、充分的定罪標準，仍然可以依法認定被告人有罪；如果其他證據(jù)達不到確實、充分的定罪標準，依法不能認定被告人有罪。

九、法庭對申請的處理方式及裁判文書的制作要求

（一）法庭對排除非法證據(jù)申請的處理方式

法庭對排除非法證據(jù)申請的處理，是一種典型的程序性裁判，有學(xué)者稱之為“審判中的審判”。作為程序性裁判，應(yīng)當有相應(yīng)的處理方式。刑事訴訟法并未就此作出規(guī)定。基于立法規(guī)定的精神，應(yīng)當把握以下幾點：

1.法庭應(yīng)當當庭對排除非法證據(jù)申請作出處理

非法證據(jù)排除涉及的是證據(jù)資格問題，只有當庭作出處理后，才能決定是否對特定的證據(jù)進行宣讀、質(zhì)證。因此，無論法庭是否決定啟動專門的調(diào)查程序，以及啟動調(diào)查程序后最終是否排除特定的證據(jù)，都應(yīng)當當庭作出處理，不能在庭后再作處理。

2.法庭對排除非法證據(jù)申請的處理結(jié)果適宜以口頭決定形式作出

由于刑事訴訟法并未對排除非法證據(jù)申請的處理結(jié)果單獨規(guī)定救濟途徑，因此，既不宜采用裁定也不宜采用書面決定形式作出處理，而適宜采用口頭決定形式當庭作出處理。

3.必要時可以休庭后作出決定

對于一些重大、疑難、復(fù)雜案件，由于法庭對排除非法證據(jù)申請的處理結(jié)果與案件的最終處理結(jié)果密切相關(guān)，因此，法庭啟動專門的調(diào)查程序后，可能難以當庭對是否排除特定的證據(jù)作出決定。對此，法庭在針對排除非法證據(jù)申請進行專門調(diào)查的基礎(chǔ)上，可以宣布休庭，經(jīng)過合議庭慎重評議或者審判委員會討論作出決定后，再恢復(fù)開庭，宣告最終的處理決定。

（二）裁判文書的制作要求

裁判文書中如何表述非法證據(jù)排除申請的處理情況，法律和司法解釋并未作出明確規(guī)定。實踐中需要區(qū)分以下情形作出處理：

第一，如果公訴方能夠提供確實、充分的證據(jù)，證明證據(jù)收集的合法性，被告人及其辯護人堅持主張證據(jù)是以非法方法收集的，法庭經(jīng)專門的調(diào)查程序后，確認特定的證據(jù)具有合法性，并經(jīng)法庭質(zhì)證后予以采信，裁判文書中需要說明采納和采信該證據(jù)的理由。具體分析思路如下：法庭啟動調(diào)查程序后，公訴方提供了能夠證明證據(jù)收集合法性的相關(guān)證據(jù)，得到法庭的確認，特定的證據(jù)得到采納；經(jīng)過庭審質(zhì)證，該證據(jù)能夠與其他證據(jù)相印證，具有客觀真實性，依法予以采信，并作為定案的根據(jù)。

第二，如果公訴方不能提供確實、充分的證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，或者不能排除以非法方法收集證據(jù)的情形，而公訴方又堅持認為取證方法合法，證據(jù)具有合法性的，法庭經(jīng)專門的調(diào)查程序后，依法排除特定的證據(jù)，裁判文書中需要對法庭排除非法證據(jù)的理由加以闡述。具體分析思路如下：對于公訴方提出的證明被告人犯罪事實的特定證據(jù)，被告人及其辯護人提出系非法取得，經(jīng)法庭啟動專門調(diào)查程序后審查認定，該證據(jù)系非法取得或者不能排除以非法方法收集證據(jù)的情形，依法不能將之作為定案的根據(jù)。

第三，如果庭審過程中，被告人及其辯護人提出排除非法證據(jù)的申請后，公訴方主動撤回了特定的證據(jù)，不再將之作為指控犯罪事實的依據(jù)；或者公訴方提供確實、充分的證據(jù)證明證據(jù)收集的的合法性，被告人及其辯護人也對該證據(jù)的合法性表示認可，主動撤回排除非法證據(jù)的申請，那么，在控辯雙方對非法證據(jù)排除問題達成合意的情況下，法庭無需對該問題作出裁斷，因此，裁判文書中對此也不需要予以表述。

十、對法庭裁判的司法救濟

法庭對非法證據(jù)排除問題的處理，雖然是一種程序性裁判，但對案件的實體處理結(jié)果具有重要的影響。對控辯雙方尤其是被告人而言，法庭是否認定特定的證據(jù)為非法證據(jù)，進而作出排除與否的決定，將直接關(guān)系到切身的訴訟權(quán)益。因此，對于法庭對非法證據(jù)排除問題的處理結(jié)果，應(yīng)當賦予當事人必要的司法救濟手段。

根據(jù)司法解釋的規(guī)定，對證據(jù)合法性的審查應(yīng)當貫穿刑事訴訟的始終。在第一審法院針對非法證據(jù)排除問題作出處理，并對整個案件作出裁判后，如果當事人對一審處理結(jié)果不服，可以提出上訴、抗訴。實踐中主要存在以下幾種情況：

第一，在第一審期間，如果被告人及其辯護人申請人民法院排除非法證據(jù)，第一審法院沒有審查，并以該證據(jù)作為定案根據(jù)的，第二審法院應(yīng)當對該證據(jù)收集的合法性進行審查。第二審法院決定啟動專門的調(diào)查程序后，如果檢察人員不提供證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，第二審法院應(yīng)當依法排除相關(guān)證據(jù)，不能將之作為定案的根據(jù)。

第二，被告人及其辯護人并未在第一審期間提出非法證據(jù)排除申請，但在第二審期間提出該申請的，實踐中需要區(qū)分情形作出處理。

如果被告人及其辯護人在第一審結(jié)束后才收集到新的線索或者材料，申請第二審法院排除非法證據(jù)的，第二審法院應(yīng)當對排除非法證據(jù)的申請進行審查。第二審法院決定啟動專門的調(diào)查程序后，如果檢察人員不提供證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的，第二審法院應(yīng)當依法排除相關(guān)證據(jù)，不能將之作為定案的根據(jù)。

如果被告人及其辯護人早已掌握相關(guān)線索或者材料，故意拖延到第二審期間才提出排除非法證據(jù)的申請，第二審法院應(yīng)當對是否啟動專門的調(diào)查程序嚴格把握。因為司法解釋已經(jīng)明確要求被告人及其辯護人原則上應(yīng)當在第一審開庭審理前提出申請，如果被告人及其辯護人在第一審期間未提出申請，且被告人當庭認罪，就表明其對證據(jù)收集的合法性沒有異議。除非被告人及其辯護人有正當?shù)睦碛?，從裁判的穩(wěn)定性和審判的效率等方面考慮，對第二審階段提出的排除非法證據(jù)申請一般不應(yīng)準許。

第三，如果人民檢察院或者被告人不服第一審法院有關(guān)證據(jù)收集合法性的處理結(jié)果，提出抗訴、上訴的，第二審法院應(yīng)當對證據(jù)收集的合法性進行審查，并作出相應(yīng)的處理。需要指出的是，司法解釋的該項規(guī)定并不意味著，當事人對第一審法院有關(guān)證據(jù)收集合法性的處理結(jié)果不服，可以單獨以之為由提出抗訴、上訴，而是指如果因該問題而導(dǎo)致對第一審的判決不服，可以在抗訴、上訴中提出該問題。

第四，如果第一審期間，人民檢察院在被告人及其辯護人提出排除非法證據(jù)申請后，沒有提供確實、充分的證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，在第一審法院排除非法證據(jù)后提起抗訴，在第二審期間又提供證明取證合法性的相關(guān)證據(jù)的，實踐中需要區(qū)分情況作出處理。

如果人民檢察院在第一審期間系舉證不能，未能收集到證明證據(jù)收集合法性的相關(guān)證據(jù)，但是在第二審期間又收集到相關(guān)的新證據(jù)的，第二審法院應(yīng)當準許人民檢察院提交相關(guān)證據(jù)，并依法對證據(jù)收集的合法性問題作出裁決。

如果人民檢察院在第一審期間已經(jīng)收集到證明證據(jù)收集合法性的相關(guān)證據(jù)，但備而不用、怠于舉證，在第一審法院依法排除非法證據(jù)后提起抗訴，在第二審期間才提供早已掌握的相關(guān)證據(jù)的，盡管我國刑事訴訟法未確立“一事不再理”原則，但人民檢察院的這種做法不應(yīng)予以鼓勵和支持。