▍文 章貢江

▍來源 公眾號(hào)辯護(hù)人

南昌大雨終日。

2015年11月12日，南昌市中級(jí)法院第二審判庭，周文斌案“第二季”庭審進(jìn)入第四天，無論是庭審各方還是旁聽席上的聽眾，都露出一絲疲憊。但與上一次的“第一季”庭審的23天相比，一切才剛剛開始。

相比前一天證人胡彪斌出庭作證時(shí)的激烈交鋒，今天的庭審略顯沉悶。整整一天都是法庭質(zhì)證，主要圍繞起訴書指控的周文斌收受南昌大學(xué)下屬職工賄賂的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。公訴人依次列舉了多名南昌大學(xué)下屬職工的證言，試圖證明周文斌曾接受賄賂，但是邏輯卻始終無法自圓其說。

起訴書指控周文斌曾接受14名下級(jí)，包括人事處長、計(jì)財(cái)處長、教務(wù)處長等多人的行賄，而今天的庭審中，周文斌再次曝光了這些指控所依據(jù)的有罪供述的來源——紀(jì)委的刑訊逼供。

周文斌稱，在紀(jì)委調(diào)查階段，辦案人員讓他重點(diǎn)回憶在基建、園林綠化、設(shè)備采購等方面收受錢物的情況，而他本人確實(shí)沒有收受過，“他們說，沒有不行，就一直逼?！?/span>

“逼得沒有辦法了，我就只好編，”周文斌說，起訴書指控，他收受了南昌大學(xué)設(shè)備采購的供應(yīng)商、貝谷科技股份有限公司法人代表張海平的3萬元，而事實(shí)上自己從未收過。

周文斌說，“當(dāng)時(shí)，辦案人員對(duì)我說，‘南昌大學(xué)的設(shè)備采購就有三個(gè)億，他們給你送了多少錢？’我說‘沒有’，他們說‘不可能，基建、園林綠化、設(shè)備采購各領(lǐng)域都要有，不能留空白’”。

周文斌表示，在紀(jì)委的刑訊逼供之下，他被迫寫了張海平的名字，同時(shí)還寫了“收到劉某某的行賄”，但辦案人員說只有“劉某某”不行，要具體到人名，于是劃掉了這一部分，但是保留了張海平。

周文斌稱，這份同時(shí)有“張海平”和“劉某某”的自述材料是白紙黑字的文本，也是自己被刑訊逼供、非法取證的證據(jù)，故申請(qǐng)法庭調(diào)取，以證明對(duì)自己的非法取證的存在。

除了非法取證問題，公訴人指控中的邏輯斷裂，也在當(dāng)天的庭審中飽受質(zhì)疑。

公訴人在當(dāng)天質(zhì)證的多起事實(shí)及相關(guān)證據(jù)中，出現(xiàn)了多處邏輯無法自洽之處，譬如，被指控“行賄”周文斌的南昌大學(xué)職工中，既有南昌大學(xué)的人事處長，又有南昌大學(xué)的科技處長，后來兩人的職務(wù)進(jìn)行了對(duì)調(diào)，結(jié)果，公訴人認(rèn)為這一對(duì)調(diào)的結(jié)果是“重用”——先是稱科技處長調(diào)整為人事處長是“提拔重用”，之后又說人事處長調(diào)整為科技處長是“提拔重用”，這一情節(jié)被辯護(hù)人質(zhì)疑其自相矛盾。

又如，起訴書指控周文斌提拔某干部為后勤集團(tuán)董事長，為此收受其賄賂，但指控的“提拔”和“行賄”時(shí)間竟然相隔3年之久。

“如果說我周文斌買官賣官，那么我為了3000塊錢的行賄，就賣一個(gè)后勤的老總，而且還等了3年，這可能嗎？”

而在公訴人的指控中，多筆為了“感謝”周文斌的“照顧、提拔”，都是在檢方描述的“請(qǐng)托事項(xiàng)”完成之后4年、5年才予以“行賄”，最離譜的“行賄”間隔達(dá)7年之久——公訴人指控一名南昌大學(xué)職工到2009年時(shí)，為感謝2003年周文斌的“提拔”而“行賄”，這被辯護(hù)人認(rèn)為“邏輯斷裂，違背常識(shí)”。

此外，公訴人還稱，多名下屬是用“自己的錢”為“所在處室的利益”行賄周文斌。辯護(hù)律師易延友質(zhì)問：“用自己的錢為所在單位去行賄，他是雷鋒嗎？”

更飽受爭(zhēng)議的是，起訴書指控的所謂向周文斌“行賄”的南昌大學(xué)14名下屬處級(jí)干部的“行賄”中，除了原南昌大學(xué)北京聯(lián)絡(luò)處主任郭航被以行賄罪追究刑事責(zé)任之外，其余13人均無一受到處理。

“檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)是什么？都是同樣的情形，都是下屬單位發(fā)放年終福利，為什么有的算犯罪，有的不算？”辯護(hù)人當(dāng)庭提出質(zhì)疑。

而周文斌則在法庭上直言，對(duì)郭航進(jìn)行判刑，是典型的“殺雞儆猴”，“判了郭航，讓所有南昌大學(xué)的處級(jí)干部噤若寒蟬，不得不配合紀(jì)委的調(diào)查，而且還在抓郭航的同時(shí)抓了我的夫人（注：周文斌的夫人與郭航為同事），對(duì)我說，如果我不配合，我的夫人也是郭航的下場(chǎng)?！?/span>

周文斌的辯護(hù)律師朱明勇在法庭上表示，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定南昌大學(xué)下屬處室年終發(fā)放福利的行為屬于犯罪，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)釋明追究和不追究的標(biāo)準(zhǔn)，否則，只是選擇性地追訴，檢察機(jī)關(guān)將可能構(gòu)成徇私枉法罪，“法律面前人人平等，只有一視同仁，才可能有公平和公正。”