▍文 何承斌 李韻梅

▍來源 《刑事審判參考》總第62集

▍作者單位 最高人民法院刑一庭

四川省樂山市中級人民法院

一、基本案情

被告人余志華，男，1983年1月8日出生，小學(xué)文化，農(nóng)民。因犯搶劫罪于2001年7月30日被判處有期徒刑二年六個(gè)月，2004年1月29日刑滿釋放。因涉嫌犯詐騙罪、搶劫罪于2006年10月27日被逮捕。

四川省夾江縣人民檢察院以被告人余志華犯詐騙罪，向夾江縣人民法院提起公訴。

夾江縣人民法院經(jīng)公開審理查明：

2006年7月底，被告人余志華和楊琴以租車的名義，將竇永昌的一輛“起亞牌”汽車租走，造了竇永昌的身份證明和轎車手續(xù)，以5萬元的價(jià)格在峨眉山市“鑫鑫”寄賣行將該車典當(dāng)，余志華分得2萬余元。后竇永昌向余志華和楊琴索還該車。余志華因無錢取回該車，遂于同年8月4日，以租賃汽車使用幾天的名義，向其朋友陳建紅租得“奇瑞QQ牌”汽車一輛（車牌號為川L32770）。當(dāng)晚，余志華將該車以1.9萬元的價(jià)格在峨眉山市“鑫鑫”寄賣行典當(dāng)，并用此款將之前典當(dāng)?shù)母]永昌的起亞牌汽車贖回退還。經(jīng)鑒定，被典當(dāng)?shù)摹捌嫒?/span>QQ牌”轎車價(jià)值人民幣26，590元。

夾江縣人民法院認(rèn)為，被告人余志華以非法占有為目的，以虛構(gòu)事實(shí)的方法，詐騙他人轎車一輛，價(jià)值人民幣26，590元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，被告人余志華在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)從重處罰。辯護(hù)人以被告人余志華案發(fā)后認(rèn)罪態(tài)度較好，且贓車被追回，請求對被告人酌定從輕處罰的辯護(hù)意見符合法律規(guī)定，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第六十五條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，判決被告人余志華犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金二千元。

一審宣判后，夾江縣人民檢察院以原判量刑畸輕向樂山市中級人民法院提出抗訴。

樂山市中級人民法院審理認(rèn)為，被告人余志華以非法占有為目的，以虛構(gòu)事實(shí)的方法，詐騙他人轎車一輛，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。根據(jù)其詐騙財(cái)物價(jià)值金額，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對其處以三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。原判綜合考慮了被告人系累犯，但其犯罪后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，故對其判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金三千元，并無不當(dāng)?？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)為原判量刑畸輕的抗訴理由不能成立。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回抗訴，維持原判。

二、主要問題

1．將租賃來的汽車典當(dāng)不予退還的行為是否構(gòu)成詐騙罪?

2．被告人連續(xù)典當(dāng)租來的汽車，在車主追索時(shí)，以后面汽車的典當(dāng)款贖取前車，前面的典當(dāng)行為是否構(gòu)成詐騙罪?

3．應(yīng)如何計(jì)算本案的犯罪金額？

三、裁判理由

（一）被告人將租賃來的汽車典當(dāng)不予退還的行為構(gòu)成詐騙罪。

詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為．因此，本案被告人余志華的行為是否構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)當(dāng)從本罪的犯罪構(gòu)成要件來予以分析。

從表面看，被告人余志華租賃汽車是以真實(shí)的身份，只是在當(dāng)車過程中，偽造了汽車所有人的身份證明和轎車手續(xù)等文件，故有意見認(rèn)為其行為難以反映出其主觀具有非法占有的故意——因其以真實(shí)身份租車，未使用欺騙手段，汽車出租方并未被騙；而對典當(dāng)行一方來講，被告人雖然在當(dāng)車時(shí)使用了假的手續(xù)，但是把汽車押在典當(dāng)行，并且到期贖午，余似乎也沒有非法占有典當(dāng)行財(cái)產(chǎn)的故意。但是認(rèn)真分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)被告人的行為完全符合詐騙犯罪的構(gòu)成特征：1．被告人主觀上具有直接占有他幾財(cái)物的故意。租車行為只是賦予了租車方對租賃汽車的使用權(quán)，并沒有賦予其處分和利用該車收益的權(quán)利。而余志華在租第一輛汽車時(shí)，未提供任何財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，將汽車租出之后并未使用，而是在明知自己沒有經(jīng)濟(jì)能力將車贖回的情況下，冒充出租人的名義，直接將汽車予以典當(dāng)，并將典當(dāng)款與他人瓜分，其租車使用是假．以租車為名占有該車典當(dāng)款是真．只是由于車主索要汽車，并聲稱不退車即報(bào)警，被告人為防止案發(fā)，才使用相同的詐騙手段，將租來的第二輛汽車予以典當(dāng)后的典當(dāng)款，用于贖回第一輛汽車，歸還第一被害人。這一系列行為都充分說明，被告人無論是在租第一輛汽車，還是第二輛汽車時(shí)，其主觀目的都是為了將租來的汽車予以典當(dāng)后，非法占有典當(dāng)款。因此，其主觀上具有非法占有他人財(cái)物的故意。2．被告人客艦上采用了隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的欺詐手段。被告人以“租車使用”的虛假名義，取得被害人同意，將汽車租出后，根本未予使用，而是直接將汽車予以典當(dāng)；在典當(dāng)時(shí)，又找人偽造汽車出租人的身份證明及相關(guān)手續(xù)，而后以這些偽造材料騙取典當(dāng)行的信任，使典當(dāng)行誤認(rèn)為將汽車典當(dāng)是汽車所有人的真實(shí)意思表示，從而將汽車的價(jià)值轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金后，直接占有了該現(xiàn)金?？梢?，被告人在租車、當(dāng)車時(shí)均采用了隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)等詐騙手段。至于其租車時(shí)使用真實(shí)姓名的原因，則是其利用與被害人相識的便利條件，將詐騙對象鎖定在熟人問，以真實(shí)姓名租車，更容易贏得被害人的信任，使其在不提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的隋況下，順利將汽車租出。從這個(gè)角度分析，被告人以真實(shí)姓名租車，只是為了使其詐騙行為更具有隱蔽性，使詐騙行為順利得逞。因此，本案被告人的行為符合以騙取則的客觀特征。3．從詐騙數(shù)額看，本案被告人連續(xù)采用欺騙手段，將兩輛汽車予以典當(dāng)，并最終與有第二輛汽車的典當(dāng)款，給被害人造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，達(dá)到了詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，可以認(rèn)定本案被告人余志華的行為構(gòu)成詐騙罪。需要指出的是，被告人兩次都是通過口頭合同將車輛騙來后進(jìn)行典當(dāng)，進(jìn)而非法占有典當(dāng)后的錢款，受騙的真正被害方是汽車所有人而非典當(dāng)公司，汽車所有人和被告人之間達(dá)成的口頭協(xié)議并非基于生產(chǎn)經(jīng)營目的，而是基于駕駛使用，所以被告人的犯罪行為侵犯的并非是汽車租賃這一市場秩序，而是被告人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，本案不構(gòu)成合同詐騙罪。

（二）被告人連續(xù)非法典當(dāng)租來的汽車，是連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)獨(dú)立的詐騙行為，為同種數(shù)罪。

由于第一起租車行為中的車主找被告人余志華還午，余用第二輛當(dāng)車的錢把第一輛車取回歸還車主，看似第一個(gè)車主沒有受到任何損失，似乎其第一起行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪但是從詐騙罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)看，余在將第一輛車控制后，不是真正將車用于使用，而是隨即偽造車主的身份證明和轎車手續(xù)，進(jìn)行典當(dāng)，取得典當(dāng)款后即各自分掉。其非法占有的典當(dāng)現(xiàn)款雖然是從典當(dāng)行取得，但是，該款來自于汽車價(jià)值的轉(zhuǎn)換，承擔(dān)損失的仍然是汽車的出租人，出租人遭受的損失即為被騙租的汽車。因此，余在將第一輛車典當(dāng)?shù)艉笕〉玫洚?dāng)款時(shí)，其行為具備了詐騙罪的主客觀構(gòu)成要件，已經(jīng)是一個(gè)獨(dú)立的詐騙犯罪行為。其在車主“不還車就報(bào)警”的逼迫下被迫將車贖回歸還的行為，只是詐騙的事后行為，并不影響其先前詐騙行為的法律性質(zhì)。因此，被告人第一起租車典當(dāng)行為也成立詐騙罪，其連續(xù)典當(dāng)租來的汽車，是連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)獨(dú)立的詐騙行為，為同種數(shù)罪，刑法上作為處斷上的一罪處理。

（三）在車主追索下，被告人既已贖取前車歸還車主，則只以未贖取汽車的金額計(jì)算犯罪金額，之前的詐騙行為作為量刑情節(jié)考慮。

參照最高人民法院1996年12月24日《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第九條“對于多次進(jìn)行詐騙，并以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物，在計(jì)算數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定，量刑時(shí)可將多次行騙的數(shù)額作為從重情節(jié)予以考慮”的規(guī)定，本案被告人連續(xù)典當(dāng)租來的汽車，在車主追索時(shí)以后面汽車的典當(dāng)款贖取前車歸還車主后，只以被告人最終實(shí)際取得的汽車價(jià)值計(jì)算其犯罪金額，以前被典當(dāng)車輛的價(jià)值金額作為從重情節(jié)予以考慮，對此，法院的認(rèn)定是準(zhǔn)確的。