為保護債權(quán)人以及其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，法院在執(zhí)行工作中必然涉及到對股權(quán)的強制執(zhí)行問題。股權(quán)的執(zhí)行與股權(quán)的轉(zhuǎn)讓緊密相連。在我國，股權(quán)的強制執(zhí)行經(jīng)歷了一個逐步發(fā)展的過程。學(xué)界對有限責(zé)任公司股權(quán)能否強制執(zhí)行看法不一，但對有限責(zé)任公司股權(quán)的強制執(zhí)行具有比較充分的法理依據(jù)，在法律上也漸有明確的規(guī)定。在司法實踐中，對股權(quán)的強制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)規(guī)范化和嚴(yán)格化，維護市場的正常交易秩序。股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)執(zhí)行在執(zhí)行工作中，常遇到被執(zhí)行人作為公司的股東，除其在公司中的股權(quán)外已無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況，1998年最高人民法院出臺《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（試行），將投資權(quán)益與股權(quán)列為可執(zhí)行標(biāo)的，從而確立了我國司法機關(guān)執(zhí)行公司內(nèi)部股權(quán)分紅股息和紅利以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律制度。因此對其股權(quán)的強制執(zhí)行便成為司法實踐中人民法院必然面對的新課題。如何規(guī)范股權(quán)強制執(zhí)行程序，已成為當(dāng)前執(zhí)行工作亟待解決的重要問題。

    一、股權(quán)強制執(zhí)行的概念及立法過程

    股權(quán)強制執(zhí)行，是指法院根據(jù)債權(quán)人的申請，依據(jù)有效的法律文書，對作為被申請執(zhí)行人的股東在公司中的股權(quán)所采取的一種強制性轉(zhuǎn)讓措施?？梢姡蓹?quán)的強制轉(zhuǎn)讓過程也就是法院憑借國家強制力，把屬于負(fù)債股東的投資權(quán)益依照法定的條件和程序轉(zhuǎn)讓給第三人的過程。值得一提的是，1987年《最高人民法院關(guān)于審理涉外港澳經(jīng)濟糾紛案件若干問題的解答》，其中規(guī)定，“確實必要的”，可以對敗訴的港澳當(dāng)事人在內(nèi)陸投資的企業(yè)中享有的“投資權(quán)益”進行轉(zhuǎn)讓以償還其債務(wù)。這是我國股權(quán)強制執(zhí)行的法律雛形。1998年《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》，是迄今為止關(guān)于人民法院執(zhí)行工作最具體、最系統(tǒng)的一部文件，它第一次明確了股權(quán)可以成為強制執(zhí)行的標(biāo)的；2001年8月28日，最高人民法院通過了《關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定》，第一次專門對強制執(zhí)行有關(guān)上市公司的股權(quán)程序作出較為詳細(xì)、具體的司法解釋。雖然上述司法解釋提供了一些股權(quán)執(zhí)行程序上的模式，對統(tǒng)一全國的股權(quán)執(zhí)行工作起到了一定的指導(dǎo)作用，但很多在執(zhí)行實踐工作中的具體問題仍然沒有得到很好的解決。

    二、對有限公司股權(quán)采取強制措施應(yīng)遵循的原則

    對被執(zhí)行人所有的有限責(zé)任公司的股權(quán)進行凍結(jié)屬于保全的措施，被執(zhí)行人只是不能處分該股權(quán)而已，申請執(zhí)行人并不會因此而受到清償，如果被執(zhí)行人仍舊不履行生效法律文書的義務(wù)，則要采取進一步地執(zhí)行措施，這包括對股權(quán)的評估和拍賣。由于對有限責(zé)任公司享有的股權(quán)的價值具有一些特殊的性質(zhì)，如其價值不易確定，因此在對凍結(jié)的股權(quán)作變價措施時，需考慮是否符合以下兩個原則。

    1、股權(quán)價值大于執(zhí)行費用的原則

    有限責(zé)任公司的股東擁有轉(zhuǎn)讓股權(quán)、紅利股息分配請求權(quán)、公司清算后剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等等權(quán)利，而這些權(quán)利具有一定在財產(chǎn)價值。但是在特殊情況下，這些股權(quán)也可能價值微小，甚至成為負(fù)價值，對公司股權(quán)采取評估、拍賣對于申請執(zhí)行人債權(quán)的清償就會沒有任何實際意義。因此，被采取執(zhí)行措施的股權(quán)的價值要大于執(zhí)行費用，申請執(zhí)行人的債權(quán)才能得到全部或者部分的清償。法院在處分被執(zhí)行人股權(quán)之前，確定的該股權(quán)價值的具有重要意義，這決定著是否要發(fā)動之后的評估、拍賣程序。被執(zhí)行人擁有的財產(chǎn)是否屬于可供執(zhí)行的財產(chǎn)、對該財產(chǎn)采取什么樣的執(zhí)行措施，執(zhí)行法官擁有決定權(quán)。如果執(zhí)行法官判斷該股權(quán)的價值不足于支付執(zhí)行費用，有權(quán)停止之后的評估、拍賣措施。但是有限責(zé)任公司股權(quán)的價值具有不易確定的特性，非專業(yè)人士不易確定其價值的多少與正負(fù)，即使是執(zhí)行法官認(rèn)定的價值也可能和股權(quán)的實際價值相差甚遠(yuǎn)。因此，申請執(zhí)行人認(rèn)為該股權(quán)的價值大于執(zhí)行費用，并愿意預(yù)先墊付執(zhí)行費用的，法院應(yīng)該繼續(xù)評估、拍賣。

    2、方便財產(chǎn)執(zhí)行原則

    有限責(zé)任公司具有的性質(zhì)，股東之間之所以愿意共同投資設(shè)立公司，相互之間往往具有相當(dāng)?shù)男湃?，外人很少愿意進入有限責(zé)任公司，成為當(dāng)中的股東的。這使股權(quán)最終能否賣出成為問題。而其他股東也常常不希望有其他不受歡迎的股東進入到公司，雖然他們可以行使優(yōu)先購買權(quán)而排除其他人的進入，但這必須支付一定的價款，而這樣的價款可能并不是他們所樂意或者有能力支付的。因此，如果被執(zhí)行人有其他更容易執(zhí)行的財產(chǎn)，應(yīng)該先執(zhí)行那些財產(chǎn)。只有在無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行其他財產(chǎn)比執(zhí)行股權(quán)更為困難的，或者其他方便財產(chǎn)不足于清償債務(wù)的，才考慮執(zhí)行股權(quán)。

    三、執(zhí)行有限公司股權(quán)難的實踐問題

　　1、查實執(zhí)行線索難。

　　被執(zhí)行人是法人或其他組織的，其對外的投資，訴訟和執(zhí)行中大多不向法院申報。又因涉及商業(yè)秘密，該法人或其他組織中也只有極少數(shù)人了解情況，申請人根本無從了解。

　　2、執(zhí)行股息和紅利難。

　　雖然《執(zhí)行規(guī)定》原則性地規(guī)定了股息和紅利可以作為股權(quán)的利潤收取，對于到期的或預(yù)期收到的股息和紅利，可裁定禁止被執(zhí)行人提取或由有關(guān)企業(yè)向被執(zhí)行人支付，但實際操作起來卻相當(dāng)困難。因為法院無權(quán)對被執(zhí)行人所投資公司的財務(wù)狀況進行審查，僅能憑公司出具的證明認(rèn)定其有無股息或紅利，這使得很多有限公司雖實際盈利，但卻以種種方式拒絕協(xié)助執(zhí)行。

　　3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理難。

　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓成交后應(yīng)當(dāng)辦理過戶手續(xù)，包括工商變更登記和公司內(nèi)部變更登記。如果受讓人是公司的其他股東，轉(zhuǎn)讓手續(xù)相對比較容易。但如果受讓人是有限公司以外的人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)則困難重重，執(zhí)行中最突出的問題是公司不予配合。盡管人民法院通過執(zhí)行確立了股權(quán)受讓人在公司的股東地位，但常常出現(xiàn)公司不配合辦理過戶手續(xù)的情形，對此人民法院只能求助于登記主管機關(guān)，而依據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)，登記主管機關(guān)也只能予以行政處罰。至于人民法院能否強制公司辦理股權(quán)變更登記、能否對公司的不作為采取司法處罰措施，目前還欠缺明確的法律規(guī)定。

　  4、未出資、出資不足或抽逃出資的股權(quán)能否被強制執(zhí)行存在爭議

　　公司股東虛假出資、出資不足或抽逃出資的情況時有發(fā)生，但公司卻為其開據(jù)了出資證明書。在這種情況下，人民法院雖仍然可以對該股東的股權(quán)予以強制執(zhí)行，因為：（1）股權(quán)是否存在的最終認(rèn)可權(quán)在公司，只要公司為出資人開據(jù)了出資證明，出資人即享有其在公司的股權(quán)，這在中外公司法中均有表述，我國《公司法》第三十三條規(guī)定“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利?！焙茱@然出資方面的違法行為不屬于執(zhí)行法院的管轄范圍。《公司法》第二百條規(guī)定：“公司發(fā)起人，股東虛假出資，未交付或者未按期交付作為出資的貨幣或者非貨幣財產(chǎn)的，由公司登記機關(guān)責(zé)令改正，處以虛假出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。”第二百零一條規(guī)定：“公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，抽逃其出資的，由公司登記機關(guān)責(zé)令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款?！庇纱丝梢姡鲑Y違法行為并沒有消滅股東的股權(quán)。但法院只能執(zhí)行出資不足或抽逃出資的股權(quán)，對未出資（虛假出資）的股權(quán)則不能執(zhí)行，未出資或虛假出資取得的股東權(quán)利是非法利益，人民法院不能對非法利益予以執(zhí)行。（2）股東出資不足或抽逃出資損害公司利益，而公司利益最直接的相對人是公司的債權(quán)人。當(dāng)公司債權(quán)人發(fā)現(xiàn)公司注冊資本不實時，可以依法對股東提起補足出資或返還出資之訴，公司也可以依法向公司登記機關(guān)投訴。因此人民法院可以依據(jù)生效的法律文書執(zhí)行股權(quán)所產(chǎn)生的股息或紅利，甚至強制轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

    5、案外人提出執(zhí)行其他財產(chǎn)的申請。執(zhí)行規(guī)定第三條規(guī)定“被保全人和被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)是股權(quán)的持有人或者所有權(quán)人”，同時第八條又明確規(guī)定，“如果股權(quán)持有人或者所有權(quán)人在限期內(nèi)提供了方便執(zhí)行的其他財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)首先執(zhí)行其他財產(chǎn)”，因此，法院在執(zhí)行法人股時應(yīng)慎重，只要被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，就盡量不要執(zhí)行法人股。

    6、對被拍賣股權(quán)的評估報告審查存在疑問。對評估報告應(yīng)進行形式審查還是實體審查?！兑?guī)定》第九條規(guī)定“拍賣股權(quán)之前，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有證券從業(yè)資格的資產(chǎn)評估機構(gòu)對股權(quán)價值進行評估”，同時第十條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)要求資產(chǎn)評估機構(gòu)嚴(yán)格依照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、程序和方法對股權(quán)價值進行評估，并說明其應(yīng)當(dāng)對所作出的評估報告依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。但對于法院是否應(yīng)審查評估報告，以及如何審查，《規(guī)定》并沒有明確規(guī)定。股權(quán)評估是專業(yè)性很強的問題，只是執(zhí)行中程序上的一個環(huán)節(jié)，評估公司作為獨立法人，基于當(dāng)事人或法院的委托對執(zhí)行標(biāo)的進行評估，并非案件的當(dāng)事人或利害關(guān)系人，《規(guī)定》已要求評估公司對評估報告不實承擔(dān)責(zé)任，故執(zhí)行法院只需對評估報告進行形式審查即可，對實體問題不應(yīng)作審查。這種看法有一定道理，在無人提出異議的情況下，執(zhí)行法院通常只需對評估報告進行形式審查即可。但如果有人針對評估報告提出異議，就應(yīng)具體對待，如異議針對的是評估中的實體問題，則法院應(yīng)對評估報告進行實體審查。評估工作由法院委托實施，評估報告的質(zhì)量與執(zhí)行程序的公正運行和當(dāng)事人及利害關(guān)系人的利益密切相關(guān)，故法院對評估報告的實體問題應(yīng)有審查的義務(wù)，只是該審查程序應(yīng)在一定條件下啟動。

    7、“股權(quán)價值”界定難。對評估報告的實體審查實際上就是審查其對被拍賣的股權(quán)價值的估價是否準(zhǔn)確，如何理解“股權(quán)價值”。一些評估機構(gòu)認(rèn)為，股權(quán)價值應(yīng)為根據(jù)公開市場原則確定的法人股變現(xiàn)價格，采用每股凈資產(chǎn)調(diào)整法進行評估。因為這一價格受到股權(quán)交易市場行情的影響，圍繞股權(quán)價值而上下波動，缺乏相對穩(wěn)定性，不能準(zhǔn)確反映法人股的價值，“股權(quán)價值”應(yīng)指評估時該法人股所代表的上市公司資產(chǎn)的市場價值。  

    8、工商登記與公司股東名冊等記載不一致問題。執(zhí)行實踐中，經(jīng)常遇到出資證明、股東名冊、公司注冊登記文件等對股權(quán)記載有沖突的情形。以什么作為執(zhí)行股權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一般情況下，對股東身份的記載是相同的，不會發(fā)生矛盾和沖突。但由于各種原因，相互間記載不一致的情況時有發(fā)生。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東名冊中已作記載但尚未辦理股東變更登記，或已辦理股東的變更登記但在股東名冊中未作相應(yīng)記載。究竟應(yīng)以股東名冊的記載，還是以股東的變更登記作為執(zhí)行股權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，目前，我國法律尚無明確規(guī)定，執(zhí)行實踐中各地法院的做法也不盡相同，主要有三種意見。（1）應(yīng)當(dāng)以工商登記為準(zhǔn)。因為公司的工商登記對社會具有公示、公信效力，善意第三人有權(quán)信賴公司登記機關(guān)的登記文件，即使該登記有瑕疵，第三人仍可認(rèn)為是真實的，并要求所登記的股東承擔(dān)責(zé)任，這是商法公示主義與外觀主義的體現(xiàn)。因此，在股權(quán)強制執(zhí)行中，對公司的股東資格進行確認(rèn)時應(yīng)以工商登記為依據(jù)。（2）應(yīng)當(dāng)以股東名冊登記為準(zhǔn)。認(rèn)為“工商登記對公司股東而言并非設(shè)權(quán)性登記，而是宣示性登記。其只對善意第三人才具有證權(quán)功能。工商登記可被視為證明股東資格并對抗第三人的表面證據(jù)，如有相反證據(jù)如出資證明書、股東名冊登記的股東與工商登記不一致的，應(yīng)當(dāng)以出資證明書和股東名冊登記為準(zhǔn)”；（3）應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，分別做出認(rèn)定。對原始取得的股權(quán)，以工商登記作為股權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對繼受取得的股權(quán)，以股東名冊或出資證明書作為股權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從公司法規(guī)定的公司設(shè)立條件來看，未規(guī)定將投資人的姓名或名稱作為設(shè)立公司的必備條件，而只是要求設(shè)立有限責(zé)任公司和股份有限公司的股東人數(shù)和出資數(shù)額符合法律規(guī)定。因此，工商登記對公司股東而言并非設(shè)權(quán)性登記，而是宣示性登記。公司成立后，依據(jù)公司的規(guī)定，公司向股東簽發(fā)出資證明書，并置備股東名冊。股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊。由此可以看出，公司法對股東資格的認(rèn)定，區(qū)別了原始取得和繼受取得兩種情形。在原始取得中，股東名冊是在公司成立后置備的，股東資格應(yīng)當(dāng)以在工商登記備案的公司章程中的股東簽名為準(zhǔn)。在股東資格的繼受取得中，由于公司已經(jīng)成立，認(rèn)定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以股東名冊上記載的股東姓名或名稱為準(zhǔn)。因此，認(rèn)定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)執(zhí)行實踐中的實際情況予以確定。

    9、執(zhí)行程序中股東資格的確認(rèn)存在爭議。筆者認(rèn)為，在執(zhí)行股權(quán)時理論上，公司法規(guī)則有商法規(guī)則與民法規(guī)則之分，商法規(guī)則主要適用于股東與第三人、公司與第三人之間的公司外部關(guān)系，民法規(guī)則主要適用于股東之間、股東與公司之間的公司內(nèi)部關(guān)系。 當(dāng)出資證明、股東名冊、公司注冊登記文件等對股權(quán)記載有沖突時，首先應(yīng)當(dāng)分析爭議的法律關(guān)系是屬于內(nèi)部關(guān)系還是屬于外部關(guān)系。屬于內(nèi)部關(guān)系的，優(yōu)先考慮民事規(guī)則的適用；屬于外部關(guān)系的，優(yōu)先考慮商法規(guī)則的適用。股權(quán)執(zhí)行中發(fā)生的股東資格認(rèn)定，當(dāng)屬于公司的外部關(guān)系糾紛，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用商法規(guī)則上，同時結(jié)合民事規(guī)則的真實意思表示予以確認(rèn)。在執(zhí)行程序中，確定上述規(guī)則是因為：首先，根據(jù)商法公示主義與外觀主義原則，公司的工商登記對社會具有公示公信效力，善意第三人有權(quán)信賴公司登記機關(guān)的登記文件，即使該登記有瑕疵，第三人仍可認(rèn)為是真實的，并要求所登記的股東承擔(dān)責(zé)任。其次，公司股東名冊是公司的內(nèi)部文件，公司以外的第三人無從知道股東名冊的登記，因此只能約束相關(guān)的當(dāng)事人。此外，股東名冊作為公司的內(nèi)部資料也很容易被偽造；再次，當(dāng)事人之間的隱名投資協(xié)議或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等雖然自簽訂之日起就發(fā)生法律效力，但根據(jù)合同相對性的原則，這些協(xié)議也只能約束簽約的雙方當(dāng)事人，而不能對抗第三人。因此，為了維護交易安全和社會穩(wěn)定，充分保護善意第三人的合法權(quán)益，在股權(quán)強制執(zhí)行中，對公司的股東資格進行確認(rèn)時應(yīng)首先以工商登記為依據(jù)。這一觀點與《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（下簡稱《查封規(guī)定》）第二條第一款中“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)登記在被執(zhí)行人名下的其他財產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定相吻合。如果工商登記的股東為非被執(zhí)行人，則需根據(jù)民法規(guī)則中的真實意思表示原則進行處理。

    10、基準(zhǔn)日的確定存在爭議。在對股權(quán)進行強制執(zhí)行時，對股權(quán)的價值進行評估是一個重要的環(huán)節(jié)，對股權(quán)價值的正確評定會使執(zhí)行案件得到公正合理的解決。對債務(wù)人的股權(quán)價值的認(rèn)定一般是通過法定評估機構(gòu)進行股權(quán)評估，其中基準(zhǔn)日的確定是股權(quán)評估的關(guān)鍵問題。不同時間段的股權(quán)價值就可能不同，有時甚至差別很大。在人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人股權(quán)的時候，該股權(quán)所在有限責(zé)任公司已經(jīng)處于資不抵債的地步，但這并不能完全說明被執(zhí)行人的投資已經(jīng)沒有任何價值，因為企業(yè)的盈虧除受歷史條件、自然因素、政策因素的影響之外，更重要的還取決于該企業(yè)管理決策層的管理水平，一個資不抵債的企業(yè)很可能隨著歷史條件、政策因素的變化以及管理能力的提高，發(fā)生實質(zhì)性的變化，有可能雖然目前是虧損的，但在不久之后會產(chǎn)生巨大的盈利，當(dāng)然，也要考慮未來股權(quán)有可能出現(xiàn)的貶值因素。即使不能發(fā)生變化，對于特定的潛在競買人而言，也存在一個“殼資源”的問題。評估機構(gòu)在評估股權(quán)的時候，應(yīng)重點考慮有限責(zé)任公司在某一段合理時間內(nèi)企業(yè)的變化因素。

    11、股權(quán)評估價為負(fù)值時如何處理。一些有限責(zé)任公司由于經(jīng)營不善，待人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人所有的該公司股權(quán)時，該公司已是資不抵債，股權(quán)評估價值往往為負(fù)值。如何處理該股權(quán)，保護債權(quán)人的合法權(quán)益，又不損害被執(zhí)行人的利益是執(zhí)行中的難點所在。對于待執(zhí)行的股權(quán)評估價為負(fù)值的處理，由于法律無明確規(guī)定，也缺乏可比照處理的先例，

    12、其他股東優(yōu)先購買權(quán)保護存在問題。最高院《執(zhí)行規(guī)定》第54條第2款規(guī)定：“對被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司中被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以依據(jù)《中華人民共和國公司法》（指修訂前公司法）第三十五條、第三十六條的規(guī)定，征得全體股東過半數(shù)同意后，予以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓。不同意轉(zhuǎn)讓的股東，應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的投資權(quán)益或股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓，不影響執(zhí)行?！毙隆豆痉ā返?3條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定的強制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。這些規(guī)定旨在保護公司其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，但由于對具體的程序問題以及如何確定“同等條件”都規(guī)定得不夠明確，股權(quán)執(zhí)行中如何保護其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，各地人民法院意見不同，做法迥異。認(rèn)為其他股東在以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前就決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)，如不放棄就要參加股權(quán)拍賣程序，與其他競買人公平競價；直接要求其他股東以法院的評估價行使優(yōu)先購買權(quán)，不行使的視為放棄；第三種意見認(rèn)為《公司法》第73條所規(guī)定的20日行使優(yōu)先購買權(quán)的期限，只是針對股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓情形作出的規(guī)定，法院通過拍賣程序強制執(zhí)行股權(quán)時，不受此條限制。欲行使優(yōu)先購買權(quán)的股東，必須按照《拍賣法》和最高人民法院規(guī)定的要求參加競價，否則視為放棄優(yōu)先購買權(quán)，其無權(quán)在20日內(nèi)作出是否行使優(yōu)先購買權(quán)的決定。對于上述意見，筆者認(rèn)為觀點有所偏頗?，F(xiàn)分析如下，首先，股權(quán)的評估價僅是拍賣保留價（底價）的重要參考依據(jù)，不是拍賣保留價，更不是拍賣的成交價，所以評估價確定時不具備優(yōu)先購買權(quán)行使的先決條件。按照《拍賣規(guī)定》的要求，執(zhí)行程序中一律采取有底價拍賣做法。從拍賣保留價的性質(zhì)和功能看，保留價是拍賣成交的最低價格。在拍賣程序中，競買人所出的最高價低于保留價的，不能確認(rèn)拍賣成交。可見，保留價的確定實際上意味著設(shè)置了一種權(quán)利制衡機制，通過這一機制可以有效地避免利益的過分傾斜，防止因拍賣價格過低對被執(zhí)行人的合法權(quán)益造成損害。評估價的功能旨在對拍賣標(biāo)的物的內(nèi)在價值進行客觀的反映，保留價的功能則在于為被執(zhí)行人的利益設(shè)置最低的保護限度。保留價不等于評估價，更不能以評估價代替保留價。 所以直接要求其他股東以法院的評估價行使優(yōu)先購買權(quán)，不行使的視為放棄的觀點顯然不妥。其次，新《公司法》第73條所規(guī)定的20日行使優(yōu)先購買權(quán)的期限與《執(zhí)行規(guī)定》第五十四條第二款和《拍賣規(guī)定》第十四條之間存在一定的沖突。但從效力上分析，新《公司法》具有優(yōu)位適用性，人民法院在股權(quán)執(zhí)行中除通知其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)外，還應(yīng)當(dāng)給予其他股東20日的優(yōu)先購買權(quán)行使期限。故觀點也明顯不妥。

    13、股權(quán)執(zhí)行中多個債權(quán)人申請以物抵債存在爭議。根據(jù)《拍賣規(guī)定》第十九條的規(guī)定：“拍賣時無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財產(chǎn)交其抵債。有兩個以上執(zhí)行債權(quán)人申請以拍賣財產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財產(chǎn)的價額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補交差額?！贝藯l規(guī)定了拍賣過程中的“以物抵債”和兩個或兩個以上執(zhí)行債權(quán)人都申請以拍賣財產(chǎn)抵債時如何處理的問題。而該規(guī)定與《執(zhí)行規(guī)定》第96條“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定90條至95條的規(guī)定，對各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償?！痹趯嵺`操作中有所沖突。

    14、公司章程與對股權(quán)的強制執(zhí)行存在沖突。有限責(zé)任公司股東人數(shù)較少，資本具有封閉性的特點，股東之間往往具有較強的人身信任因素，股東有選擇何人作為合作者的權(quán)利。他們可以排除那些不受歡迎的合作者的進入，也可以完全不設(shè)置任何限制，使有限責(zé)任公司的股權(quán)具有完全的流通性。《公司法》第七十二條規(guī)定，公司章程可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進行約定。在章程規(guī)定股東可以自由轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，對該股權(quán)的強制執(zhí)行具有很大的便利，可以省去其他股東同意的手續(xù)，但是如果章程對股權(quán)的轉(zhuǎn)讓的條件設(shè)置比《公司法》第七十二條第一款、第二款更加嚴(yán)格的限制時，比如禁止股權(quán)的轉(zhuǎn)讓、規(guī)定股權(quán)只能向特定的人轉(zhuǎn)讓，此時對該股權(quán)的強制執(zhí)行是否要受到公司章程的制約存在爭議，首先是章程禁止轉(zhuǎn)讓與強制執(zhí)行《公司法》規(guī)定公司的章程可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進行約定，這些約定應(yīng)該包括股權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓的約定。依照《最高人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第54條規(guī)定，拍賣股權(quán)的，需要經(jīng)過過半數(shù)股東的同意，公司章程禁止轉(zhuǎn)讓的，則應(yīng)該認(rèn)定為股東不同意轉(zhuǎn)讓。此時法院可以要求其他股東購買，如果不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。德國公司法亦規(guī)定公司章程是可以完全禁止股份轉(zhuǎn)讓的，但對股權(quán)的強制執(zhí)行的除外。如果公司章程規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，公司可以收回股份或者必須向其他股東轉(zhuǎn)讓股份的，應(yīng)該先通知公司或者其他股東購買被執(zhí)行人的股權(quán)，不購買的，則依法拍賣。如果章程規(guī)定公司股東必須具備一定條件的，比如一定的資質(zhì)或者是某家族的成員，則強制執(zhí)行時是否要受這些條件的制約？我們認(rèn)為，這樣的限制條件不應(yīng)該制約強制執(zhí)行的進行，因為如果要嚴(yán)格受這些條件的限制，則符合這些條件的人無意購買，而債權(quán)人也不符合條件，也就不能夠通過抵債取得那些股權(quán)時，這些條件就會成為被執(zhí)行人逃避債務(wù)的工具。

    四、解決股權(quán)執(zhí)行難的實務(wù)舉措。

　?。ㄒ唬┙娭茖徲嬛贫?/p>

　　無論是利潤收取還是直接處分股權(quán)，人民法院都要實際接觸股權(quán)指向公司的財務(wù)問題。如果執(zhí)行有限責(zé)任公司的股權(quán)，人民法院必須首先了解公司的贏利、利潤分配情況，然而這一執(zhí)行前的基礎(chǔ)性調(diào)查工作卻常常得不到公司的應(yīng)有配合，因而審計執(zhí)行應(yīng)是了解股權(quán)價值、利潤分配等情況的最佳方式，但在法律對此尚無明確規(guī)定的情況下，實際操作無從談起。所以必須從立法層面盡快彌補這一空白,以使執(zhí)行工作依法有序。

　?。ǘ┘訌娕c公司登記機關(guān)的相互配合。

　　執(zhí)行股權(quán)的特殊性及公司的“人合性”特點，使得司法權(quán)的行使常常要依靠行政管理機關(guān)的配合。建議最高人民法院與國家工商總局聯(lián)合發(fā)文，就股權(quán)執(zhí)行中股息和紅利的提取、受讓人成為公司股東后公司及其他股東應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)等做出明確的規(guī)定。

　?。ㄈ﹪?yán)格掌握對股權(quán)采取強制措施的法定條件。

　　最高人民法院《關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“人民法院采取強制措施時，如果股權(quán)持有人或所有人在限期內(nèi)提供了方便執(zhí)行的其他財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)首先執(zhí)行其他財產(chǎn)。其他財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，方可執(zhí)行股權(quán)?！睆倪@條規(guī)定來看，執(zhí)行股權(quán)的前提條件是被執(zhí)行人無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，即股權(quán)不輕易執(zhí)行原則。對有限公司而言，執(zhí)行股權(quán)可能會導(dǎo)致股東變更、章程更改，公司更名過戶等一系列法律后果，處理不好或處分不當(dāng)，勢必影響經(jīng)濟秩序和他人的合法權(quán)益。對股份有限公司的股權(quán)處理不好，還可能引起股市動蕩，危及社會穩(wěn)定。所以對股權(quán)的執(zhí)行前提條件必須時時明確，嚴(yán)格控制,不打折扣：即確無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行。

    （四）注意保護公司及其他股東的合法權(quán)益。

　　司法權(quán)貫穿于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的整個過程,因此人民法院在執(zhí)行公司股權(quán)的同時，還要注意維護公司和其他股東合法權(quán)益。首先是切實保證其他股東在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)。其次是加強對股權(quán)轉(zhuǎn)讓后相關(guān)手續(xù)辦理情況的司法監(jiān)督，即對注銷原股東的出資證明書、向新股東簽發(fā)出資證明書、相應(yīng)修改公司章程及股東名冊記載內(nèi)容等方面的完成情況進行監(jiān)督。對于上市公司還應(yīng)監(jiān)督其向證券交易市場和證券登記結(jié)算公司辦理股權(quán)變更登記。

    （五）法院調(diào)查核實股權(quán)。執(zhí)行立案后，法院應(yīng)即時向有關(guān)機構(gòu)和單位以及個人調(diào)查核實被執(zhí)行人享有的、可供執(zhí)行的股權(quán)的公司名稱、股東名冊、出資額度和公司章程等。制作股權(quán)凍結(jié)裁定書及相關(guān)協(xié)助執(zhí)行通知書。法院凍結(jié)投資權(quán)益或股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)企業(yè)不得辦理被凍結(jié)投資權(quán)益或股權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，不得向被執(zhí)行人支付股息或紅利。為限制被執(zhí)行人任意轉(zhuǎn)讓其投資權(quán)益或股權(quán)，實務(wù)中，我們應(yīng)首先將上述法律文書送達(dá)給工商登記機關(guān)，其次是給被執(zhí)行股權(quán)的公司或企業(yè)，最后才是被執(zhí)行人。另外，對于一些特殊公司，如證券公司、保險公司、三資企業(yè)等，法律法規(guī)明確規(guī)定這類公司的設(shè)立、變更、股權(quán)的轉(zhuǎn)讓等行為必須經(jīng)過有關(guān)主管部門審批的，人民法院也應(yīng)當(dāng)同時向這些審批機關(guān)送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，從而避免在法院凍結(jié)公司股權(quán)后，審批機關(guān)又下文同意對被凍結(jié)股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓情況的發(fā)生。當(dāng)必須對被凍結(jié)的股權(quán)采取進一步措施時，需要制定處置方案，尤其是做好財務(wù)準(zhǔn)備。人民法院可以責(zé)令有關(guān)企業(yè)提供會計報表等資料；有關(guān)企業(yè)拒不提供的，可以強制提取。同時，要將處置方案先行告知有關(guān)企業(yè)和被執(zhí)行人。如果被執(zhí)行人沒有及時履行義務(wù)，則應(yīng)進行股權(quán)清算，并依法委托有證券從業(yè)資格的資產(chǎn)評估機構(gòu)對被執(zhí)行人的股權(quán)進行評估。同時通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。執(zhí)行程序進入對股權(quán)的評估階段?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第四條規(guī)定：“對擬拍賣的財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評估機構(gòu)進行價格評估?！庇邢挢?zé)任公司股權(quán)具有特定性，不容易確定價值的大小，法院對之強制執(zhí)行的，一般應(yīng)先委托評估機構(gòu)對其價格進行評估。當(dāng)事人雙方及其他執(zhí)行債權(quán)人申請不進行評估的，人民法院也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，股權(quán)的價格由雙方當(dāng)事人及其它執(zhí)行債權(quán)人協(xié)商，在合理的期限內(nèi)協(xié)商不成的，應(yīng)該委托評估機構(gòu)評估。評估機構(gòu)由當(dāng)事人協(xié)商一致后經(jīng)人民法院審查確定；協(xié)商不成的，從負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院或者被執(zhí)行人財產(chǎn)所在地的人民法院確定的有相關(guān)資質(zhì)評估機構(gòu)名冊中，采取隨機的方式確定；當(dāng)事人雙方申請通過公開招標(biāo)方式確定評估機構(gòu)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。人民法院收到評估機構(gòu)作出的評估報告后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將評估報告發(fā)送當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人。當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人對評估報告有異議的，可以在收到評估報告后十日內(nèi)以書面形式向人民法院提出。此后，法院直接裁定股權(quán)過戶或經(jīng)拍賣轉(zhuǎn)讓股權(quán)。對被執(zhí)行人在其他股份有限公司中持有的股份憑證（股票），人民法院可以直接采取拍賣、變賣的方式進行處分，或直接將股票抵償給債權(quán)人，用于清償被執(zhí)行人的債務(wù)，但一般采取拍賣成功后股權(quán)過戶的方式。因為這樣既可以廣泛地吸引投資者，使轉(zhuǎn)讓股權(quán)獲得更高的價值，又可以使其他股東借此擴大合作伙伴人選，從而選擇理想的新伙伴。買受人應(yīng)當(dāng)在拍賣公告確定的期限或者人民法院指定的期限內(nèi)將價款交付到法院或者匯入法院指定的賬戶，法院再將價款轉(zhuǎn)交給申請執(zhí)行人，以抵償債務(wù)。當(dāng)然，若申請執(zhí)行人自己是轉(zhuǎn)讓股權(quán)的受讓人，就無須交付價款。法院應(yīng)當(dāng)向申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、股權(quán)受讓人、相關(guān)公司或法人企業(yè)、工商部門、證券交易市場和證券登記結(jié)算公司等出具股權(quán)轉(zhuǎn)讓裁定書或協(xié)助執(zhí)行通知書；買受人須持拍賣機構(gòu)出具的成交證明和財政主管部門對股權(quán)性質(zhì)的界定等有關(guān)文件，辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。

    （六）在具體執(zhí)行工作實踐中，需要清晰明確相關(guān)法律事實的界定，嚴(yán)格操作規(guī)范。1、不得執(zhí)行公司財產(chǎn)用于股東債務(wù)清償在實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)執(zhí)行公司財產(chǎn)用于清償股東債務(wù)的情形。在司法實踐中出現(xiàn)常將股東所入股的公司裁定變更為被執(zhí)行人或下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求公司交出被執(zhí)行人的出資財產(chǎn)。因不當(dāng)?shù)膱?zhí)行工作給公司運轉(zhuǎn)造成不利，也損害了正常的市場交易秩序。出現(xiàn)這種情況的原因，主要在于沒有明確公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)的區(qū)別，即物權(quán)與股權(quán)的區(qū)別。有限責(zé)任公司的“有限”的其中兩個特征是：股東對公司債務(wù)在出資額限度內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任；公司具有與股東個人相分離的法人人格?？梢悦鞔_地說，公司股東的出資和這種出資投入所形成的公司資本是兩個不同的概念。公司股東的出資是轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律行為，股東一旦把自己的財產(chǎn)投入公司，就喪失了其所有權(quán)，而取得相應(yīng)的股權(quán)。公司擁有股東出資形成的公司資本的所有權(quán)。公司資產(chǎn)既非某一股東的個人財產(chǎn)，也非全體股東的共有財產(chǎn)，而是公司自身的財產(chǎn)。公司財產(chǎn)的支配權(quán)只能由公司獨立行使，任何一個股東雖然享有資產(chǎn)受益權(quán)，但他不僅不能直接支配整個公司的財產(chǎn)，而且不能直接支配作為其出資的那部分財產(chǎn)。股東個人債務(wù)不等于公司的債務(wù)，公司不對股東的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。因此，執(zhí)行公司財產(chǎn)用以股東債務(wù)清償?shù)淖龇ㄊ遣煌椎摹?、不得對股東股權(quán)未經(jīng)作價即以原出資額價值直接轉(zhuǎn)讓實踐中常有法院將股東的原出資額作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格。這種做法是不正確的。它混淆了股權(quán)與出資的概念:出資是公司設(shè)立過程中向公司繳付的財產(chǎn)，在公司設(shè)立完成后，出資就轉(zhuǎn)變?yōu)楣矩敭a(chǎn)，此時，出資人已成為公司股東，其繳付的“出資”已轉(zhuǎn)化為股東所持有的公司的股份。因此，股東之間或向第三人轉(zhuǎn)讓的實際上是公司的“股份”，而不是公司設(shè)立之初的“出資”?？梢钥闯觯蓹?quán)是一個變權(quán)，而出資額一般說來是一個定值。股權(quán)作為一種財產(chǎn)性權(quán)利，其價值是隨公司的經(jīng)營狀況好壞及其他因素而自動變化的，公司狀況好則股權(quán)價值要大于出資額，相反股權(quán)價值就低于出資額，而出資額非依一定的法定條件或程序是不能改變的，其外延和內(nèi)涵都是不能與作為特定含義的股權(quán)相提并論。若不經(jīng)作價就將股權(quán)以原出資額價值直接轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，當(dāng)股權(quán)價值高于出資額時，則損害了股東的利益，當(dāng)股權(quán)價值低于出資額時則損害了債權(quán)人利益。更為重要的是，這種做法對其他股東的優(yōu)先購買權(quán)亦造成了直接侵害。3、要考慮強制執(zhí)行股權(quán)措施的必要性股權(quán)強制執(zhí)行的目的在于充分有效地保護債權(quán)人的利益，而不是讓債權(quán)人成為股東。因此，在債務(wù)人有其他財產(chǎn)或債權(quán)可以執(zhí)行時，不得先執(zhí)行或同時執(zhí)行股權(quán)，應(yīng)當(dāng)在前兩者執(zhí)行完畢仍不能完全清償?shù)那闆r下才可以執(zhí)行股權(quán)。如果債務(wù)數(shù)額較小，原則上應(yīng)當(dāng)執(zhí)行股東(債務(wù)人)的股權(quán)收益來清償。而在股權(quán)價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過債權(quán)數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)只強制執(zhí)行相應(yīng)部分的股權(quán)。

    （七）依法完善登記公告制度由于股權(quán)的特殊性，強制執(zhí)行股權(quán)必然會引起公司內(nèi)部持股人或持股比例等實質(zhì)性變化。按照《公司登記管理條例》第31條的規(guī)定，有限責(zé)任公司變更股東的，應(yīng)當(dāng)自股東發(fā)生變動之日起申請變更登記。筆者認(rèn)為該規(guī)定只是要求公司就股東變更事項及時進行工商登記，是對股權(quán)變動效果的公法意義上的法律確認(rèn)，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力并無實質(zhì)意義上的影響。雖然如此，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依法完善登記公告制度，在對股權(quán)強制執(zhí)行后，及時出具法律文書協(xié)助買受人、債權(quán)人或被強制執(zhí)行人和其他公司股東辦妥相關(guān)的變更登記手續(xù)，使其具有股權(quán)變更登記并向社會公示的效力。

    結(jié)語

    公司股權(quán)屬于一種財產(chǎn)性的權(quán)利，可以作為強制執(zhí)行的財產(chǎn)，在被執(zhí)行人不履行生效法律文書確定的義務(wù)時，如果被執(zhí)行人沒有其他方便財產(chǎn)可供執(zhí)行，而且股權(quán)的價值大于執(zhí)行費用，依據(jù)現(xiàn)行法律和最高法院的司法解釋可以對其在有限責(zé)任公司的股權(quán)進行凍結(jié)、拍賣、變賣等，以所得的價款清償被執(zhí)行人的債務(wù)，無法變價的，還可以將股權(quán)抵債。在進行拍賣前，一般應(yīng)先對股權(quán)的價值進行評估，決定拍賣的，還須經(jīng)過其他股東的同意，拍賣時，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)?，F(xiàn)行法律對有限責(zé)任公司股權(quán)的執(zhí)行的規(guī)定雖然規(guī)定得比較完善，但是如何使被執(zhí)行人、申請執(zhí)行人及其他股東的利益得到合理的平衡，同時避免法官在執(zhí)行中的主觀隨意性，現(xiàn)行法律還有待進一步完善。

    （作者單位：河北省孟村回族自治人民法院）