2007年3月，呂蒙為了做生意，向曹進(jìn)借款20萬元，雙方約定:借款期限為豐年，以呂蒙哥哥呂生所有的一處房產(chǎn)做抵鉀。如果呂蒙到期不能清償債務(wù)，即將上達(dá)房產(chǎn)作價(jià)轉(zhuǎn)讓給曹進(jìn)。2{107年9月，債務(wù)到期后，呂蒙由于生意失敗，無法清償債務(wù)，曹進(jìn)提出按照合同約定將呂生的房產(chǎn)折價(jià)抵債。經(jīng)佑算、該房產(chǎn)市值25萬元，曹進(jìn)將補(bǔ)貼給呂生5萬元。但呂生提出，“呂蒙到期不能清償債務(wù)，即將上述房產(chǎn)作價(jià)轉(zhuǎn)讓給曹進(jìn)”的合同條款屬于法律禁止的流質(zhì)條款，該條款無效，拒絕履行抵鉀義務(wù)。曹進(jìn)訴至人民法院。
　　【爭鳴】
　　貓?jiān)娌苓M(jìn)訴稱，法律雖然禁止債務(wù)人不能履行到期債務(wù)，抵押物歸債權(quán)人所有的流質(zhì)抵押合同，但本案抵押合同中的‘“作價(jià)轉(zhuǎn)讓”并不代表所有權(quán)轉(zhuǎn)移，只要作價(jià)轉(zhuǎn)讓是等價(jià)交換，使抵押物的價(jià)值按照市場價(jià)格合理實(shí)現(xiàn)，那么該抵押合同就沒有違反法律規(guī)定。被告的房屋經(jīng)估算價(jià)值25萬元，符合市場價(jià)格。因此，請求人民法院確認(rèn)抵押合同有效，判決被告履行合同義務(wù)。

　　被告呂生辯稱，法律禁止“流質(zhì)”，即抵押合同不得約定債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人所有。而本案的抵押合同恰恰符合上述條款。
　　《物權(quán)法》第186條規(guī)定:“押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！钡盅喝撕偷盅簷?quán)人事先約定的在債務(wù)清償期屆滿而抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給抵押權(quán)人所有的合同條款，在法律上被稱為“流押條款”、“流質(zhì)條款”或“抵押物代償條款”。法律禁止流質(zhì)抵押的目的在于防止債務(wù)人因一時(shí)急于借款，便以高價(jià)的抵
　　押物作為少額債權(quán)的擔(dān)保，到清償期到來后因不能清償債務(wù)便失去了抵押物的所有權(quán)。因?yàn)閭鶆?wù)人在進(jìn)行抵押貸款時(shí)，往往處于急迫困窘之時(shí)，而債權(quán)人多會(huì)利用這一機(jī)會(huì)，迫使債務(wù)人訂立流押條款，以價(jià)值非常大的抵押物擔(dān)保數(shù)額較小的債權(quán)，而寄希望于債務(wù)人到期不能清償債務(wù)，獲得抵押物的斯有權(quán)，在這種情形下，債務(wù)人的利益將受到極大的損失，也違反了民法規(guī)定的公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t。

　　另外，如果流質(zhì)條款合法，在抵押人沒有足夠的財(cái)產(chǎn)來滿足其他債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，抵押人可能會(huì)與抵押權(quán)人惡意串通，通過簽訂流質(zhì)條款這種合法的方式，來逃避其對其他債權(quán)人的債務(wù)，而這樣
　　會(huì)給其他債權(quán)人造成損害?；蛘咴诘盅喝瞬皇莻鶆?wù)人的情形下，債務(wù)人就有可能與債權(quán)人串通，債務(wù)人到期故意不履行債務(wù)從而讓債權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)，并以此來損害擔(dān)保設(shè)定人的利益，如果
　　債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以償還債務(wù)時(shí)，抵押人的利益受到扭害的可能將特別大。尤其在我國當(dāng)前國有經(jīng)濟(jì)占有相當(dāng)大的比重，以國有資產(chǎn)設(shè)定抵押的情形極為普遍的形勢下.如果允許流押條款，國有企業(yè)的負(fù)責(zé)人有可能利用這種手段逃避國有資產(chǎn)管理部門的監(jiān)管，從而造成國有資產(chǎn)的流失。
　　《擔(dān)保法》第40條也規(guī)定:“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用<中華人民

　　共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第57條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效。該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力?！毕铝星樾我脖徽J(rèn)為屬于流押條款而無效:在借款合同中約定，如借款人到期不歸還借款時(shí)，由貸款人自行處置抵押物;或者當(dāng)事人雖然未在抵押合同中簽訂流押條歌，但在債權(quán)已屆清
　　償期前，抵押權(quán)人與抵押人訂立延期清償合同，在延期合同中約定如抵押人在延期內(nèi)仍未清償債務(wù)時(shí)抵押物歸抵押權(quán)人所有或交由抵押權(quán)人經(jīng)營;或者債務(wù)人與債權(quán)人訂立不動(dòng)產(chǎn)出售合同，但并不轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)的占有，仍然由債務(wù)人占有不動(dòng)產(chǎn)，而由債權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款支付給債務(wù)人，在合同中約定債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在一定的期限內(nèi)履行債務(wù)以贖回該不動(dòng)產(chǎn)。

　　但最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》同時(shí)規(guī)定:“債務(wù)履行期屆滿后抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人可以協(xié)議以抵押物折價(jià)取得抵押物。但是，損害順序
　　在后的擔(dān)保物權(quán)人和其他債權(quán)人利益的，人民法院可以適用合同法第七十四條、第七十五條的有關(guān)規(guī)定?！?第57條第2款)《擔(dān)保法》第53條第1款也規(guī)定:“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押入?yún)f(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償;協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟?！币?yàn)橹灰盅何锏膬r(jià)值按照市場價(jià)格合理折算，抵押權(quán)人取得抵押物就不會(huì)對債務(wù)人、其他債權(quán)人和抵押人的利益造成損害。在本案中，呂蒙和曹進(jìn)簽訂的抵押合同中約定:如果呂蒙到期不能清償債務(wù)，即將用于抵押的呂生所有的房產(chǎn)作價(jià)轉(zhuǎn)讓給曹進(jìn)。該條款并非屬于法律禁止的流押條款。該房產(chǎn)經(jīng)估算后價(jià)值25萬元，也符合市場價(jià)格，并沒有損害抵押人的利益。因此，被告主張抵押合同條款無效于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)。

　　沂南房產(chǎn)網(wǎng)http://www.提供過多更全面的房產(chǎn)案例，歡迎訪問

樓主 回復(fù)