哈特眼中的法律與道德

[摘要]  哈特指出，法律與道德之間盡管有許多不同的偶然聯(lián)系，但在內(nèi)容上并無必然的概念上的聯(lián)系。他堅持認為法律與道德應(yīng)該相分離，因此道德上邪惡的規(guī)定有可能成為法律上有效的規(guī)則或原則。但是在很多問題上，哈特對新自然法學(xué)作了退卻，他承認在法律的概念中，應(yīng)包括有最低限度的自然法內(nèi)容。

[關(guān)鍵詞]  法律；道德 ；自然法；分析實證主義

法律與道德的關(guān)系是偶然還是必然，這是一個同柏拉圖的《理想國》同樣古老而又爭論歷久不衰的問題。在當(dāng)代法理學(xué)中，關(guān)于法律與道德關(guān)系的爭論是耗費了很多的智力與筆墨的關(guān)鍵問題。這個爭論不僅涉及到法律與道德有沒有必然聯(lián)系、法律自身的道德性這樣一些本體論意義上的法理學(xué)問題，也對如何解決疑難案件、如何通過法律推理來約束司法者的任意性這樣一些法學(xué)方法論問題產(chǎn)生了深遠的影響。

盡管法律與道德有著難解難分的聯(lián)系，但自近代以來，如何在法理學(xué)層面對這些聯(lián)系作出清晰和有實踐意義的解釋，法理學(xué)家們卻一直沒有達成足夠的共識。圍繞法律與道德之關(guān)系的爭論，一直是法律思想史的一條重要線索和一個主要論題。當(dāng)代西方法學(xué)界在法律與道德的關(guān)系問題上仍然存在重大分歧，并導(dǎo)致了法律實證主義與自然法學(xué)的長期論爭。法律與道德到底有沒有必然聯(lián)系？法律之中是否必然蘊涵著道德訴求？國家有沒有權(quán)力強制實施官方道德？當(dāng)代西方重要的法理學(xué)家都在不同程度上卷入了這些論爭，或?qū)@些論爭所提出的法理學(xué)問題作出了更深層次的闡述。

 一般認為，哈特的分析實證主義理論是在與新自然法學(xué)代表富勒、德沃金等人的法學(xué)爭論中確立起來的，因此，在法律與道德的關(guān)系上，哈特有自己獨特的看法。一方面，哈特在這個問題上，堅持了實證主義法學(xué)的傳統(tǒng)，另一方面，他也不絕對的反對法律與道德之間的某種聯(lián)系。哈特認為，在自然法學(xué)看來，法律和道德之間存在著一種必然的聯(lián)系，極端的新托馬斯主義自然法學(xué)可以被大致歸納為兩點：第一，通過人類的理性，人類可以發(fā)現(xiàn)某種正義和道德的原則；第二，人類的實在法應(yīng)該與這種自然法相一致。自然法學(xué)認為，一個法律制度必須承認一種道德的義務(wù)，人類不能服從一種道德上邪惡的法律。

自然法學(xué)最經(jīng)常使用的術(shù)語便是“正義”，正義的含義很多，最普遍的看法是符合“同樣的情況同樣對待”和“不同的情況不同對待”這一法律格言。從正義觀念的結(jié)構(gòu)上看，前一個格言反映了正義的一致性和不變性的特點，后一個格言反映了正義的流動性和可變性的特點。在這個問題上，哈特堅持傳統(tǒng)實證主義法學(xué)的看法，認為正義和正義的標(biāo)準是相對的。正義的標(biāo)準是隨著特定人和特定社會的根本道德觀而不斷變化的，“由此，關(guān)于法律正義或不正義的判斷可能與由不同道德所激發(fā)的反論產(chǎn)生對抗?！?[1] 正義觀念和社會利益之間永遠存在著一種沖突，幾乎不存在有利于或者促進所有人的福利的法律，在大多數(shù)的情況下，法律為一個社會階層提供了利益，卻剝奪了其他階層選擇的利益。

然后，哈特論述的思路回到道德問題上來，他說，道德一詞如同其他詞語一樣，也是多義的，也存在它本身的空缺結(jié)構(gòu)。為了說明道德和法律的關(guān)系，哈特采用了最廣義和最普遍的道德的含義，并從四個方面概括了二者之間的關(guān)系。首先，哈特承認，在所有社會生活中，法律義務(wù)和道德義務(wù)在內(nèi)容上都有部分的重合，道德和法律使用共同的詞匯，但是法律規(guī)則的要求比它們的道德相對物更具體，更有規(guī)則的例外。其次，哈特從四個方面論述了法律和道德的關(guān)系：第一，重要性。哈特認為，一個社會的道德規(guī)范，在這個社會中具有較高的重要性，法律規(guī)則與之相比則處于較低的地位?！胺梢?guī)則在要求或禁止相同行為的意義上，與道德是協(xié)調(diào)的，……然而，就所有法律規(guī)則的地位來說，其重要性并不象道德規(guī)則的地位那樣突出”。 [2]第二，非有意改變性。哈特承認，從歷史上看，法律的發(fā)展確實會導(dǎo)致道德觀念的變化，但是，法律和道德的不同在于，法律可以通過有意識的立法活動建立、改變和廢除原有的規(guī)定，而“道德規(guī)則或原則卻不能以這樣的方式引入、改變和撤銷”[3]。第三，道德罪過的故意性。哈特認為，道德的譴責(zé)可以因為行為人主觀上的無能為力而得以豁免，就如果行為人采取了可以采取的所有辦法，人們就不會刻意地批評他；但是在法律領(lǐng)域，情況就不是這樣了，“在所有的法律制度中，對這種免責(zé)的采納在許多不同方面受到限制”[4]，特別是在法律的“嚴格責(zé)任”領(lǐng)域，情況更是如此。第四，道德強制的形式。哈特認為，道德強制和法律強制的形式是不同的，就道德強制而言，它“不是通過威脅或借助懼怕或利誘所施加”，它可能受到罪惡感、羞恥感或者良知的影響，而“法律強制的典型形式的確可以說是由這些威脅構(gòu)成的”[5]。

在論述了法律與道德的一般關(guān)系后，哈特具體地闡述了他那著名的法律和道德關(guān)系理論。他說，法律在任何時代和任何地方，都實際地受到特定社會集團的傳統(tǒng)道德、理性的深刻影響，也會受到超前道德觀念的影響。但是，即使如此，我們也不能得出結(jié)論說，法律必須與道德或者正義相一致。哈特認為，一個實證主義者對待法律和道德的關(guān)系，是這樣的一種觀點：“法律反映或符合一定的道德要求，盡管事實上往往如此，然而不是一個必然的真理?！?[6]強調(diào)法律與道德的一致性是自然法學(xué)的看法，批評分析法學(xué)的理論很大程度也是來源于自然法學(xué)，因此，哈特從抽象的意義上分析了自然法學(xué)。古代的自然法理論把法律與人類的理性聯(lián)系起來，要求法律合乎人的理性，現(xiàn)代的自然法把法律的效力和道德的價值聯(lián)系起來。但是不管自然法理論的內(nèi)容如何，自然法學(xué)的目的是維護人類的生存和謀求最佳生存狀態(tài)，在這種意義上，自然法學(xué)是一種目的論。哈特對待法律和道德關(guān)系的態(tài)度，可以說是雙重的，一方面，他斥之為“你們一直在做夢”，“一個非常簡單的謬見”，“一種信仰的復(fù)活”，“過于形而上學(xué)”，但是，另一方面，他也承認，“自然法確實包含著對于理解道德和法律有重要意義的某些真理”。為此，哈特提出了著名的“最低限度內(nèi)容的自然法”（Minimun Content of Natural Law）理論，即“這些以有關(guān)人類、他們的自然環(huán)境和目的的基本事實為基礎(chǔ)的、普遍認可的行為原則，可以被認為是自然法的最低限度的內(nèi)容?！盵7]但是他同時強調(diào)，這是一種因果關(guān)系，而不是一種公理；這不是涉及意識的目的或者宗旨，而是基于觀察和實驗的社會學(xué)和心理學(xué)的概括和總結(jié)。

 哈特“最低限度內(nèi)容的自然法”思想包括五個方面的內(nèi)容，他以此來說明法律和道德之間的聯(lián)系。第一，人是脆弱的，因此，法律和道德都要求人類要自我克制，法律和道德都規(guī)定“不許殺人”。第二，人類之間大體是平等的。任何人都不會比其他人強到這種程度：沒有相互合作就能長期統(tǒng)治別人或使別人服從。因此法律和道德都要求一種互相克制和妥協(xié)的制度，這是法律和道德兩種義務(wù)的基礎(chǔ)。第三，有限的利他主義。人既不是天使，也不是惡魔，他是一個中間者，這一事實也使相互克制的制度成為可能。但人的利他主義是有限的，而侵犯他人的利己主義卻是經(jīng)常的。法律和道德應(yīng)控制人廣泛的利己主義傾向。第四，人類可以利用的資源是有限的，因此，如果要保障所有人的生存，從靜態(tài)上看，我們需要最低的財產(chǎn)權(quán)制度，從動態(tài)上看，我們需要財產(chǎn)流轉(zhuǎn)制度。第五，人的理解力和意志力是有限的。社會生活要求人們相互尊重人身。因此，確立強制下的自愿結(jié)合的制度才有存在的必要。哈特總結(jié)說，這里所探討的這些簡單的真理，并不是為了揭示自然法學(xué)的價值觀念的核心，而是為了更好的理解法律和道德的相互關(guān)系。

 在法律和道德之關(guān)系問題的最后，哈特中肯地分析了六個流行的觀點。第一，法律依賴于權(quán)威和權(quán)力。哈特認為，法律的強制權(quán)力確實以公認的權(quán)威為先決條件，但是一個法律制度不能也不可能僅僅依賴統(tǒng)治者的權(quán)力，所以它必須依賴道德義務(wù)感或者對制度的道德價值信念。他們忠實于這一制度，可以基于各種不同的考慮，比如，長遠利益，對他人利益的尊重，傳統(tǒng)等等。第二，道德對法律發(fā)生影響。法律不可避免地受到社會道德和道德理想的影響，道德因素可以通過公開的立法進入法律領(lǐng)域，也可以通過司法悄悄地進入法律領(lǐng)域。哈特說，任何一個實證主義者都不會否認法律與道德的一致性，“法規(guī)可能僅是一個法律外殼，因其明確的術(shù)語而要求由道德原則加以填充” [8]。第三，法律的解釋有道德的因素。哈特說，法律的空缺有賴于司法的解釋，而這種司法解釋中的“公正”，“合理”，“利益”都展現(xiàn)了法官的“司法品德”。第四，對法律的批評是一種道德的批評。哈特不同意這種看法，他認為道德的標(biāo)準是相對的。第五，法治和正義的原則。這里，哈特堅持傳統(tǒng)實證主義的立場，正義就是一種合法性。當(dāng)一個人的行為受到司法適用的一般規(guī)則的制約時，也就必然實現(xiàn)了最低限度的正義。從這個意義上說，自然法學(xué)的所謂“內(nèi)在道德”，即富勒所宣講的法律的道德性，是可以接受的。第六，法律的效力與對法律的抗拒是分離的。哈特總結(jié)說，一個法律實證主義者的看法是，法律的存在是一回事，法律的好壞是另外一件事；而一個自然法學(xué)者總是要把法律的效力與道德的善惡聯(lián)系起來，不合乎善的法律本身就不是一種法律。哈特認為，這兩種對立的看法實際上是兩種法律觀：把法律視為第一性規(guī)則和第二性規(guī)則之結(jié)合而成有效的規(guī)則，這是一種廣義的法律概念；把法律視為合乎某種道德的規(guī)則，即把違反道德的規(guī)則排除在法律之外，這是一種狹義的法律概念。在法律不符合道德的地方，采取廣義法律觀的人會說，“這是法律，但它過于邪惡以至不能服從或適用”，“這是法律，但它是邪惡的”；采取狹義法律觀的人會說，“這絕不是法律”。哈特當(dāng)然認為正確的方法是采取廣義的法律觀，“一個將法律的無效性和法律的非道德性區(qū)別開來的法律概念能使我們看到這些問題的復(fù)雜性和多樣性；可是否認邪惡的規(guī)則具有法律效力的狹義法律概念卻使我們對這些問題視而不見?！?[9]哈特的最后結(jié)論是，按照簡單的實證主義原理，道德上邪惡的法律仍然是法律。

哈特的分析實證主義法學(xué)理論雖然是在不斷的論爭中逐步發(fā)展與完善起來的，但這并不妨礙他在當(dāng)代法理學(xué)中的巨大影響力，“他的工作奠定了當(dāng)代英語世界和其他國家法哲學(xué)的基礎(chǔ)，他在牛津和別的地方的指導(dǎo)，鼓舞了大批年輕的哲學(xué)家滿懷大豐收的合理期望轉(zhuǎn)向法理學(xué)?！?[10]就連哈特分析法學(xué)的猛烈批評者德沃金也認為，“在法哲學(xué)的幾乎任何一處，建設(shè)性的思想必須從考慮他的觀點開始。” [11]

 參考文獻：

 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [英]哈特，法律的概念[M]，張文顯等譯，北京：中國大百科全書出版社，1996。160，171，172，175，176，182，188－189，199，206－207，289。

 [11]R·Dworkin,Taking Rights Serious,Harvard University Press,1977,p.16.