張龑，中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授，德國基爾大學(xué)法學(xué)博士，北京 100872

　　內(nèi)容提要：

　　康德是人之尊嚴(yán)觀念的奠基者。相比起廣受關(guān)注的人之尊嚴(yán)理論，他的國家尊嚴(yán)理論少為國內(nèi)學(xué)界注意。文章以二者為主題，首先深入調(diào)查人之尊嚴(yán)理論，進(jìn)而分析怎樣的國家尊嚴(yán)可以有效保障人之尊嚴(yán)，特別關(guān)注和重建了康德的國家分權(quán)理論。最后反思二者之間的關(guān)系，指出理性推理只是人之尊嚴(yán)的一個維度，感性決斷同樣重要，尋找到二者在國家權(quán)力劃分上的合比例關(guān)系，對于精確區(qū)分不同的國家權(quán)力以及保障人之尊嚴(yán)都意義重大。

　　關(guān) 鍵 詞：

　　人之尊嚴(yán)/國家尊嚴(yán)/分權(quán)/引導(dǎo)性關(guān)聯(lián)/決斷

　　標(biāo)題注釋：

　　本文系教育部人文社科項目“康德法學(xué)思想研究及其對我國法治建設(shè)的啟示”(項目號11YJC820172)的階段性成果。

　　國家與人是法政哲學(xué)的基本單位，可否同時賦予二者以尊嚴(yán)是現(xiàn)代以來備受爭議的話題：國家難免會侵犯人之尊嚴(yán)，若說國家有尊嚴(yán)，這一尊嚴(yán)如何能同人之尊嚴(yán)和諧共在。這一問題同樣也構(gòu)成了康德法政哲學(xué)的問題意識。在他的作品中，談及尊嚴(yán)有兩類主詞，一類是關(guān)于人的，一類是關(guān)于國家的。在他不同階段的哲學(xué)作品里，關(guān)于人之尊嚴(yán)的相關(guān)表述有“人類(Menschheit)之尊嚴(yán)”，“理性生命(vernünftiges Wesen)之尊嚴(yán)”，“道德的尊嚴(yán)”以及“人之尊嚴(yán)(Menschenwürde)”等。①有意思的是，在他的政治哲學(xué)和法學(xué)作品中卻并沒有出現(xiàn)人之尊嚴(yán)。相反，“國家之尊嚴(yán)”卻多次出現(xiàn)在他的《法學(xué)形而上學(xué)導(dǎo)論》當(dāng)中。雖然通常認(rèn)為康德是現(xiàn)代人之尊嚴(yán)概念的奠基者，但在國家學(xué)說和國家尊嚴(yán)方面，他遠(yuǎn)沒有自己在知識論和批判哲學(xué)方面受人關(guān)注。也是因此，研究康德的國家尊嚴(yán)以及將之同他的人之尊嚴(yán)理論放在一起討論的國際與國內(nèi)文獻(xiàn)都付之闕如。這使得對康德的人之尊嚴(yán)與國家尊嚴(yán)理論研究淪為兩張皮，往往忽視了康德國家法思想的深刻性。倘使說人之尊嚴(yán)與國家尊嚴(yán)一直以來就構(gòu)成現(xiàn)代政治生活的兩級，歷史上不乏以“國家(或民族)尊嚴(yán)”否棄“人之尊嚴(yán)”的教訓(xùn)，那么，深入探究康德在其理論中如何構(gòu)建二者之間的關(guān)系無論從理論還是實踐來說都非常必要。

　　思想史上觀察，人如何理解自身構(gòu)成了人類知識的起點和基礎(chǔ)。國家及其分權(quán)理論雖然是一種政治制度構(gòu)造的理論，但它同樣預(yù)設(shè)了對人的特定的理解。在現(xiàn)代認(rèn)知哲學(xué)中，感性和理性是一種最為基本的劃分。相應(yīng)的，康德所代表的現(xiàn)代哲學(xué)對人的理解總體上將人區(qū)分為理性人和感性人兩種理想類型。②理性人注重推理，感性人則勇于決斷。理性是公共之規(guī)矩，感性則是私人之任性。這種二元論的人的理解構(gòu)成了現(xiàn)代政治原則與法律制度的根基，無論人之尊嚴(yán)還是國家之尊嚴(yán)都建立在理性基礎(chǔ)之上。為了保證理性之目標(biāo)，如何安排國家權(quán)力及其運用就成為人之尊嚴(yán)獲得保障亟需認(rèn)知的前提。

　　從理性批判的認(rèn)知哲學(xué)出發(fā)，康德系統(tǒng)構(gòu)建了他的實踐哲學(xué)理論。晚年，他又另辟一端，轉(zhuǎn)向《道德形而上學(xué)》，寫成了自己頗具爭議的法學(xué)學(xué)說(包括國家法學(xué)說)與倫理學(xué)學(xué)說。在其先于《實踐理性批判》三年成書的《道德形而上學(xué)綱要》中，康德明確提出，人是目的而非手段，為現(xiàn)代人之尊嚴(yán)觀奠定了基礎(chǔ)。然而，人人皆為目的、皆享尊嚴(yán)的理念一旦放入到現(xiàn)實世界觀察，卻多有不堪，故后世不乏批判者，理由不外乎這樣的世界根本上是一個理想化的世界。特別關(guān)鍵的則是，現(xiàn)實中人的理性能力很難擔(dān)負(fù)起這種理想性。因此，如果說康德整個哲學(xué)的目標(biāo)乃在于尋求和鼓勵人們運用理性來實現(xiàn)有秩序的德性生活，那么，國家的尊嚴(yán)自然也定格在理性的標(biāo)桿之上。他的分權(quán)理論正是如此，從理性思維出發(fā)配置國家權(quán)力。但是這樣一種建立在理性基礎(chǔ)上的理念國家在什么條件下可以成為實踐制度的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，康德并未給予直接的論述，在本文看來，此處正是任何人或國家言及通過法律來保護(hù)人之尊嚴(yán)的實踐限度的關(guān)鍵所在。

　　故本文重點有二，一為詳細(xì)梳理康德思想中的人之尊嚴(yán)與國家尊嚴(yán)理論，二為檢討國家尊嚴(yán)中的分權(quán)理論同其人之尊嚴(yán)的追求在邏輯上是否相一致，若通過理性來打通國家與個體之尊嚴(yán)無法如愿，那么理性之外還需另外一個尊嚴(yán)的坐標(biāo)——決斷，這不僅對于我們理解人之尊嚴(yán)觀念及其限度，也對于全面理解現(xiàn)代分權(quán)國家的實質(zhì)意義重大。

　　二、康德的人之尊嚴(yán)理論

　　盡管康德的哲學(xué)思想對于人之尊嚴(yán)具有毋庸置疑的貢獻(xiàn)，但是，康德并非人之尊嚴(yán)概念的最早提出者，確切說，他是思想史上的精神突破者。追溯起來，尊嚴(yán)觀念起自古希臘的斯多葛，古羅馬的西塞羅將其發(fā)展，經(jīng)過基督教思想的提升，到人文主義時代皮科③的轉(zhuǎn)化，最后由康德將人之尊嚴(yán)概念鎖定在絕對無條件的目的論上。④康德的貢獻(xiàn)可以概括為，他將人的尊嚴(yán)作為一種絕對無條件的價值奠定在人的自由，也即負(fù)有道德責(zé)任的自我決定的基礎(chǔ)之上。

　　康德闡釋其人的尊嚴(yán)概念最詳實也最主要的文獻(xiàn)是《道德形而上學(xué)綱要》。在這本小冊子中，康德開宗明義，他所提及的尊嚴(yán)概念并非簡單的人之尊嚴(yán)，而是理性生命的尊嚴(yán)，對應(yīng)尊嚴(yán)的是理性生命，而非日常生活中的人。并非一般人的性質(zhì)，而是“理性的性質(zhì)作為目的本身而存在，”只有“理性的生命才可稱之為人”。⑤進(jìn)而，在第二處提及的尊嚴(yán)是這樣表述的：“在目的王國中，所有的事物要么有一個價格，要么有一個尊嚴(yán)”。⑥何為理性生命的尊嚴(yán)就此通過比較“價格”，也即精明理性來獲得說明?！耙粋€事物有價格，就可以用其他等值的事物對其加以替代，相反，一個事物超出了所有的價格，因而沒有任何等價物，它就具有尊嚴(yán)?！雹咴谶@里，尊嚴(yán)就成為人的內(nèi)在價值，當(dāng)人具備這一內(nèi)在價值時，他也就成為道德上自我立法的主體，也即自治的主體。自治因此正如康德所強調(diào)的，是“人以及每個理性生命的尊嚴(yán)的基礎(chǔ)”。⑧這一道德自治也可通過康德的知性絕對命令來表達(dá)：如此行為，“你運用人性不僅在自己的人格上，而且在每個其他人的人格上，無論何時都同時作為目的而從不可作為手段來運用”。⑨再之后，康德還談到尊嚴(yán)是指那些履行完其全部義務(wù)的那些人所享有的尊嚴(yán)。因為目的王國中既有其成員，還有其首腦，比如說上帝，康德將尊嚴(yán)不僅僅局限于作為成員的人，還拓展到上帝以及其他可能的理性生命。

　　雖然康德一再論及理性生命的尊嚴(yán)，他卻從未專門深入地單獨討論尊嚴(yán)一詞?？傮w來說，康德的尊嚴(yán)、自治以及人的自我目的性彼此都是可以通用的。在公法學(xué)家迪特瑪·弗德騰(Dietmar Pfordten)看來，三者共同構(gòu)成了人之尊嚴(yán)的概念結(jié)構(gòu)。⑩“自治是人之本性以及每個理性本性的尊嚴(yán)的基礎(chǔ)”，(11)它意味著人的自我立法的理念，從自治可以推出目的王國與人之尊嚴(yán)，三者又共同構(gòu)成了自我目的的公式。倘使聯(lián)系到康德實踐哲學(xué)的核心詞——意志自由，那么，自由就成為理解意志自治的關(guān)鍵，基于此，康德的人之尊嚴(yán)的論證結(jié)構(gòu)可大致勾勒如下：

　　“A.意志自由→B.自我立法(自治)→C.目的王國的成員與人之尊嚴(yán)→D.人之自我目的性”

　　在這個論證結(jié)構(gòu)中，意志自由(A)的本質(zhì)結(jié)果就是自我立法(B)，這成為康德倫理學(xué)規(guī)范的中心出發(fā)點。進(jìn)一步，自由立法(B)同目的王國相聯(lián)系構(gòu)成了人之尊嚴(yán)(C)。當(dāng)在個體之間發(fā)生倫理沖突之時，人之尊嚴(yán)施加給當(dāng)事人各方以義務(wù)，一方應(yīng)該尊重他方的自我目的性(D)或者說自己作為人類的一分子。然而，這一倫理義務(wù)的效力并不維系于上帝，而只是在世俗意義上的人間，因為上帝作為純粹理性的本質(zhì)其本身不存在服從義務(wù)的問題，而是說，作為服從者的上帝自身就是立法者。在這個意義上，人之尊嚴(yán)并非倫理義務(wù)的最終理由和根據(jù)，構(gòu)成這一理由和根據(jù)的是“理性的事實”(12)——人自我立法的理性能力。雖然說，人之尊嚴(yán)本身就是絕對的內(nèi)在價值，但它實則是倫理義務(wù)的最終根據(jù)在“理想性—分析性”意義上的具體化，也就是說，人之尊嚴(yán)是通過自我立法而被制定出的法典中的一條基本原則。

　　可是，這樣一種人之尊嚴(yán)作為實踐理性法典中的一條規(guī)范并不具有現(xiàn)實性，它如何可能當(dāng)然地成為現(xiàn)實世界的法律制度的內(nèi)容嗎？面對歷史的、偶然生成的法律安排，從自由這一先天理性法則中可以產(chǎn)生出什么結(jié)果呢？顯然，人之尊嚴(yán)概念的不同維度及其在法律世界的具體化，就成為康德理論中進(jìn)一步思考的任務(wù)?？傮w上，這里涉及四個重要的問題：一是，康德的自由概念是一個實踐理性上的超驗概念。超驗性意味著，自由概念居于知性世界，而非現(xiàn)象界，但卻可以從實踐現(xiàn)實中獲得。由于康德明確是在其道德哲學(xué)那里才展開對尊嚴(yán)的討論，那么，這一概念怎樣過渡到法律世界的范圍內(nèi)就成為一個重要的法學(xué)問題。二是，康德在《道德形而上學(xué)》中將道德性區(qū)分為合法律性與合倫理性，可是，尊嚴(yán)作為倫理自治的思想在道德世界中有效，難道就應(yīng)該在法律世界中有效嗎？三是，從絕對命令(又稱范疇命令)中發(fā)展出來的“客體公式”該如何在實踐中運用的問題。四是，尊嚴(yán)在個體人格適用上的效力范圍的問題。如果依照康德的觀點，尊嚴(yán)屬于每個人，那么，這必然預(yù)設(shè)了一個前提條件：每個個體都具備足夠的理性潛能，否則就無法享有尊嚴(yán)。(13)

　　從這四個問題來看，所指向的都是一個核心問題：若說自由即尊嚴(yán)，那么如何探尋自由這一實踐理性概念呢。通常認(rèn)為，超驗性在理論理性層面沒有問題，但在實踐理性層面則有很多爭議：實踐行動者的行為如何可以既符合自然法則、又符合自由法則(理性的自我立法)?？档聦@一問題的回答是將其放在自由與自然必然性之間的二律背反關(guān)系上。在他看來，這個二律背反是個表面上的問題，故不難解決。每個人的行動都具有專門的特征，也即經(jīng)驗性特征和知性特征。當(dāng)一個行動作為自然的一部分，受制于自然法則(也表達(dá)為自然規(guī)律)，必須從自然法則出發(fā)才可解釋該行為，這表達(dá)的就是行為的經(jīng)驗特征。相反，一個行為的知性特征則在于，該行為實則是一種超出經(jīng)驗上可把握的維度的理性理念，它雖然無法從經(jīng)驗上加以感受，卻是基于經(jīng)驗現(xiàn)實而被思考。當(dāng)一個行為發(fā)生的經(jīng)驗現(xiàn)實在理論層面上只能按照自然法則來判斷的時候，那么，對于這一作用的原因的思考則使得我們可以去假設(shè)和思考自然因果之外的自由法則。這一自由固然無法從經(jīng)驗表象上去感受，但卻可以符號圖像的方式顯現(xiàn)出來。由此，就可以得出一個實踐哲學(xué)上具有基礎(chǔ)性的命題，自由理念以一種引導(dǎo)性(regulative)的方式同經(jīng)驗行為發(fā)生關(guān)系，并且賦予其規(guī)范品質(zhì)。

　　然而，康德對此二律背反的化解在理論理性上僅僅談及的是自由的可能性，而非它的必然性?？档乱矎娬{(diào)，化解這一二律背反并非為了證明自由的現(xiàn)實性，而是表明，人們可以對自由行動進(jìn)行判斷，思考它的因果性，而且非是在別的因果關(guān)系上尋求，而只能在知識的因果關(guān)系上尋求。(14)在理論理性層面，自然因果同自由因果有可能保持一致。談及自由因果，也即歸責(zé)(imputabilitas)的必然性，則是實踐理性層面的事情。(15)這一必然性表現(xiàn)為人的行動的理性應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)實性，它是每種理性所引導(dǎo)的、以原則為導(dǎo)向的實踐所必然提出的預(yù)設(shè)?！白鳛橐粋€理性的，因而屬于知性世界的生命，人只能在自由的理念之下來思考自我意志的因果性，因為不受制于感性世界的特定的因果法則(同樣的理性無論何時都必須如影隨形)是自由?！?16)

　　從這種自由概念觀察，人的尊嚴(yán)概念并不具有人類學(xué)的屬性。確切說，這里的人是一種“本體意義上的人(homo noumenon)”，是一種理性原則的表達(dá)形式，經(jīng)驗上是空白的。這種知性能力在康德看來是內(nèi)涵在每個人中的理性潛能，通過將歷史發(fā)生的行為運用符號加以記憶，就可以從自由法則出發(fā)提出道德主張來面對現(xiàn)實行為。盡管說，尊嚴(yán)并非經(jīng)驗上可把握之物，但是，每個人對于其他人既是知性上的我，亦是經(jīng)驗上感性的我，確切說，每個人都是“目的王國”中的肉身之存在，因而，尊嚴(yán)必然屬于每個感性世界中所出現(xiàn)的每個人。

　　總括來說，尊嚴(yán)與自由是康德實踐理性法典中的兩個基本原則，它們都具有先天屬性，不僅擁有道德上的運用維度，而且，對于法律制度的形式與結(jié)構(gòu)有著直接的意義。然而，將人之尊嚴(yán)從道德維度過渡為法律運用維度面臨重大的挑戰(zhàn)：如何合乎道德地激活政治判斷力？當(dāng)二者同時成為公共政治生活關(guān)鍵詞之時，怎樣的國家制度體系可以合目的地貫徹與保障人之尊嚴(yán)與自由。表面看來，康德對此問題似乎只是簡略的涉及，實際上，他在其法學(xué)學(xué)說中通過論述國家之尊嚴(yán)提出了自己的方案，故有必要對他的國家尊嚴(yán)和國家學(xué)說加以深究之。