閱讀提示：刑事審判編錄是兩高法律資訊平臺收集、整理、提煉、編排的實務指導類文集，旨在普及刑事審判實務，為律師和其他法律愛好者提供檢索便利。每周一輯，周三準時發(fā)布，敬請關(guān)注。

【要旨摘要】

1. 交通肇事后指使他人頂替應認定為交通肇事后逃逸。頂罪者主觀上是為了包庇他人犯罪，構(gòu)成犯罪的，應以包庇罪追責。

2. 交通肇事者讓人頂罪的行為本質(zhì)上是肇事后逃避責任的逃跑行為，應認定為交通肇事逃逸。對頂罪者，如果是同案犯，其做偽證的行為不構(gòu)成新罪。

3.交通肇事犯罪中，乘車人明知發(fā)生交通事故，仍指使肇事人駕車逃逸的，與肇事人構(gòu)成共犯。

4.交通肇事致死后逃逸區(qū)別于逃逸致死。發(fā)生二次交通事故，不能確定被害人確切死亡時間的，應依照有利于被告原則，推定肇事者系肇事致死后逃逸。

5.行為人因履行救助義務離開現(xiàn)場，不應認定為逃逸。

6.行為人因逃避毆打逃離現(xiàn)場不屬于交通肇事后逃逸

7.肇事者在交通事故后主動報警等候調(diào)查，但在調(diào)查和處理階段逃匿的，應當視為交通肇事后逃逸。

8.交強險的保險人不因肇事者醉駕免責，但對致害人享有追償權(quán)。

9.除法定免責事項外，保險合同中的約定免責事由不得對抗合同以外的善意第三人。

10.肇事逃逸行為作為定罪情節(jié)后不能再作為量刑情節(jié)從重處罰。

【詳解】

1.交通肇事后指使他人頂替應認定為交通肇事后逃逸。頂罪者主觀上為了包庇他人犯罪，構(gòu)成犯罪的，應以包庇罪追責。

關(guān)鍵詞：交通肇事、超載、法律制裁、指使、頂替、逃逸

來源：最高人民法院《人民司法·案例》2012年第06期。案號：浙江省溫州市中級人民法院（2011）浙溫刑終字第191號

基本案情：費良玉在未取得駕駛證情況下駕駛超載貨車時，遇行人錢云會突然橫穿馬路，費良玉采取措施但仍避讓不及將錢云會碰倒，致其當場死亡。肇事后費良玉指使黃標頂替，經(jīng)公安認定，費良玉負主要責任，法醫(yī)鑒定，錢云會符合遭機動車碰撞、碾壓致頸部、胸部重度毀損傷而死亡。

裁判要點：交通肇事后，肇事者讓他人頂替，讓人頂替的行為本質(zhì)上屬于交通肇事后的逃跑行為，應認定為交通肇事后逃逸，從重處罰。頂替者主觀上為了包庇他人犯罪的，構(gòu)成犯罪的，應以包庇罪追究刑事責任。

裁判理由：費良玉違反交通管理法規(guī)，造成交通事故致一人死亡，肇事后逃逸，負該事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。肇事后費良玉要求黃標頂替，隱瞞自己為肇事者的事實，其雖無逃離現(xiàn)場的行為，但找人頂替逃避法律追究，客觀方面表現(xiàn)為隱匿自己為肇事者，其行為符合逃逸的實質(zhì)要件。頂替行為嚴重妨害公安機關(guān)正常偵查活動，社會影響惡劣，應認定包庇罪，酌情從重處罰。

2.交通肇事者讓人頂罪的行為本質(zhì)上是肇事后逃避責任的逃跑行為，應認定為交通肇事逃逸。對頂罪者，如果是同案犯，其做偽證的行為不構(gòu)成新罪。

關(guān)鍵詞：交通肇事、無證駕駛、同案犯、指使逃逸、妨害作證、禁止重復評價

來源：《人民法院報》2012年5月31日

基本案情：夏金磊將其承租的小型轎車交由無駕駛證的胡增駕駛。因駕駛不當，該車躥出綠化帶與非機動車道劉偉的自行車碰撞造成兩車受損及夏金磊受傷、劉偉死亡。案發(fā)后夏金磊受胡增指使，向公安機關(guān)謊稱是其駕駛車輛，胡增逃離現(xiàn)場。幾日后，胡增主動投案。

裁判要點：交通肇事后指使同案犯頂替認定為交通肇事逃逸。頂罪的同案犯作偽證的行為不構(gòu)成新的犯罪

裁判理由：胡增、夏金磊違反交通管理法規(guī)造成劉偉死亡的重大交通事故，應認定為交通肇事罪。胡增指使他人頂罪，應認定為肇事后逃逸，同時客觀上構(gòu)成了妨害作證的行為，但其目的為逃避法律責任，在認定“肇事后逃逸”情節(jié)時已經(jīng)予以評價，根據(jù)禁止重復評價原則，不再認定為妨害作證罪。其有自首情節(jié)，可從輕處罰。夏金磊的行為因其不具有期待可能性，也不另定包庇罪或偽證罪。

3.交通肇事犯罪中，乘車人明知發(fā)生交通事故，仍指使肇事人駕車逃逸的，與肇事人構(gòu)成共犯。

關(guān)鍵詞：交通肇事、明知、指使逃逸、拖拽、死亡、共犯

來源：國家法官學院《中國審判案例要覽》（2009年刑事審判案例卷），案號：福建省泉州市中級人民法院（2008）泉刑終字第808號

基本案情：章宗遷乘坐林金龍酒后駕駛的小轎車與蔡澤僑無證駕駛的二輪摩托車（后載吳進寶）發(fā)生碰撞將蔡澤橋碾壓在轎車底部，章宗遷明知轎車發(fā)生交通事故，仍唆使林金龍駕車逃逸，蔡澤橋被拖拽300余米造成死亡。經(jīng)認定，林金龍應負事故全部責任，經(jīng)法醫(yī)鑒定，蔡澤橋因創(chuàng)傷性、失血性休克合并閉合性顱腦損傷死亡。案發(fā)后，林金龍家屬分別代為賠償死者家屬、吳進寶人民幣236490、41000元。

裁判要點：乘車人明知交通事故，仍指使肇事人逃逸，致使被害人因被肇事車輛長距離拖拽，未得到及時救治而死亡，乘車人與肇事人構(gòu)成交通肇事罪的共犯。

裁判理由：根據(jù)尸檢報告“尸體上未發(fā)現(xiàn)車輛碰撞當時引起死亡的致命性損傷”即后來章宗遷明知事故后仍指使逃逸造成的拖拽才導致被害人死亡，雖然交通肇事罪是過失犯罪，肇事行為不存在共犯問題，但在逃逸問題上，林金龍主觀是故意，章宗遷指使逃逸，具有共同犯意，又有逃逸行為，而且與死亡結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系。所以林金龍與章宗遷應以交通肇事罪的共犯論處。

4.交通肇事致死后逃逸區(qū)別于逃逸致死。發(fā)生二次交通事故，不能確定被害人確切死亡時間的，應依照有利于被告原則，推定肇事者系肇事致死后逃逸。

關(guān)鍵詞：交通肇事、交通安全法規(guī)、逃逸、事故、死亡、時間

來源：最高人民法院中國應用法學研究所《人民法院案例選》2010年第4輯，案號：福建省廈門市中級人民法院(2010)廈刑終字第60號

基本案情：魏義成駕駛燈光不符合要求的重型牽引車與騎自行車的吳勇發(fā)生碰撞后逃逸，后何雄將倒地的吳勇碾壓死亡。何雄報警，交警大隊勘查后認定一輛肇事車不在現(xiàn)場。魏義成報警謊稱其車刮到該處停放的貨車，貨車將自行車撞倒。公安機關(guān)認定魏義成的車與事故現(xiàn)場證據(jù)吻合。后經(jīng)民警教育，魏義成供認犯罪事實。后魏義成與吳勇家屬達成賠償協(xié)議并支付賠償款。吳勇家屬書面諒解并建議從輕處罰。

裁判要點：行為人違反交通安全法規(guī)發(fā)生事故逃逸，被害人倒地又發(fā)生二次事故，無法確定死亡時間，應推定死亡于第一次事故。

裁判理由：魏義成在肇事后有逃逸行為，但由于被害人死亡時間無法確定，即可能死亡與第一次事故又可能死亡與第二次事故，依據(jù)存疑時有利于被告人的原則，認定吳勇死于第一次事故。另魏義成肇事后并未主動投案，雖支付了賠償款，但仍不應適用緩刑。

5.行為人因履行救助義務離開現(xiàn)場，不應認定為逃逸。

關(guān)鍵詞：交通肇事、搶救、交通事故、離開現(xiàn)場、肇事、逃逸

來源：《人民法院報》2007年2月5日

基本案情：阮廣東酒后無證無牌兩輪摩托車（后載李長生），碰撞到騎自行車的鄭香生，造成三人倒地受傷，阮廣東李長生的傷口在流血，遂去醫(yī)院救治，鄭香生的同伴楊過房報警后二人回居住處，，次日鄭香生去醫(yī)院治療，施行了開顱手術(shù)。法醫(yī)鑒定，鄭香生為重傷甲級，交警大隊認定阮廣東負全責。

裁判要點：如果行為人肇事后駕駛機動車是為及時搶救自方傷者，履行救助義務而離開現(xiàn)場的，就不能認定其主觀上有逃避法律追究的目的。

裁判理由：阮廣東違規(guī)駕駛且負事故全部責任，已構(gòu)成交通肇事罪。對于離開現(xiàn)場的問題三人雖均受傷，但阮廣東、李長生二人外傷明顯，由于下雨，二人一同離開現(xiàn)場目的是去醫(yī)院救治，符合情理。不宜認定阮廣東具有逃逸情節(jié)。

6.行為人因逃避毆打逃離現(xiàn)場不屬于交通肇事后逃逸

關(guān)鍵詞：交通肇事、逃逸、逃離事故現(xiàn)場、躲避毆打、法律制裁

來源：最高人民法院中國應用法學研究所《人民法院案例選》2010年第4輯，案號：北京第一市中級人民法院(2009）一中刑終字第1907號

基本案情：石華嶺由于操作不當駕駛機動車進入非機動車道，將騎自行車的羅建華，行人趙淑蘭撞到，致使羅建華死亡，趙淑蘭受傷。事故后石華嶺返回現(xiàn)場，在詢問傷者的同時給自己親屬打電話告知此事。石華嶺親屬趕來后報警并叫救護車。后死者親屬趕來欲毆打石華嶺，石華嶺為躲避毆打逃離現(xiàn)場，次日投案。經(jīng)認定，石華嶺負事故全部責任。涉案轎車投保了交強險。

裁判要點：行為人發(fā)生事故逃逸，是為了躲避受害人親屬的毆打，不符合交通肇事逃逸的法定要件。

裁判理由：交通肇事后逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。本案中石華嶺逃離現(xiàn)場的目的是躲避被害人家屬的毆打，并不是為了逃避法律制裁，并且已到公安機關(guān)投案，所以不構(gòu)成交通肇事逃逸。

7.肇事者在交通事故后主動報警等候調(diào)查，但在調(diào)查和處理階段逃匿的，應當視為交通肇事后逃逸。

關(guān)鍵詞：交通肇事、逃逸、死亡、主動報警、事故處理階段、主動投案

來源：最高人民法院中國應用法學研究所《人民法院案例選》2011年第1輯，案號：福建省廈門市海滄區(qū)人民法院(2009）海刑終字第122號

基本案情：陳德國駕駛的振遠有限公司的貨車與許慧藝（未取得摩托車駕駛證，未佩戴安全頭盔）相撞，事故后陳德國主動報警并在現(xiàn)場等候交警處理，許慧藝搶救無效死亡，陳德國如實供述罪行并提供擔保人擔保。但在隨后事故處理階段逃離廈門，直至將進三年后才投案。交警認定陳德國負全責。案發(fā)后經(jīng)交警隊調(diào)解，振遠公司已先行同許慧藝家屬達成民事賠償協(xié)議，賠償44萬元并已履行。

裁判要點：被告人在事故發(fā)生后主動報警并在現(xiàn)場等候交警調(diào)查，但在事故調(diào)查和處理階段逃匿近三年，置處理結(jié)果和賠償不顧，應視為肇事后逃逸。

裁判理由：雖事故后陳德國主動報警并在現(xiàn)場等候交警處理，但在事故處理階段陳德國逃離并多年后才投案，其行為是為了逃避法律制裁，符合肇事后逃逸的情節(jié)。

8.交強險的保險人不因肇事者醉駕免責，但對致害人享有追償權(quán)。

關(guān)鍵詞：交通肇事、肇事者、醉駕、交強險、追償

來源：最高人民法院《人民司法·案例》2010年第16期，案號：遼寧省沈陽市中級人民法院(2009)沈刑二終字第240號

基本案情：王琳琳酒后駕駛將王淑琴撞傷，造成王淑琴重度顱腦損傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效，次日死亡。經(jīng)交警部門認定，王琳琳負事故主要責任。王琳琳向中財保險公司遼沈營銷部投保了交強險，王琳琳的犯罪行為給死者親屬造成5000余元的經(jīng)濟損失。

裁判要點：交強險作為一種強制性責任保險承載著及時賠付被害人損失，維護社會穩(wěn)定的重要職責，駕駛?cè)俗砭普厥?，保險公司仍應當賠償并有追償權(quán)。

裁判理由：王琳琳以肇事車輛所有人、被保險人身份為其小客車向中財保險公司投保并約定了交強險的賠償責任范圍、限額。該小客車肇事時正處于保險有效期間，法律規(guī)定，在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡及直接經(jīng)濟損失，依法應當由被保險機動車、被保險人人承擔損害經(jīng)濟賠償責任的，保險公司應在交強險合同約定的保險范圍內(nèi)承擔保險民事賠償。保險公司不因肇事者醉駕而免責。但對致害人享有追償權(quán)。

9.除法定免責事項外，保險人和被保險人在保險合同中的約定免責事由，不得對抗合同以外的善意第三人。

關(guān)鍵詞：交通肇事、駕駛機動車、超速、全部責任、損害賠償責任

來源：陜西省渭南市中級人民法院(2008)渭中法刑終字第86號

基本案情：陳某超速沖出綠化帶，與停放在非機動車道的魏某轎車（所屬渭南市畜牧局）相撞后，又將四行人撞倒，造成三人當場死亡，一人受傷及車輛受損的特大交通事故。陳某駕駛汽車車主系朱某，案發(fā)后陳某棄車逃離。交警隊認定陳某負全部責任。另查明，次日陳某自首，事故車輛投保了交強險、第三者責任險和不計免賠率特約保險金。

裁判要點：該機動車投保了交強險和商業(yè)險，保險公司應在交強險和商業(yè)險內(nèi)承擔責任，除法律規(guī)定的免責事項外，保險人和被保險人在合同約定的免責事由，不得對抗合同以外的善意第三人。

裁判理由：對于保險公司所持，陳某肇事后逃離現(xiàn)場，違反了保險合同的約定，應按照合同免除保險公司第三者責任保險責任范圍內(nèi)的賠償責任的上訴理由不成立，保險公司應在保額內(nèi)履行賠償義務，以彌補受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風險除法律規(guī)定的免責事項外，保險人和被保險人在合同約定的免責事由，不得對抗合同以外的善意第三人。因此該免責事項對受害人不具有拘束力，保險公司可在承擔賠償義務后另案追償。

10.肇事逃逸行為作為定罪情節(jié)后不能再作為量刑情節(jié)從重處罰。

關(guān)鍵詞：交通肇事、棄車逃逸、禁止重復評價、定罪情節(jié)、量刑情節(jié)

來源：高人民法院《人民司法·案例》2010年第14期，案號：重慶市第一中級人民法院(2010)渝一中法刑終字第46號。

基本案情：左應忠未取得駕駛證的情況下，駕車搭乘張遠田與徐井奎駕駛的二輪摩托車相撞，徐井奎當場死亡，張遠田受傷。左應忠在將張元田送醫(yī)院后棄車逃逸。交警大隊認定左應忠承擔事故主要責任，徐井奎承擔次要責任。其后左應忠自首，并與被害人家屬達成賠償協(xié)議，被害人家屬予以諒解。

裁判要點：行為人違反交通安全法規(guī)發(fā)生事故逃逸，依據(jù)禁止重復評價原則，對行為人的逃逸行為已經(jīng)作為定罪情節(jié)予以考慮后，不應在作為量刑情節(jié)從重處罰。

裁判理由：左應忠肇事后逃逸已構(gòu)成交通肇事罪，但原判在量刑時，將已作為入罪要件認定的逃逸行為再作為量刑的加重情節(jié)予以處罰，違反了禁止重復評價的原則，量刑不當，應予以糾正。