【案情】

    姜某的加工廠起火，火勢(shì)蔓延至嚴(yán)某的加工廠，造成嚴(yán)某廠內(nèi)的部分廠房、車(chē)間、機(jī)器設(shè)備被燒毀。消防部門(mén)認(rèn)定起火部位是姜某加工廠西北角的液壓機(jī)處，起火原因是電動(dòng)機(jī)超負(fù)荷引發(fā)火災(zāi)。消防部門(mén)委托某價(jià)格評(píng)估中心進(jìn)行經(jīng)濟(jì)損失價(jià)格核定，并據(jù)以進(jìn)行火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)。因賠償問(wèn)題雙方未能協(xié)商一致，嚴(yán)某依據(jù)某價(jià)格評(píng)估中心出具的評(píng)估書(shū)，向姜某索賠。

    【分歧】

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為，價(jià)格評(píng)估中心出具的價(jià)格評(píng)估書(shū)僅僅是消防部門(mén)統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失的依據(jù)，不能作為原告的損失依據(jù)。

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為，消防部門(mén)的價(jià)格評(píng)估書(shū)系依法制作并對(duì)火災(zāi)直接經(jīng)濟(jì)損失的客觀、真實(shí)反映。原告以此為依據(jù)主張火災(zāi)損失，系對(duì)自己權(quán)利的合法處分，并不違反法律規(guī)定。

    【評(píng)析】

    筆者同意第二種意見(jiàn)。

    1.火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)是指在火災(zāi)發(fā)生之后，消防部門(mén)根據(jù)規(guī)定的方法和程序，對(duì)火災(zāi)造成的后果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析。從火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)的角度，火災(zāi)損失一般分為直接財(cái)產(chǎn)損失和間接財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，受害人有關(guān)財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)是指實(shí)際損失，賠償范圍應(yīng)以所造成的損失為限。雖然在火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)和民事侵權(quán)賠償中，對(duì)于火災(zāi)損失或者財(cái)產(chǎn)損失的概念界定和計(jì)算路徑并不完全一致，但兩者所涉及的損失的內(nèi)涵和外延應(yīng)當(dāng)是一致的，都體現(xiàn)了火災(zāi)所造成的財(cái)產(chǎn)損失范圍。

    2.火災(zāi)事故發(fā)生導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被燒毀，有關(guān)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、價(jià)格、型號(hào)等火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)、鑒定所需的數(shù)據(jù)難以核實(shí)，僅靠當(dāng)事人的陳述和申報(bào)，其真實(shí)性難以確定。本案原告經(jīng)營(yíng)的是木材廠，廠房?jī)?nèi)主要是木材，因火災(zāi)造成大量木材被燒毀，難以復(fù)原，難以統(tǒng)計(jì)數(shù)量、規(guī)格等。因此，對(duì)于該類(lèi)財(cái)產(chǎn)，因?yàn)槿狈χ苯拥淖C據(jù)材料，如果是當(dāng)事人自己委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，或者是在民事訴訟過(guò)程中由法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，都容易導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)難以鑒定。

    3.價(jià)格評(píng)估中心作為專(zhuān)門(mén)從事價(jià)格評(píng)估的機(jī)構(gòu)，對(duì)各類(lèi)財(cái)產(chǎn)的價(jià)格、重置價(jià)值、修復(fù)費(fèi)用、燒損率、殘值等有著專(zhuān)業(yè)的認(rèn)知，在火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)上具有準(zhǔn)確、權(quán)威的特點(diǎn)。當(dāng)消防部門(mén)和價(jià)格評(píng)估中心有效銜接，對(duì)在火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)、價(jià)格評(píng)估中出具的財(cái)產(chǎn)損失報(bào)告的客觀性、真實(shí)性能有最大限度的保障。

    （作者單位：浙江省衢州市中級(jí)人民法院）