一、以審判為中心的訴訟制度概述 

　　(一)以審判為中心的訴訟制度的概念辨析 

　　以審判為中心的訴訟制度,源于一項基本刑事司法原則“審判中心主義”,與刑事司法實踐中存在的過分看中案卷移送的偵查中心主義傾向提出,具體是指,在刑事訴訟各階段之間的關系問題上,將刑事審判階段作為整個刑事訴訟的中心,偵查、起訴等審判前程序則被視為審判程序開啟的準備階段;只有在審判階段,訴訟參與人的合法權益才能得到充分的維護,被告人的刑事責任問題才能得到最終的、權威的確定。 

　　審判中心主義比庭審中心主義的含義更廣,“庭審中心只是講在法庭上的訴訟活動,而以審判為中心則不限于庭審,還強調(diào)審判對偵查、審查起訴的影響甚至主導作用?！钡枰⒁獾氖?庭審是審判的關鍵性環(huán)節(jié)。   

　　(二)以審判為中心的訴訟制度改革的目的與歸宿 

　　雖然《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟,應當分工負責,互相配合,互相制約,以保證準確有效地執(zhí)行法律?！钡诰唧w司法實務操作中,我國仍遵循偵查—起訴—審判的“流水線作業(yè)”模式,互相配合多、相互制約少。當前推行的以審判為中心的訴訟制度改革,即意圖逐步實現(xiàn)“控辯平等對抗、雙方舉證質(zhì)證、法官中立裁判”的模式轉(zhuǎn)變,最終有效維護司法公正,嚴防冤假錯案的產(chǎn)生。 

　　(三)對相關誤解的厘清 

　　有人認為,以審判為中心的訴訟制度改革推行后,法院地位顯著提升,司法運轉(zhuǎn)過程緊緊圍繞法院,控方和辯方的地位明顯下降。這實際上是對審判中心改革的誤讀。改革不是對公檢法三機關分工負責、互相配合、互相制約的“階段論”的否定,不涉及部門之間的利益和作用大小、地位高低,它在本質(zhì)上是為了適應司法規(guī)律,維護司法公正,確?？陀^真實,防范冤假錯案,并對證據(jù)標準、證據(jù)規(guī)則提出了更為嚴格的要求。 

　　司法運轉(zhuǎn)模式真正實現(xiàn)“控辯平等對抗、雙方舉證質(zhì)證、法官中立裁判”的三角結(jié)構,其核心要素是成熟的證據(jù)裁判規(guī)則,即認定事實必須依靠證據(jù)。以審判為中心的訴訟制度改革意味著庭審中控辯對抗的加強和證據(jù)規(guī)則的完善,審前程序是審判程序的基礎,檢察機關自偵部門在證據(jù)的收集、固定、審查、認定等諸多方面的地位更加重要。 

　　二、以審判為中心的訴訟制度改革的基本要求 

　　(一)堅持“無罪推定”的基本原則 

　　無罪推定起源于古代羅馬法的“有疑,為被告人的利益”和“一切主張在未證明前推定其不成立”的兩項著名原則,關于無罪推定對刑事司法的重要性,有學者指出“在我國確立無罪推定的憲法地位和刑事法系的具體規(guī)則,對于徹底糾正司法弊端,杜絕冤假錯案,維護司法公正乃至社會公正,最終構建以人為本的現(xiàn)代國家法律理念,具有本源性的意義?！蔽覈缎淌略V訟法》明確規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪?！倍詫徟袨橹行牡脑V訟制度,則進一步強調(diào),只有在審判階段,被告人的刑事責任問題才能得到最終的、權威的確定。 

　　(二)強調(diào)“證據(jù)能力”的審查判斷 

　　證據(jù)能力和證明力是證據(jù)的兩項基本屬性,證據(jù)能力,又稱證據(jù)資格或證據(jù)的適格性,是指“事實材料成為訴訟中的證據(jù)所必須具備的條件,及法律對事實材料成為訴訟中的證據(jù)在資格上的限制”。在我國又被稱為證據(jù)的合法性,其所要解決的問題是符合什么條件的事實和材料才可以作為證據(jù)進入審判程序。而證明力則指“證據(jù)事實對案件事實是否有證明作用和作用的程度”,在我國反映為證據(jù)的客觀性和關聯(lián)性。證據(jù)能力是證明力有無的前提和基礎,但傳統(tǒng)的庭審證據(jù)調(diào)查程序以證明力的審查判斷為核心,未對證據(jù)能力給予足夠重視。 

　　(三)確立“由證到供”的偵查模式 

　　與糾問式訴訟制度相適應的由供到證的偵查模式,遵循“供—證—供”的運行軌跡查辦案件。這有利于少數(shù)案件的快速突破。但過分依賴口供不僅容易導致誘供、騙供、刑訊逼供等非法取證手段,還難以有效應對犯罪嫌疑人的翻供和庭審中的嚴苛質(zhì)詢。修訂后的《刑事訴訟法》明確:“對一切案件的判處都要重證據(jù),重調(diào)查研究,不輕信口供。只有被告人供述,沒有其他證據(jù)的,不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述,證據(jù)確實、充分的,可以認定被告人有罪和處以刑罰?！痹谝詫徟袨橹行牡脑V訟制度下,“由證到供、以證促供、證供結(jié)合”的偵查模式尤為重要。 

　　三、新形勢下檢察機關自偵工作的自我適應與發(fā)展 

　　(一)加強對律師辯護權利的切實保障 

　　偵查人員應糾正一種錯誤觀點:“律師的執(zhí)業(yè)權利對檢察機關辦理職務犯罪案件只會帶來辦案風險,偵查工作盡量對外保密?！睉土P犯罪、保障人權是刑事訴訟的目的和歸宿,犯罪嫌疑人的人權保障滲透于律師執(zhí)業(yè)權利保障之中。每一位偵查人員在查辦案件過程中,應依法保障律師的會見權、知情權等各項執(zhí)業(yè)權利,正確引導律師在法律范圍內(nèi)做好犯罪嫌疑人的思想工作,宣講法律政策,促使犯罪嫌疑人認罪伏法。 

　　(二)實現(xiàn)職務犯罪偵查模式的快速轉(zhuǎn)型 

　　偵查人員要堅持信息引導偵查,建立起“由證到供”的偵查模式。一是在初查階段周密部署,對案件線索進行科學分析評估,扎實做好初查工作,獲取可靠的證據(jù),為偵查訊問工作做好準備。二是認真落實訊問職務犯罪嫌疑人同步錄音錄像的制度,加強監(jiān)督制約,確保犯罪嫌疑人不受刑訊逼供,促進偵查人員依法辦案。三是改變傳統(tǒng)的“口供”證據(jù)依賴思想,加強外圍證據(jù)收集意識,綜合運用各種取證措施和手段,搜集與案件有關的書證、物證等。四是針對當今職務犯罪手段智能化發(fā)展趨勢,要加強對電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集。對于犯罪嫌疑人口供反復多變的,要注重辦案過程中再生證據(jù)的搜集,并及時采取有效手段將有關證據(jù)予以固定。 

　　(三)提高訊問詢問筆錄的制作標準 

　　2014年高檢院印發(fā)的《人民檢察院訊問職務犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定》明確:“訊問筆錄應當與訊問錄音、錄像內(nèi)容一致或者意思相符?！庇袑崉战缛耸颗e出制作訊問筆錄應包含項目填寫語、身份確認語、法律告知語、犯罪有無語、有罪供述語、細節(jié)追問語、無罪辯解語、表情動態(tài)語、說明解釋語、法律手續(xù)語等十個方面的內(nèi)容。一份合格的訊問筆錄不僅應當體現(xiàn)出犯罪嫌疑人的有罪供述、還應體現(xiàn)出該犯罪嫌疑人對于出罪的辯解、更應有效反映出對犯罪嫌疑人訴訟權利的保障。只有這樣才能在審判為中心的訴訟制度中,經(jīng)得起法庭質(zhì)證的考驗。 

　　(四)更加注重詢問重要證人全程同步錄音錄像 

　　各地檢察機關均能按照《刑事訴訟規(guī)則》貫徹執(zhí)行訊問職務犯罪嫌疑人同步錄音錄像制度,但對于重要證人詢問過程的錄音錄像,還存在重視不足的情況。雖然當前立法并沒有對詢問重要證人做硬性規(guī)定,但在審判中心主義下,面對可能出現(xiàn)的辯方關于證據(jù)能力的質(zhì)疑、證人出庭作證時的翻證現(xiàn)象,對詢問重要證人的過程進行同步錄音錄像顯得尤為重要,需要特別留意的是,根據(jù)《人民檢察院訊問職務犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定》,詢問證人需要錄音或錄像的,應當事先征得證人同意。 

　　(五)加強偵訴銜接機制的構建與完善 

　　以審判為中心的訴訟制度,明確了收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)的目的是審判,偵查、批捕和起訴都要以審判的證據(jù)要求為標準。對于自偵案件,不僅需要上級院偵監(jiān)部門在審批逮捕時提前介入,還需要本院公訴部門實時參與案情討論,結(jié)合法院裁判對證據(jù)能力和證據(jù)證明力的具體要求,及時提出意見引導取證工作,加強案件證據(jù)審查和事實認定的準確性。偵訴銜接機制的建立,離不開具體操作規(guī)則的建立和常態(tài)化提前介入的執(zhí)行,而這一機制構建完善,將在極大程度上提高證據(jù)審查運用的準確性,有效推動自偵工作的健康發(fā)展。 

　?。ㄗ髡邌挝?江蘇省連云港市贛榆區(qū)人民檢察院）