目前在社會實踐中，大量存在著個人之間提供與接受勞務(wù)的行為，而個人之間勞務(wù)關(guān)系普遍存在著設(shè)施不健全、安全保障措施較少、提供勞務(wù)者對安全勞動的意識較差、接受勞務(wù)者疏于管理等問題，這些問題直接導(dǎo)致了個人之間勞務(wù)關(guān)系爭議案件的高發(fā)。本文以一起提供勞務(wù)者受害案件為例，試分析侵權(quán)責(zé)任法實施后因法律規(guī)則的變化對提供勞務(wù)受害案件責(zé)任分擔(dān)產(chǎn)生的影響。

    甲與丙、丁共同為戊裝修房屋，裝修工程于某日晚7時完工后，戊在家中設(shè)宴招待甲、丙、丁三人。甲飲酒后，于當(dāng)晚9時騎兩輪摩托車與一電動車相撞，電動車肇事后逃逸，無法查找。甲被送往醫(yī)院住院12日后，因搶救無效死亡。甲妻乙起訴到法院，訴稱甲受雇于丙為戊裝修房屋，請求法院判決丙、戊承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

    第一種觀點認(rèn)為，甲因過錯對損害發(fā)生承擔(dān)70%的責(zé)任，丙因雇傭關(guān)系承擔(dān)20%的責(zé)任，戊因未盡合理照顧義務(wù)致甲飲酒后駕車承擔(dān)10%的責(zé)任。

    第二種觀點認(rèn)同甲、丙的責(zé)任承擔(dān)，但認(rèn)為戊承擔(dān)10%的責(zé)任于法無據(jù)，甲作為完全民事行為能力人，應(yīng)自行承擔(dān)酒后駕車的風(fēng)險。

    1.法律關(guān)系的認(rèn)定

    案例中，甲與丙、甲與戊、丙與戊之間法律關(guān)系的認(rèn)定是適用法律的前提。在侵權(quán)責(zé)任法實施后，法律關(guān)系認(rèn)定中發(fā)生的最大變化是“使用人責(zé)任理論”取代了“雇用人責(zé)任理論”。當(dāng)然，這一變化也與司法實踐的需要密切相關(guān)。人身損害賠償司法解釋第十一條的規(guī)則適用以存在雇用關(guān)系為前提，如不存在雇用關(guān)系，則駁回原告之訴訟請求。這使得一些難以證明雇用關(guān)系的原告在實踐中無法獲得司法救濟(jì)。而侵權(quán)責(zé)任法實施后，在適用法律規(guī)則進(jìn)行裁判時，只需要確定使用人即可，并不需要原告證明與被告之間存在雇用關(guān)系，實際上侵權(quán)責(zé)任法第三十五條的適用范圍有所擴(kuò)張。

    關(guān)于使用人應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進(jìn)行認(rèn)定：第一，是否提供了勞務(wù)；第二，接受勞務(wù)一方是否因為提供勞務(wù)而受有利益；第三，提供勞務(wù)者是否接受了指示、控制、管理或者監(jiān)督；第四，提供勞務(wù)是否違反接受勞務(wù)一方明示或可得推知的意思。

    在司法實踐中，使用人的確定是一個難點。在很多情況下，所謂的使用人作為組織者自己也參與勞動，而且僅僅是比別人多拿一些工資，此時，究竟如何認(rèn)定使用人頗為令人頭疼。

    案例中，丙作為提供勞務(wù)的組織者，而戊作為房主最終支付了報酬，從上述關(guān)于使用人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來看，筆者認(rèn)為，丙作為使用人更為合理。戊雖然是報酬的最終支付者，而且從表面上看也是裝修工程的最終受益人，但其對丙卻不存在指示、控制、管理或者監(jiān)督，其所獲得的利益是丙所交付的勞動成果，而并非直接享有甲提供勞務(wù)的工作成果。因此，甲、戊之間并不存在著直接的法律關(guān)系，其二者表面上看似聯(lián)系頗為緊密的原因是，丙、戊之間存在的承攬法律關(guān)系，而戊因為丙交付甲參與勞動的工作成果而受有利益，但其受有利益的原因是丙、戊之間的承攬法律關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為甲、丙之間存在勞務(wù)合同關(guān)系，丙、戊之間存在承攬合同關(guān)系。

    2.案由之間界限的問題

    案例中，乙以提供勞務(wù)者受害為由將丙、戊起訴到法院，其訴訟主張中認(rèn)為，丙、戊均應(yīng)當(dāng)對甲的死亡承擔(dān)責(zé)任。從案由來看，其主張請求權(quán)的基礎(chǔ)為勞務(wù)合同關(guān)系。那么在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的案件中，是否可以向定作人主張權(quán)利呢？

    筆者認(rèn)為，此主張不能得到支持。勞務(wù)合同法律關(guān)系與承攬合同關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，如果允許同時向接受勞務(wù)者及定作人主張權(quán)利，那么就會造成案由之間的交叉和案件審理中法律關(guān)系的混淆。而且允許提供勞務(wù)者向定作人行使權(quán)利也突破了合同的相對性原則，不具有合理性。定作人只對承攬人選任、監(jiān)督行使權(quán)利，因此，人身損害賠償司法解釋第九條也規(guī)定了定作人的相關(guān)責(zé)任。但定作人對于完成工作任務(wù)所需要的提供勞務(wù)者并沒有選任、監(jiān)督的權(quán)利，根據(jù)自己責(zé)任原則，民事行為主體只需要對自己的行為承擔(dān)法律后果，而無需對他人行為擔(dān)責(zé)，因此不應(yīng)將責(zé)任加于定作人。

    3.關(guān)于過錯認(rèn)定的問題

    對于侵權(quán)責(zé)任法第三十五條與人身損害賠償司法解釋第十一條規(guī)定的歸責(zé)原則，學(xué)者的意見不一。有學(xué)者認(rèn)為，人身損害賠償司法解釋第十一條的規(guī)定為無過錯責(zé)任原則，而侵權(quán)責(zé)任法第三十五條修正了此做法，改采過錯責(zé)任原則。有學(xué)者認(rèn)為，人身損害賠償司法解釋第十一條的規(guī)定不以雇主具有過錯為構(gòu)成要件，而侵權(quán)責(zé)任法第三十五條修改了司法解釋的規(guī)則，實際上是過失相抵規(guī)則的特別規(guī)定。因此，運(yùn)用這一規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)考慮雙方的過錯程度以及原因力等因素，綜合確定接受勞務(wù)一方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

    筆者認(rèn)為，無論關(guān)于歸責(zé)原則采用哪種觀點，過錯應(yīng)當(dāng)成為在審理提供勞務(wù)者受害案件當(dāng)中應(yīng)當(dāng)考慮的因素之一。

    案例中，第一種觀點認(rèn)為，戊對于甲酒后駕車具有過錯，因此戊應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。但第二種觀點未對是否具有過錯作出明確的認(rèn)定，其認(rèn)為，甲作為完全行為能力人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)酒后駕車的風(fēng)險，因此，戊不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

    那么戊對于甲的受害是否具有過錯呢？在理論上，有學(xué)者主張，特殊關(guān)系人之間存在救助義務(wù)，沒有積極采取救助義務(wù)，被告要對漠視行為承擔(dān)責(zé)任。如果一個人的初始行為使受害人處于危險的境地，而后他又漠視這種危險，導(dǎo)致受害人情況變得更糟，那么被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。有學(xué)者主張，消極侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而構(gòu)成消極侵權(quán)行為的情形之一為當(dāng)事人的先前行為所引發(fā)的危險。

    綜合上述觀點，筆者認(rèn)為，作為定作人的戊是具有過錯的。首先，戊置酒飯招待甲、丙、丁，是甲飲酒的直接原因；其次，甲飲酒后，戊并未妥善照顧甲，放任其先前行為造成的危險發(fā)生，任由甲駕車回家，致發(fā)生交通事故，這種過錯行為足以使戊承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任。至于第二種觀點所論及的甲作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)酒后駕車的風(fēng)險，有失偏頗。戊作為定作人同樣是完全民事行為能力人，而且其置酒招待甲之行為同樣開啟了一種風(fēng)險，但卻放任了風(fēng)險的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。雖然從審判實踐的角度來看，戊不宜對甲的損害直接承擔(dān)責(zé)任，但這并不影響戊因過錯而承擔(dān)對甲的侵權(quán)責(zé)任。在此種情形下，應(yīng)當(dāng)比照適用人身損害賠償司法解釋第十一條的規(guī)定，由丙承擔(dān)除甲自身過錯造成的損失之外的侵權(quán)責(zé)任，然后賦予丙以追償權(quán)。

    綜上所述，筆者認(rèn)為，上述案例中，甲、丙之間存在勞務(wù)合同法律關(guān)系，丙、戊之間存在承攬合同法律關(guān)系，甲與戊之間不存在直接的法律關(guān)系，僅因為甲、丙之間的承攬法律關(guān)系，甲、戊之間存在了事實上的牽連。因此，甲妻乙只能依據(jù)勞務(wù)合同關(guān)系主張損害賠償。戊同樣對甲之損害具有過錯，但由于審判實踐中不宜允許在同一案件中以兩個請求權(quán)基礎(chǔ)同時主張權(quán)利，因此，應(yīng)當(dāng)對甲妻乙的訴訟主張進(jìn)行限制的同時，由丙承擔(dān)除甲之自身過錯外的相應(yīng)責(zé)任，同時賦予丙以追償權(quán)，對其替代戊承擔(dān)的因定作人過失造成的損害賠償責(zé)任進(jìn)行追償。

    （作者單位：北京市房山區(qū)人民法院）