【摘要】量刑，是實(shí)現(xiàn)懲罰的目的，確定懲罰分量的一種量化過程。均衡是指沒有任何變化趨勢的狀態(tài)。量刑均衡就是指在確定懲罰分量的過程做到均衡沒有變化趨勢。危險(xiǎn)駕駛罪是2011年新規(guī)定的一種罪名，由于法律規(guī)定刑事處罰比較抽象，最高法院亦沒出臺相關(guān)指導(dǎo)意見，全國“遍地開花”的醉駕案裁判結(jié)果各式各樣，量刑非常不均衡。各地法院應(yīng)盡快、統(tǒng)一理解、掌握新條文的立法本意，均衡量刑。

【關(guān)鍵詞】危險(xiǎn)駕駛 量刑 均衡

自從2011年5月1日《刑法修正案（八）》將醉酒駕駛機(jī)動車（以下簡稱“醉駕”）和追逐駕駛機(jī)動車規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛罪以來，作為新罪名，對其理解和運(yùn)用還不統(tǒng)一，為使危險(xiǎn)駕駛行為的量刑回到正常量刑軌道上來，各地法院應(yīng)盡快、統(tǒng)一理解、掌握新條文的立法本意，均衡量刑。

一、對危險(xiǎn)駕駛罪的理解

根據(jù)《刑法修正案（八）》第22條規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛行為包括“追逐競駛，情節(jié)惡劣”和“醉酒駕駛”兩種情形。該條采用的是敘明罪狀的形式，將其他危險(xiǎn)駕駛行為排除在外。因此在司法上認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)，應(yīng)以這兩種行為為限，對于其他危險(xiǎn)駕駛行為，只能適用行政處罰。

（一）對“追逐競駛，情節(jié)惡劣”行為的認(rèn)定

危險(xiǎn)駕駛行為有兩種，一為“醉酒駕駛”，二為“追逐競駛”。如何理解這兩種危險(xiǎn)駕駛行為，是司法實(shí)踐面臨的重要問題。對于“醉酒駕駛”，已有非常明確的法定判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要血液中的酒精含量大于或等于80mg/100毫升，即可認(rèn)定。而如何理解“追逐競駛”，理論和實(shí)務(wù)界爭議較大，目前還沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識。

從字面上理解，“追逐”意為追趕，“競駛”意為駕駛車輛競賽，那么，“追逐競駛”是否以兩車或兩車以上為必要？若僅有一輛機(jī)動車超速行駛，是一個(gè)成員的單獨(dú)行動，是否可以構(gòu)成“追逐競駛”？“追逐競駛”是否以超速駕駛為前提？“追逐競駛”是否是“飆車”的同義替換？俗稱“飆車”的超速駕駛行為是否都納入了本罪的打擊范圍？危險(xiǎn)駕駛罪侵犯的法益是公共安全，公共安全是指不特定或者多數(shù)人生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。它是以公眾的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)的侵害或者危險(xiǎn)為內(nèi)容的犯罪，注重行為對“公眾”利益的侵犯。因此，“追逐競駛”的成立，不要求行為人主觀上必須具備趕、比、超的心理態(tài)度，不以兩車或兩車以上參與為必要，不要求必須具備一個(gè)以上的追逐競駛對象，只要具備“追逐競駛”中常表現(xiàn)出來的違章的危險(xiǎn)駕駛行為即可。因?yàn)椤白分鸶傫偂北旧聿⒉痪哂羞`法性，例如，兩輛車在道路相互追趕，誰比誰快，或比誰先到達(dá)目的地，顯然是“追逐競駛”，但只要他們完全遵守交通法規(guī)，這種“追逐競駛”就是完全合法的駕駛行為，不是法律打擊的對象。“追逐競駛”打擊“追逐競駛”中所表現(xiàn)出來的違章的危險(xiǎn)駕駛行為，如超速行駛、強(qiáng)行超車、突然并線、闖紅燈、越界逆行等等，除此之外，其他的都不能成為法律規(guī)范的對象。危險(xiǎn)駕駛罪的客觀方面表現(xiàn)為在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，或者在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的行為?！白分鸶傫偂贝驌舻牟皇且环N危險(xiǎn)駕駛行為，而是一系列的危險(xiǎn)駕駛行為。“追逐競駛”并不是“飆車”的同義替換，“追逐競駛”是比超速行駛更大的一個(gè)概念，他打擊的是一系列的違章的危險(xiǎn)駕駛行為，超速駕駛只是“追逐競駛”式危險(xiǎn)駕駛行為的打擊對象之一，除此之外還包括強(qiáng)行超車、突然并線、闖紅燈、越界逆行等危險(xiǎn)駕駛行為刑法使用“追逐競駛”一詞，不是為了強(qiáng)調(diào)成立“追逐競駛”必須具備競駛心理和競駛對象，而是為了概括一系列危險(xiǎn)駕駛行為。

追逐競駛的行為構(gòu)成犯罪，必須達(dá)到“情節(jié)惡劣”的程度，也即該行為雖然已具有類型化的抽象危險(xiǎn)，但必須“情節(jié)惡劣”才具有刑事可罰性。該情形應(yīng)作為定罪情節(jié)進(jìn)行考量。對于“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定需要具有司法解釋權(quán)的部門進(jìn)一步予以明確。如將持續(xù)多長時(shí)間、多少路程、參與人次、超速程度、發(fā)生的路段、是否處于高峰期等因素作為判斷“情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）對醉酒駕駛的認(rèn)定

對于“醉酒”狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)來判定即測定行為人血液中的酒精含量。根據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》規(guī)定，車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的屬于醉酒駕駛。雖然人的酒量有大小之分，對酒精的耐受性各異，但是對于酒量大小和酒精耐受性這種主觀狀態(tài)的認(rèn)定比較困難，因此不能以主觀標(biāo)準(zhǔn)來判定“醉酒”狀態(tài)。危險(xiǎn)駕駛罪不以危害結(jié)果的發(fā)生作為犯罪構(gòu)成要件，而只要求行為人實(shí)施了危險(xiǎn)駕駛行為，使犯罪客體處于危險(xiǎn)狀態(tài)，犯罪即告成立。我們強(qiáng)調(diào)的是行為人對危險(xiǎn)駕駛行為的認(rèn)識，而不要求危險(xiǎn)駕駛可能出現(xiàn)的后果。

因此，只要行為得以認(rèn)定，且以行為本身的一般情況或者一般的社會生活經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)，認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的可能性即可，無需對具體的危險(xiǎn)進(jìn)行司法認(rèn)定。但是根據(jù)刑法的謙抑性及行為的可罰性，對于完全沒有可能產(chǎn)生法益侵害危險(xiǎn)的行為，應(yīng)允許抽象危險(xiǎn)犯反證，從而認(rèn)定行為不構(gòu)成犯罪。比如醉酒后駕車在荒無人煙、沒有其他車輛和行人的鄉(xiāng)村道路上行駛，完全沒有對危險(xiǎn)駕駛罪所保護(hù)的法益造成侵害的危險(xiǎn)，則沒有處罰的必要，可不認(rèn)為是犯罪。

二、危險(xiǎn)駕駛罪量刑不均的原因及影響

對于危險(xiǎn)駕駛罪的處罰，根據(jù)我國刑法第133條第2款規(guī)定，犯本罪的，處拘役，并處罰金。根據(jù)我國刑法總則的規(guī)定，拘役的期限為1個(gè)月以上6個(gè)月以下。因此，本罪法定刑為拘役型和罰金型。量刑，是實(shí)現(xiàn)懲罰的目的，確定懲罰分量的一種量化過程。均衡是指沒有任何變化趨勢的狀態(tài)。量刑均衡就是指在確定懲罰分量的過程做到均衡沒有變化趨勢。量刑均衡不僅可以實(shí)現(xiàn)裁判統(tǒng)一，保證裁判的預(yù)期而且可以減少恣意裁判，實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正從而提升司法公信力和權(quán)威。

經(jīng)過查閱資料，發(fā)現(xiàn)存在案情相同的案件處理結(jié)果相差甚大的情況。如2011年5月20日，北京市東城區(qū)法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處血醇含量為243.04mg/100ml的高曉松拘役6個(gè)月，罰金4000元；8月10日，鄭州市中原區(qū)法院以危險(xiǎn)駕駛罪血醇含量為147mg/100ml的李華拘役3個(gè)月，緩刑6個(gè)月，罰金1萬元；8月15日，上海市嘉定區(qū)法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處血醇含量為206mg/100ml的楊某拘役1個(gè)月，罰金1千元； 9月29日，鄭州市中原區(qū)法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處血醇含量為215.88mg/100ml的劉瑞博拘役3個(gè)月，緩刑6個(gè)月，罰金5000元；10月24日，洛陽瀍河回族區(qū)法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處血醇含量133.1mg/100ml畢某拘役3個(gè)月，緩刑6個(gè)月，罰金5000元；11月2日，遂平縣法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處血醇含量為360.92mg/100ml的許琛拘役3個(gè)月，罰金3000元。[1] 同一法院對同一案情，也會出現(xiàn)皆然不同的裁判結(jié)果。對該罪的審判結(jié)果，可謂判法五花八門，非?；靵y，量刑非常不均衡，沒有一個(gè)統(tǒng)一的尺度或標(biāo)桿。之所以出現(xiàn)嚴(yán)重的量刑不均衡現(xiàn)象，主要有以下幾方面原因：

1、認(rèn)識上的原因，危險(xiǎn)駕駛罪是《刑法修正案（八）》新規(guī)定的罪名，醉駕行為突然由原先行政法調(diào)整范圍上升為刑法調(diào)整范疇，宣傳和準(zhǔn)備的時(shí)間不足。我國是一個(gè)非常深厚的酒文化的國家，人們很難接受醉駕犯罪問題。宣傳力度也不夠，很難獲得其它法院對醉駕的量刑情況。另外，新增加的刑法具有天然不完善性，對于怎么追究刑事責(zé)任才能體現(xiàn)罪刑責(zé)相適應(yīng)，還處于不斷探索階段，這就給司法審判帶來了新的挑戰(zhàn)。

2、廉潔上的原因，由于危險(xiǎn)駕駛罪中醉駕行為占絕對優(yōu)勢，而能在酒場來回徘徊的，多數(shù)是有錢人或是有地位的人。這些人一旦被追究刑事責(zé)任，他們總是通過各種社會關(guān)系想辦法擺平。在當(dāng)前腐敗問題仍然存在的情況下，在法律又不太健全的情況下，在廉政布控存在漏洞的情況下，不廉潔問題就會出現(xiàn)，從而導(dǎo)致個(gè)別醉駕刑罰能低則低，使各地刑罰出現(xiàn)嚴(yán)重失衡。

3、立法上的原因，危險(xiǎn)駕駛罪屬于一種較輕刑犯罪，其最高刑罰為拘役六個(gè)月并處罰金，且沒有量刑幅度，法官自由裁量權(quán)較大。另外，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，對其還不能適用逮捕強(qiáng)制措施，這就給人們形成一種錯(cuò)覺，即認(rèn)為是犯罪，判多判少也無所謂，都可以接受的，可以容忍的，基層法院的個(gè)別法官也有這樣的思維，導(dǎo)致醉駕個(gè)案刑罰較輕。然而事實(shí)并非如此，當(dāng)各地法院出現(xiàn)判法嚴(yán)重失衡或不一致時(shí)，人們的視野開始質(zhì)疑了司法的公正性，認(rèn)為法院對醉駕處罰并沒有體現(xiàn)出公開、公正的司法價(jià)值，質(zhì)疑社會的公正性。上述原因促成了刑罰量刑嚴(yán)重失衡，導(dǎo)致了社會各界對法院判決的不理解，讓社會民眾無法去信服，傷害了民心，甚至去質(zhì)疑法院判決的公正合理性，可以說社會危險(xiǎn)性之大，主要體現(xiàn)為：

1、不能體現(xiàn)罪刑法定、罪行相適應(yīng)原則。在司法實(shí)踐中，不難看出各地法院對酒駕行為判法迥異，從查閱的資料中我們發(fā)現(xiàn)，北京市東城區(qū)法院在酒精度濃度為243.04mg/100ml與遂平縣法院在酒精度為360.92mg/100ml判決結(jié)果顯然失去均衡性，因?yàn)楸本┑呐袥Q無論刑期還是罰金都比遂平縣法院的判決要高。另外，有時(shí)同一個(gè)法院，不同的法官，對案情基本相同的情況，由于沒有相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)識又存在差異，必然導(dǎo)致裁判結(jié)果也不同，這種情形不利于罪刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。

2、影響司法公信力和權(quán)威。對危險(xiǎn)駕駛行為的處罰由于沒有統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，再加上不同的法官具有不同的法律思維和認(rèn)識水平，致使全國各地法院對相同行為判法差異甚大，難以做到罪刑責(zé)相適應(yīng)，難以讓包括當(dāng)事者在內(nèi)的社會各界信服。這種狀況遭受到社會各界的質(zhì)疑，譴責(zé)聲不斷，嚴(yán)重地影響了法院判決的公正性，從嚴(yán)重影響司法的公信力，不利于危險(xiǎn)駕駛罪立法的初衷目的的實(shí)現(xiàn)。

3、各地量刑不一引爭議。法律具有地域性和空間性，法律的適用也相應(yīng)具有這兩性?，F(xiàn)在，各地法院對相同危險(xiǎn)駕駛行為判決結(jié)果差異較大，量刑不一引發(fā)諸多爭議，造成了各地有自己法律的錯(cuò)覺，并在一定程度上引起民眾的不滿。這種現(xiàn)象的存在嚴(yán)重違離了法律適用的統(tǒng)一性，也阻礙了此法律的貫徹與實(shí)施，同時(shí)也踏踐了法律的威信，挑戰(zhàn)了司法的權(quán)威，從而使打擊醉駕的預(yù)定目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。

三、實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)駕駛罪量刑均衡的對策

（一）從制度上進(jìn)行解決。即加強(qiáng)立法解釋及司法解釋，以刑事政策對法官進(jìn)行積極指導(dǎo)。危險(xiǎn)駕駛罪之所以出現(xiàn)量刑失衡現(xiàn)象，其最主要原因之一就是沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而這種統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)需要從制度上進(jìn)行規(guī)范。需要加強(qiáng)立法解釋和司法解釋，對醉酒駕駛這一犯罪行為予以規(guī)范化，尤其是量刑方面由抽象化向具體化方向轉(zhuǎn)變，可以規(guī)定哪些方面必須判處實(shí)體型，從而解決現(xiàn)實(shí)生活中緩刑案的高發(fā)趨勢；可以設(shè)置關(guān)鍵情節(jié)（如以不同酒精度作為參數(shù)）量刑起點(diǎn)及其它情節(jié)的加、減幅度，解決各地對相同行為裁判結(jié)果差異太大的問題；可以規(guī)定只有具備哪些條件才可能裁判免予刑事處罰，嚴(yán)格限制免刑案的發(fā)生。

另外，還可以由我國相應(yīng)立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)根據(jù)我國現(xiàn)實(shí)情況和懲治醉駕犯罪狀況制定出各種刑事政策，細(xì)化各個(gè)具體犯罪情節(jié)的量刑幅度，以彌補(bǔ)立法和司法解釋的不足。通過刑事政策來指導(dǎo)法官辦案，達(dá)到防犯罪、懲罰犯罪以及矯治犯罪人的目的。建議由立法機(jī)關(guān)修改刑罰量，將拘役升格為有期徒刑，如一年有期徒刑、拘役，并處或單處罰金。[2]

主要原因是：有利于實(shí)現(xiàn)數(shù)罪并罰的操作，如在醉駕訴訟程序發(fā)現(xiàn)醉駕之前還有盜竊、詐騙等犯罪行為，而司法實(shí)踐中拘役和有期徒刑難以真正并罰；實(shí)現(xiàn)與刑訴法之間的不銜接的困境，彌補(bǔ)危險(xiǎn)駕駛罪程序上的不足，因?yàn)榇俗锊贿m宜使用逮捕這一強(qiáng)制措施，而根據(jù)刑訴法有關(guān)拘役期限的規(guī)定，鑒于醉駕犯罪基本上都是單人單案，在實(shí)踐中，在日益繁忙的公安機(jī)關(guān)很難在最長7天拘役內(nèi)完成每一起醉駕案的偵查工作，也無法保證犯罪嫌疑人不串供、逃跑、毀滅證據(jù)，不利于醉駕犯罪程序有效運(yùn)行?！白分鸶傫?，情節(jié)惡劣”的危險(xiǎn)駕駛行為，打擊的不是一種危險(xiǎn)駕駛行為，而是一系列的危險(xiǎn)駕駛行為，包括強(qiáng)行超車、突然并線、闖紅燈、越界逆行等危險(xiǎn)駕駛行為。是否存在這些危險(xiǎn)駕駛行為可以通過調(diào)取道路監(jiān)控錄像進(jìn)行查詢，但如何判定“情節(jié)惡劣”，實(shí)踐中沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

本文認(rèn)為，“情節(jié)惡劣”可歸結(jié)為：（1）行為人曾經(jīng)因?yàn)槌亳{駛而受到兩次以上行政處罰；（2）行為人以追逐特定或者不特定目標(biāo)為目的，駕駛機(jī)動車超過限速標(biāo)準(zhǔn)1 倍以上的；（3）兩個(gè)以上的行為人無視交通法規(guī)的限速規(guī)定，相互競駛的；（4）行為人經(jīng)他人勸說無效，執(zhí)意駕車追逐競駛的；（5）行為人雖未因追逐競駛而受過行政或者刑事處罰，但有證據(jù)證明行為人經(jīng)?！帮j車”或者有“飆車”惡習(xí)的；（6）行為人因追逐競駛導(dǎo)致了人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失后果，但尚未達(dá)到構(gòu)成交通肇事罪或其他犯罪標(biāo)準(zhǔn)的；（7）其他情節(jié)嚴(yán)重的情況。[3]

（二）從技術(shù)上解決。即確定量刑基準(zhǔn)，量刑基準(zhǔn)的確定是追求量刑精神化目標(biāo)的產(chǎn)物。對于醉酒駕駛行為，以酒精度設(shè)置合理的量刑基準(zhǔn)，以其它量刑情節(jié)做加減法。因?yàn)樽砭岂{駛主要體現(xiàn)在酒精濃度上，而且酒精濃度又具有較強(qiáng)的客觀性，直接決定著危險(xiǎn)程度，所以此技術(shù)設(shè)計(jì)上要以酒精濃度為主線、為基準(zhǔn)，然后再結(jié)合其它犯罪情節(jié)來確定合理的量刑裁判結(jié)果。結(jié)合審判實(shí)踐，考慮到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策及打擊醉駕行為的需要，本文認(rèn)為以酒精濃度幅度80-100ml/100ml、101-150ml/100ml、151-200ml/100ml、201-250ml/100ml、251-300ml/100ml、300ml/100ml以上確立六個(gè)量刑幅度為宜，每個(gè)幅度是增加拘役一個(gè)月，然后再根據(jù)其它情節(jié)確定具體刑罰量，即是否存在無證駕駛、人群密集地方行駛或高速公路行駛、吸食毒品后駕駛、報(bào)廢車或超載情形、否存在安全裝置不全或安全機(jī)件失靈情況、造成嚴(yán)重后果、配合交通安全檢查和檢測、累犯及前科、自首或立功悔罪表現(xiàn)、積極賠償受害人并取得諒解等從重或從輕情節(jié)，并確定每個(gè)從重或從輕情節(jié)相應(yīng)增加或減少的合理天數(shù)，如可以規(guī)定10-15日為宜，但宣告刑要以月為單位。由于該罪屬于輕刑犯罪，因此還要規(guī)定可判處緩刑的條件及不適宜適用緩刑的情形，但應(yīng)嚴(yán)格限制適用緩刑，否則不力于打擊醉駕行為，起不到震懾之目的。對于“追逐競駛”行為，由于取證困難，而且定罪標(biāo)準(zhǔn)比較主觀，只能根據(jù)犯罪情節(jié)確定量刑基準(zhǔn)。

（三）從提升法官自身素質(zhì)進(jìn)行解決。各地法院在對醉駕案件量刑上出現(xiàn)巨大差異，在某種程度上是由于法官素質(zhì)不高所致。我國是一個(gè)酒文化特別濃厚的國家，因此醉酒也為人們所能理解和容忍的。另外，由于危險(xiǎn)駕駛罪的最高刑罰為拘役六個(gè)月，醉駕后又不能適用逮捕這一強(qiáng)制措施，所以醉駕行為人往往會動用各種社會關(guān)系向法官來說情，而實(shí)踐中又有個(gè)別法官也認(rèn)為喝酒是溝通感情的需要，只不過喝高了而已，但并沒造成嚴(yán)重的社會后果，故都給予了同情，在處罰上采取了相對從輕的傾向。為此建議強(qiáng)化廉政建設(shè)，提高廉政抗腐能力；加強(qiáng)能力建設(shè)，實(shí)行專人審判，有利于同一法院量刑相對一致性；建立上下級報(bào)送制，對于每一起酒駕案件，都向上級法院報(bào)送備案，發(fā)現(xiàn)問題的及時(shí)糾正，并適時(shí)發(fā)出指導(dǎo)性意見，指導(dǎo)基層法官把握辦案標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)行最高人民法院案例指導(dǎo)制。雖然我國不是英美法系國家，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，由最高人民法院編發(fā)的案例指導(dǎo)，意義仍然重大而深遠(yuǎn)，因?yàn)樗钦_適用法律和司法政策,切實(shí)體現(xiàn)司法公正和司法高效,得到當(dāng)事人和社會公眾一致認(rèn)可,實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果有機(jī)統(tǒng)一的案例，是解釋法律的一種形式,更準(zhǔn)確地說,是解釋憲法性法律以外的國家法律的一種形式,其目的是讓廣大法官能夠及時(shí)注意到這些案例,及時(shí)學(xué)習(xí)借鑒這些案例所體現(xiàn)的裁判方法和法律思維,并參照指導(dǎo)性案例的做法,公正高效地處理案件。[4]因此實(shí)行案例指導(dǎo)有利于危險(xiǎn)駕駛罪的量刑均衡實(shí)現(xiàn)。

（四）危險(xiǎn)駕駛罪量刑均衡與《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》鏈接。為進(jìn)一步規(guī)范刑罰裁量權(quán)，規(guī)范量刑活動，貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，增強(qiáng)量刑的公開性，實(shí)現(xiàn)量刑均衡，維護(hù)司法公正，最高人民法院于2010年9月13日出臺了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，把交通肇事罪、故意傷害罪、盜竊罪、詐騙罪等15個(gè)罪名列入量刑規(guī)范化范圍，從實(shí)體上和程序上都促進(jìn)了這15種罪名量刑公開和公正，實(shí)現(xiàn)了這15個(gè)罪名的量刑均衡。在實(shí)踐中，量刑事規(guī)范化在執(zhí)行過程中產(chǎn)生了一定的問題，存在判得輕的太輕，重的太重，但是其應(yīng)有的功能得到了有效地發(fā)揮，因此可以把危險(xiǎn)駕駛罪納入量刑規(guī)范化來處理，實(shí)現(xiàn)量刑均衡。

危險(xiǎn)駕駛罪量刑均衡問題，是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要綜合各個(gè)方面因素，需要通過多種措施來共同規(guī)制，加以解決。相信不遠(yuǎn)的未來，危險(xiǎn)駕駛罪量刑將步入正軌，更加公開、透明、公正，裁判結(jié)果將不再受到外界的質(zhì)疑，實(shí)現(xiàn)立法宗旨。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉樹峰 路坦 李艷,“醉駕案”量刑問題建議，河南法院網(wǎng)，2011.11.14；

[2] 吳加明，淺議查辦危險(xiǎn)駕駛罪遇到的程序問題，上海法治報(bào)B7版，2011年8月24日；

[3] 萬志鵬．《刑法修正案（八）》（草案）》中的危險(xiǎn)駕駛罪[J].公民與法，2011 （3）：21．

[4]蔣安杰，案例指導(dǎo)制度規(guī)定:一個(gè)具有劃時(shí)代意義的標(biāo)志，法制資訊，2011年第1期。