記者李鵬飛通訊員梁永剛程婉俠

    基本案情

    謝某曾因犯搶劫罪被判處有期徒刑三年，刑滿釋放后沒有痛改前非，反而開著黑出租車動起了歪念頭。

    2014年8月20日凌晨，謝某伙同陳某在長途汽車站以出租車載客到某鄉(xiāng)鎮(zhèn)為名，駕車將王某及兩個孫子拉到安徽碭山縣城，索要車費2000多元錢，王某要求下車，謝某不給開門。當時已是凌晨3時30分，路上沒人，王某帶著兩個八九歲的孫子，怕謝、陳兩人加害孫子，就把身上帶的590元錢全部拿了出來，謝某拿出70元給王某，然后讓他下車。

    2014年8月30日凌晨2時，謝、陳二人以去商丘市為名，駕車將王某甲、何某夫妻二人帶至山東單縣一樹林內(nèi)，索要車費一萬元。何某哀求說自己只是打工的，婆婆死了回家奔喪，沒有那么多錢。謝、陳二人把價格降到7000元，并說：“你們要是不給錢，就把你們拉回去在我朋友的賓館等著，讓你們家人來送錢，不送來錢你們走不掉?！闭f著就掉頭開車往回走。王某甲怕謝、陳二人把他們關(guān)起來害死，就說自己的銀行卡上有4000元錢，請求留一點讓他們回去奔喪。謝、陳二人同意給他們留1000元辦喪事，由謝某在車上看著何某，陳某帶著王某甲到自動取款機取了3000元錢，然后把被害人拉到一個偏僻的地方讓他們下車，開車逃走。

    爭議焦點

    本案事實清楚，關(guān)鍵問題是對謝某、陳某的行為如何定性，在案件處理過程中存在以下三種意見：

    1.第一種意見認為,謝某、陳某以出租載客為名，索要高額車費，構(gòu)成強迫交易罪。

    2.第二種意見認為,謝某、陳某的行為意在使被害人陷入困境，不得不將錢財交給他們，構(gòu)成敲詐勒索罪。

    3.第三種意見認為,謝某、陳某在犯罪過程中實施脅迫行為，劫取被害人錢財，構(gòu)成搶劫罪。

    判決結(jié)果

    近日，夏邑縣人民法院判處被告人謝某犯搶劫罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣一萬元；被告人陳某犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣6000元，作案車輛和犯罪所得予以沒收。該判決現(xiàn)已生效。

    綜合分析

    本案爭議的焦點是謝某、陳某的行為到底構(gòu)成何罪。

    謝某、陳某的行為不構(gòu)成強迫交易罪

    夏邑縣人民檢察院公訴科檢察官劉永剛認為，強迫交易罪，是指以暴力、威脅手段強買強賣商品、強迫他人提供服務(wù)或者強迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴重的行為。

    最高人民法院2005年6月8日《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》指出：從事正常商品買賣、交易或者勞動服務(wù)的人，以暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價錢、費用相差不大錢物，情節(jié)嚴重的，以強迫交易罪定罪處罰；以非法占有為目的，以買賣、交易、服務(wù)為幌子采用暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價錢、費用相差懸殊的錢物的，以搶劫罪定罪處刑。被告人謝某、陳某駕駛汽車以出租載客為名，以提供服務(wù)為幌子，采取脅迫手段向乘客索要遠遠高于合理價位的車費，不應(yīng)認定為強迫交易罪。

    謝某、陳某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪

    搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力脅迫或其他令被害人不能抗拒的方法，當場強行劫取公私財物的行為。搶劫罪最顯著的特點表現(xiàn)為兩個“當場”，即當場使用暴力、脅迫手段，當場劫取財物。

    敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，以威脅或者要挾的方法，強索公私財物的行為。敲詐勒索罪客觀方面表現(xiàn)為以威脅或者要挾的方法向公私財物的所有人或者持有人強索財物的行為。嫌疑人實施敲詐勒索行為與受害人交付財物行為之間一般有個時間差，即嫌疑人實施威脅或要挾行為之后，要求受害人于指定日期內(nèi)交付錢財，否則就會實施于受害人不利的行為，致其聲譽受損或造成其他損害。受害人之所以事后交付財物，主要是處于威脅或要挾的內(nèi)容于己不利，害怕張揚，出于破財免災(zāi)的息事寧人心理而支付錢財。這也是敲詐勒索罪與搶劫罪的顯著區(qū)別。

    謝某、陳某的行為構(gòu)成搶劫罪

    夏邑縣人民法院法官穆全宏認為，本案中被告人謝某、陳某以出租載客為名，在凌晨時分駕車將被害人帶至陌生地帶，使其處于孤立無援的地位，當場采用言語恐嚇、禁止下車等方式，造成心里恐慌，當場強行索要高額車費，迫使他人交出與合理費用相差懸殊的現(xiàn)金，是以非法占有公私財物為目的，而不是以不合理的價格完成交易，其行為應(yīng)認定為搶劫。