【編注】本文系作者向“法律讀品”賜稿，在此致謝。轉(zhuǎn)載請注明“來源：法律讀品（ID：lawread）”。小編歡迎廣大“讀友”提出批評建議，更歡迎分享您的觀點和思想，來稿請發(fā)送至：leo1934@qq.com。

前晚，臨睡之際，突然發(fā)現(xiàn)一篇《法官犯迷糊給被告發(fā)烏龍短信》在朋友圈刷屏。相關(guān)報道稱，北京某法院某法庭的王法官，將原本要發(fā)給原告代理人的短信發(fā)送給了被告，因此，被告質(zhì)疑該法官辦關(guān)系案。從短信內(nèi)容看來，確實不妥，言語中似乎顯示出法官和原告代理人比較熟識?？赐陥蟮?，作為一名法官，我對這位“同仁”的相關(guān)行為十分憤慨，簡直可以用怒火中燒來形容。

可是，我回過頭一想，這條短信在形式上似乎有些不合常理。按照通常人的習(xí)慣，對于熟人一般都會將他們的手機號存入通訊錄里，而對于不熟悉的人，一般不會存儲。按照法官的一般做法，這位法官自然也不會將該案被告的手機號存入通訊錄。如果法官和原告代理人熟悉，將他的手機號存入了通訊錄，而被告手機號卻不在里面，那么，法官肯定不會發(fā)錯。

對于這個疑問，唯一的解釋就是雙方的手機號都沒有存在該法官的手機里，他是對照案卷中雙方所留的號碼發(fā)送短信，才有了這次錯發(fā)的“烏龍短信”。這似乎也指向了，他確實和原告代理人不熟，或者說，不那么熟悉。

可是，不熟悉為什么又要裝作很熟悉呢？我百思不得其解。我想到，我研究生同寢上鋪正是這個法庭的一位離職法官，今年年初剛從該法庭離職，或許從他那里可以獲得一些資訊。當(dāng)即，我通過微信向他求證。當(dāng)時已經(jīng)將近夜里十二點了，他沒有回復(fù)。

第二天一早，他回復(fù)稱：“這個人是我接觸到的法官中真心喜歡審判，把審判作為事業(yè)而不僅僅是工作的人，在現(xiàn)在的某某院，可以一個人頂三五個人。希望宣傳部門高抬貴手，別一棍子打死?！薄叭绻@個炒的太厲害，他在法院估計也沒啥奔頭了，可能也就順勢辭職了，可惜了?！?/span>

說實話，看完這條短信，我心里挺難受的。這是我的上鋪兄弟，我沒有理由不相信他；他已經(jīng)從法院離職了，沒有必要刻意編造謊言為法院說話。如此說，涉事法官是一個有內(nèi)心信念的人，按說做不出像報道所呈現(xiàn)的如此齷齪勾當(dāng)啊！

26日，我和往常一樣忙碌，繁重的工作讓我無暇繼續(xù)關(guān)注這個事情。晚上回到家里，發(fā)現(xiàn)這個事件持續(xù)發(fā)酵。出于和各位一樣的好奇心，我忍不住將該短信的內(nèi)容仔細又讀了幾遍，并且也通過該法院的一些其他同學(xué)打聽了一些消息。

研究完短信，我發(fā)現(xiàn)，短信似乎是在和原告代理人“套近乎”，可是，短信的內(nèi)容實質(zhì)上是對原告方不利的。結(jié)合我打聽來的消息，大致的情況或許是這樣的。原告是一家物業(yè)公司，起訴被告要物業(yè)費和水費。被告提出，自己沒有核實過水費，需要親自核實。開庭時，雙方約定周日一起核實。到了周六，原告代理人擔(dān)心被告繼續(xù)不配合核實，就打電話給書記員，要求書記員再提醒被告一下。（因為案子多，首都各法院法官周末加班是常態(tài)。）

書記員轉(zhuǎn)告給王法官，王法官就發(fā)了這條短信，向原告代理人解釋，認(rèn)為如果周末再催被告，會顯得和原告很熟悉，影響案件開展，激化矛盾，同時，給原告方建議，如果對方不配合，那么就把水費這一項給撤了。

這在本質(zhì)是其實是對被告有利的，因為如果原告撤了，這部分水費，被告至少在本案中就不用交了。

事實上，原告主張水費本是合法主張，法官勸原告撤了，這也并不妥當(dāng)。那么，他為什么要提出如此要求呢？我想，他應(yīng)該是為了盡快結(jié)案而“偷工減料”。目前，法院系統(tǒng)確實面臨人少案多的壓力，一名法官一年辦三四百件案子是為常態(tài)。如果原告堅持主張水費，被告又堅持不配合，那么勢必將有現(xiàn)場勘驗等后續(xù)工作，法官的工作量就要增加不少。這或許正是這名法官為什么出此下策，假裝和原告代理人套近乎，裝作很熟，以建議的方式勸其撤銷該項主張的原因吧。

這確實并不妥當(dāng)，但是也透露出現(xiàn)實中一些困境、無奈與尷尬。在如此大的案件壓力下，法官很難把每起案件都做成鐵案，有些時候無奈之下就會選擇冒著職業(yè)風(fēng)險，用如此不妥，甚至有些下作的“和稀泥”方式，去獲取雙方的支持，讓案子能夠趕緊結(jié)出去。

以上是我的道聽途說和主觀推測，我不敢保證這些都是真實的，但我敢擔(dān)保我是真誠的。至于你信不信，我是真的信了。

〉〉【新聞鏈接】

法官給原告律師發(fā)“通氣”短信誤發(fā)到被告手機

據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報道，法官，應(yīng)該是被告和原告之間的中立裁決方，應(yīng)該與原告和被告保持適當(dāng)?shù)木嚯x。但是，如果法官把原本發(fā)給原告律師的“通氣”短信，發(fā)到了原告手機上，會有什么結(jié)果？近日，在北京市大興區(qū)人民法院紅星人民法庭的一位王姓法官身上，就鬧出了這檔子“烏龍短信”事件。

因物業(yè)服務(wù)合同糾紛，北京泰宇物業(yè)管理有限公司將大興區(qū)舊宮秀水花園的9戶業(yè)主告上法庭，案件正在審理。然而8月22日下午，作為被告的業(yè)主謝女士卻收到了來自審理該案法官王某的短信。這是一條什么短信？透露了怎樣的信息？

上周六（8月22日）下午2點左右，大興區(qū)舊宮秀水花園的業(yè)主謝女士，突然收到一條陌生號碼發(fā)來的短信，短信內(nèi)容竟然和她正在被起訴的一起案件相關(guān)。短信開頭這樣寫：“我剛才跟魯某說了，現(xiàn)在是休息日，如果我們再跟被告聯(lián)系，被告一定知道原告方跟法院熟，抓著這個更麻煩?！?/p>

謝女士“準(zhǔn)代理人”，也同為被訴業(yè)主的韓宜珊，一看到短信內(nèi)容就感到不對勁，她認(rèn)為是主審法官原本要發(fā)給原告代理律師的通氣短信錯發(fā)給了被告。

韓宜珊：他這個短息是發(fā)給原告律師的，結(jié)果他發(fā)錯給我們被告業(yè)主了，要不然怎么叫烏龍短信呢？他這里面在計劃商量所有的對策，就對于我們業(yè)主行為的一些對策。

發(fā)件人的手機號碼的尾號為“1753”，這是一條長達257個字的長信息，謝女士的手機要分兩頁才能讀完。韓宜珊說，短信開頭所提的魯某，正是主審法官王某的書記員，因此懷疑信息是法官王某所發(fā)。

據(jù)了解，由于對物業(yè)的服務(wù)非常不滿，秀水花園的多戶業(yè)主拖欠水費、物業(yè)費，泰宇物業(yè)將多名業(yè)主告上法庭，由北京大興法院紅星法庭審理。

這條“烏龍短信”中提到了部分與案件進展相關(guān)的通氣內(nèi)容，并比較了法院審理使用“簡易程序”與“普通程序”之間的差別。短信最后認(rèn)為，如果通過普通程序?qū)徖??！埃ǖ@樣做）明顯是有利于原告，雙方矛盾這么大，就不轉(zhuǎn)普通了，不然審理過程中還會出幺蛾子?！?/p>

韓宜珊：他說還會出什么幺蛾子，肯定包括我代理了其中一戶，因為他知道我手里的證據(jù)最多，而且我是最難對付的，我又認(rèn)識好多媒體，他覺得一般業(yè)主沒有維權(quán)意識，他們想收一戶是一戶，是沒想到我居然聯(lián)合了一戶業(yè)主，而且是合法聯(lián)合，所以他們就已經(jīng)覺得是幺蛾子了。

本周一（8月24日）下午17點左右，幾位業(yè)主來到紅星法庭，要求更換辦案法官。韓宜珊給記者提供的現(xiàn)場錄音可以聽見，王姓法官承認(rèn)發(fā)錯短信，稱當(dāng)時正是周末加班，“很煩”，要處理開庭前的一些工作，雖然把短信發(fā)錯了，但王姓法官強調(diào)真的跟原告律師不熟。

王姓法官：我跟他不熟，我當(dāng)時也沒細看，以為那是張某的電話，實際上是被告的電話，我就發(fā)過去了，我要跟他熟我能就發(fā)錯了？實話實說當(dāng)時我很煩，我大周末在這加班，我不想打這個電話，我拿著卷子，就找電話號，當(dāng)時我正睡午覺呢，下午的時候我特別煩，昏昏沉沉，我上樓上找這個卷，我當(dāng)時也沒看清楚，我以為是張某的電話我就發(fā)過去了。

對于業(yè)主詢問為什么說“審理過程還會出幺蛾子”時，王姓法官并沒有做出正面解釋，但強調(diào)周末加班“特別煩”。

韓宜珊：那你干嘛說，如果要按普通程序，怕有什么幺蛾子??？

王姓法官：我當(dāng)時是這個意思，我說這個案子不要再拖了，有簡易不要再拖普通。當(dāng)時實話實說，我當(dāng)時中午，加班特別煩。

業(yè)主提出質(zhì)疑，他們只有辦案法官的座機，為何法官和原告律師直接通過手機聯(lián)系？一位紅星法庭的工作人員解說，因為法官需要去現(xiàn)場辦案，所以用手機和原告方面取得聯(lián)系。

紅星法庭工作人員：比如說我們?nèi)ガF(xiàn)場調(diào)查，我告你我到了，我不能用辦公室打，為什么原告知道手機電話，因為我們經(jīng)常去現(xiàn)場調(diào)查，看水表，查物業(yè)。

據(jù)了解，泰宇物業(yè)與秀水花園業(yè)主的矛盾由來已久，雙方甚至發(fā)生過數(shù)次肢體沖突。秀水花園的業(yè)主反映，小區(qū)經(jīng)常失竊，游泳池等公共設(shè)施荒廢，多位業(yè)主對物業(yè)公司的服務(wù)非常不滿，因此拒絕全額交納物業(yè)費。在泰宇物業(yè)的一份起訴狀中，要求三被告交納2010年1月1日至2016年3月23日的物業(yè)服務(wù)費31334.81元，水費1267.4元。

記者檢索發(fā)現(xiàn)，我國相關(guān)法律法規(guī)對法官和律師之間的關(guān)系有明確規(guī)定。

依據(jù)《最高人民法院、司法部關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護司法公正的若干規(guī)定》（法發(fā)（2004）9號）：“法官不得私自單方面會見當(dāng)事人及其委托的律師。律師不得違反規(guī)定單方面會見法官”、“法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度，依法告知當(dāng)事人及其委托的律師本案審判的相關(guān)情況，但是不得泄露審判秘密。律師不得以各種非法手段打聽案情”。

記者今天（8月26日）下午了解到，北京大興法院紀(jì)檢監(jiān)察部門已經(jīng)介入調(diào)查，應(yīng)業(yè)主要求，法官王某和書記員魯某都將回避本案。