作者：譚卓然 律師

來源：金缸賺

導讀

存貨質押融資是新興的擔保融資模式，豐富了擔保形式，拓寬了融資渠道，但也糾紛頻發(fā)，操作層面的原因包括疏于審核與監(jiān)管不力，審核和監(jiān)管是兩關鍵。本文結合案例拋磚引玉，引來磚頭也可以。

作者介紹

譚卓然 海商法及供應鏈金融律師，法學碩士，國際貿易學士，貿易金融網專欄作家，萬聯網特約評論員，曾先后任職吉寶物流、馬士基物流、韓進海運及敬海律師所，現任職廣東金本色律師事務所，圍繞實務操作、市場、法律領域專注供應鏈十余年。

基本案情是這樣的

A公司與B銀行簽訂《銀行承兌協議》及《最高額動產質押合同》。為保障協議履行，A與B及C公司簽訂《商品融資質押監(jiān)管協議》，由C監(jiān)管A質押給B的質物。

B向A簽發(fā)銀行承兌匯票，A把質物鋼材存放在一貨場內，由C派人監(jiān)管。監(jiān)管期間，C業(yè)務員被A工作人員叫出監(jiān)管地點，D公司持A開具的提貨單提走部分鋼材。

D與A曾簽訂《加工協議》，約定A為D加工焊管，所用鋼材由D提供，加工完成后，焊管由D提走。

A未能足額向B付款，B提起訴訟，法院判A支付欠款，不能清償部分以A所有的鋼材價款清償，C承擔連帶責任。

C向B賠償后，提起追償的訴訟，要求A償還C的損失，D承擔連帶責任。

案情說完了，來看看存貨質押融資的一般模式

A從B借款，提供鋼材作為質押擔保，B缺乏監(jiān)管能力，找來負責監(jiān)管的C，C要按照約定的放貨流程及相應文件進行放貨。

這模式當中，A和B構成借款合同關系及流動質押合同關系，C和A跟B存在監(jiān)管合同關系。當有人給A的借款提供擔保，這人與A跟B就構成擔保合同關系。

看清業(yè)務模式及合同關系，就可看出誰是誰以及誰該找誰了。

法院怎么看C提起的追償之訴

追償案件一審、二審支持A賠償C損失的請求，但駁回D承擔連帶責任的請求。

C提起再審申請，最高院說了下面的話駁回了C的再審申請。

C在另案中向B承擔賠償責任，主要是基于C未能正常履行《監(jiān)管協議》的監(jiān)管義務，而這主要是因為A的行為所致，故一、二審法院判A向C承擔賠償責任并無不當。

D非監(jiān)管合同法律關系的權利或義務主體，且破壞監(jiān)管關系正常運行的是A，非D。

從《加工協議》、對賬及結算憑證匯總、增值稅發(fā)票、購貨發(fā)票、入庫單、提貨單等證據看，D對提走的鋼材享有所有權，沒有證據證實D與A存在惡意串通行為。故一、二審法院認定D不承擔賠償責任并無不當。

最高院的意思是，ABC三家有《監(jiān)管協議》，C沒有做好監(jiān)管工作，所以賠給B，后來再找回A要賠償是對的。但D跟《監(jiān)管協議》沒啥關系，貨是D的，D提貨沒有對C侵權，所以C不能找D要賠償。

看完上面案例，得出引起糾紛的兩個問題

問題一：疏于審核

A提供給B質押的鋼材有一部分屬于D，法院根據買賣合同、發(fā)票、付款憑證、入庫憑證等證據進行了認定。B銀行借款時沒有審核出問題。A最后被判承擔責任也缺乏充足的償債物。

問題二：監(jiān)管不力

鋼材由C派員監(jiān)管，監(jiān)管人員離開監(jiān)管地點后貨物就被提取。C在場地、人手、放貨程序等方面的監(jiān)管存在問題。作為監(jiān)管人，未能按照《監(jiān)管協議》履行監(jiān)管義務構成違約，糾紛起，責任也隨之而來。

說了那么多，最后來小結一下

存貨質押融資中，對質物權屬嚴格審核涉及到擔保是否能夠充足有效，對質物有效監(jiān)管關乎質權能否順利實現，審核和監(jiān)管是兩關鍵。

最高院的認定為權屬的審核提供思路，值得參考，需要時還可向第三方核實，實在查不清，就要考慮潛在的風險及應對措施。

謹慎選擇監(jiān)管機構，對場地、人員、規(guī)章、技術等全面考慮，清晰界定質物的范圍及放置，經常巡查，消除隱患和降低風險。

【法條鏈接】

《物權法》

第208條，為擔保債務的履行，債務人或者第三人將其動產出質給債權人占有的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現質權的情形，債權人有權就該動產優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務人或者第三人為出質人，債權人為質權人，交付的動產為質押財產。

原創(chuàng)文章分享，轉載請注明如下，感謝！

作者：譚卓然 海商法及供應鏈金融律師

微信公眾號：金缸賺