喻某某販賣、運(yùn)輸毒品案

—根據(jù)共犯互為印證的供述定案時(shí)應(yīng)慎重適用死刑

　　【裁判要旨】在刑事司法實(shí)踐中，共犯口供能夠相互補(bǔ)強(qiáng)，進(jìn)而作為定罪處罰的依據(jù)使用。當(dāng)然，由于同案被告人與案件的利害關(guān)系，會(huì)影響到其供述的可信性，故在僅有同案被告人口供定案、缺乏客觀性證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)的情況下，不應(yīng)對(duì)被告人適用死刑立即執(zhí)行。

　　【案號(hào)】一審：(2011)浙杭刑初字第93號(hào)二審：(2011)浙刑三終字第199號(hào)　復(fù)核審：(2012)刑三復(fù)79564476號(hào)重審：(2013)浙刑三重字第2號(hào)

　　【案情】

　　2010年4月至10月間，被告人喻某某等人在浙江省富陽市、杭州市區(qū)、德清縣等地多次向嚴(yán)增勇、周家勇(均另案處理)等人販賣冰毒和麻古。具體事實(shí)如下：

　　1.2010年4月的一天，被告人喻某某在浙江省富陽市富春街道春秋南路75號(hào)3樓租房，將10克冰毒販賣給嚴(yán)增勇。

　　2.2010年4月的一天，被告人喻某某在浙江省富陽市富春街道春秋南路75號(hào)3樓租房，將5克冰毒販賣給嚴(yán)增勇。

　　3.2010年10月的一天，經(jīng)被告人喻某某指使，余某某、周某(均另案處理)攜帶冰毒從四川省成都市乘坐長途汽車至杭州市，后又至浙江省臺(tái)州市，將其中的500余克冰毒販賣給“劉峰”。之后，余某某、周某返回杭州市，在江干區(qū)天運(yùn)花園6幢2單元1401室周家勇的住處，將剩余的冰毒200余克販賣給周家勇。證據(jù)有：

　　(1)被告人余某某供述證明，2010年10月的一天，喻某某讓其和周某送毒品。其和周某從重慶趕到成都，其到喻某某安排的地方拿了冰毒，后與周某坐大巴來到杭州，之后又到臺(tái)州，根據(jù)喻某某的安排將約800克冰毒賣給了“劉峰”，“劉峰”當(dāng)時(shí)沒付錢。之后，其與周某回到杭州，在秋濤路華潤萬家超市附近將200余克冰毒賣給了周家勇。周家勇當(dāng)時(shí)付清了購毒款，還安排其與周某到他另一住處休息。次日，其在機(jī)場(chǎng)拿到“劉峰”的購毒款后回到重慶，將販毒得款給了喻某某。周某當(dāng)時(shí)去了寧波，沒有與其一起回重慶。

　　(2)被告人周某供述證明，2010年10月的一天，喻某某讓其和余某某送冰毒，其和余某某來到成都，余某某根據(jù)喻某某的安排去拿了冰毒，后兩人攜帶冰毒從成都坐大巴來到杭州，之后又到臺(tái)州，將10余手(每手50克)冰毒賣給了“劉峰”，“劉峰”當(dāng)時(shí)沒付錢。之后其與余某某回到杭州，在秋濤路華潤萬家超市附近將剩余的200余克冰毒賣給了周家勇，周家勇當(dāng)時(shí)付了4萬余元，還安排其與余某某到他另一住處休息;次日，余某某到機(jī)場(chǎng)坐飛機(jī)回重慶了，其去了寧波。

　　4.2010年10月的一天，被告人喻某某伙同余某某駕車從重慶市至杭州市。后在喻某某指使下，余某某至天運(yùn)花園周家勇的住處，將250克冰毒及400余粒麻古販賣給周家勇。證據(jù)有：

　　(1)余某某供述證明，第一次送毒品后過了沒幾天，在喻某某安排下，在天運(yùn)花園周家勇的住處其將約250克冰毒和400余粒麻古給了周家勇，周家勇當(dāng)時(shí)錢不夠，只付了4萬余元。后其與喻某某、周某等人回到重慶，喻某某還讓其發(fā)一個(gè)短信給周家勇，讓周家勇將5萬元匯入一個(gè)賬戶。

　　(2)周家勇供述證明，2010年10月中旬，其與喻某某電話聯(lián)系稱要冰毒和麻古，后由余某某將250克冰毒和490粒麻古送到天運(yùn)花園其住處，當(dāng)時(shí)錢不夠。次日，余某某將一個(gè)賬戶通過手機(jī)短信發(fā)給其，其將余款5萬元存入了該賬戶。

　　5.2010年10月24日，經(jīng)被告人喻某某指使，余某某、周某攜帶冰毒從四川省成都市乘坐長途汽車至杭州市，后余某某、周某前往天運(yùn)花園周家勇的住處，準(zhǔn)備將其中的部分冰毒販賣給周家勇。因察覺情況有異，余某某將冰毒藏匿于天運(yùn)花園6幢地下自行車庫，余某某、周某隨后被抓獲。同年11月18日經(jīng)周某指認(rèn)，公安機(jī)關(guān)將上述冰毒(經(jīng)鑒定凈重991.18克，甲基苯丙胺含量為79.4%)查獲。證據(jù)有：

　　(1)辨認(rèn)筆錄、提取筆錄證明，2010年11月18日，經(jīng)周某指認(rèn)，公安機(jī)關(guān)在杭州市江干區(qū)天運(yùn)花園6幢的地下自行車庫一柜子中查獲可疑晶體1包(內(nèi)有20小包)。

　　(2)毒品檢驗(yàn)報(bào)告證明，上述可疑晶體凈重991.18克，甲基苯丙胺含量為79.4%。

　　(3)被告人余某某供述證明，2010年10月23日，喻某某讓其和周某再次送毒品。其和周某從重慶趕到成都，到喻某某安排的地方拿了冰毒后坐大巴去杭州，途中喻某某打電話讓其將200克冰毒給周家勇。其與周某到杭后直接去了周家勇住的小區(qū)，與周家勇通了電話，后感覺有人在跟蹤，就與周某進(jìn)了小區(qū)的地下室，其將毒品放在地下室的一個(gè)木柜子里，在門口被公安機(jī)關(guān)抓獲。

　　(4)被告人周某供述證明，2010年10月23日，根據(jù)喻某某的安排，其與余某某從重慶來到成都，由余某某到一個(gè)地方去拿了冰毒，后兩人攜帶冰毒從成都坐大巴于24日晚到杭州，就去了周家勇住處。兩人先到了小區(qū)的地下室，余某某將毒品藏在了地下室，在門口被公安機(jī)關(guān)抓獲。

　　(5)周家勇供述證明，2010年10月24日晚，其在天運(yùn)花園住處，余某某給其打電話稱毒品帶來了，其下樓去接，發(fā)現(xiàn)小區(qū)里有陌生面孔，就離開了小區(qū)。

　　【審判】

　　浙江省杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，被告人喻某某明知是毒品而予以運(yùn)輸、販賣，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。喻某某販賣、運(yùn)輸甲基苯丙胺數(shù)量達(dá)1990余克，社會(huì)危害極大，且系累犯，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。據(jù)此，依照相關(guān)法律，以販賣、運(yùn)輸毒品罪判處被告人喻某某死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

　　一審宣判后，被告人喻某某不服，提出上訴。認(rèn)為原判認(rèn)定其第3、4、5節(jié)事實(shí)僅有余某某和周某的口供和辨認(rèn)筆錄，不能認(rèn)定;原判判處死刑屬量刑畸重，要求從輕改判。

　　浙江省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，另案處理的同案犯余某某、周某互為印證的供述證明，二人系受被告人喻某某指使將毒品運(yùn)輸至杭州販賣給周家勇。對(duì)此周家勇亦有供述在案，所供能相互印證，且公安機(jī)關(guān)還在周家勇所住的天運(yùn)花園地下自行車庫查獲到大量冰毒，可以認(rèn)定被告人喻某某販毒給周家勇的事實(shí)。故喻某某的辯護(hù)人針對(duì)第3、4、5筆犯罪事實(shí)所提異議不能成立，不予采納。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。為此，根據(jù)相關(guān)法律裁定駁回被告人喻某某的上訴，維持原判，依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

　　最高人民法院經(jīng)復(fù)核后認(rèn)為，第一、二審認(rèn)定被告人喻某某販賣給嚴(yán)增勇毒品15克的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但認(rèn)定喻某某指使被告人余某某等人販賣、運(yùn)輸毒品1900余克的事實(shí)，喻某某始終否認(rèn)，購毒人“劉峰”沒有歸案，另一購毒人周家勇僅承認(rèn)其中一起事實(shí)，且沒有手機(jī)通話清單、毒資往來憑證等客觀證據(jù)加以證明，主要根據(jù)受雇人余某某、周某的供述及周家勇的部分供述認(rèn)定，證據(jù)相對(duì)單薄。為此，依據(jù)相關(guān)法律裁定不予核準(zhǔn)，發(fā)回浙江省高級(jí)人民法院重審。

　　浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)過重審，裁定撤銷杭州市中級(jí)人民法院(2011)浙杭刑初字第93號(hào)刑事判決中對(duì)被告人喻某某的量刑部分，維持判決的其余部分。以販賣、運(yùn)輸毒品罪，判處被告人喻某某死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

　　【評(píng)析】

　　(一)被告人喻某某拒不供認(rèn)，但作為共犯的余某某、周某的口供能夠互為印證，且能排除逼供、誘供可能的，可以認(rèn)定喻某某的犯罪事實(shí)。

　　我國刑事訴訟法第四十六條規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！鄙鲜鲆?guī)定屬于供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，其立法本意出于保障人權(quán)的需要，防止過分依賴被告人供述，忽視其他證據(jù)的收集。但其是否適用于共同犯罪的情形，也即同案被告人的供述能否作為被告人口供之補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，理論界與實(shí)務(wù)界均存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，同案被告人的口供仍然屬于被告人口供的范疇，故在只有同案被告人口供的情況下，即使能夠互相印證，亦不能認(rèn)定被告人有罪并處以刑罰;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，共犯口供在滿足一定條件如能相互印證并能排除逼供、誘供可能的情況下，可以認(rèn)定被告人有罪并處以刑罰。筆者認(rèn)為，這一問題的關(guān)鍵取決于共犯是否具有證人資格進(jìn)而提供證言。如果共犯可以充當(dāng)證人，那么其供述就相當(dāng)于證人證言，也就意味著被告人的供述得到了補(bǔ)強(qiáng)，因而可以不受刑事訴訟法第四十六條之限制，進(jìn)而認(rèn)定被告人有罪;反之，在案只有被告人的供述，不能作出有罪認(rèn)定。

　　從證人資格的發(fā)展歷史來看，在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)法律對(duì)證人資格的限制是非常某某的，某些種類的人因?yàn)樯矸荨⒛挲g及利害關(guān)系等而完全不具有證人資格，被排除于證人范圍之外。如此立法的目的主要是保障證人證言的可信度，最大限度地實(shí)現(xiàn)證人證言的真實(shí)可靠性。然而，對(duì)證人資格的嚴(yán)格限制，使得眾多案情知曉者被排除在作證范圍之外，審判上可用之證據(jù)大為減少，這種狀況給裁判者認(rèn)定案件事實(shí)真相造成了困難。有鑒于此，發(fā)展到后來，因身份、年齡以及利益關(guān)系等不能成為證人的因素逐漸與證人資格脫離，而成為事實(shí)裁判者在法庭上評(píng)斷證人可信性和證言證明力的斟酌事項(xiàng)。共犯盡管與案件存在利害關(guān)系，但這僅僅是影響證人可信性的因素，并不能成為其具有證人資格的障礙。

　　同樣，基于共犯與案件的利害關(guān)系，我國傳統(tǒng)理論與立法亦將其排除于證人資格之外，這不僅與世界范圍內(nèi)證人資格擴(kuò)張的趨勢(shì)背道而馳，同時(shí)也不利于打擊、控制犯罪功能的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)閷?shí)踐中許多犯罪具有特殊性，比如聚眾斗毆罪、一些未完成形態(tài)的犯罪等，往往只有共犯供述而很難搜集到其他言詞或?qū)嵨镒C據(jù)，如果一律不能定罪處罰，可能導(dǎo)致犯罪分子逍遙法外。此外，一些案件中部分事實(shí)或情節(jié)的認(rèn)定也只能通過共犯供述加以證實(shí)，不大可能有其他證據(jù)，如有組織犯罪的組織、策劃過程，普通共同犯罪預(yù)謀的過程等。因此，盡管立法上將共犯與證人嚴(yán)格區(qū)分，但在司法實(shí)踐中，法院卻常常將共犯作為證人對(duì)待，許多時(shí)候?qū)Ψ缸锸聦?shí)是根據(jù)(或主要是根據(jù))共犯之間互為印證的供述來認(rèn)定的。不僅如此，最高人民法院在《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《毒品案件紀(jì)要》)中還明確規(guī)定，在處理被告人翻供等毒品案件時(shí)，“當(dāng)被告人的口供與同案其他被告人的口供吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述可以作為定案的證據(jù)?！?/p>

　　具體到本案中來，對(duì)于被告人喻某某指使被告人余某某等人販賣、運(yùn)輸毒品1900余克的事實(shí)，盡管被告人本人拒不供認(rèn)，但作為共犯的余某某與周某均供認(rèn)在案，供述內(nèi)容穩(wěn)定，并且在細(xì)節(jié)上能夠相互印證，部分事實(shí)還有其他相關(guān)證據(jù)證明，在這種情況下，可以不受刑事訴訟法第四十六條的限制，能夠認(rèn)定被告人有罪并處以刑罰。故原一、二審法院及重審法院均認(rèn)定后三節(jié)犯罪事實(shí)是正確的。

　　(二)對(duì)于本案三節(jié)主要販毒事實(shí)，被告人喻某某拒不供認(rèn)，根據(jù)共犯余某某與周某互為印證的口供定案的，不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行。

　　在刑事訴訟證明過程中，證明標(biāo)準(zhǔn)是具有一定層次性的，針對(duì)不同的訴訟階段，尤其是輕重不同的罪行，應(yīng)當(dāng)適用不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn)。其總的原則是：犯罪的性質(zhì)越嚴(yán)重，必要的證據(jù)最低要求就越高。也就是說，愈是嚴(yán)重的犯罪，法官愈應(yīng)謹(jǐn)慎，對(duì)控方指控的證明要求也越高。

　　我國刑事訴訟法針對(duì)死刑案件盡管沒有專門設(shè)置更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是鑒于死刑適用的不可逆轉(zhuǎn)性，實(shí)務(wù)部門在辦理死刑案件時(shí)，往往會(huì)持更加謹(jǐn)慎的態(tài)度，更加嚴(yán)格地審查證據(jù)，選擇更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，確保將死刑案件辦成“鐵案”。由此，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)較之其他案件在事實(shí)上要更為嚴(yán)格，要求在被告人供述之外，要有強(qiáng)有力的客觀性證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，特別是一些隱蔽性的客觀證據(jù)予以證明。而在依靠共同犯罪人互為補(bǔ)強(qiáng)的供述定案的場(chǎng)合，在證明標(biāo)準(zhǔn)上顯然無法達(dá)到死刑案件“鐵案”要求。一方面，案件本身依靠言詞證據(jù)定案，缺乏客觀性證據(jù)予以證明;另一方面，即使是言詞證據(jù)，也并非沒有利害關(guān)系的證人證言，而是同案被告人的口供。同案被告人畢竟與訴訟結(jié)果存在著利害關(guān)系，其供述內(nèi)容在可信性上天然地存在瑕疵。為此，在涉及死刑適用的共同犯罪案件中，不允許僅僅根據(jù)同案共犯的口供作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)來進(jìn)行定罪，即使是兩個(gè)以上共犯口供也不足以補(bǔ)強(qiáng)被告人本人的自白。對(duì)此，最高人民法院在《毒品案件紀(jì)要》中特別強(qiáng)調(diào)，在處理被告人翻供等毒品案件時(shí)，盡管可以憑兩個(gè)或兩個(gè)以上的被告人口供定案，但在“對(duì)僅有口供作為定案證據(jù)的，對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重”。

　　具體到本案中來，盡管認(rèn)定共同犯罪人余某某、周某販賣、運(yùn)輸毒品的事實(shí)，不僅有兩人互為印證的供述證實(shí)，而且毒品亦被扣押在案，足以認(rèn)定。但是認(rèn)定上述被告人系受本案被告人喻某某指使的證據(jù)，主要是余某某、周某的供述及周家勇的部分供述，沒有手機(jī)通話詳單、毒資往來憑證等一些客觀性證據(jù)加以證明，在證明標(biāo)準(zhǔn)上無法達(dá)到死刑案件的證據(jù)要求，最高人民法院經(jīng)審理后亦認(rèn)為證據(jù)相對(duì)單薄。根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性原理，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低對(duì)被告人的刑罰適用強(qiáng)度。故最高人民法院裁定將本案發(fā)回重審，后由浙江省高級(jí)人民法院改判死刑，緩期2年執(zhí)行，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

　　文/聶昭偉(二審、重審法官) 陽桂鳳

　　(作者單位：浙江省高級(jí)人民法院湖南省株洲市中級(jí)人民法院)