2014年9月26日，曾某甲、曾某乙、曾某丙三人以自有的拌漿機(jī)承包農(nóng)村建房的現(xiàn)澆混凝土工程，當(dāng)天上午在某村組倒屋面，下午到何某家澆地腳梁。黃某當(dāng)天跟曾某甲、曾某乙、曾某丙三人做小工，中午在某村組房東家喝了一些白酒和啤酒，下午在何某家從3點(diǎn)多鐘開工做到約4點(diǎn)半鐘完工，完工后還吃了一些桔子。約下午6點(diǎn)鐘何某與曾某甲、曾某乙、曾某丙結(jié)算，現(xiàn)澆款按一包水泥10元錢算，49包水泥是490元，另補(bǔ)每人飯錢10元，16人是160元，一起是650元，當(dāng)場(chǎng)付清。當(dāng)天下午6點(diǎn)多鐘，黃某到曾某甲手上領(lǐng)取了當(dāng)天的報(bào)酬90元后，準(zhǔn)備取電動(dòng)車回家，當(dāng)他走到何某某屋前水泥路面上（離被告何某在建的房屋28米遠(yuǎn)）時(shí)突然倒地，不省人事，被送至當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院。衛(wèi)生院因沒(méi)有CT機(jī)等醫(yī)療設(shè)備作進(jìn)一步診斷，建議其到市醫(yī)院治療，但黃某親友堅(jiān)持在衛(wèi)生院治療。

衛(wèi)生院醫(yī)務(wù)人員初步診斷為酒精中毒，并按酒精中毒治療。2014年9月28日黃某到市醫(yī)院住院治療，至2014年10月16日出院，花去醫(yī)療費(fèi)12147.94元，醫(yī)院最后診斷為：1、雙側(cè)額葉腦挫裂傷并腦內(nèi)血腫；2、頭皮挫傷。2014年10月21日經(jīng)司法鑒定中心鑒定：黃某雙側(cè)額葉、右側(cè)顳葉腦挫裂傷并腦內(nèi)血腫、右側(cè)顳骨骨折，構(gòu)成九級(jí)傷殘，占全殘的25%。因協(xié)商不成，黃某向法院提起訴訟，要求曾某甲、曾某乙、曾某丙、何某四人賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用共計(jì)人民幣109168.35元。

對(duì)于雇員勞務(wù)結(jié)束后在外因自身原因受傷雇主是否擔(dān)責(zé)，存在兩種不同觀點(diǎn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：原告黃某是在回去的路上受傷，應(yīng)認(rèn)定為工傷，雇主及房主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：原告黃某并非做工時(shí)不慎摔跌致傷，而是完工后自己摔傷，與雇主、房主沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

我國(guó)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》均明確規(guī)定，公民承擔(dān)民事責(zé)任須有過(guò)錯(cuò)或者法律規(guī)定。既無(wú)過(guò)錯(cuò)，又無(wú)法律規(guī)定，無(wú)須承擔(dān)民事責(zé)任。本案原告黃某倒地受傷的時(shí)間是在勞務(wù)結(jié)束一個(gè)半小時(shí)且已經(jīng)領(lǐng)取了勞務(wù)報(bào)酬之后；倒地受傷的地點(diǎn)是在提供勞務(wù)的區(qū)域之外，且路面平整；倒地受傷的原因是原告黃某自身的原因，沒(méi)有其他外界的因素。因此，原告黃某倒地受傷與原告黃某當(dāng)天下午所從事的勞務(wù)活動(dòng)無(wú)關(guān)，不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定。被告曾某甲、曾某乙、曾某丙、何某在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不是本案的侵權(quán)人，無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。