口承─書寫：人類認(rèn)知的大分野？ 在剛剛過去的上個(gè)世紀(jì)的60年代初期，西方知識(shí)界在不到一年的時(shí)間里相繼出現(xiàn)了4種論述：傳播學(xué)家麥克魯漢（Marshall McLuhan）的《古騰堡星光燦爛》（The Gutenberg Galaxy 1962），結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)家列維─斯特勞斯（Levi-Strauss）的《野性的思維》（La pensee sauvage 1962），社會(huì)人類學(xué)家杰克·古迪（Jack Goody）和小說理論家伊恩·瓦特(Ian Watt)合寫的論文《書寫的邏輯成果》（The Consequences of Literacy, 1963），以及古典學(xué)者埃瑞克·哈夫洛克(Eric Havelock)的文章《柏拉圖導(dǎo)言》（Preface to Plato，1963）。這些著述雖出自不同的學(xué)科，但基于對(duì)人類知識(shí)、交流方式與傳媒技術(shù)的共同關(guān)注，將長(zhǎng)期處于理論話語邊緣的口承文化(Oral Culture)一同推向了當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)前沿。 從20世紀(jì)的口頭傳播技術(shù)及其發(fā)展而言，廣播是最早出現(xiàn)的，隨后是電話、電視的應(yīng)運(yùn)而生。這些技術(shù)上的發(fā)明都成為人類的“口語”（the spoken）或稱“口頭語詞”(the oral word)得以跨時(shí)空傳播的種種載體。麥克魯漢在其出版于1964年的《理解媒介：論人的延伸》一書中更提出“媒介是人的延伸”、“媒介即是訊息”等等令時(shí)人驚疑、迷惑的奇特“預(yù)言”，到了90年代，果然為撲面而來的數(shù)字時(shí)代、網(wǎng)絡(luò)生活、虛擬現(xiàn)實(shí)、賽博空間所證實(shí)。正是在電子傳播技術(shù)的急速發(fā)展中，口語及口承文化也隨著書寫研究與大眾傳媒文化逐步成為知識(shí)界的焦點(diǎn)話題，在學(xué)界引起了前所未有的高度關(guān)注。在某種意義上說，口承文化研究的“重大突圍”，應(yīng)當(dāng)歸功于麥克魯漢這位20世紀(jì)最重要的傳媒思想家。然而，熟悉學(xué)術(shù)史的人都知道，為口頭傳統(tǒng)研究拉起大旗的師徒二人──哈佛大學(xué)的米爾曼·帕里(Milman Parry)和阿爾伯特·洛德(Albert Lord)，則是以上討論的理論前驅(qū)。因此，口承─書寫研究，在時(shí)間線索上縱貫人類文化發(fā)展的整個(gè)歷史時(shí)期，從人類語言的產(chǎn)生直到當(dāng)今數(shù)字時(shí)代的電子傳媒；在空間維度上也幾乎跨越了這個(gè)世界的各個(gè)地方，從部落社會(huì)到后工業(yè)社會(huì)。 在書寫研究中，美國(guó)哈佛大學(xué)的古典學(xué)者哈夫洛克(后來執(zhí)教于耶魯大學(xué))和英國(guó)劍橋大學(xué)的人類學(xué)家古迪可謂影響最大也是爭(zhēng)議最多的兩位學(xué)者。他們倆人于同年發(fā)表的著述，不約而同地將書寫對(duì)人類認(rèn)知發(fā)展的一種初步的、偶然的作用歸結(jié)為古代希臘字母文字的發(fā)明和傳播，主要的關(guān)注點(diǎn)在于字母書寫對(duì)公元前5～4世紀(jì)的古代希臘啟蒙運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生的作用和影響。因而，這一論戰(zhàn)從一開始就圍繞著兩個(gè)核心問題而展開，以哈夫洛克和古迪與其著作的批評(píng)者形成對(duì)壘。第一個(gè)焦點(diǎn)在于人類認(rèn)知的發(fā)展與現(xiàn)代理性是否是“字母書寫”的“邏輯成果”？第二焦點(diǎn)在于口承與書寫之間是否橫亙著人類認(rèn)知與現(xiàn)代心智的“大分野”？ 哈夫洛克的學(xué)說首次出現(xiàn)在他發(fā)表于1963年的《柏拉圖導(dǎo)言》中，后來在其題為《古代希臘關(guān)于公正的概念》(The Greek Concept of Justice: From Its Shadow in Homer to Its Substance in Plato, 1978)一書和論文專輯《希臘的書寫變革及其文化成果》(The Literate Revolution in Greece and Its Cultural Consequences, 1982)中得到進(jìn)一步闡揚(yáng)，最后以其《繆斯學(xué)會(huì)書寫》(The Muse Learns to Write: Reflections on Orality and Literacy from Antiquity to the Present, 1988)一著做出了簡(jiǎn)明扼要的綜述。哈夫洛克在其有生之年從未轉(zhuǎn)變其基本立場(chǎng)，一直秉持著這樣的主張：字母書寫對(duì)古代希臘啟蒙有著重要的甚至是惟一的作用，因而字母書寫也奠定了西方文明的基石。按此論見，古代希臘字母書寫（而且惟有這種書寫）的發(fā)明方使書寫的廣泛普及成為可能，因而也使得人類意識(shí)迅速地、永久性地出現(xiàn)了轉(zhuǎn)型。字母書寫能夠使思維超越荷馬所代表的“口頭心智”的局限性，成為邏輯、哲學(xué)和科學(xué)──一種全新意識(shí)的中介或工具，柏拉圖即是這種轉(zhuǎn)型的第一個(gè)偉大的、典型的產(chǎn)物。他還認(rèn)為，大概就在柏拉圖出生的那個(gè)年代，甚或稍早一點(diǎn)，古代希臘文化就已經(jīng)出現(xiàn)了“大分野”。這種“大分野”表現(xiàn)為口承社會(huì)與書寫社會(huì)相隔離，口承社會(huì)主要依賴于韻律的、復(fù)誦（敘述）的文學(xué)來滿足其文化知識(shí)的需求；而后來的書寫社會(huì)則依賴于散文，并將散文視為傳達(dá)嚴(yán)肅反思、研究和記錄的載體；柏拉圖的散文是開始放棄口頭規(guī)則的一個(gè)重要表征，由此思維方式出現(xiàn)了決定的轉(zhuǎn)折。后來，印刷術(shù)的發(fā)明，書寫一方面成為擴(kuò)大哲學(xué)、科學(xué)反思的一種工具，另一方面促進(jìn)了歐洲社會(huì)的民主化進(jìn)程，并對(duì)其他社會(huì)產(chǎn)生了日益增長(zhǎng)的影響。 在剛剛過去的40年里，古迪陸續(xù)地發(fā)表了一系列頗有影響的專著和文章，如《書寫的邏輯成果》（1963）、《蠻野心智的馴化》（The Domestication of the Savage Mind, 1977）、《書面與口頭的交界》（The Interface Between the Written and the Oral, 1987）、《書寫傳統(tǒng)的威力》（The Power of the Written Tradition, 2002）等，并活躍在歐美高校的講座中和國(guó)際會(huì)議的論壇上，被學(xué)界視為“書寫論”最重要的首席辯護(hù)者。其主要的論點(diǎn)是：不論是從理論上講，還是以歷史的事實(shí)而言，邏輯思維（演繹推理、形式運(yùn)算，高次心理過程）的發(fā)展取決于書寫。雖然，他拒絕將對(duì)立二分法的罪名歸咎于自己，比如按列維·布留爾的方式，從智力方面，在識(shí)文斷字者與文盲之間劃出一道彰顯的分界線來，但他還是頗為強(qiáng)辯地堅(jiān)持說，二者之間有著重大的差異。 由于美國(guó)和加拿大的學(xué)術(shù)一直專注于傳播的模態(tài)與認(rèn)知的過程，“書寫論”本身在那里也產(chǎn)生了共振。古典學(xué)者、精神分析和心靈研究專家瓦爾特·翁（Walter Ong）就公開認(rèn)同哈夫洛克關(guān)于“原生口承性”與“書寫重構(gòu)意識(shí)”的論見，通過在荷馬傳統(tǒng)、中世紀(jì)僧侶教育、印刷史、電子傳媒的性質(zhì)等學(xué)術(shù)研究中的探索，他發(fā)表了關(guān)于口承思維的著名論斷，其研究成果也被多達(dá)2000種以上的各類著述所征引，從此成為口承─書寫研究的領(lǐng)軍人物。在其《口承與書寫──語詞的技術(shù)》(Orality and Literacy: The Technologizing of the Word, 1982)一書中，他認(rèn)為口承思維具有基于記憶的、移情作用的、參與共享的、情境化的、聚合的、保守的等特征[1]；而書寫思維則恰恰相反，具有基于記錄的、客觀中立的、抽象的、分析的、創(chuàng)造性的等特征。盡管書寫論者討論的細(xì)節(jié)各不相同，但他們幾乎都屬于同一個(gè)理論陣營(yíng)，都同樣持這樣一個(gè)中心論點(diǎn)：書寫是一種轉(zhuǎn)換人類思維、轉(zhuǎn)換語言關(guān)系、轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)關(guān)系并再現(xiàn)傳統(tǒng)的技術(shù)。這些論題在70年代到80年代之間也在心理學(xué)家中得到討論，比如戴維·奧松(David R. Olson)的著作也受到哈夫洛克學(xué)說的重大影響，他關(guān)于字母書寫是現(xiàn)代科學(xué)的基礎(chǔ)這一論見，后來也成為這一領(lǐng)域的一個(gè)強(qiáng)音。 他們的這些觀點(diǎn)在過去的幾十年間遭遇了極其縝密的考問，也招致了聲勢(shì)浩大的批評(píng)，因而也一直受到各種不同的修正。回應(yīng)“書寫論”的批評(píng)文獻(xiàn)大多對(duì)其中心論題展開質(zhì)疑，也就是書寫僅僅被視作一種“自在之物”，一種自發(fā)性的智力技術(shù)。批評(píng)者們尋問道，是否書寫從根本上不是內(nèi)嵌的，其本質(zhì)與意義的形成過程，并非是自決的，而是由廣闊的文化─歷史的構(gòu)架與特定的文化實(shí)踐所決定的。因?yàn)椤皶鴮懻摗毖芯恳幌蛞院葱l(wèi)“古希臘字母書寫”的獨(dú)特性為旗幟，因此許多學(xué)者在非字母書寫的傳統(tǒng)中搜羅了大量例證予以反擊。高夫（Gough K.） 就從古代印度與中國(guó)引證資料，以大致限定的書寫傳統(tǒng)來挑戰(zhàn)定位于眾多傳統(tǒng)的“書寫論”。他分辨道，字母書寫的傳播與普及的優(yōu)勢(shì)不能成立，因?yàn)橐杂《扰c中國(guó)而言，非字母文字卻也具備著一種與古希臘文字相似的書寫規(guī)模；書寫引發(fā)了編年史的結(jié)論也不能成立，因?yàn)橹袊?guó)有一個(gè)編年史的傳統(tǒng)，而印度卻沒有；西方書寫關(guān)注于系統(tǒng)的實(shí)事因而關(guān)系到科學(xué)的發(fā)展也不攻自破，因?yàn)橹袊?guó)不僅有發(fā)達(dá)的系統(tǒng)化科學(xué)的傳統(tǒng)，而且取得了令人矚目的成就，雖然那里沒有字母書寫或一種新教改革[2]。 那么，從中國(guó)本土的彝族書寫傳統(tǒng)與納西族書寫傳統(tǒng)來看，“書寫論”所謂的惟有希臘的字母文字才是通向邏輯、思辨、理性、科學(xué)的論斷也不能成立。因?yàn)檫@兩種中國(guó)本土的自源文字都不是字母書寫，但卻在各自的文化傳統(tǒng)中產(chǎn)生了眾多的歷史、哲學(xué)、天文學(xué)、醫(yī)學(xué)、乃至科技等學(xué)科的著述，而且大多是詩體形式的，而非散文寫作。這與哈夫洛克為“生產(chǎn)”理性、思辨、分析、邏輯、科學(xué)的書寫傳統(tǒng)貼上的“散文”標(biāo)簽也恰恰相反。
繼續(xù)瀏覽：1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 文章來源：中山大學(xué)《民俗學(xué)刊》總第5期 |
|
|
