定性研究中的求異法及其理論依據(jù)

鮑雨 潘綏銘

（中國(guó)人民大學(xué)，社會(huì)與人口學(xué)院，北京 100872）

摘要：求異法是呈現(xiàn)和解釋社會(huì)現(xiàn)象內(nèi)部異質(zhì)性的一種定性研究方法。求異法以后現(xiàn)代主義理論為起點(diǎn)，力求呈現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)象內(nèi)部的差異性，并將研究對(duì)象的主體建構(gòu)作為差異性的來(lái)源，強(qiáng)調(diào)對(duì)研究對(duì)象主體建構(gòu)的意義的理解。求異法的這些特征要求研究者追求呈現(xiàn)不同研究對(duì)象對(duì)同一現(xiàn)象的差異化理解，并把主訴的充滿(mǎn)異質(zhì)性的經(jīng)驗(yàn)材料類(lèi)型化和理論化，以期對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行充分的解釋性理解。

關(guān)鍵詞：求異法；理解；主體建構(gòu)；類(lèi)屬化；理論化

求異法是在定性研究方法中，對(duì)照于“求同法”的一個(gè)新概念，由黃盈盈等在2008年首次提出，受到學(xué)術(shù)界的重視。^[1]不同于其他調(diào)查方法對(duì)一般性、普遍性的追求，求異法旨在探索現(xiàn)象內(nèi)部的差異性、多樣性，或是發(fā)現(xiàn)同一現(xiàn)象在不同調(diào)查單位中的不同存在形式。求異法不僅是提出了一種具體的操作方法，也提出了一種獨(dú)特的認(rèn)識(shí)論和方法論取向。從 “什么是理論”、 “如何建構(gòu)理論”，到研究對(duì)象的界定與取舍，求異法都有一整套理論取向與邏輯范式。

后現(xiàn)代主義的理論轉(zhuǎn)向

在古典主義社會(huì)學(xué)理論范式中普遍存在這樣一種傾向，即認(rèn)為社會(huì)學(xué)應(yīng)尋求普遍的法則式命題，應(yīng)用一般性的概念與命題來(lái)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行描述與解釋。實(shí)證主義傳統(tǒng)主張社會(huì)學(xué)應(yīng)模仿自然科學(xué)，以獲得社會(huì)的規(guī)律性認(rèn)識(shí)，揭示社會(huì)的運(yùn)行規(guī)律與運(yùn)行機(jī)制，理論是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象客觀的描述，研究者要排除個(gè)人主觀意識(shí)的涉入，尋求原因、支持決定論的解釋?zhuān)吞囟ㄉ鐣?huì)問(wèn)題得出一般性和普遍性的結(jié)論。理解社會(huì)學(xué)的代表人物韋伯則用“理想類(lèi)型”的概念指代那些非常理性、不被錯(cuò)誤或感情因素所影響的人類(lèi)行動(dòng)，并認(rèn)為社會(huì)學(xué)要以科學(xué)的方法建構(gòu)理想類(lèi)型，來(lái)剝離那些特殊的、不確定的影響因素，平均地近似的反應(yīng)人們行動(dòng)的普遍意義。

后現(xiàn)代主義學(xué)者們對(duì)古典社會(huì)學(xué)的理論取向、思維方式、研究方法進(jìn)行了批判與反思^[2][3]，他們強(qiáng)調(diào)社會(huì)世界的多樣性與多元性，因而在認(rèn)識(shí)論上否定了尋求法則式命題的路徑；首先，后現(xiàn)代主義明顯的表現(xiàn)出反本質(zhì)的懷疑論傾向。^[4] 后現(xiàn)代主義認(rèn)為人類(lèi)社會(huì)不存在本質(zhì)性的特征，社會(huì)現(xiàn)象是特定社會(huì)條件下的產(chǎn)物，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的研究要針對(duì)特定的社會(huì)情景。^[5] 其次，后現(xiàn)代主義質(zhì)疑宏大敘事的合法性，反對(duì)普遍性的知識(shí)^[6]，認(rèn)為理論都是局部性的^[2]，對(duì)普遍規(guī)律的追求往往沒(méi)有抓住社會(huì)現(xiàn)象中多維的、異質(zhì)的、道義上含糊不清的社會(huì)潮流與傾向^[7]，而這些異質(zhì)性的、多維度的社會(huì)現(xiàn)象以及表現(xiàn)形式，往往給理論發(fā)展提供新的主題與視角。第三，后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)研究者及其視角在研究中的基礎(chǔ)作用^[8][9][10]，即承認(rèn)研究者的自然態(tài)度和價(jià)值觀念不可避免地涉入研究過(guò)程之中。研究者是否看到特定的社會(huì)現(xiàn)象，如何選擇研究對(duì)象、如何建構(gòu)解釋這些現(xiàn)象的理論都依賴(lài)于研究者本身及其研究視角。

求異法正是在后現(xiàn)代主義理論興起的大背景下產(chǎn)生的。求異法認(rèn)為，理論的發(fā)展與創(chuàng)新不一定是追求統(tǒng)一的關(guān)于社會(huì)的普遍的和規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，而是應(yīng)該力求反映社會(huì)現(xiàn)象在特定日常生活場(chǎng)景和特定群體中的具體表現(xiàn)形式；應(yīng)該力圖把握不同個(gè)體對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的異質(zhì)性的不同感知與理解；把了解不同個(gè)體主體建構(gòu)的意義的差異性作為研究的主要目標(biāo)。同時(shí)，異質(zhì)法還承認(rèn)研究者的視角和理論背景對(duì)研究過(guò)程的形塑作用，主張對(duì)研究者、研究對(duì)象以及兩者之間相互建構(gòu)的互動(dòng)過(guò)程保持反思性。求異法在肯定人作為主體具有能動(dòng)性的基礎(chǔ)上追求社會(huì)現(xiàn)象的異質(zhì)性，而不是追求實(shí)證主義范式主張的普遍法則。求異，而非求同，已成為社會(huì)學(xué)理論發(fā)展創(chuàng)新的活力源泉。

以解釋為中心的理論取向

社會(huì)學(xué)理論的主要任務(wù)是分析、解釋社會(huì)現(xiàn)象。不同的理論流派對(duì)于什么是 “社會(huì)學(xué)理論”，以及應(yīng)采用怎樣的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)來(lái)建構(gòu)一個(gè)完整的“理論”，都有著不同的見(jiàn)解。這些理論主張不僅體現(xiàn)其背后的理論范式，也深刻影響著研究方法的運(yùn)用和操作。

實(shí)證主義理論家“把概念作為變量，使概念間關(guān)系具體化，解釋和預(yù)測(cè)這些關(guān)系，使知識(shí)系統(tǒng)化，通過(guò)假設(shè)驗(yàn)證來(lái)證明理論關(guān)系，研究生產(chǎn)假設(shè)” 。^[11]P158 這種傳統(tǒng)認(rèn)為事物內(nèi)部和事物之間存在著邏輯因果關(guān)系，而理論就是找到事物間的邏輯關(guān)系并通過(guò)理性的工作對(duì)它們加以科學(xué)的論證。^[12] 然而這種“理論之約化為事實(shí)”^[13]P5，即認(rèn)為理論是對(duì)事實(shí)的概括和描述的傾向，通過(guò)幾個(gè)變量來(lái)解釋一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)展與變化，過(guò)分簡(jiǎn)化了行動(dòng)模型^[11]，將社會(huì)現(xiàn)象狹隘化和簡(jiǎn)單化了；而且對(duì)于統(tǒng)計(jì)規(guī)律一般性的追求會(huì)使研究者無(wú)法意識(shí)到自己的假設(shè)之外的小概率現(xiàn)象的出現(xiàn)，導(dǎo)致社會(huì)學(xué)想象力的枯竭。

而解釋主義傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)行動(dòng)意義的 “理解”。從解釋主義的觀點(diǎn)來(lái)看，社會(huì)行動(dòng)與物理運(yùn)動(dòng)間的區(qū)別是前者在本質(zhì)上是有意義的。那么要理解社會(huì)行動(dòng)，研究者就必須把握該行動(dòng)的意義。意義就是表象的內(nèi)容^[14]，是“一個(gè)名稱(chēng)向你‘傳訴’某種東西，引起了你的某種心理體驗(yàn)”。^[15] 施瓦特認(rèn)為，“說(shuō)人類(lèi)行動(dòng)是有意義的，要么是說(shuō)它包含了一種標(biāo)明了某項(xiàng)行動(dòng)種類(lèi)的特定的有意圖的內(nèi)容，要么是說(shuō)某項(xiàng)行動(dòng)的意義只能通過(guò)它所屬的意義系統(tǒng)來(lái)加以把握”。^[16]P207 所以為理解某一具體行動(dòng)的意義，人們必須按照行動(dòng)者主觀認(rèn)可的并正在使用的方式來(lái)進(jìn)行解釋。

長(zhǎng)久以來(lái)，社會(huì)學(xué)研究被實(shí)證主義傳統(tǒng)下的問(wèn)題取向所主導(dǎo)，這種取向認(rèn)為研究問(wèn)題是兩個(gè)變量之間的關(guān)系的發(fā)問(wèn)，理論是描述兩個(gè)變量關(guān)系并解釋兩個(gè)變量作用機(jī)制的語(yǔ)言體系。單個(gè)的社會(huì)現(xiàn)象未被作為一個(gè)“問(wèn)題”納入研究之中。而在解釋主義看來(lái)，研究者的研究問(wèn)題可以是針對(duì)某一社會(huì)現(xiàn)象做出的“這一現(xiàn)象是什么”或“該現(xiàn)象在不同情景和社會(huì)群體中的表現(xiàn)形式是什么”的回答，而不必局限于對(duì)現(xiàn)象之間的因果機(jī)制做出假設(shè)；同時(shí)，研究者將自身置于現(xiàn)實(shí)世界的情景互動(dòng)中，“根據(jù)人們對(duì)現(xiàn)象所賦予的意義來(lái)理解或來(lái)解釋現(xiàn)象”。^[16]4 在解釋主義路徑下，理論可以被認(rèn)為是一種抽象的術(shù)語(yǔ)，是對(duì)被研究現(xiàn)象進(jìn)行理論化的結(jié)果；理論是有關(guān)范圍、深度、力量以及相關(guān)性有關(guān)的命題，目的是為社會(huì)現(xiàn)象提供具有想象力的解釋。^[11] 本文延續(xù)這一思路，認(rèn)為社會(huì)學(xué)理論不僅可以包括對(duì)概念間關(guān)系的描述與因果解釋?zhuān)部梢园瑢?duì)一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行的有深度的解釋與理解。理論可以將探究現(xiàn)象的內(nèi)含和外延作為目標(biāo)，發(fā)掘與現(xiàn)象關(guān)聯(lián)的諸要素，獲知現(xiàn)象范圍、深度、變異程度和其他影響因素關(guān)系。

解釋主義理論并不像實(shí)證主義理論那樣注重對(duì)量的描述，也不尋求得出一般性命題，相反，解釋主義傳統(tǒng)聚焦于社會(huì)現(xiàn)象的文化或符號(hào)意義，理解人們賦予社會(huì)現(xiàn)象的意義或行動(dòng)的目的，為現(xiàn)象提供具有想象力的解釋。解釋主義的理論傳統(tǒng)成為求異法得以成立的主要依據(jù)。

求異法的理論關(guān)懷

定性研究方法強(qiáng)調(diào)深度呈現(xiàn)與理解特定社會(huì)現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)其特殊性與異質(zhì)性的“求異”過(guò)程[2]，其首要目的是發(fā)現(xiàn)新的社會(huì)現(xiàn)象，將這一現(xiàn)象理論化，并提供有想象力的解釋。

由此，以求異法作為研究方法進(jìn)行理論建構(gòu)包括兩個(gè)過(guò)程：

第一，研究者針對(duì)某一需要研究的社會(huì)現(xiàn)象，“發(fā)現(xiàn)我們所不知道的或者不愿意承認(rèn)的某個(gè)現(xiàn)象的內(nèi)部差異性與多樣性，或者努力去發(fā)現(xiàn)同一個(gè)現(xiàn)象在不同調(diào)查單位中的不同存在形式”^[1]，或者說(shuō)是分析這一社會(huì)現(xiàn)象之下的不同的類(lèi)屬（Category），并將我們建構(gòu)的類(lèi)屬與先前的抽離出個(gè)人與情境因素的一般性分類(lèi)加以比較分析。建構(gòu)或者完善概念體系來(lái)描述模糊的、流動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)象，確定該現(xiàn)象的邊界，使之明確化。這一過(guò)程我們可以稱(chēng)之為類(lèi)屬化。

第二，用系統(tǒng)的語(yǔ)言對(duì)每一個(gè)類(lèi)屬的意義以及類(lèi)屬之間意義的差異性加以解釋性的理解，把在每一個(gè)分別探討的類(lèi)屬集中整合起來(lái)形成對(duì)該現(xiàn)象的認(rèn)知，通過(guò)與已有的解釋這一現(xiàn)象的一般理論的進(jìn)行比較分析，形成關(guān)于一個(gè)或者一些類(lèi)屬甚至是整個(gè)現(xiàn)象的解釋性理論。用術(shù)語(yǔ)化的語(yǔ)言將經(jīng)驗(yàn)材料組織起來(lái)形成理論的過(guò)程^[17] ，可以被稱(chēng)為理論化（Theorizing）。

以求異法作為定性研究的方法，最基本的目的就是通過(guò)類(lèi)屬化和理論化使經(jīng)驗(yàn)材料上升為理論。

對(duì)于以求異法作為研究方法而建構(gòu)的理論形態(tài)需要說(shuō)明的有三點(diǎn)：（1）這些理論可以是描述、呈現(xiàn)式的，也可以是理解、解釋式的。一個(gè)呈現(xiàn)同一現(xiàn)象在不同調(diào)查單位中的不同表現(xiàn)形成的研究本身已經(jīng)具有很大的研究?jī)r(jià)值，但是我們依然可以追求高一層次的理論，即理解不同研究對(duì)象背后的不同意義，并尋求對(duì)行動(dòng)邏輯的解釋。（2）我們可以研究現(xiàn)象的某一種類(lèi)屬，也可以研究多種，前者如求全法，把一個(gè)單位當(dāng)成一個(gè)異質(zhì)性的整體來(lái)研究，進(jìn)行深度的理解；后者即我們通常意義上的建立光譜，理解多種不同單位的存在形式。所以本質(zhì)上求全法與求異法是一個(gè)連續(xù)體，不存在方法上的分裂，僅僅是針對(duì)研究的廣度與深度做出的分類(lèi)。（3）根據(jù)第2點(diǎn)，我們的理論可以是針對(duì)某一現(xiàn)象的一個(gè)新的類(lèi)屬進(jìn)行解釋性理解，也可以是針對(duì)某一現(xiàn)象的一些新的類(lèi)屬，并建立光譜，把新的異質(zhì)性和原有的一般性聯(lián)系起來(lái)，形成對(duì)該現(xiàn)象的整體性認(rèn)知。總之，用求異法建構(gòu)的理論是一個(gè)連續(xù)的維度，從描述到解釋、從單一類(lèi)屬到多個(gè)類(lèi)屬以致對(duì)整個(gè)現(xiàn)象的解釋都可以被囊括到“理論”這個(gè)概念之中。

主訴：差異性的來(lái)源

求異法的目的是揭示那些未必認(rèn)識(shí)的，或者是基于視角的不同而被忽視的現(xiàn)象以及其內(nèi)部的差異性，判定這些不同的情況“差異性”的標(biāo)準(zhǔn)是研究對(duì)象的主觀敘述。

實(shí)證主義走向后實(shí)證主義之后，在認(rèn)識(shí)論的層面上，已經(jīng)和建構(gòu)主義趨于某種程度的合流。后實(shí)證主義否定了研究者的工作可以運(yùn)用客觀的方式來(lái)解釋行動(dòng)者的意義，而接受了“范式”對(duì)于研究者如何建構(gòu)理論的影響。而建構(gòu)主義者更加相信心智在知識(shí)建構(gòu)過(guò)程中具有主動(dòng)性，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)對(duì)于揭示出的一系列是一種建構(gòu)的產(chǎn)物，“我們發(fā)明了概念、模型和圖表來(lái)弄清經(jīng)驗(yàn)的意義，同時(shí)我們又不斷地根據(jù)新的經(jīng)驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)和修正這些建構(gòu)物?！?/span>^[16]P216 建構(gòu)主義者反對(duì)將行動(dòng)者行動(dòng)的意義看成是固定的實(shí)體，認(rèn)為研究者所描繪出的意義不是行動(dòng)原初的意義，而是其再生產(chǎn)出來(lái)的或者是重構(gòu)的意義。對(duì)于研究者如何運(yùn)用語(yǔ)言把他所感知到的他人的意義通過(guò)理論化的形式表達(dá)出來(lái)，是一種研究者主觀的建構(gòu)過(guò)程。更為激進(jìn)的建構(gòu)主義者則把對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象的解釋完全看成是研究者主觀建構(gòu)的產(chǎn)物，將理論的建構(gòu)變成了研究者的游戲。

本文承認(rèn)研究者的視角在理論建構(gòu)中的作用，但是又要防止徹底的建構(gòu)主義傾向。我們還是要抱著一種追求“真實(shí)”的態(tài)度來(lái)看待外部世界，這種“真實(shí)”的態(tài)度并不是要說(shuō)明有一個(gè)本質(zhì)的意義存在，也不是贊同意義具有客觀性，而是主張可以通過(guò)客觀的方式來(lái)理解主觀意義。

既然我們把行動(dòng)的實(shí)踐者當(dāng)成一個(gè)具有主體性的人來(lái)看待，為了理解他的行動(dòng)意義，就應(yīng)該考察作為實(shí)踐活動(dòng)執(zhí)行人的被訪者對(duì)自己行為或者想法做出的說(shuō)明。^[18] 所以我們追求的“真實(shí)”是一種調(diào)查對(duì)象主訴的真實(shí)。我們用于建構(gòu)理論的經(jīng)驗(yàn)材料不是通過(guò)觀察研究對(duì)象外顯性行動(dòng)或是揣測(cè)其行動(dòng)的意義，而是依賴(lài)于研究對(duì)象的主觀敘述其行動(dòng)的意義。在我們理解其主訴的不同意義的同時(shí)，因?yàn)椴煌难芯繉?duì)象的生平情景和知識(shí)庫(kù)存不同，他們對(duì)一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象或社會(huì)行動(dòng)的意義有著不同的體會(huì)與認(rèn)知，這些體會(huì)與認(rèn)知以及由此獲得的研究對(duì)象的生活邏輯很有可能超乎研究者的想象，是異質(zhì)性的，不能用一般性理論來(lái)解釋的存在。研究者需要了解的行動(dòng)的意義，只能通過(guò)行動(dòng)者的主訴才能把握。這要求我們用一種“主體視角”^[19] 將調(diào)查對(duì)象看成有能動(dòng)性的個(gè)體，把他們的主觀敘述作為我們類(lèi)屬化和建構(gòu)理論的標(biāo)準(zhǔn)，而不是研究者僅僅依據(jù)自己的理論興趣與研究方式武斷地劃定現(xiàn)象的類(lèi)屬。調(diào)查對(duì)象的主訴是研究者探索現(xiàn)象內(nèi)部差異性以及建構(gòu)解釋性理論的源泉。

然而，我們又要警惕落入客觀主義的窠臼之中。我們不能把這種主訴看成一種“絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)”，而是要強(qiáng)調(diào)通過(guò)主訴得到的“事實(shí)”也是一種調(diào)查對(duì)象主體建構(gòu)的產(chǎn)物，正如黃盈盈所說(shuō)，在研究的過(guò)程中需要“把現(xiàn)象作為主體自己建構(gòu)的結(jié)果（而不是天然存在的或者僅僅由環(huán)境決定的），以主體的感受和體驗(yàn)（而不是研究者的認(rèn)知為基礎(chǔ)），更加側(cè)重于研究主體自己的建構(gòu)過(guò)程（而不僅僅是建構(gòu)結(jié)果及其作用）的諸方面”。^[19] 所以研究者對(duì)意義加以理解的時(shí)候，并不是追求客觀的、本質(zhì)上的“真實(shí)”而是追求調(diào)查對(duì)象主訴的“真實(shí)”，這種“真實(shí)”是研究對(duì)象建構(gòu)的產(chǎn)物，既然他們?nèi)绱私?gòu)這一現(xiàn)象并以一定的方式來(lái)敘述出來(lái)，那么這種建構(gòu)對(duì)于他們來(lái)說(shuō)就具有“真實(shí)”的意義。正如潘綏銘所說(shuō)，“主體視角”并不是要去制造一個(gè)新的“絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)衡量某次具體的研究過(guò)程，而是要求我們忘掉所謂“客觀”，把自己的研究放在人際互動(dòng)和互構(gòu)中來(lái)進(jìn)行表述及評(píng)價(jià)。^[19]

研究者的作用

以求異法為研究方法的研究者們必須肯定研究對(duì)象主訴的意義在構(gòu)建理論中的基礎(chǔ)作用，將研究對(duì)象朝向某一社會(huì)現(xiàn)象的感知與主體敘述的意義作為對(duì)社會(huì)現(xiàn)象內(nèi)部差異進(jìn)行分類(lèi)的依據(jù)，把研究對(duì)象的主體建構(gòu)作為原始的經(jīng)驗(yàn)材料。然而，研究者自身的作用同樣不能忽視，從經(jīng)驗(yàn)材料上升為理論是一個(gè)研究者依據(jù)自身的理論背景和興趣對(duì)研究對(duì)象主訴的意義進(jìn)行再建構(gòu)的過(guò)程，是研究者而不是研究對(duì)象將現(xiàn)象分為不同的類(lèi)屬，并用理論化的術(shù)語(yǔ)表達(dá)出來(lái)，形成一套理論體系。所以說(shuō)理論的形成是研究者與研究對(duì)象在情景互動(dòng)中共同建構(gòu)的結(jié)果。

傳統(tǒng)的社會(huì)行動(dòng)理論將作為行動(dòng)者的個(gè)人看成理性的，認(rèn)為在行動(dòng)之前就明確的知道自己的意圖，即有一個(gè)客觀的原初意義的存在。然而在日常生活中行動(dòng)者在某些情境中未能有明確的意圖，這些意圖是潛意識(shí)中的、模糊的，未能被行動(dòng)者明確的意識(shí)到的。舒茨在對(duì)韋伯行動(dòng)理論的批評(píng)中提出，韋伯關(guān)注于有意識(shí)參與的行動(dòng)，而對(duì)于某些沒(méi)有意識(shí)參與或反應(yīng)性的行為并沒(méi)有被納入分析視角，然而這種行為也是有意義的，對(duì)于這些以模糊不清的方式表達(dá)出來(lái)的意義，大部分都沒(méi)有被揭示出來(lái)。^[20]P21 布迪厄也強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者并不是都是有意識(shí)的，他的行動(dòng)有可能來(lái)自前邏輯的實(shí)踐感，行動(dòng)者的意圖是不可知的，只有在行動(dòng)中能掌握他的意義。^[21] 所以，除了研究對(duì)象主觀意識(shí)到的卻在受訪過(guò)程中因?yàn)闊o(wú)法表達(dá)和刻意回避等場(chǎng)景互動(dòng)因素而無(wú)法被研究者接收到的意義，還有非理性的、慣習(xí)性的，行動(dòng)之前并沒(méi)有明確的意圖而是在實(shí)踐過(guò)程中產(chǎn)生的意義。

研究對(duì)象所建構(gòu)的意義未必都明確的、一貫的，在很多時(shí)候，這些意義是非理性的、模糊的，未被自己明確的意識(shí)到。在這一層面上研究者的作用就凸顯出來(lái)了。對(duì)于這些被研究對(duì)象明確認(rèn)知到的意義，在訪談過(guò)程中，研究者應(yīng)排除研究對(duì)象的顧慮使之盡可能的明確地表述；對(duì)于那些未被研究對(duì)象意識(shí)到的意義，研究者需要去解釋研究對(duì)象語(yǔ)言背后的意義脈絡(luò)與實(shí)踐邏輯。因此對(duì)現(xiàn)象和類(lèi)屬進(jìn)行抽象得到的概念系統(tǒng)并不一定是研究對(duì)象說(shuō)出的；研究者也不要指望研究對(duì)象為代替研究者找出所需要的理論解釋。相反，類(lèi)屬的確定和理論的建構(gòu)都來(lái)自于研究者對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料的分析。一個(gè)好的訪談，就是要使研究對(duì)象最大限度的說(shuō)出自己的感知、體驗(yàn)、態(tài)度與行為，為研究者提供豐富的可供分析的經(jīng)驗(yàn)材料。而一個(gè)好的研究者，則應(yīng)在充分挖掘經(jīng)驗(yàn)材料后，付諸于有想象力的理論化。

基于扎根理論的求異法操作

最大差異的信息飽和法^[22]是在落實(shí)求異法的定性研究中，尋找調(diào)查對(duì)象和分析經(jīng)驗(yàn)材料的主要方法。

求異法在操作層面運(yùn)用扎根理論的方法，以調(diào)查對(duì)象的主觀敘述作為經(jīng)驗(yàn)材料來(lái)源，將這些經(jīng)驗(yàn)材料類(lèi)屬化、理論化，提出有想象力的解釋?zhuān)笱芯空邚奈唇?jīng)假設(shè)的實(shí)際觀察入手，從觀察資料中歸納出經(jīng)驗(yàn)概括上升為理論。在落實(shí)求異法的定性研究中，為了充分發(fā)掘異質(zhì)性，充分排斥先在觀念的限制，我們主張使用“最大差異的信息飽和法”選擇研究對(duì)象，具體的操作方法為：從第二個(gè)人開(kāi)始尋找與前面被訪者相關(guān)社會(huì)特征具有最大差異或者截然相反的人作為下一個(gè)被訪者，這些社會(huì)特征依據(jù)自己的研究目的而定，例如性別、年齡、城鄉(xiāng)差別、風(fēng)度舉止等。^[22] 該方法并不是追求代表性，也不是分層抽樣，而是為了盡量發(fā)現(xiàn)不同的人對(duì)同一現(xiàn)象所闡釋意義的多元表達(dá)。最大差異的信息飽和法是一個(gè)實(shí)用主義策略。在訪談之前我們很難了解到這個(gè)被訪者是否能夠有與前一個(gè)被訪者有不同的意義建構(gòu)，所以在使用這種方法時(shí)有一個(gè)潛在的假定，即認(rèn)為被訪者的不同的社會(huì)特征意味著他們有不同的個(gè)人生平情景和知識(shí)庫(kù)存，這些不同的生平情景和知識(shí)庫(kù)存就會(huì)影響被訪者對(duì)某一現(xiàn)象的感知與意義建構(gòu)。這些差異并不是訪談前所能了解的，研究者只能利用可以被直接感知的外在差別來(lái)近似的尋找可能存在的內(nèi)在的差別。尋找外部的社會(huì)特征并不具有本質(zhì)上的研究?jī)r(jià)值，只是被作為在調(diào)查的時(shí)間和精力都有限的情況下的一種具有可行性的策略與工具，通過(guò)這種方式我們可以尋找到更多的有差異的類(lèi)屬，以擴(kuò)展我們正在研究的現(xiàn)象的光譜。

 “信息飽和”原則解答了定性調(diào)查的人數(shù)問(wèn)題。如果研究的目的是追求新的現(xiàn)象和現(xiàn)象內(nèi)部的類(lèi)屬，那么調(diào)查的人數(shù)應(yīng)該取決于“是否還存在我們沒(méi)有調(diào)查到的新信息”^[22]，如果不在有新的信息，那么在理論上已經(jīng)達(dá)到了“信息飽和”，我們的調(diào)查就應(yīng)該停止了。信息飽和原則是不追求在窮盡所有信息，并不是說(shuō)調(diào)查對(duì)象的社會(huì)特征和他們?cè)隗w驗(yàn)?zāi)骋簧鐣?huì)現(xiàn)象時(shí)的特殊經(jīng)歷，都要被囊括在其中，達(dá)到一個(gè)全方位的“異”。事實(shí)上對(duì)于每一個(gè)調(diào)查對(duì)象來(lái)說(shuō)這些信息都不可能相同。信息的飽和僅僅針對(duì)需要研究的那一個(gè)現(xiàn)象（也可以說(shuō)是概念）使這個(gè)概念的內(nèi)部屬性和類(lèi)屬達(dá)到飽和。

為了更加深化對(duì)最大差異的信息飽和法的理解，在此可以將扎根理論中的理論抽樣與最大差異的信息飽和法進(jìn)行比較。扎根理論要求先從數(shù)據(jù)出發(fā)，概括出概念的類(lèi)屬，再根據(jù)這些已經(jīng)確定的類(lèi)屬尋找和增加新的調(diào)查對(duì)象，即抽樣，來(lái)充實(shí)和完善已經(jīng)建立的理論類(lèi)屬，達(dá)到類(lèi)屬的飽和。^[11] 理論抽樣是根據(jù)生成和完善類(lèi)屬、建構(gòu)理論的需要而進(jìn)行的抽樣策略。最大差異的信息飽和法同理論抽樣的目的類(lèi)似，是為了：（1）描述一個(gè)現(xiàn)象（概念）的屬性，（2）拓展和完善這個(gè)現(xiàn)象（概念）的類(lèi)屬，使之達(dá)到某種程度上的飽和，（3）區(qū)分不同的類(lèi)屬并理清類(lèi)屬之間的關(guān)系，（4）為每個(gè)類(lèi)屬背后的意義提供理論性的解釋。

對(duì)于達(dá)到飽和標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)定上，最大差異的信息飽和法與理論抽樣相比，更具有可操作性與建構(gòu)性。首先，最大差異的信息飽和法提供了尋找異質(zhì)性的可行性方案。在理論抽樣“搜集新鮮數(shù)據(jù)不再能產(chǎn)生新的理論見(jiàn)解，也不在能揭示核心理論類(lèi)屬新的屬性”^[11]P144時(shí)，抽樣達(dá)到了飽和，尋找調(diào)查對(duì)象的工作就可以停止了。但是這種飽和標(biāo)準(zhǔn)只是說(shuō)明了一種理論上的理想狀態(tài)，未給出如何尋找對(duì)象以達(dá)到飽和的具體的有可操作性的方法，研究者永遠(yuǎn)無(wú)法知道下一個(gè)或一些調(diào)查對(duì)象是否能提供新的異質(zhì)性的類(lèi)屬；而最大差異的信息飽和法不僅在理論上追求飽和的理想狀態(tài)，同時(shí)還給出了尋找與發(fā)現(xiàn)這些異質(zhì)性的可行性方案，即尋找社會(huì)特征具有最大差異的研究對(duì)象作為被訪者。

其次，最大差異的信息飽和法體現(xiàn)了建構(gòu)主義的視角。理論抽樣暗含著客觀主義傾向，即認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)象中的類(lèi)屬是客觀存在的，研究者要發(fā)現(xiàn)這些異質(zhì)性使對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行解釋的理論達(dá)到飽和。而最大差異的信息飽和法更強(qiáng)調(diào)類(lèi)屬和理論的主體建構(gòu)性，即認(rèn)為沒(méi)有一個(gè)客觀上的理論“飽和”，飽和的狀態(tài)是研究者和被研究者共同建構(gòu)的結(jié)果。無(wú)法出現(xiàn)新的信息不僅取決于被訪者“無(wú)可表述或者無(wú)法表述”，也取決于研究者的理論基礎(chǔ)與研究目的所要求的闡釋深度?！帮柡汀笔欠椒ㄕ搶用娴睦硐霠顟B(tài)，一項(xiàng)“飽和”的研究很可能因?yàn)檠芯空呃碚摫尘暗纳罨蛞暯堑淖兓鴶U(kuò)展出新的類(lèi)屬，變得不飽和。這種建構(gòu)主義的視角也保證了社會(huì)科學(xué)研究的多樣與炫彩，使研究工作充滿(mǎn)了活力。

求異法的適用范疇

然而求異法也有其邊界。生活世界之豐富多彩，每一個(gè)調(diào)查單位總是和其他調(diào)查單位存在普遍的差異，如果將所有調(diào)查單位的差異都呈現(xiàn)出來(lái)（事實(shí)上不可能做到），那么將必然導(dǎo)致一種不可知論的傾向，否定了社會(huì)研究的意義；再者，從建構(gòu)主義的視角出發(fā)，現(xiàn)象類(lèi)屬的分類(lèi)甚至社會(huì)現(xiàn)象本身并不能作為本質(zhì)上的“事實(shí)”來(lái)加以認(rèn)識(shí)，所謂“新”與“異”很大程度上是研究者和作為人的研究對(duì)象共同建構(gòu)的產(chǎn)物。^[19]

所以研究者使用求異法來(lái)調(diào)查不同的單位，（1）是為了調(diào)查同一現(xiàn)象在不同單位中的不同表現(xiàn)，我們的問(wèn)題僅僅限于某一特定的現(xiàn)象，而不是調(diào)查這些單位身上的所有現(xiàn)象；（2）調(diào)查是要盡可能詳盡的分析并解釋這一現(xiàn)象在不同的調(diào)查單位的一種或者幾種經(jīng)過(guò)類(lèi)型化的表現(xiàn)形式，而不是要窮盡這一現(xiàn)象在所有單位之中的所有表現(xiàn)形式。

社會(huì)生活是霧狀的存在，包含著多元與模糊的狀態(tài)，求異法的本質(zhì)是提出一個(gè)概念來(lái)概括某一特定的社會(huì)現(xiàn)象，再將這個(gè)概念類(lèi)屬化，人為地對(duì)其進(jìn)行分類(lèi)，把霧狀存在分割成光譜的形式，并確定分類(lèi)的邊界，使我們對(duì)社會(huì)現(xiàn)象認(rèn)知納入到人類(lèi)可以理解的范疇之中。求異法將社會(huì)現(xiàn)象類(lèi)屬化的過(guò)程，不能被簡(jiǎn)單地看成把類(lèi)屬進(jìn)行描述性的調(diào)查方式，其最主要的目的在與在描述現(xiàn)象內(nèi)部差異性的基礎(chǔ)之上，對(duì)這些存在的內(nèi)部差異進(jìn)行理論化的解釋?zhuān)@種解釋依賴(lài)于對(duì)研究對(duì)象生活世界意義的理解。

小結(jié)

求異法與其他社會(huì)研究方法一樣，將社會(huì)現(xiàn)象用一整套術(shù)語(yǔ)體系加以概括與說(shuō)明，將之置于人們可理解的范圍，本質(zhì)上是一種建構(gòu)理論的方法。求異法受到后現(xiàn)代主義理論轉(zhuǎn)向的影響，追求對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象異質(zhì)性的發(fā)現(xiàn)。求異法秉承一種解釋主義的理論建構(gòu)取向，反對(duì)把理論僅局限于變量關(guān)系或因果律式的探討，而是把現(xiàn)象看成主觀建構(gòu)的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)對(duì)主體建構(gòu)的意義的理解。求異法探討研究對(duì)象對(duì)自身行動(dòng)與實(shí)踐所賦予的意義，以研究對(duì)象的主訴作為經(jīng)驗(yàn)材料的來(lái)源，尋求不同研究對(duì)象對(duì)同一現(xiàn)象的異質(zhì)性理解，再將這些經(jīng)驗(yàn)材料類(lèi)屬化，通過(guò)概念表達(dá)出來(lái)，為每個(gè)類(lèi)屬提出有想象力的解釋性理解，最終將經(jīng)驗(yàn)材料抽象為理論。

誠(chéng)然，求異法只是提供了另一種從主體建構(gòu)視角進(jìn)行研究的方法，提供了從分類(lèi)并解釋的角度建構(gòu)理論的一種方式。正如求異法所根據(jù)的后現(xiàn)代主義取向一樣，求異法提出并非為了否定一般性理論，從而使自身成為普適的、代替既存范式的方法通則，而是為了探索在一般性、普遍性之外的多樣性、創(chuàng)新性與可能性。從這個(gè)角度講，求異法具有重要的理論意義和實(shí)用價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃盈盈, 潘綏銘, 王東. 定性調(diào)查:“求同法”,“求異法” 與 “求全法” 的不同性質(zhì)[J]. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào), 2008, 4: 136-141.

[2] Rosenau P M. Post-modernism and the social sciences: Insights, inroads, and intrusions[M]. Princeton University Press, 1991.

[3] 劉少杰. 后現(xiàn)代西方社會(huì)學(xué)理論[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2002.

[4] Latour B. Science in action: How to follow scientists and engineers through society[M]. Harvard university press, 1987.

[5] Kuhn T S. The structure of scientific revolutions[M]. University of Chicago press, 2012.

[6] 讓?弗朗索瓦?利奧塔爾.后現(xiàn)代狀態(tài)——關(guān)于知識(shí)的報(bào)告[J]. 車(chē)槿山, 譯. 北京: 生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店 1997 年版, 1997.

[7] Seidman I. Interviewing as qualitative research: A guide for researchers in education and the social sciences[M]. Teachers college press, 2012.

[8] Derrida J. Of grammatology[M]. JHU Press, 1998.

[9] Gergen K J. Realities and relationships: Soundings in social construction[M]. Harvard University Press, 1997.

[10] Interpretive ethnography of education: At home and abroad[M]. Lawrence Erlbaum Associates, 1987.

[11] 卡麥茲,建構(gòu)扎根理論: 質(zhì)性研究實(shí)踐指南[M]. 邊國(guó)英, 譯. 重慶: 重慶大學(xué)出版社, 2009.

[12] 陳向明. 質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究[M]. 北京: 教育科學(xué)出版社, 2000.

[13] 杰弗里·C·亞歷山大. 社會(huì)的理論邏輯（第一卷）：實(shí)證主義、預(yù)設(shè)與當(dāng)前的爭(zhēng)論[[M]. 于曉, 唐少杰, 蔣和明, 譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 2008.

[14] 楊善華. 田野調(diào)查中被訪人敘述的意義詮釋之前提[J]. 社會(huì)科學(xué), 2010 (1)

[15] 張祥龍. 現(xiàn)象學(xué)導(dǎo)論[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2011.

[16] 托馬斯?A ?施瓦特. 定性研究的三種認(rèn)識(shí)論取向: 解釋主義, 詮釋學(xué)和社會(huì)建構(gòu)論//諾曼·K·鄧津. 定性研究: 方法論基礎(chǔ). 重慶: 重慶大學(xué)出版社, 2007: 204?231.

[17] Carley K M. Computational approaches to sociological theorizing [M]//Handbook of sociological theory. Springer US, 2001: 69-83.

[18] 黃盈盈, 潘綏銘. 論方法-定性調(diào)查中 “共述”,“共景”“, 共情” 的遞進(jìn)[J]. 江淮論壇, 2011, 1: 017.

[19] 潘綏銘, 黃盈盈. 主體建構(gòu): 性社會(huì)學(xué)研究視角的革命及本土發(fā)展空間[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2007, 3: 010.

[20] 阿爾弗雷德·舒茨.社會(huì)世界的意義構(gòu)成[M]. 游淙祺, 譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 2012.

[21] 皮埃爾, 布迪厄, 實(shí)踐感. 實(shí)踐感 (M]. 蔣梓驊, 譯北京: 譯林出版社, 2003.

[22] 潘綏銘, 姚星亮, 黃盈盈. 論定性調(diào)查的人數(shù)問(wèn)題: 是 “代表性” 還是 “代表什么” 的問(wèn)題——“最大差異的信息飽和法” 及其方法論意義[J]. 社會(huì)科學(xué)研究, 2010 (4): 108-115.