□記者王建芳

    “包間費(fèi)”、“茶水費(fèi)”、“服務(wù)費(fèi)”、“最低消費(fèi)”……相信許多消費(fèi)者都曾遇到過這些飯店餐廳千奇百怪的收費(fèi)。殊不知，2014年2月，最高法就明確“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬霸王條款。2014年11月1日，由商務(wù)部和國(guó)家發(fā)展改革委聯(lián)合頒布的《餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)管理辦法(試行)》開始對(duì)餐飲經(jīng)營(yíng)者設(shè)置最低消費(fèi)明確說“不”，而新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也將設(shè)置包間費(fèi)列為霸王條款。這些法律法規(guī)實(shí)施以來，大部分餐飲行業(yè)遵守了規(guī)定，但是也有一些變相的收費(fèi)方式在悄然興起。

    1

    調(diào)查：茶水費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、包間費(fèi)……各種變相收費(fèi)成餐廳“潛規(guī)則”

    幾天前，市民張先生向鄭州市二七工商分局投訴稱，他與朋友在鄭州亞星飯店的包間內(nèi)就餐，賬單顯示一共消費(fèi)177元。而結(jié)賬時(shí)，飯店要張先生付款288元，說是包間的最低消費(fèi)是288元。后來經(jīng)過工商執(zhí)法人員的耐心講解及勸解，店方最終向張先生道歉，并將多收的111元現(xiàn)金退還給了張先生。

    相比于中餐館，西餐館收取包間費(fèi)和茶水費(fèi)的情況似乎更加常見。

    近日，市民周小姐向本報(bào)反映，稱當(dāng)日她與一位朋友來到鄭州市英協(xié)路與鄭汴路交叉口北的一家迪歐咖啡店，“我們兩個(gè)坐在大廳的一張桌子旁談了一會(huì)兒話，大概半個(gè)小時(shí)左右吧，其間并沒有要任何飲料和食物，但是當(dāng)我們離開時(shí)，卻被告知要收取40元的茶水費(fèi)，我感覺很驚愕，也很不能理解，因?yàn)槲覀儾]有消費(fèi)”。

    為了驗(yàn)證周小姐所說，7月20日，記者前往該迪歐咖啡店，經(jīng)詢問服務(wù)員獲知，只要在大廳落座超過20分鐘，不管是否消費(fèi)都要收取每人20元的茶水費(fèi)，而如果要進(jìn)包間，則需要消費(fèi)260元到280元不等的包間費(fèi)。“為什么這樣收費(fèi)？包間和大廳的服務(wù)有差別嗎？”記者問?！皟烧叩姆?wù)沒有任何差別，但這就是我們店的規(guī)定?！狈?wù)員說。

    之后，記者又來到二七廣場(chǎng)附近的某食府，發(fā)現(xiàn)該食府不僅收取包間費(fèi)，而且包間費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)還是變動(dòng)的，以一個(gè)6人的包間為例，平時(shí)的最低消費(fèi)是600元，而周五晚上客源較多的情況下最低消費(fèi)就變成了900元。而在農(nóng)業(yè)路某酒店，一個(gè)15人包間最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是2000元(不含酒水)。另一家飯店雖然沒設(shè)置包間最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但如顧客自帶酒水，則按量收取不等的包間服務(wù)費(fèi)。

    不可否認(rèn)的是，大部分市內(nèi)的餐飲飯店早就沒有包間費(fèi)了，設(shè)置包間費(fèi)、茶水費(fèi)等最低消費(fèi)的飯店只占一小部分。而且那些設(shè)置包間費(fèi)或最低消費(fèi)的飯店，多半是沒有將這些收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確公示的?；旧鲜穷櫩蛦柗?wù)員就說，不問就不說，有的還可以討價(jià)還價(jià)。

    至于那小部分餐飲飯店為何要收取包間費(fèi)，管城區(qū)人民路附近某飯店負(fù)責(zé)人解釋說，這樣做主要是避免飯店資源浪費(fèi)，比如晚間就餐顧客較多，長(zhǎng)時(shí)間占用包間卻消費(fèi)較低會(huì)影響飯店收入。而另一家飯店的負(fù)責(zé)人則告訴記者，包間的陳設(shè)及布置與大廳相比都會(huì)相對(duì)高檔些，還有專門的服務(wù)員，成本自然會(huì)高些。

    2

    爭(zhēng)論：消費(fèi)者起訴有勝也有敗，包間最低消費(fèi)應(yīng)屬霸王條款

    對(duì)于包間費(fèi)這樣的“最低消費(fèi)”規(guī)定，有的消費(fèi)者早已習(xí)以為常，有的消費(fèi)者卻仍然不肯“認(rèn)賬”，甚至因此而產(chǎn)生的訴訟案例也不在少數(shù)。據(jù)報(bào)道，2014年2月19日,消費(fèi)者劉先生在成都市武侯區(qū)一家酒樓跟幾位朋友吃午飯。因嫌大廳吵鬧,他點(diǎn)好菜后便和朋友轉(zhuǎn)到包間。飯后結(jié)賬時(shí),劉先生發(fā)現(xiàn)總消費(fèi)1478元,其中含有包間費(fèi)380元。劉先生認(rèn)為包間費(fèi)是變相的“最低消費(fèi)”，屬于霸王條款，因此他將該酒樓告上法庭,要求退還包間費(fèi)。然而遺憾的是，法院最終并沒有支持劉先生的訴訟請(qǐng)求。

    但是，與劉先生案情相似的其他案件,判決結(jié)果卻是消費(fèi)者勝訴。比如2014年發(fā)生在成都錦江區(qū)的案例。何小姐前往一火鍋店就餐，結(jié)賬時(shí)，賬單上除了菜品費(fèi)用，還包括50元包間費(fèi)。何小姐付款后起訴了這家火鍋店，要求退還包間費(fèi)。最終,錦江區(qū)法院認(rèn)定：“收取包間費(fèi)，雙方并未達(dá)成合意”，判決火鍋店退還包間費(fèi)。

    據(jù)了解，最高法曾于2014年2月在答復(fù)相關(guān)媒體采訪時(shí)公開表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于服務(wù)合同中的霸王條款。2014年11月1日起實(shí)施的《餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)管理辦法（試行）》第十二條也明確指出，“禁止餐飲經(jīng)營(yíng)者設(shè)置最低消費(fèi)”。據(jù)此,有不少消費(fèi)者認(rèn)為，餐廳收取包間費(fèi)也屬于霸王條款。但是，面對(duì)不同的判決結(jié)果，又有一些消費(fèi)者陷入了迷茫：既然最高法將其明確為霸王條款，那么為何還有消費(fèi)者敗訴的判決？

    對(duì)此，河南中豫律師事務(wù)所律師劉峰杰告訴記者，最高法曾明確表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于服務(wù)合同中的霸王條款，是餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢(shì)地位，在向消費(fèi)者提供餐飲服務(wù)中作出的對(duì)于消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，消費(fèi)者可以請(qǐng)求人民法院確認(rèn)霸王條款無(wú)效。“之所以出現(xiàn)不同的判決，我感覺主要是一些基層法院對(duì)法律條文的理解不夠，比如他們會(huì)認(rèn)為餐飲業(yè)不屬于食品生產(chǎn)者，因此不適用于《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，進(jìn)而不能把企業(yè)的一些內(nèi)部規(guī)定認(rèn)定為霸王條款。其實(shí)對(duì)于包間費(fèi)等霸王條款的認(rèn)定，最基本的認(rèn)定依據(jù)是《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》?！眲⒎褰苷f。

    3

    觀點(diǎn)：工商部門應(yīng)加大執(zhí)法力度，令行禁止

    河南路達(dá)律師事務(wù)所律師馮儼禎告訴記者，《合同法》第四十條規(guī)定：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。

    而2014年3月15日正式實(shí)施的新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第二款、第三款則明確規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。

    “這就明確地告訴了我們：包間費(fèi)、最低消費(fèi)等經(jīng)營(yíng)者設(shè)置的用來加重消費(fèi)者責(zé)任的格式規(guī)定，是霸王條款，是無(wú)效的?！瘪T儼禎說。

    事實(shí)上，早在2013年12月，北京市工商局公布了餐飲行業(yè)6種不公平格式條款，其中就包括“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”。2012年，鄭州市工商部門曾公布日常生活中常見的25種霸王條款，其中就有“禁止自帶酒水”一項(xiàng)。

    但是，擺在我們面前的事實(shí)是，盡管法律明確規(guī)定，盡管有關(guān)部門多方重申，盡快霸王條款大家都知道，可奇怪的是，這一怪象很難杜絕。

    對(duì)此，河南省消協(xié)投訴部主任李漢生認(rèn)為，這是由于多年來消費(fèi)者的弱勢(shì)地位導(dǎo)致的。通常消費(fèi)者維護(hù)權(quán)益的方式有三種：自己跟酒店協(xié)商；向消協(xié)、工商部門投訴；向法院起訴。個(gè)人消費(fèi)者與酒店相比明顯處于弱勢(shì)，單獨(dú)跟酒店協(xié)商一般很難爭(zhēng)取到合法權(quán)益。同時(shí)，向法院起訴面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，即使最終勝訴，與爭(zhēng)取到的權(quán)益相比，需要付出的時(shí)間成本和精力成本也是一般消費(fèi)者不愿意承受的。

    因此，對(duì)于普通消費(fèi)者而言，最好的方式就是向消協(xié)、工商部門投訴。但讓人尷尬的是，在過去的10余年中，即使消協(xié)、工商部門都認(rèn)定“禁止自帶酒水”為霸王條款，但不少酒店也拒不整改，消協(xié)、工商部門似乎無(wú)可奈何?！霸诂F(xiàn)有的法律體系中，消協(xié)只是代表消費(fèi)者群體的組織，不具備執(zhí)法資格，所以我建議工商部門應(yīng)該加大執(zhí)法力度，再遇到‘禁止自帶酒水’和‘設(shè)置包間費(fèi)’之類的霸王條款，不僅要為消費(fèi)者討回公道，也要對(duì)商家采取相應(yīng)的處罰措施，這樣才能起到令行禁止的作用?！崩顫h生說。

    4

    話外：扒一扒身邊的霸王條款

    誠(chéng)如許多消費(fèi)者反映的那樣，其實(shí)我們身邊還存在不少隱蔽或變相的霸王條款，那么這些霸王條款都是些什么呢？一些網(wǎng)友在微博與微信上與記者進(jìn)行了互動(dòng)。

    網(wǎng)友“艾米麗”說：好幾次去美發(fā)店理發(fā)，洗過頭后美發(fā)師會(huì)告訴我用的消毒毛巾要收費(fèi)，請(qǐng)問在當(dāng)時(shí)濕淋淋的狀態(tài)下，消費(fèi)者可以選擇不用嗎？不可以，所以，這就是霸王條款——你必須同意他們的做法，你沒有選擇。

    網(wǎng)友“菜菜”說：我覺得快遞業(yè)先簽字再驗(yàn)收的規(guī)定就是一個(gè)最大的霸王條款，幾天前我還簽字接收了一個(gè)包裹，但后來發(fā)現(xiàn)物品損壞，導(dǎo)致現(xiàn)在退貨非常困難。

    網(wǎng)友“好么么”說：電影院里一桶爆米花賣25元，一罐王老吉賣10元，一根烤香腸賣5元，還不讓攜帶外來食品進(jìn)入觀影區(qū)，這是不是霸王條款??？！

    網(wǎng)友“酸辣粉”說：超市購(gòu)物券不找零有木有，KTV里面一罐啤酒貴得離譜有木有……有關(guān)部門啊，該出手時(shí)就得出手，不要再讓霸王條款橫行了。

    您身邊還有哪些霸王條款？您在日常消費(fèi)中又遇到了哪些不公平對(duì)待？請(qǐng)您反映給本報(bào)新聞熱線或微信，本報(bào)將一一披露，為您維權(quán)。河南法制報(bào)官方微信號(hào)：hnfazhibao。