【關(guān) 鍵 詞】民事　離婚　締結(jié)婚姻　感情基礎(chǔ)　分居　感情惡化　共同生活　感

情破裂　離婚　真實意思表示　公序良俗原則　婚前財產(chǎn)協(xié)議　贈與協(xié)議　預(yù)期財產(chǎn)　撤銷贈與

【學(xué)科課程】合同法學(xué)

【知 識 點】贈與合同 所有權(quán)轉(zhuǎn)移 撤銷權(quán)

【教學(xué)目標(biāo)】掌握贈與合同標(biāo)的物的特征，明確贈與財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件。

【裁判機關(guān)】上海市第一中級人民法院

【程序類型】民事二審

【指導(dǎo)效力】★★★☆☆ 被國家法官學(xué)院《中國審判案例要覽》(2012年民事審判

例卷)收錄

【案 由】 離婚糾紛

【案 號】 (2011)滬一中民一(民)終字第155號

【判決日期】2011年01月18日

【審理法官】 李平 王芝蘭 封賚城

【上 訴 人】 侯娟（原審被告）

【被上訴人】 張文義（原審原告）

【被上訴人代理人】 孫佩學(xué) 陸鳴（上海中建中匯律師事務(wù)）

【爭議焦點】

雙方婚前簽訂財產(chǎn)協(xié)議，約定一方自愿將其未來的收入贈與另一方，即一方基于其對自身未來收入的預(yù)期對另一方作出贈與承諾。在此情況下，贈與行為所涉及的財產(chǎn)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，贈與一方是否有權(quán)撤銷贈與。

【裁判結(jié)果】

一審法院判決：準(zhǔn)予被告張文義與原告侯娟離婚。

被告侯娟不服一審判決，提出上訴稱：被上訴人張文義與本人婚前簽訂的《財產(chǎn)約定協(xié)議書》，明確載明被上訴人張文義自愿將其所有的婚前財產(chǎn)人民幣2 500萬元贈與本人，被上訴人張文義嚴重違背夫妻之間平等、忠誠、守信的基本婚姻原則，欺騙本人感情，現(xiàn)要求被上訴人張文義履行《財產(chǎn)約定協(xié)議書》并解決本人居住問題。

被上訴人張文義辯稱：婚前侯娟在獲取其給予的禮金人民幣200萬元后仍經(jīng)常向其索取財物，雙方感情已經(jīng)破裂，其不再愿意支付上訴人侯娟任何錢款，要求維持原判。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

1.男女雙方自行相識相戀締結(jié)婚姻，可認定雙方具有婚前感情基礎(chǔ)。雙方婚后時常發(fā)生矛盾，共同生活較短時間即開始分居，分居時間較長。在一方主動聯(lián)系另一方表示愿意維系婚姻關(guān)系，另一方即予以回避，致雙方感情惡化，可認定雙方不再具有共同生活的可能，男女雙方夫妻感情確已破裂。在另一方提起離婚訴訟后，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

2.夫妻雙方婚前簽訂財產(chǎn)協(xié)議約定一方自愿將婚前財產(chǎn)贈與另一方。該協(xié)議是出于雙方真實意思表示，且未違反法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效，一方無權(quán)在離婚時以該協(xié)議違反公序良俗原則主張無效。但是，從上述內(nèi)容可知，該協(xié)議名為夫妻婚前財產(chǎn)協(xié)議，實質(zhì)是贈與協(xié)議，而夫妻之間對不能預(yù)期的財產(chǎn)進行贈與，應(yīng)認定該贈與行為所涉及的財產(chǎn)實際上并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。故在贈與財產(chǎn)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移之前，夫妻一方有權(quán)撤銷贈與。

【法理評析】

1.《中華人民共和國婚姻法》第三十二條規(guī)定，人民法院審理離婚案件時，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)節(jié)；如感情確已破裂，調(diào)節(jié)無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。由此，夫妻感情破裂系夫妻雙方解除婚姻關(guān)系的法定條件，若夫妻感情尚未完全破裂，人民法院則不能準(zhǔn)予離婚。判定夫妻感情是否破裂，應(yīng)當(dāng)以下列方面進行考量：首先，雙方的婚姻基礎(chǔ)，若雙方婚前相處時間較短，對彼此的了解不足以建立夫妻感情的，屬缺乏婚姻基礎(chǔ)。其次，雙方的婚后感情，若雙方依法登記結(jié)婚后，未同居生活，或因感情不和分居較長時間的，又無共同生活的可能的則可認定為感情破裂。再次，雙方離婚的原因，若雙方難以包容彼此，性格、文化背景差異較大，或者一方存在品行、作風(fēng)問題，導(dǎo)致雙方難以和解，可認定為夫妻感情破裂。最后，雙方是否還有和好的可能，若雙方不能原諒彼此的錯誤，可認定雙方感情破裂。存在上述情形，又在離婚訴訟中調(diào)節(jié)無效的，則可認定雙方感情確已破裂，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。

夫妻雙方婚前系自由戀愛，相處一段時間后締結(jié)婚姻，可認定雙方婚前具有一定感情基礎(chǔ)。但因雙方年齡差異大，婚后經(jīng)常發(fā)生矛盾，并在共同生活時間較短即開始分居，分居時間較長。在分居期間，夫妻一方曾兩次提起離婚訴訟，法院基于積極改善雙方感情的角度，均未準(zhǔn)予離婚。夫妻另一方在多次表達持續(xù)婚姻關(guān)系的意愿后，夫妻一方均未予同意并予以回避，致使雙方感情持續(xù)惡化，可認定雙方再無共同生活的可能，雙方夫妻感情確已破裂。夫妻一方再次提起離婚訴訟的，人民法院應(yīng)準(zhǔn)予雙方離婚。

2.婚前財產(chǎn)協(xié)議是指男女雙方在締結(jié)婚姻以前就雙方各自婚前財產(chǎn)或婚后所得財產(chǎn)歸屬所作的約定。婚前財產(chǎn)協(xié)議的效力認定應(yīng)以下述點作為標(biāo)準(zhǔn)：雙方簽訂協(xié)議是否基于真實意思表示；協(xié)議是否存在損害公共、他人利益，惡意串通，違反法律、法規(guī)規(guī)定的合同無效情形。若雙方基于真實意思表示，又不存在違反法律、法規(guī)情形，亦不侵犯國家利益、公共利益及他人利益的，即使違背公訴良俗，亦不應(yīng)否定協(xié)議效力。但是，夫妻雙方處分的財產(chǎn)必須是實際存在的財產(chǎn)或可預(yù)期的財產(chǎn)，對于不能預(yù)期的或?qū)嶋H并不存在的財產(chǎn)則不得進行約定。同時，若協(xié)議明顯存在贈與等字樣，且實質(zhì)是一方將婚前財產(chǎn)無償贈與另一方的，則不應(yīng)屬于婚前財產(chǎn)協(xié)議，而屬于贈與協(xié)議。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。法律賦予了贈與人對贈與財產(chǎn)行為的撤銷權(quán)，亦規(guī)定了撤銷權(quán)的限制條件，即必須在實際轉(zhuǎn)移財產(chǎn)之前行使撤銷權(quán)。因此，預(yù)期的財產(chǎn)在沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移之前，贈與人可撤銷贈與。

夫妻雙方婚前簽訂了財產(chǎn)協(xié)議，該協(xié)議約定夫妻一方自愿將自己所有的婚前財產(chǎn)贈與另一方。之后因夫妻感情破裂夫妻一方起訴離婚，另一方遂要求對方履行財產(chǎn)協(xié)議項下的財產(chǎn)贈與。夫妻雙方婚前簽訂的財產(chǎn)協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且系雙方真實意思的表示，該協(xié)議合法有效。但從財產(chǎn)協(xié)議的內(nèi)容來看，該協(xié)議足以表示夫妻一方贈與另一方財產(chǎn)的真實意思表示，由此可認定夫妻雙方婚前簽訂的財產(chǎn)協(xié)議實質(zhì)上并非真正意義上的婚前約定財產(chǎn)制，而是財產(chǎn)贈與協(xié)議。因夫妻之間對不能預(yù)期的財產(chǎn)進行贈與，應(yīng)認定該贈與行為所涉及的財產(chǎn)實際上并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，故夫妻一方主張離婚，且不愿意再繼續(xù)履行該財產(chǎn)協(xié)議的，在贈與財產(chǎn)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移之前，夫妻一方有權(quán)撤銷贈與，即夫妻另一方無權(quán)要求其配偶繼續(xù)履行財產(chǎn)協(xié)議約定的內(nèi)容。

【適用法律】

《中華人民共和國婚姻法》第三十二條 男女一方要求離婚的，可由有關(guān)部門進行調(diào)解或直接向人民法院提出離婚訴訟。

人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)解；如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。

有下列情形之一，調(diào)解無效的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚：

（一）重婚或有配偶者與他人同居的；

（二）實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的；

（三）有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改的；

（四）因感情不和分居滿二年的；

（五）其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形。

一方被宣告失蹤，另一方提出離婚訴訟的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。

《中華人民共和國合同法》第一百八十六條 贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。

具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)

《民事判決書》

上訴人（原審被告）：侯娟。

被上訴人（原審原告）：張文義。

被上訴人代理人：孫佩學(xué)、陸鳴，上海中建中匯律師事務(wù)。

上訴人侯娟因與被上訴人張文義離婚糾紛一案，不服上海市盧灣區(qū)人民法院(2009)盧民一(民)初字第2138號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李平擔(dān)任審判長，審判員王芝蘭、代理審判員封賚城參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)原審法院審理查明：原告系再婚，被告系初婚，婚后雙方并未生育子女。2004年5、6月份，原、被告在上海自行相識戀愛，并于2007年4月3日在河南登記結(jié)婚，主要居住在上海市威寧路8弄5號。雙方于2007年10月因產(chǎn)生矛盾，發(fā)生爭吵后，原告離開雙方共同居住的房屋，雙方分居至今。2007年10月26日和2008年10月27日，原告先后起訴至本院要求與被告離婚，本院兩次均判決不準(zhǔn)原、被告離婚?，F(xiàn)原告再次以夫妻感情破裂為由訴至本院，要求與被告離婚。

在審理過程中，原告表示雙方在婚后并未添置任何財產(chǎn)，無共同債權(quán)、債務(wù)；雙方婚后共同居住的上海市威寧路8弄5號房屋的產(chǎn)權(quán)歸原告所有，系原告婚前購買；上海市魯班路388弄1號1103室房屋的產(chǎn)權(quán)人為被告，系被告的個人財產(chǎn)。被告表示原告曾在香港買過幾百萬的基金，但無法提供確切的情況和相應(yīng)的證據(jù)；對上海市威寧路8弄5號房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬并無異議，但認為在婚姻關(guān)系存續(xù)期間其仍有權(quán)居住該房屋；上海市魯班路388弄1號1103室房屋雖歸其所有，但目前因債務(wù)已辦理了抵押。

在庭審中，被告表示雙方曾于2007年3月28日簽訂了一份《財產(chǎn)約定協(xié)議書》，且由一名律師出具了見證意見書。該協(xié)議書第1款約定：“甲方張文義自愿將自己所有的婚前財產(chǎn)人民幣2 500萬元贈與乙方侯娟。張文義承諾以婚后每年年底支付人民幣100萬元的方式支付給乙方侯娟，直至2 500萬元付清。如果期間婚姻發(fā)生變故，自離婚之日起甲方不再支付乙方剩余款項……”第2款約定：“甲方張文義自愿于婚后一個月內(nèi)贈與乙方侯娟結(jié)婚禮金人民幣200萬元……”對此，被告表示，原告張文義僅按照協(xié)議書的第2款內(nèi)容向其給付了結(jié)婚禮金人民幣200萬元，但對于第1款從未履行過。原告對該份協(xié)議書的真實性無異議，但認為協(xié)議書約定的金額遠遠高于正?；橐鲋邪l(fā)生的財產(chǎn)關(guān)系的合理數(shù)額，被告基于婚姻騙取原告的財產(chǎn)，原告已經(jīng)給付被告人民幣200萬元，故不同意繼續(xù)履行該份協(xié)議書。

上述事實有下列證據(jù)證明：

（1）結(jié)婚證，證明原、被告之間存在婚姻關(guān)系。

（2）上海市房地產(chǎn)登記簿房產(chǎn)信息，證明原、被告各自名下的房產(chǎn)情況，被告有能力自行解決居住問題。

（3）律師函，證明原告起訴離婚之后被告強行居住威寧路8弄5號，原告聘請律師向被告發(fā)出律師函，雙方為此矛盾激化。

（4）財產(chǎn)約定協(xié)議書及律師見證意見書，證明原、被告曾簽訂婚前財產(chǎn)協(xié)議，約定原告自愿將婚前財產(chǎn)2 500萬元在婚后每年贈與被告100萬元，且原告在婚后一個月內(nèi)贈與被告禮金200萬元。上述協(xié)議經(jīng)一名律師見證。

（5）(2007)盧民一(民)初字第2910號民事判決書、(2008)盧民一(民)初字第2957號民事判決書，證明原告曾兩次起訴要求與被告離婚，夫妻感情已經(jīng)破裂。1．原告張文義訴稱

原告張文義訴稱，雙方的年齡、文化背景、社會地位差距較大，婚前并無牢固的感情基礎(chǔ)，導(dǎo)致婚后雙方因經(jīng)濟問題及個人問題經(jīng)常爭吵，被告在獲得原告給予的200萬元禮金后，仍以各種名義向原告索取財物，經(jīng)常無理取鬧，打罵甚至威脅原告。原告不堪忍受， 2007年10月及2008年10月，分別兩次起訴至盧灣區(qū)人民法院要求與被告離婚。雖然法院兩次均判決不準(zhǔn)離婚，但自 2007年10月起雙方分居至今已有三年，期間雙方?jīng)]有任何往來，也沒有任何電話或書信聯(lián)系，夫妻感情確已破裂，現(xiàn)再次起訴要求與被告離婚。

被告侯娟辯稱，原告所述并非屬實，雙方從戀愛到結(jié)婚有良好的感情基礎(chǔ)，婚后感情也較好，并不存在被告打罵或威脅原告的情況。2007年10月，原告結(jié)婚半年后無故離家出走，并先后兩次起訴至法院要求離婚，但法院均判決雙方不準(zhǔn)離婚，說明夫妻感情并未破裂，仍有和好的可能。期間，被告試圖以多種方式聯(lián)系原告，但原告更換手機號碼，回避被告，導(dǎo)致雙方無法正常往來。原、被告雖然自2007年10月起分居至今，但這并非被告的本意，鑒于雙方已有多年的感情基礎(chǔ)，被告希望能與原告和好，將婚姻維持下去，故不同意離婚。若法院判決離婚，則要求原告繼續(xù)履行雙方于婚前簽訂的《財產(chǎn)約定協(xié)議書》，并要求原告解決其居住問題。

原審法院認為：本案有兩個爭議焦點，一是原、被告雙方的夫妻感情是否破裂，二是原、被告于婚前簽訂的財產(chǎn)協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。

從原、被告雙方的感情來看，雖然雙方自行相識戀愛，婚前也有一定的感情基礎(chǔ)，但雙方在年齡等方面差異較大，結(jié)婚半年后即因種種原因發(fā)生矛盾、產(chǎn)生摩擦，導(dǎo)致雙方婚后共同生活的時間較短，而分居時間已達三年。原告在提起本次離婚訴訟之前已兩次起訴至本院要求與被告離婚，法院從促使雙方積極改善夫妻感情的角度出發(fā)，均未準(zhǔn)許雙方離婚。期間，被告雖多次試圖聯(lián)系原告以維系感情，但因原告更換聯(lián)系方式予以回避，導(dǎo)致夫妻感情不僅至今無法得到任何改善，反而更趨惡化，夫妻感情確已破裂，故原告要求離婚的訴訟請求，本院依法予以支持。

鑒于雙方當(dāng)事人在庭審中均表示婚后無共同財產(chǎn)或共同債權(quán)債務(wù)，因而婚前簽訂的財產(chǎn)協(xié)議如何履行成為雙方分割財產(chǎn)方面最大的分歧。從協(xié)議書的內(nèi)容及雙方當(dāng)事人在三次訴訟中的庭審陳述來看，該份協(xié)議書的約定并非原告基于當(dāng)時自身的既有財產(chǎn)所作的權(quán)利處分，而是原告基于其對自身未來收人的預(yù)期而對被告所作的贈與承諾。該份協(xié)議書簽署于雙方結(jié)婚之前，原告確實按約向被告給付了禮金人民幣200萬元，因婚后半年雙方感情發(fā)生變故，原告不愿意繼續(xù)履行該協(xié)議。綜合分析該份協(xié)議書的內(nèi)容及形式，根據(jù)合同法關(guān)于贈與合同的相關(guān)規(guī)定，本案并不存在原告不得撤銷贈與的法定情形，故被告要求原告繼續(xù)履行協(xié)議書的請求不予支持。至于被告要求原告為其解決居住問題的請求，根據(jù)原告的舉證及被告在法庭上的自認，被告為上海市魯班路388弄1號1103室房屋的產(chǎn)權(quán)人，并不存在居住困難的問題，故本院不予支持。上海市盧灣區(qū)人民法院依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條、《中華人民共和國合同法》第一百八十六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，作出如下判決：準(zhǔn)予張文義與侯娟離婚。

被告侯娟不服一審判決，向本院提出上訴稱：張文義與侯娟婚前簽訂的《財產(chǎn)約定協(xié)議書》，明確載明張文義自愿將其所有的婚前財產(chǎn)人民幣2 500萬元贈與侯娟，張文義曾支付過禮金人民幣200萬元，之后未再履行協(xié)議書中約定的承諾，張文義嚴重違背夫妻之間平等、忠誠、守信的基本婚姻原則，欺騙其感情，現(xiàn)要求張文義履行《財產(chǎn)約定協(xié)議書》并解決其居住問題。

被上訴人張文義辯稱，雙方婚姻基礎(chǔ)差，婚前侯娟在獲取其給予的禮金人民幣200萬元后仍經(jīng)常向其索取財物，雙方感情已經(jīng)破裂，其不再愿意支付侯娟任何錢款，要求維持原判。

本院經(jīng)審理認為：張文義與侯娟于2007年4月3日登記結(jié)婚，同年10月雙方發(fā)生爭吵后即分居至今，之后張文義數(shù)次提起離婚訴訟，在法院兩次判決不準(zhǔn)離婚后，雙方夫妻關(guān)系并未好轉(zhuǎn)，故原審法院認定張文義與侯娟夫妻感情已經(jīng)破裂，依法判決準(zhǔn)予雙方離婚正確。

我國法律規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。張文義與侯娟在婚前曾簽訂《財產(chǎn)約定協(xié)議書》，協(xié)議中張文義曾承諾贈與侯娟人民幣2 500萬元，但張文義實際支付侯娟人民幣200萬元，現(xiàn)雙方感情破裂，張文義表示不再愿意贈與侯娟錢款，該行為并不違反法律規(guī)定。根據(jù)本案查明的事實，侯娟在本市魯班路有產(chǎn)權(quán)房，侯娟可以自行解決居住。

綜上，原審法院依據(jù)事實和法律對本案所作判決正確，侯娟的上訴請求，因缺乏理由和依據(jù)，本院不予支持。上海市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，作出如下判決：駁回上訴，維持原判。