我國瓷器到了宋代，名窯迭出。近百年來評詞的人把“定”、“汝”、“官”、“哥”評為名窯；也有人把“鈞窯”并入，因之有“五大名窯”之說。這兩種說法，都有“哥窯”在內(nèi)。入明以來，有關(guān)“哥窯”的記載與日俱增，仿“哥窯”的作品也充斥市場，為談瓷的人所津津樂道。對于這樣一個鼎鼎大名的名窯，二十多年來文物考古及科研單位對它進行了一系列的調(diào)查研究與化驗分析，研究的初步結(jié)果發(fā)現(xiàn)，文獻記載的“哥窯”與傳世和出土的標(biāo)本有很大出入，還需要進行大量的工作，庶幾可以把問題澄清。

一．文獻中有關(guān)“哥窯”的記載

“哥窯”最早見于明曹昭《格古要論》：“舊哥哥窯出……色青，濃淡不一。亦有鐵足紫口，色好者類董窯，今亦少見。成群隊者，是元未新燒，土脈粗糙，色亦不好?！辈苷颜J為“哥窯”有新舊之分，他明確提出新哥窯成對者是元未新燒，那么哥窯當(dāng)然要早于元未，但早到什么時候則未具體提到。在提法上舊哥哥窯是對新哥窯而言。《格古要論》“龍泉窯”條沒有提到弟窯，可見明初哥窯、弟窯之說尚未成立，這點是值得注意的。

比《格古要論》晚一個世紀的《浙江通志》，書中提到“處州……縣南七十里曰琉華山……山下即琉田，居民多以陶為業(yè)。相傳舊有章生一、生二兄弟，二人未詳何時人，至琉田窯造青器，粹美冠絕當(dāng)世，兄曰哥窯，弟曰生二窯……。”這是有關(guān)章生一、生二兄弟燒瓷的最早材料，但是書中注明此說得自傳聞，不知章生一和章生二是何時人。

嘉靖四十五年刊刻的《七修類稿續(xù)編》一書中進一步說：“哥窯與龍泉窯皆出處州龍泉縣，南宋時有章生一、生二兄弟各主一窯，生一所陶者為哥窯，以兄故也。生二所陶者為龍泉，以地名也；其色皆青，濃淡不一；其足皆鐵色，亦濃淡不一。舊聞紫足，今少見焉，惟土脈細薄，釉色純粹者最貴；哥窯則多斷紋，號曰百圾……?！薄镀咝揞惛謇m(xù)編》距《浙江通志》成書僅相隔五年，對“相傳舊有章生一、生二兄弟，二人未祥何時人”的基礎(chǔ)上具體地肯定為南宋時人。并說“生一所陶者為哥窯，以兄故也；生二所陶者為龍泉，以地名也”。這是我們見到的肯定章生一、生二兄弟為南宋時人的最早材料，明嘉靖以后對哥窯、弟窯的進一步演繹，大都來源于此。

值得注意的有三點：第一，“哥窯”被列為宋代名窯之一，明清兩代文獻有不少描述，但宋元兩代對“哥窯”卻只字未提。第二，在《格古要論》中，哥窯和龍泉窯是分為兩條描述的。文中沒有提到兩窯有什么關(guān)系，而且哥哥窯條紋中提到新哥窯，從文章結(jié)構(gòu)分析，舊哥窯是對新哥窯而言的。第三，明&S226;陸蓉《菽圓雜記》一書亦刊刻于嘉靖年間，對龍泉窯記錄的比較細致，是研究龍泉窯的重要參考書，書中提到：“青瓷初出于劉田，去縣六十里，次則有金村窯，與劉田相去五里余，外則白雁、梧桐、安仁、安福、綠繞等處皆有之；然泥油精細，模范端巧，俱不如劉田。泥則取于窯之近地，其他處皆不及；油則取諸山中，蓄木葉燒煉成灰，并白石未澄取細者合而為油。大率取泥貴細，合油貴精。匠作先以鈞運成器，或模范成形，候泥乾則蘸油涂飾，用泥筒盛之，置諸窯內(nèi)，端正排定，以柴筱日夜燒變，候火色紅焰無煙，即以泥封閉火門，火氣絕而后啟。凡綠豆色瑩凈無暇者為上，生菜者次之，然上等價高，皆轉(zhuǎn)貨他處，縣官未嘗見也。”這段記載從龍泉窯的分布、原料出處、制造工藝、裝窯方法直到燒窯，描繪的極其細微，對于“哥窯”也無字提及?；谏鲜銮闆r，宋時龍泉窯章生一、生二兄弟各主一窯的說法，從文獻記錄的資料看，開始是得自傳聞，以后又進一步演繹而漸次形成。

二．龍泉窯發(fā)掘后出現(xiàn)的新問題

近三十多年以來，浙江省文管會對龍泉窯進行了多次調(diào)查，1960年為系統(tǒng)研究和恢復(fù)龍泉窯的需要，對大窯和金村兩窯遺址進行了發(fā)掘，發(fā)掘的另一目的是解決哥窯問題。通過發(fā)掘和對碎片的科學(xué)研究，結(jié)果是：

1．在大窯和溪口等五處窯址發(fā)現(xiàn)了黑胎青瓷。器物有碗、盤、盞、杯、洗、盅、瓶、觚、盂、盒、燈及爐等標(biāo)本。

2．故宮博物院、上海博物館等單位收藏的傳世哥窯器，如三足鼎、魚耳爐、乳釘五足爐、雙耳乳足爐、禪式瓶、膽式瓶及折腰盤等典型南宋器物，在所有窯址里均未發(fā)現(xiàn)。

3．由故宮博物院提供、經(jīng)中國科學(xué)院上海硅酸鹽研究所化驗測定的哥窯標(biāo)本，其胎釉的化學(xué)組成、紋片顏色、以及底足的切削形式等，都與發(fā)掘出來的龍泉黑胎青瓷不同，相對的說來，與江西地區(qū)的仿哥、仿官以及碎器一類產(chǎn)品則比較接近。

根據(jù)以上這些發(fā)現(xiàn)，一種意見認為傳世哥窯瓷器不是龍泉窯燒的，其燒造地點接近江西景德鎮(zhèn)。關(guān)于這個問題目前仍處于探索階段，今后還要進行大量工作，才能得出比較正確的結(jié)論。

此外，關(guān)于龍泉的黑胎青瓷問題，目前有兩種看法：一種認為黑胎青瓷就是古代文獻中所提到的哥窯的產(chǎn)品無疑，它與文獻所談哥窯的特征相吻合；另一種則認為龍泉窯的黑胎青瓷不是哥窯，是仿官窯的作品，持此論點者以為前提條件是哥窯、弟窯的命名本身就值得懷疑，是后人根據(jù)前人傳聞演繹出來的，文獻材料的可靠性不大?！陡窆乓摗吩谡劰俑G時特別提到：“有黑土者謂之烏泥窯。偽者皆龍泉所燒者，無紋路?！币虼?，龍泉窯的黑胎青瓷正是《格古要論》指出的烏泥窯，是仿官窯的作品，器物造型與杭州烏龜山官窯出土的標(biāo)本有不少共有的式樣，說明與官窯有著密切的關(guān)系。南宋時宮廷使用瓷器數(shù)量很大，修內(nèi)司官窯燒制的官窯瓷器遠遠不夠，不得不仰給于景德鎮(zhèn)和龍泉窯。因此景德鎮(zhèn)青白瓷、龍泉窯青瓷和仿官窯青瓷都是宮廷用瓷的主要對象。中國科學(xué)院上海硅酸鹽研究所化驗?zāi)纤锡埲啻蓸?biāo)本后認為：“有人認為是仿官窯的制品，它的胎骨成份很接近北方窯，而與一般龍泉窯差別較大，可見仿官窯的說法是有所根據(jù)的?！?/p>

三．“哥窯”傳世瓷器情況分析

傳世“哥窯”瓷器為數(shù)不少，此處探討的僅限于南宋時期的作品。這些作品現(xiàn)在大多數(shù)分別藏于故宮博物院、上海博物館及臺灣故宮博物院，流散到國外的為數(shù)也不少。其造型有各式瓶、爐、洗、盤、碗和罐。論胎有薄厚之分，其胎質(zhì)又有瓷胎和砂胎兩種，胎有黑灰、深灰、淺灰、土黃等多種色調(diào)。釉色也有粉青、月白、油灰、青黃各色。從時間講，其中應(yīng)有出產(chǎn)早晚之別，從產(chǎn)地說，也恐非一個瓷窯的出品。總之，情況是比較復(fù)雜的。

傳世“哥窯”有早期、晚期的作品，《格古要論》中關(guān)于舊哥窯與新哥窯的記載，是值得重視的。曹昭對新哥窯的解釋為：凡是成群成隊的就屬于新哥窯的作品，換句話說，舊哥窯大部分是單件的，成群成隊的非常少。

關(guān)于傳世“哥窯”產(chǎn)地問題，有一種意見認為它接近江西省，那么我們就圍繞江西地區(qū)來探索。從傳世“哥窯”看，景德鎮(zhèn)明代仿官、仿哥成風(fēng)，這類仿品現(xiàn)在流傳下來很多，比較早些的有成化時期的仿品，而且是成化時期景德鎮(zhèn)御器廠燒制的，器物底部有青花楷書六字款，款體與大量傳世成化時期官窯瓷器相同。再早的景德鎮(zhèn)仿哥作品截止目前尚未見到。江西地區(qū)燒開片的還有吉安永和窯，也就是宋代的吉州窯，就傳世的這類瓷器的時代看，大部分是明嘉靖到崇禎時期的作品。《格古要論》中提到一個碎器窯，燒造地點就在吉安永和鎮(zhèn)。碎器窯器物就是與哥窯器物類似的開片釉，有較大可能這是宋代的名釉，因此吉安有可能燒哥窯器物。景德鎮(zhèn)與吉安永和窯窯址都未發(fā)掘過，兩窯明代都仿燒過哥窯瓷器，特別是吉安永和的碎器窯燒哥窯器物可能性更大一些。

元至正十三年刊刻的《至正直記》一書也提出了可供研究的另一個新線索，在“窯器不足珍”一節(jié)里說：“……乙未冬在杭州時市哥哥洞窯者一香鼎，質(zhì)細雖新，其色瑩潤如舊造，識者猶疑之。會荊溪王德翁亦云：近日哥哥窯絕類古官窯，不可不細辯也……?！边@里引人注意的是提到“哥哥洞窯”。 《至正直記》作者于至正十五年(1355年)，在杭州買了一件哥哥洞窯燒制的鼎，瓷質(zhì)雖然很新，但釉色瑩潤很像舊造。這說明哥哥洞窯在至正以前也燒瓷器，已有一段燒瓷歷史。王德翁所提的“哥哥窯”不知是否即“哥哥洞窯”。無論如何《至正直記》提到的“哥哥洞窯”或“哥哥窯”與“哥窯”有關(guān)，可據(jù)此進一步追根求源?！案绺G”究竟出于何處，相信遲早會得到解決的。附帶要提一下的是《格古要論》中提到的新哥窯是元未新燒，這一說法與《至正直記》中的“近日哥哥窯絕類古官窯”之論出于同一時期，有力地證明元后期“哥窯”仍在繼續(xù)燒瓷。在傳世的不少“哥窯”瓷器中有南宋時期作品，其中有些是屬于元代的作品，如何加以區(qū)分，今后還要努力研究，并要科研單位繼續(xù)化驗分析。相信“哥窯”問題最終是能夠澄清的。此外，《遵生八箋》在談“官窯”時有如下記載：“官窯品格，大率與哥窯相同……窯在鳳凰山下……。哥窯燒于私家，取土俱在此地……”。從從后兩句文字分析，似乎哥窯的燒造地點在杭州，高濂此說不知何所本，是否與哥哥洞窯有關(guān)，姑且提出以供研究。

附：《哥窯》

哥窯與汝窯不同，它不見于宋人記載。元代人記載中有所謂“哥哥洞窯”，它與“哥窯”是否一事也有待于進一步的證明。哥窯瓷器的遺址迄今未發(fā)現(xiàn)，也難以陶瓷考古所得材料與傳世哥窯印證。因此，哥窯問題至今仍是我國陶瓷史上一大懸案。

一．哥窯與“弟窯”

哥窯列名為宋代名窯，最早見于明初宣德年間的《宣德鼎彝譜》一書所謂：“內(nèi)庫所藏：柴、汝、官、哥、鈞、定?！绷忻谒蚊G：汝、官之后，鈞窯、定窯之前?？梢娭辽僮栽雌?，哥窯已被認定為宋窯，并且是重要收藏對象，其品第高于鈞窯與定窯。但是其時不見有“弟窯”之名，龍泉青瓷似乎也未為藏家所重。稍晚的明人曹昭《格古要論》考論古器也只說：“舊哥哥窯出（下有原厥文，原意謂“出”產(chǎn)于某地，但產(chǎn)地待考，作者未及補，刊本照刻如文。）色青濃淡不一。亦有鐵足紫口，色好者類董窯，今亦少見。成群隊者，是元未新燒，土脈粗躁，色亦不好?！?/p>

曹昭認為“哥窯”有新舊之分，他明確提出新哥窯成對者是元未新燒，那么舊哥窯當(dāng)然要早于元未，但早到什么時候則未具體提到。在提法上舊哥哥窯是對新哥窯而言。值得注意的是《格古要論》“龍泉窯”條沒有提到弟窯，可見明初哥窯、弟窯之說尚未成立，但比《格古要論》晚一個世紀《浙江通志》一書卻記錄了以下的傳說，“處州……縣南七十里曰琉華山”，“山下即琉田，居民多以陶為業(yè)。相傳舊有章生一、生二兄弟，二人未祥何時人，至琉田窯造青器，粹美冠絕當(dāng)世，是曰哥窯，弟曰生二窯……”。這是有關(guān)章生一、章生二兄弟燒瓷的最早材料，但是書中未記章生一和生二為何時人。

嘉靖四十五年刊刻的《七修類稿續(xù)編》一書中進一步說：“哥窯與龍泉窯皆出處州龍泉縣，南宋時有章生一、生二兄弟各主一窯，生一所陶者為哥窯，以兄故也。生二所陶者為龍泉，以地名也；其色皆青，濃淡不一；其足皆鐵色，亦濃淡不一。舊聞紫足，今少見焉，惟土脈細薄，釉色純粹者最貴；哥窯則多斷紋，號曰百圾破……。”《七修類稿續(xù)編》距《浙江通志》成書僅相隔五年，在“相傳舊有章生一、生二兄弟，二人未祥何時人”的基礎(chǔ)上具體地肯定為南宋時人。并說“生一所陶者為哥窯，以兄故也；生二所陶者為龍泉，以地名也”。這是我們見到的肯定章生一、生二兄弟為南宋時人的最早材料，明嘉靖以后對哥窯、弟窯的進一步演繹，大都來源于此。值得注意的是，《格古要論》中哥窯和龍泉窯是分為兩條描述的。文中沒有提到兩窯有什么關(guān)系，而且哥窯條又提到了新哥窯，從文章結(jié)構(gòu)分析，舊哥哥窯是對新哥窯而言的，其次，明&S226;陸蓉《菽園雜記》一書亦刊刻于嘉靖年間，對龍泉窯記錄的比較細致，是研究龍泉窯不可忽視的重要參考書。書中提到：“青瓷初出于劉田，去縣六十里，次則有金村窯，與劉田相去五里余，外則白雁、梧桐、安仁、安福、綠繞等處皆有之；然泥油精細，模范端巧，俱不如劉田。泥則取于窯之近地，其他處皆不及，油則取諸山中，蓄木葉燒煉成灰，并白石未澄取細者合而為油。大率取泥貴細，合油貴精。匠作先以鈞運成器，或模范成形，候泥乾則蘸油涂飾。用泥筒盛之，置諸窯內(nèi)，端正排定，以柴筱日夜燒變，候火色紅焰無煙，即以泥封閉火門，火氣絕而后啟。凡綠豆色瑩凈無暇者為上，生菜者次之，然上等價高，皆轉(zhuǎn)貨他處，縣官未嘗見也?！边@段記載從龍泉窯的分布、原料出處、制造工藝、裝窯方法直到燒窯，描繪的極其細微，對于“哥窯”也無只字提及?；谏鲜銮闆r，宋時龍泉窯章生一、生二兄弟各主一窯的說法，從文獻記錄的資料看，開始是得自傳聞，以后又進一步演繹而漸次形成。

二．哥窯與龍泉窯的黑胎青瓷

1960年，浙江省文管會對龍泉窯的大窯和金村兩窯遺址進行了發(fā)掘，在大窯和溪口等五處窯址發(fā)現(xiàn)了黑胎青瓷。器物有碗、盤、盞、杯、洗、盅、瓶、觚、盂、盒、燈及爐等標(biāo)本；而故宮博物院、上海博物館等單位收藏的傳世哥窯器，如三足鼎、魚耳爐、乳釘五足爐、雙耳乳足爐、禪式瓶、膽式瓶及折腰盤等典型南宋器物，在所有窯址里均未發(fā)現(xiàn)；由故宮博物院提供的經(jīng)中國科學(xué)院上海硅酸鹽研究所化驗測定的哥窯標(biāo)本，其胎釉的化學(xué)組成、紋片顏色、以及底足的切削形式等都與發(fā)掘出來的龍泉黑胎青瓷不同，比較說來反倒與江西地區(qū)的仿哥、仿官以及碎器一類產(chǎn)品則比較接近。根據(jù)以上這些發(fā)現(xiàn)，就有一種意見認為傳世哥窯瓷器不是龍泉窯燒的，其燒造地點接近江西景德鎮(zhèn)。關(guān)于這個問題目前仍處于探索階段，今后還要進行大量工作，才能得出比較正確的結(jié)論。

此外，關(guān)于龍泉的黑胎青瓷問題，目前有兩種看法：一種認為黑胎青瓷就是古代文獻中所提到的哥窯的產(chǎn)品無疑，它與文獻所談哥窯的特征相吻合；另一種則認為龍泉窯的黑胎青瓷不是哥窯，是仿官窯的作品，持此論點者以為前提條件是哥窯、弟窯的命名本身就值得懷疑，是后人根據(jù)前人傳聞演繹出來的，文獻材料的可靠性不大?！陡窆乓摗吩谡劰俑G時特別提到：“有黑土者謂之烏泥窯。偽者皆龍泉所燒者，無紋路?！敝f。因此，龍泉窯的黑胎青瓷正是《格古要論》指出的烏泥窯，是仿官窯的作品，器物造型與杭州烏龜山官窯出土的標(biāo)本有不少共有的式樣，說明與官窯有著密切的關(guān)系。南宋時宮廷使用瓷器數(shù)量很大，修內(nèi)司官窯燒制的官窯瓷器遠遠不夠，不得不仰給于景德鎮(zhèn)和龍泉窯。因此景德鎮(zhèn)青白瓷、龍泉窯青瓷和仿官窯青瓷都是宮廷用瓷的主要對象。

中國科學(xué)院上海硅酸鹽研究所化驗?zāi)纤锡埲啻蓸?biāo)本后認為：“有人認為是仿官窯的制品，它的胎骨成份很接近北方窯，而與一般龍泉窯差別較大，可見仿官窯的說法是有所根據(jù)的”。

三．傳世哥窯器

傳世“哥窯”瓷器為數(shù)不少，此處探討的僅限于南宋時期的作品。這些作品現(xiàn)在大多數(shù)分別藏于故宮博物院、上海博物館及臺灣故宮博物院，流散到國外的為數(shù)也不少。其造型有各式瓶、爐、洗、盤、碗和罐。論胎有薄厚之分，其胎質(zhì)又有瓷胎和砂胎兩種，胎有黑灰、深灰、淺灰、土黃等多種色調(diào)。釉色也有粉青、月白、油灰、青黃各色。從時間講，其中應(yīng)有出產(chǎn)早晚之別，從產(chǎn)地說，也恐非一個瓷窯的出品?？傊闆r是比較復(fù)雜的。

傳世“哥窯”有早期、晚期的作品，《格古要論》中關(guān)于舊哥窯與新哥窯的記載，是值得重視的。曹昭對新哥窯的解釋為：凡是成群成隊的就屬于新哥窯的作品，換句話說，舊哥窯大部分是單件的，成群成隊的非常少。

關(guān)于傳世“哥窯”產(chǎn)地問題，有一種意見認為它接近江西省，那么我們就圍繞江西地區(qū)來探索。從傳世“哥窯”看，景德鎮(zhèn)明代仿官、仿哥成風(fēng)，這類仿品現(xiàn)在流傳下來很多，比較早些的有成化時期的仿品，而且是成化時期景德鎮(zhèn)御器廠燒制的，器物底部有青花楷書六字款，款體與大量傳世成化時期官窯瓷器相同。再早的景德鎮(zhèn)仿哥作品截止目前尚未見到。江西地區(qū)燒開片的還有吉安永和窯，也就是宋代的吉州窯，就傳世的這類瓷器的時代看，大部分是明嘉靖到崇禎時期的作品?！陡窆乓摗分刑岬揭粋€碎器窯，燒造地點就在吉安永和鎮(zhèn)。碎器窯器物就是與哥窯器物類似的開片釉，有較大可能這是宋代的名釉，因此吉安有可能燒哥窯器物。景德鎮(zhèn)與吉安永和窯窯址都未發(fā)掘過，兩窯明代都仿燒過哥窯瓷器，特別是吉安永和的碎器窯燒哥窯器物可能性更大一些。

元至正十三年刊刻的《至正直記》一書也提出了可供研究的另一個新線索，在“窯器不足珍”一節(jié)里說：“……乙未冬在杭州時市哥哥洞窯者一香鼎，質(zhì)細雖新，其色瑩潤如舊造，識者猶疑之。會荊溪王德翁亦云：近日哥哥窯絕類古官窯，不可不細辯也……?！边@里引人注意的是提到“哥哥洞窯”。 《至正直記》作者于至正十五年(1355年)，在杭州買了一件哥哥洞窯燒制的鼎，瓷質(zhì)雖然很新，但釉色瑩潤很像舊造。這說明哥哥洞窯在至正以前也燒瓷器，已有一段燒瓷歷史。王德翁所提的“哥哥窯”不知是否即“哥哥洞窯”。無論如何《至正直記》提到的“哥哥洞窯”或“哥哥窯”與“哥窯”有關(guān)，可據(jù)此進一步追根求源?！案绺G”究竟出于何處，相信遲早會得到解決的。附帶要提一下的是《格古要論》中提到的新哥窯是元未新燒，這一說法與《至正直記》中的“近日哥哥窯絕類古官窯”之論出于同一時期，有力地證明元后期“哥窯”仍在繼續(xù)燒瓷。在傳世的不少“哥窯”瓷器中有南宋時期作品，其中有些是屬于元代的作品，如何加以區(qū)分，今后還要努力研究，并要科研單位繼續(xù)化驗分析。相信“哥窯”問題最終是能夠澄清的。此外，《遵生八箋》在談“官窯”時有如下記載：“官窯品格，大率與哥窯相同……窯在鳳凰山下……。哥窯燒于私家，取土俱在此地……”。從從后兩句文字分析，似乎哥窯的燒造地點在杭州，高濂此說不知何所本，是否與哥哥洞窯有關(guān)，姑且提出以供研究。