文/馬玉濤 渤海國際信托有限公司

本文為作者向無訟閱讀獨家供稿，轉(zhuǎn)載請注明來源

通過辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證（簡稱：強(qiáng)制執(zhí)行公證），在債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)時，債權(quán)人可以不經(jīng)訴訟程序，直接向人民法院申請執(zhí)行，從而避免訴累。但是，對強(qiáng)制執(zhí)行公證在權(quán)利行使上的限制，債權(quán)人也需予以關(guān)注，并根據(jù)具體業(yè)務(wù)的特點選擇使用或者有條件的使用強(qiáng)制執(zhí)行公證。

一、強(qiáng)制執(zhí)行公證對訴權(quán)行使的影響

依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書不具有可訴性，即，辦理了強(qiáng)制執(zhí)行公證就排除了訴權(quán)。關(guān)于該問題，最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》【法釋〔2008〕17號】指出：'經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理'。2014年6月6日，最高人民法院《關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》【法釋〔2014〕6號】以司法解釋的形式再次明確：'當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的民事權(quán)利義務(wù)有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。但是，公證債權(quán)文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外'。

二、主債權(quán)合同辦理了強(qiáng)制執(zhí)行公證，但擔(dān)保合同未辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，在申請執(zhí)行主債權(quán)合同時，能否向法院另行起訴擔(dān)保人

雖是針對同一債權(quán)，但實踐中因為種種原因，可能會有個別合同未辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的情況。比如，貸款合同和抵押合同辦理了強(qiáng)制執(zhí)行公證，但是保證合同沒有辦理。那么,在依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行公證對貸款合同和抵押合同申請執(zhí)行情況下，能否另行向法院起訴保證人？若法院受理并判決保證人對全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，則會形成兩個標(biāo)的相同的可執(zhí)行依據(jù)；若判決保證人對執(zhí)行債務(wù)人和抵押人財產(chǎn)不足的部分承擔(dān)保證責(zé)任，則又與連帶責(zé)任保證的法律規(guī)定不符。由于法律及司法解釋沒有明確規(guī)定，致使實踐中存在著不同的認(rèn)識。對此問題，最高人民法院在'上訴人貴陽市商業(yè)銀行與被上訴人貴州紅華物流有限公司、原審第三人貴陽紅華貿(mào)易有限公司、貴州紅華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案'的判例中指出：如果法院予以受理并確認(rèn)上述債權(quán)，則必然會形成兩個標(biāo)的相同的可執(zhí)行依據(jù)，從而可能形成重復(fù)執(zhí)行。銀行在作為賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書權(quán)利人申請法院對本案債務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行，且該公證債權(quán)文書已進(jìn)入執(zhí)行程序的情況下，試圖通過訴訟再次對該債權(quán)進(jìn)行重復(fù)確認(rèn)是不當(dāng)?shù)?，故裁定駁回銀行起訴。最高人民法院此判例所傳達(dá)的觀點便是，針對同一債權(quán)，在依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行公證申請執(zhí)行的情況下，不得另行向法院起訴。

三、擔(dān)保合同能否辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證

關(guān)于擔(dān)保合同是否屬于能賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，《公證法》、《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》都沒有明確的規(guī)定，實務(wù)中也一直存有爭議。2014年9月18日，最高人民法院通過《關(guān)于含擔(dān)保的公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行的批復(fù)》【（2014）執(zhí)他字第36號】對該問題進(jìn)行了釋明。批復(fù)指出，'現(xiàn)行法律、司法解釋并未對公證債權(quán)文書所附擔(dān)保協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行作出限制性規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)可以對附有擔(dān)保協(xié)議債權(quán)文書的真實性與合法性予以證明，并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力'。至此，擔(dān)保合同可以通過公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力有了明確的依據(jù)。

四、強(qiáng)制執(zhí)行公證與實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的異同

強(qiáng)制執(zhí)行公證與實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序都無需經(jīng)歷復(fù)雜漫長的訴訟程序，也無需交納訴訟費用，可直接向法院申請執(zhí)行擔(dān)保物。兩者之間主要區(qū)別在于，若債務(wù)人與抵押人、質(zhì)押人不是同一人，或主債權(quán)還存在著保證擔(dān)保，那么在申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時，則會將債務(wù)人與保證人遺落在外，不能一并主張權(quán)利。在擔(dān)保物權(quán)受償價值不足以清償債務(wù)情況下，仍需對債務(wù)人、保證人提起訴訟。而強(qiáng)制執(zhí)行公證可以將主債權(quán)合同與抵押、質(zhì)押、保證等從合同一并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，從而在申請執(zhí)行時將債務(wù)人、保證人、抵押人、質(zhì)押人一并列為被執(zhí)行人主張權(quán)利。

五、強(qiáng)制執(zhí)行公證對確定執(zhí)行管轄法院的影響

根據(jù)民事訴訟法第二百二十四條規(guī)定，依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行公證申請執(zhí)行由被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地法院管轄。該規(guī)定排除了當(dāng)事人的約定。也就是說，當(dāng)事人在貸款合同等債權(quán)文書中關(guān)于訴訟管轄法院的約定，會因為辦理了強(qiáng)制執(zhí)行公證而排除了訴權(quán)，進(jìn)而不再具有約束力。實踐中，在被執(zhí)行人所在地法院申請執(zhí)行往往容易受到地方保護(hù)主義的影響，對涉及土地、工程等政府規(guī)劃調(diào)整事項的案件，影響更大。對于面向全國開展業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)而言，每一起案件均需到被執(zhí)行人所在地申請執(zhí)行，會大大增加維權(quán)成本。對此，當(dāng)事人應(yīng)有充分的認(rèn)識和準(zhǔn)備。

六、對債權(quán)人辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的相關(guān)法律建議

首先，如果主債權(quán)合同之外還有抵押合同、保證合同等從合同，則應(yīng)將所有合同一并辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證。若其中一個合同未辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，屆時便無法一并申請執(zhí)行。另外，如前所述，在依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行公證申請執(zhí)行的同時，另行起訴未辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的合同當(dāng)事人存在著障礙，最終會影響債權(quán)實現(xiàn)的效率。

其次，鑒于強(qiáng)制執(zhí)行公證的執(zhí)行管轄法院為被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地法院，為爭取執(zhí)行管轄有利于債權(quán)人，可要求債務(wù)人提供的擔(dān)保至少有一項位于債權(quán)人所在地，該擔(dān)?？梢允桥c債權(quán)人在同一住所地的保證人、也可以是位于債權(quán)人所在地的財產(chǎn)。在其它擔(dān)保財產(chǎn)足值情況下，對債權(quán)人所在地的擔(dān)保可不做過高要求，比如存款幾萬元的銀行賬戶，普通自然人的保證等。通過給該擔(dān)保辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，從而在申請執(zhí)行時，使債權(quán)人在執(zhí)行管轄法院的選擇上擁有更多的主動權(quán)，規(guī)避地方保護(hù)主義的影響。