歡迎關(guān)注“法眼觀察”，有知識(shí)，有內(nèi)涵，靠譜的法律人！

文/金勁松 孫猛（上海市浦東新區(qū)人民法院法官）

【裁判要點(diǎn)】

合同關(guān)系下，一方未盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)造成相對(duì)方固有利益的損害，應(yīng)認(rèn)定為系對(duì)合同附隨義務(wù)的違反而承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在認(rèn)定附隨義務(wù)時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同特定情形綜合考量密切聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)、理性人標(biāo)準(zhǔn)及效益標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定。對(duì)違反合同附隨義務(wù)應(yīng)適用的歸責(zé)原則，不應(yīng)直接依照形式邏輯的推論適用合同嚴(yán)格責(zé)任的一般歸責(zé)原則，而是應(yīng)當(dāng)區(qū)分附隨義務(wù)的種類分類處理。輔助功能類附隨義務(wù)主要在于保障給付利益之圓滿，對(duì)其應(yīng)遵循合同法一般歸責(zé)原則適用嚴(yán)格責(zé)任，而保護(hù)功能類附隨義務(wù)直接指向當(dāng)事人的固有利益，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則。

【案情簡(jiǎn)介】

被告陸A因家中裝潢需要要求潘B幫忙購(gòu)買廢舊鋼化玻璃。2012年10月28日，被告陸A駕駛轎車接在外吃午飯飲酒的潘B后，一同前往被告C玻璃公司處商洽購(gòu)買廢舊鋼化玻璃。經(jīng)潘B出面與被告C玻璃相關(guān)負(fù)責(zé)人談妥價(jià)格，確定購(gòu)買堆放于被告C玻璃公司廠區(qū)外的一堆廢舊鋼化玻璃。被告陸A雇傭了貨車司機(jī)劉某某裝運(yùn)玻璃。隨后由被告陸A和貨車司機(jī)劉某某在車下搬抬玻璃，潘B在車上安排將玻璃擺放在支架上。在裝載玻璃過(guò)程中，因玻璃擺放失衡傾倒，潘B被傾覆的玻璃砸傷后大量失血而不治身亡。事故后，為處理死者潘B后事，被告C玻璃公司墊付原告方現(xiàn)金30,000元。

事后，潘B家屬起訴至法院，認(rèn)為死者潘B是應(yīng)被告陸A要求陪同購(gòu)買玻璃，雙方之間構(gòu)成事實(shí)上的幫工關(guān)系，故被告陸A對(duì)于潘B的死亡后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而被告C玻璃公司作為賣方，未盡到裝貨義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)要求兩被告共同賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失60余萬(wàn)元。

【法院判決】

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。

本案存有如下主要爭(zhēng)議：

1.死者潘B與被告陸A之間是否構(gòu)成義務(wù)幫工法律關(guān)系。根據(jù)法庭詢問(wèn)和證據(jù)質(zhì)證，事發(fā)當(dāng)日，被告陸A駕車接潘B至被告C玻璃公司處購(gòu)買廢舊鋼化玻璃。期間，因小貨車容積偏小，無(wú)法裝載大塊玻璃，被告陸A又至建材市場(chǎng)雇傭個(gè)體貨車司機(jī)裝運(yùn)玻璃，并明確約定了運(yùn)費(fèi)和送貨目的地。被告陸A關(guān)于當(dāng)日所購(gòu)玻璃中除自己家中搭建雨棚之用外其余部分是潘B自己所需的相關(guān)辯解意見，既缺乏相應(yīng)證據(jù)佐證，又不合常理，本院無(wú)法采信；且潘B此前一直向該公司購(gòu)買正品玻璃，應(yīng)知曉廢舊鋼化玻璃如進(jìn)行切割，則會(huì)發(fā)生爆炸情況。據(jù)此可見被告陸A該辯稱亦難以成立。綜上，可以認(rèn)定潘B與被告陸A之間存在義務(wù)幫工法律關(guān)系。

2.被告C玻璃是否存在過(guò)錯(cuò)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。就人身危險(xiǎn)性而言，本案所涉大規(guī)格廢舊玻璃與正品玻璃之間并無(wú)差異，銷售單位仍應(yīng)負(fù)一定的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。即便所售廢舊玻璃價(jià)格低廉，基于經(jīng)濟(jì)原因考慮，銷售企業(yè)沒(méi)有負(fù)責(zé)裝運(yùn)，也應(yīng)當(dāng)安排相關(guān)人員在場(chǎng)協(xié)助、指導(dǎo)裝貨；此外，據(jù)被告C玻璃公司提供的證人陳述，該證人是廢舊玻璃回收企業(yè)員工，工作流程是先將廢舊玻璃敲碎后再行裝車回收利用，與本案中所購(gòu)玻璃存在不同用途，被告C玻璃公司明知該情況后仍未加以風(fēng)險(xiǎn)防控。綜上所述，被告C玻璃公司對(duì)本事故的發(fā)生也存有一定過(guò)錯(cuò)。

3.受害人潘B自身在本次事故中有無(wú)過(guò)錯(cuò)。死者潘B在飲酒情況下，仍從事具有一定危險(xiǎn)性的裝載大塊玻璃工作，裝載過(guò)程中玻璃擺放又系其親自操作，且在出現(xiàn)險(xiǎn)情時(shí)，未能采取規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的有效應(yīng)對(duì)措施，顯然疏于對(duì)自身安全的防范注意，故對(duì)本事故產(chǎn)生的損失應(yīng)自行承擔(dān)一定責(zé)任。

綜合本案具體案情，對(duì)原告合理?yè)p失，本院確定由原告自負(fù)30%民事責(zé)任，被告陸A承擔(dān)40%民事責(zé)任，被告C玻璃公司承擔(dān)30%責(zé)任。

【法律解析】

本案中，根據(jù)原被告提供的證據(jù)，雙方之間義務(wù)幫工關(guān)系的認(rèn)定基本上已無(wú)異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：1、C玻璃公司作為買賣合同的賣方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，亦即原告對(duì)C玻璃公司的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為何；2、如果C玻璃公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任，則應(yīng)適用何種歸責(zé)原則。

一、C玻璃公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)在于違反合同附隨義務(wù)

被告C玻璃公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于能否找到由其承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。本案中主要涉及兩個(gè)基礎(chǔ)法律關(guān)系：義務(wù)幫工關(guān)系和買賣合同關(guān)系。C玻璃公司與死者之間并不存在義務(wù)幫工關(guān)系，已甚為明顯；如果C玻璃公司需要承擔(dān)責(zé)任，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)只能基于買賣合同，亦即違反買賣合同義務(wù)。

按照通說(shuō)，合同義務(wù)主要分為三類：主給付義務(wù)、從給付義務(wù)和附隨義務(wù)。主給付義務(wù)是決定合同類型的義務(wù)，是合同雙方通過(guò)法律行為所欲達(dá)成之目的的直接體現(xiàn)。從給付義務(wù)與附隨義務(wù)是為了維護(hù)主給付義務(wù)圓滿而產(chǎn)生的義務(wù)。一般認(rèn)為，從給付義務(wù)與附隨義務(wù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為得否獨(dú)立訴請(qǐng)履行。從給付義務(wù)是可以請(qǐng)求履行的，與此對(duì)應(yīng)，附隨義務(wù)通常不得訴請(qǐng)履行，僅生請(qǐng)求損害賠償之問(wèn)題。附隨義務(wù)并非在合同關(guān)系形成之初就已經(jīng)存在，而是隨著合同的進(jìn)展根據(jù)特定情形而產(chǎn)生的，合同雙方當(dāng)事人需要在特定環(huán)境下為一定作為，以避免合同目的落空和損害的發(fā)生。實(shí)踐中，附隨義務(wù)一般根據(jù)合同特定情形由司法裁判加以認(rèn)定的。

1. 合同附隨義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第60條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密義務(wù)?！?/span>該條一般解讀為對(duì)合同附隨義務(wù)的規(guī)定。關(guān)于附隨義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)說(shuō)不盡一致。有的學(xué)說(shuō)中并沒(méi)有列出判斷附隨義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，而是類型化了具體的附隨義務(wù)，如通知義務(wù)、告知義務(wù)；司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)提出了判斷是否存在附隨義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)考量的標(biāo)準(zhǔn)：（1）密切聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)，即附隨義務(wù)必須與實(shí)現(xiàn)合同目的緊密相關(guān)；（2）理性人標(biāo)準(zhǔn)；（3）效益標(biāo)準(zhǔn)，其中包含危險(xiǎn)控制原則，收益與風(fēng)險(xiǎn)一致原則與優(yōu)化資源配置原則；本文采之。由于附隨義務(wù)常常并非當(dāng)事人在合同中所明確約定，而是隨著司法的實(shí)踐不斷在判例中加以認(rèn)定，因此在認(rèn)定附隨義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合上述標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各種因素進(jìn)行綜合考量。

2. 本案中C玻璃公司的附隨義務(wù)認(rèn)定

一般認(rèn)為，裝貨義務(wù)應(yīng)當(dāng)屬?gòu)慕o付義務(wù)，有著明確的給付內(nèi)容，可得獨(dú)立訴請(qǐng)履行。本案中C玻璃公司辯稱本案所涉為殘次玻璃，且堆放在廠外，故裝送貨義務(wù)不能等同于正品玻璃的抗辯意見有一定依據(jù)。此外，雙方對(duì)裝貨義務(wù)未作明確約定，且潘B與被告陸A也未要求C玻璃公司裝貨而徑自自行裝載玻璃，在一定程度上也佐證了裝貨義務(wù)并非確定為C玻璃公司的從給付義務(wù)，因此，本案中C玻璃公司違反的并非原告主張的裝貨義務(wù)。

C玻璃公司雖然不負(fù)有玻璃的裝貨義務(wù)，但對(duì)于其出售的玻璃這種特殊商品，對(duì)合同買受人仍應(yīng)當(dāng)負(fù)有的一定的謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。玻璃是具有特定危險(xiǎn)性的商品，在達(dá)成交易時(shí)，出售方應(yīng)當(dāng)負(fù)有保護(hù)買受人的人身免受因交易而增加的危險(xiǎn)的義務(wù)。相對(duì)于普通的購(gòu)買者，一方面銷售方在操作技術(shù)上更加具有優(yōu)勢(shì)，另一方面由銷售方對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制具有更優(yōu)的成本。因此，即使被告C玻璃公司不負(fù)有裝貨義務(wù)，仍應(yīng)當(dāng)對(duì)合同買受人的人身安全負(fù)有一定的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，這種謹(jǐn)慎義務(wù)構(gòu)成了買賣合同中的附隨義務(wù)。本案中C玻璃公司違反了合同的附隨義務(wù)，構(gòu)成了其承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。

3. 附隨義務(wù)與安全保障義務(wù)之區(qū)分

原告能否以侵權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)請(qǐng)求C玻璃公司承擔(dān)責(zé)任，不無(wú)疑問(wèn)，需依侵權(quán)行為之構(gòu)成要件逐步分析。在該案中，C玻璃公司并無(wú)作為，如果成立侵權(quán)行為，只能是不作為侵權(quán)。而不作為侵權(quán)的前提是C玻璃公司對(duì)死者潘B負(fù)有作為義務(wù)，此種作為義務(wù)一般表現(xiàn)為安全保障義務(wù)。因此便涉及到合同附隨義務(wù)與安全保障義務(wù)的區(qū)分問(wèn)題。

我國(guó)安全保障義務(wù)的條款規(guī)定在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本文認(rèn)為，合同上的保護(hù)型附隨義務(wù)與社會(huì)一般生活中的安全保障義務(wù)，都是以特定主體間的特別結(jié)合為前提的，這兩種義務(wù)在本質(zhì)上是沒(méi)有差異的，然而這兩種義務(wù)分別有著不同的適用范圍。合同附隨義務(wù)，是特殊法律關(guān)系之間雙方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)；而安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)在于：開啟特定風(fēng)險(xiǎn)之人，必須采取必要的措施，避免因進(jìn)入該區(qū)域而增加了風(fēng)險(xiǎn)的人群遭受損害。安全保障義務(wù)最主要的功能在于，為與開啟特定風(fēng)險(xiǎn)的人之間沒(méi)有特殊法律關(guān)系之人提供請(qǐng)求賠償?shù)呢?zé)任依據(jù)，正如王澤鑒所說(shuō)，“不能認(rèn)為百貨公司失火時(shí)，僅需通知與其訂有契約的顧客，而不必通知其他逛百貨公司之人”。

本案中，首先在安全保障義務(wù)的構(gòu)成要件方面，將C玻璃公司歸入“公共場(chǎng)所的管理人或者群體性活動(dòng)的組織者”，不免牽強(qiáng)；其次，在C玻璃公司與潘B買賣合同關(guān)系存續(xù)的前提下，也不宜認(rèn)定C玻璃公司負(fù)有安全保障義務(wù)，還是應(yīng)當(dāng)將此種謹(jǐn)慎注意義務(wù)認(rèn)定為合同的附隨義務(wù)為妥。這也是一審及二審判決書中都未提及安全保障義務(wù)的原因。

二、C玻璃公司承擔(dān)違反合同附隨義務(wù)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任

對(duì)于C玻璃公司違反合同附隨義務(wù)應(yīng)適用何種歸責(zé)原則，仍有探討的余地?！逗贤ā返?/span>107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！币驐l文中并未出現(xiàn)“過(guò)錯(cuò)”字樣，理論學(xué)說(shuō)和審判實(shí)踐均認(rèn)為我國(guó)違反合同義務(wù)的一般歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任。附隨義務(wù)亦屬合同義務(wù)，按照邏輯推論，C玻璃公司的賠償義務(wù)應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。然而此種法律適用不僅顯著加重了C玻璃公司在買賣合同中的責(zé)任，打破了C玻璃公司在合同中收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的平衡狀態(tài)，而且明顯與人們內(nèi)心的公平正義感不符。但是適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，其理論上的依據(jù)又在何處？這種邏輯上的沖突如何解決，需要進(jìn)一步梳理合同附隨義務(wù)的相關(guān)理論。

1. 附隨義務(wù)分為輔助功能類附隨義務(wù)與保護(hù)功能類附隨義務(wù)

附隨義務(wù)，即基于誠(chéng)實(shí)信用原則，除給付義務(wù)外，在債之關(guān)系發(fā)展過(guò)程中發(fā)生的一系列義務(wù)，統(tǒng)稱為附隨義務(wù)。附隨義務(wù)又可以分為廣義上的附隨義務(wù)與狹義上的附隨義務(wù)。廣義上的附隨義務(wù)包括：先合同義務(wù)，即締約過(guò)失責(zé)任；合同履行中的義務(wù)與后合同義務(wù)，即一系列合同終了后的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。狹義的附隨義務(wù)則特指合同關(guān)系存續(xù)期間及履行過(guò)程中的義務(wù)，本文采狹義概念。附隨義務(wù)就其功能而言，可分為兩類：1.促進(jìn)實(shí)現(xiàn)主給付義務(wù)，使債權(quán)人的給付利益得到最大可能地滿足（輔助功能）；2.維護(hù)他方當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)之利益（保護(hù)功能）。

保護(hù)功能類附隨義務(wù)的出現(xiàn)，實(shí)為法學(xué)不斷發(fā)展的產(chǎn)物，乃合同責(zé)任不斷向侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)張的結(jié)果。以積極侵害債權(quán)（或稱加害給付）為肇始，德國(guó)民法學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐逐漸發(fā)現(xiàn)，債務(wù)關(guān)系下債務(wù)人與債權(quán)人除存在給付義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)存在一種雙方?jīng)]有約定的獨(dú)立義務(wù)，用以保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益不遭受因交易接觸而導(dǎo)致的損害，此后該種義務(wù)固定為《德國(guó)民法典》第241條第2款。隨后為臺(tái)灣等大陸法系國(guó)家和地區(qū)所繼受。

2. 違反保護(hù)功能類附隨義務(wù)應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則

契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是傳統(tǒng)民事責(zé)任的兩大體系，合同法主要是通過(guò)法律行為變動(dòng)雙方當(dāng)事人的利益狀態(tài)，其主要規(guī)制范圍在于雙方當(dāng)事人財(cái)貨的增減；而侵權(quán)法則是劃定個(gè)人行為自由的邊界，其主要目的在于維護(hù)當(dāng)事人固有的利益狀態(tài)不受他人的損害。如前所述，附隨義務(wù)可分為兩類，一類在于促進(jìn)主給付義務(wù)之完整（指向給付利益），另一類則在于保護(hù)雙方當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)上的利益（指向固有利益）。本文認(rèn)為，對(duì)兼具兩種功能的附隨義務(wù)做一體化的處理導(dǎo)致了在違反合同附隨義務(wù)歸責(zé)原則適用上的莫衷一是。問(wèn)題正是伴隨著這種保護(hù)類附隨義務(wù)進(jìn)入合同法調(diào)整領(lǐng)域而產(chǎn)生：將對(duì)固有利益的保護(hù)納入到合同框架內(nèi)，就必須利用合同法的規(guī)則解決對(duì)固有利益的賠償問(wèn)題；而對(duì)固有利益的賠償原則上應(yīng)在侵權(quán)法內(nèi)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由于合同法嚴(yán)格責(zé)任的掣肘，導(dǎo)致對(duì)違反保護(hù)類附隨義務(wù)的歸責(zé)原則適用邏輯上產(chǎn)生了沖突。

為解決這種邏輯上的沖突，本文認(rèn)為，可以將附隨義務(wù)所指向的利益為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用類型化思維將兼具兩種功能的附隨義務(wù)作區(qū)分對(duì)待。如前所述，附隨義務(wù)按其功能劃分可分為兩類：一類是促進(jìn)主給付義務(wù)實(shí)現(xiàn)，使債權(quán)人的給付利益得到最大可能的滿足，保障債權(quán)人的給付利益（或稱履行利益）處于圓滿狀態(tài)，該類附隨義務(wù)直接指向合同的給付利益。對(duì)該類型附隨義務(wù)的違反在本質(zhì)上屬于對(duì)合同給付利益的履行不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在合同法內(nèi)解決，對(duì)其損害賠償一般應(yīng)適用嚴(yán)格原則，以最大限度符合我國(guó)現(xiàn)在的違約責(zé)任賠償體系。

而另一類附隨義務(wù)是為了保障雙方當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)等固有利益免于遭受因交易接觸而增加的作用危險(xiǎn)，正如本案中C玻璃公司在玻璃買賣合同中應(yīng)當(dāng)盡到的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。這種類型的附隨義務(wù)直接指向雙方當(dāng)事人之間的固有利益，論其性質(zhì)，實(shí)相當(dāng)于侵權(quán)行為法上的交往安全義務(wù)，而與給付義務(wù)的關(guān)系較遠(yuǎn)。對(duì)該類附隨義務(wù)一般應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，適用侵權(quán)法上的相關(guān)理論解決。之所以將違反保護(hù)功能的附隨義務(wù)的歸責(zé)原則確定為過(guò)錯(cuò)推定原則，主要是因?yàn)楦诫S義務(wù)往往并非雙方當(dāng)事人所明定，而是在事后根據(jù)雙方當(dāng)事人的特定情勢(shì)而綜合認(rèn)定的。在附隨義務(wù)的認(rèn)定過(guò)程實(shí)則考慮了過(guò)錯(cuò)因素（“未盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)”是其通常的表述），這樣一種義務(wù)違反與歸責(zé)判斷在處理過(guò)程中實(shí)質(zhì)上是合二為一，從而在相當(dāng)程度上表現(xiàn)出與侵權(quán)法安全保障義務(wù)認(rèn)定的一致性。

綜上，法院在綜合考量了潘B自身過(guò)錯(cuò)等因素后，認(rèn)定C玻璃公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。