|
隨著立案登記制改革的推進(jìn)，大量矛盾糾紛將涌入法院。既要依法保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，又要緩解案件急劇增加給法院帶來(lái)的案多人少矛盾，是當(dāng)前人民法院面對(duì)的突出問(wèn)題。在四川省眉山市召開(kāi)的全國(guó)法院多元化糾紛解決機(jī)制改革工作推進(jìn)會(huì)上，最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)指出，多元化糾紛解決機(jī)制既是人民法院司法改革的重要內(nèi)容，又是立案登記制改革的重要配套措施，兩項(xiàng)改革應(yīng)當(dāng)相輔相成、協(xié)同推進(jìn)。本刊特組織《打造多元化糾紛解決機(jī)制的“升級(jí)版”》一文，對(duì)這兩項(xiàng)改革機(jī)制的協(xié)同推進(jìn)進(jìn)行解讀。敬請(qǐng)關(guān)注。 ——法律文化周刊 2015年5月1日，最高人民法院《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）和《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）正式實(shí)施。立案登記制改革對(duì)人民法院各項(xiàng)工作將產(chǎn)生深刻影響，人民法院受理案件數(shù)量可能會(huì)出現(xiàn)大幅上升甚至成倍增長(zhǎng)，從而進(jìn)一步加劇案多人少矛盾。如何既依法及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，又能緩解案件急劇增加造成的案多人少矛盾，是人民法院必須面對(duì)的突出問(wèn)題。這考驗(yàn)著改革者和實(shí)踐者的智慧和勇氣。 近日，周強(qiáng)院長(zhǎng)在全國(guó)法院多元化糾紛解決機(jī)制改革工作推進(jìn)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)眉山會(huì)議）上指出：“在立案登記制改革的大背景下，多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)只能加強(qiáng)，不能削弱?！薄兑庖?jiàn)》也明確規(guī)定：“人民法院進(jìn)一步完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制，加強(qiáng)訴前調(diào)解與訴訟調(diào)解的有效銜接，為人民群眾提供更多糾紛解決方式?！?隨著立案登記制改革的推進(jìn)，將有大量的矛盾糾紛涌入法院，因此，全面推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制改革迫在眉睫。它既是人民法院司法改革的重要內(nèi)容，又是立案登記制改革的重要配套措施，這兩項(xiàng)改革措施應(yīng)當(dāng)相輔相成、協(xié)同推進(jìn)。 實(shí)現(xiàn)多元化糾紛解決機(jī)制的“升級(jí)換代” 周強(qiáng)院長(zhǎng)在眉山會(huì)議上提出，各級(jí)人民法院要按照“國(guó)家制定發(fā)展戰(zhàn)略、司法發(fā)揮保障作用、推動(dòng)國(guó)家立法進(jìn)程”新“三步走”戰(zhàn)略，加快推進(jìn)中國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制改革的進(jìn)程，在全社會(huì)樹(shù)立“國(guó)家主導(dǎo)、司法推動(dòng)、社會(huì)參與、多元并舉、法治保障”的現(xiàn)代糾紛解決理念，全面深化多元化糾紛解決機(jī)制改革，必須優(yōu)化法院內(nèi)外資源配置，對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制進(jìn)行“升級(jí)換代”，做到六個(gè)轉(zhuǎn)變。 一是將訴調(diào)對(duì)接平臺(tái)從單一平面的銜接功能向多元立體的服務(wù)功能轉(zhuǎn)變。從原先訴調(diào)對(duì)接平臺(tái)只負(fù)責(zé)非訴糾紛解決渠道與法院的對(duì)接和調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)等工作，轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)集訴訟服務(wù)、訴訟輔導(dǎo)、立案登記、訴調(diào)對(duì)接、涉訴信訪(fǎng)等多項(xiàng)職責(zé)于一體的綜合服務(wù)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)訴調(diào)對(duì)接工作的規(guī)模化、系統(tǒng)化和常態(tài)化。擴(kuò)大利用特邀調(diào)解員協(xié)助法院化解糾紛的范圍和規(guī)模，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的調(diào)解室并提供業(yè)務(wù)指導(dǎo)和工作保障，探索調(diào)解組織參與法院工作的新方式。 二是將訴調(diào)對(duì)接機(jī)制從單向輸出向雙向互動(dòng)轉(zhuǎn)變。從一開(kāi)始法院?jiǎn)畏皆O(shè)立對(duì)接機(jī)制，邀請(qǐng)調(diào)解組織進(jìn)駐法院幫助法院調(diào)解案件，到現(xiàn)在人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解、商會(huì)調(diào)解、專(zhuān)家調(diào)解和律師調(diào)解等組織主動(dòng)申請(qǐng)加入法院特邀調(diào)解組織名冊(cè)，要求法院將適宜調(diào)解的案件委派給他們進(jìn)行調(diào)解，從而形成法院和訴訟外調(diào)解組織之間雙向互動(dòng)的良好局面。 三是將訴調(diào)銜接對(duì)象從重點(diǎn)突破向全面啟動(dòng)轉(zhuǎn)變。以往的訴調(diào)銜接對(duì)象只是針對(duì)糾紛多發(fā)的重點(diǎn)領(lǐng)域，例如，婚姻家庭、鄰里關(guān)系、交通事故、醫(yī)療事故和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等，現(xiàn)在，訴調(diào)銜接對(duì)象已經(jīng)逐步拓展到建筑行業(yè)、物業(yè)管理、環(huán)境保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、國(guó)際貿(mào)易、期貨證券、民商事交易和電子商務(wù)等各個(gè)領(lǐng)域。 四是將訴調(diào)對(duì)接操作規(guī)范從零散差異向系統(tǒng)整合轉(zhuǎn)變。以往的訴調(diào)對(duì)接操作規(guī)范是各個(gè)領(lǐng)域各自的操作規(guī)范，各自為政、各自發(fā)展，法院和不同領(lǐng)域調(diào)解機(jī)制的銜接規(guī)范也各不相同，差異較大，缺乏統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一配置，通過(guò)這些年的改革，最高人民法院和各級(jí)人民法院開(kāi)始逐步健全特邀調(diào)解組織和特邀調(diào)解員名冊(cè)管理制度，明確工作職責(zé)，規(guī)范特邀調(diào)解工作規(guī)則。 五是將解紛人才的培養(yǎng)從經(jīng)驗(yàn)型向職業(yè)型轉(zhuǎn)變。以往的解紛人員大多數(shù)是人民調(diào)解員以及基層司法人員，主要依靠的是工作中積累的經(jīng)驗(yàn)，目前，解紛人員正在向職業(yè)化、專(zhuān)業(yè)化方向發(fā)展。一些專(zhuān)業(yè)性調(diào)解資格培訓(xùn)機(jī)構(gòu)也應(yīng)運(yùn)而生。很多法院、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織、仲裁組織等與域外機(jī)構(gòu)合作開(kāi)展調(diào)解專(zhuān)業(yè)人才的培訓(xùn)工作，糾紛解決逐漸成為一種職業(yè)。 六是將法院內(nèi)部調(diào)解機(jī)制從粗放型向精細(xì)化轉(zhuǎn)變。以往，法院內(nèi)部的調(diào)解機(jī)制是粗放型、松散型的，沒(méi)有形成一套系統(tǒng)、科學(xué)的調(diào)解制度體系，如今，法院內(nèi)部的調(diào)解機(jī)制也將作出重大轉(zhuǎn)變。首先，從調(diào)解人員分類(lèi)上，更加注重專(zhuān)門(mén)化，法院專(zhuān)職調(diào)解員正在逐步壯大；其次，從調(diào)解技能上，更加注重專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化的培訓(xùn)；最后，從調(diào)解程序方面，強(qiáng)調(diào)了調(diào)解與審判的適當(dāng)分離，合理調(diào)配司法資源，讓擅長(zhǎng)調(diào)解的法官和輔助人員專(zhuān)職調(diào)解，讓審判法官?gòu)脑V前調(diào)解、審前準(zhǔn)備工作中解脫出來(lái)。 構(gòu)建糾紛解決的“分層遞進(jìn)”模式 在立案登記制改革意見(jiàn)的實(shí)施過(guò)程中，我們必須建立“糾紛解決的分層遞進(jìn)”流程模式。那么，何為“分層遞進(jìn)”機(jī)制？我們以農(nóng)民經(jīng)常使用的谷物揚(yáng)場(chǎng)機(jī)為例。一個(gè)國(guó)家提供的糾紛解決機(jī)制就像揚(yáng)場(chǎng)機(jī)一樣（除了進(jìn)入糾紛解決機(jī)制之前的矛盾預(yù)防環(huán)節(jié)外），當(dāng)所有糾紛進(jìn)入一個(gè)糾紛解決機(jī)制之后，便如同進(jìn)入了揚(yáng)場(chǎng)機(jī)的生產(chǎn)線(xiàn)。不同重量、直徑的產(chǎn)品會(huì)從不同的出口走出生產(chǎn)線(xiàn)，完成產(chǎn)品。我們可以把民間糾紛比作小石子，它的質(zhì)量最大，空氣阻力最小，就會(huì)飛得更遠(yuǎn)，人民調(diào)解恰好可以快速便捷地處理這些民間糾紛。而其他糾紛解決方式就好比癟谷物和草屑，它們質(zhì)量最小，在空氣阻力作用下，反向加速度最大，飛得最近，那么就有行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解等方式可以解決這些糾紛。最后，只有過(guò)濾下谷物需要走完全部流水線(xiàn)，才能生產(chǎn)出符合要求的產(chǎn)品。糾紛解決機(jī)制就像一部揚(yáng)場(chǎng)機(jī)，它過(guò)濾出許多糾紛交由訴訟外糾紛解決機(jī)制去化解，只剩下少量的、對(duì)同類(lèi)案件有指導(dǎo)意義、必須由法院確立法律規(guī)則需要裁判的重大復(fù)雜疑難案件，這便是“分層遞進(jìn)”模式的通常含義。具體說(shuō)來(lái)，包括五個(gè)方面： 一是糾紛類(lèi)型分層。如同揚(yáng)場(chǎng)機(jī)中有小石子、草屑、癟谷物、谷物等諸多東西一樣，糾紛也有小、大、難、易各種類(lèi)型的糾紛。只有通過(guò)一個(gè)糾紛解決體系，才能將各類(lèi)糾紛按照其各自類(lèi)別進(jìn)行分層，過(guò)濾出真正需要?jiǎng)佑脟?guó)家司法資源做出裁判的糾紛。 二是解紛機(jī)制分層。解紛機(jī)制除了訴訟這個(gè)“龍頭老大”之外，近些年其他解紛機(jī)制也發(fā)展迅猛。從日漸興旺的人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解，到日漸覺(jué)醒的行政調(diào)解、商事調(diào)解，日漸規(guī)范的勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁、商事仲裁，再到初露鋒芒的民商事糾紛中立評(píng)估、無(wú)意義方案認(rèn)可、無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)記載，等等，這些解紛機(jī)制為當(dāng)事人提供更加多元的選擇。 三是解紛人員分層。我們雖然有著悠久的被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的人民調(diào)解，但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展、商業(yè)貿(mào)易的繁榮、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，商事調(diào)解、商事仲裁、專(zhuān)業(yè)調(diào)解、網(wǎng)絡(luò)調(diào)解等新型解紛機(jī)制紛紛登場(chǎng)。因此，我們需要根據(jù)不同地域、不同案件類(lèi)型來(lái)培養(yǎng)各具特色、各有所長(zhǎng)、各盡其能的解紛隊(duì)伍。 四是解決糾紛流程分層。實(shí)施立案登記制改革以后，對(duì)于當(dāng)事人訴至法院的糾紛，可以分為四個(gè)層次。第一層，登記立案前，對(duì)適合調(diào)解的案件，在征得當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上引導(dǎo)當(dāng)事人選擇訴前調(diào)解，這時(shí)可以暫緩立案。由法院委派特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員先行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的可以申請(qǐng)司法確認(rèn)。在這個(gè)階段，法院應(yīng)當(dāng)做好輔導(dǎo)、釋明工作，向當(dāng)事人說(shuō)明訴前調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，為當(dāng)事人提供可供選擇的特邀調(diào)解組織或特邀調(diào)解員名冊(cè)，絕不能借委派調(diào)解之名拒絕立案。當(dāng)事人拒絕調(diào)解或不同意調(diào)解的，立即轉(zhuǎn)入登記立案階段；第二層，登記立案后，法院通過(guò)訴訟引導(dǎo)對(duì)案件進(jìn)行分流，對(duì)適宜調(diào)解的案件，在征得當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上，通過(guò)委托特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，或者交由法院訴調(diào)對(duì)接中心的專(zhuān)職調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。這個(gè)階段調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，可以直接由擔(dān)任專(zhuān)職調(diào)解員的調(diào)解法官審查后出具調(diào)解書(shū)，無(wú)須再走司法確認(rèn)程序；第三層，對(duì)不適宜調(diào)解而進(jìn)入訴訟程序的案件，可以通過(guò)繁簡(jiǎn)分流、速裁、督促程序等方式快速化解；第四層，經(jīng)上述三個(gè)層次仍未解決的糾紛，再進(jìn)入審判程序。 五是配套機(jī)制分層。多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，它需要與訴訟服務(wù)中心建設(shè)結(jié)合起來(lái)，需要與社會(huì)各類(lèi)糾紛解決機(jī)制銜接起來(lái)，也需要?jiǎng)?chuàng)新高效便捷的網(wǎng)絡(luò)調(diào)解及其他新型對(duì)接方式。同時(shí)，經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制的配套對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)至關(guān)重要，需要從立法或政策層面整體規(guī)劃，建立以財(cái)政支持為主、社會(huì)投入為輔、職業(yè)調(diào)解市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)為補(bǔ)充的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，逐步建立適應(yīng)不同解紛組織、不同解紛方式特點(diǎn)的多層次、多樣化的經(jīng)費(fèi)保障體系。 與立案登記制改革銜接的實(shí)務(wù)問(wèn)題 《意見(jiàn)》規(guī)定：“對(duì)符合法律規(guī)定的起訴、自訴和申請(qǐng)，一律接收訴狀，當(dāng)場(chǎng)登記立案。對(duì)當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)決定是否立案?！薄兑?guī)定》第二條規(guī)定：“對(duì)起訴、自訴，人民法院應(yīng)當(dāng)一律接收訴狀，出具書(shū)面憑證并注明收到日期。對(duì)符合法律規(guī)定的起訴、自訴，人民法院應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)予以登記立案。對(duì)不符合法律規(guī)定的起訴、自訴，人民法院應(yīng)當(dāng)予以釋明。”同時(shí)，第十二條規(guī)定：“登記立案后，人民法院立案庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送審判庭審理。”從立案登記制的《意見(jiàn)》和《規(guī)定》中“當(dāng)場(chǎng)登記立案”，似乎看不到登記立案前為“立案前委派調(diào)解”預(yù)留出空間；從登記立案后及時(shí)移送審判庭似乎也看不到為“立案后委托調(diào)解”預(yù)留出時(shí)間。如何在立案登記制改革意見(jiàn)實(shí)施過(guò)程中，既尊重和保障當(dāng)事人訴權(quán)，又能合理配置解紛資源，引入多元化糾紛解決機(jī)制分流案件？?jī)烧叩淖罴哑鹾宵c(diǎn)在哪里？?jī)身?xiàng)改革措施的交匯時(shí)間段在哪里？這關(guān)系到立案登記制改革能否順利推進(jìn)，也關(guān)系到多元化糾紛解決改革能否發(fā)揮作用。 一是登記立案前與訴前調(diào)解的銜接。對(duì)當(dāng)事人訴至法院的糾紛，按照《規(guī)定》第二條規(guī)定，先由立案登記人員接收訴狀，出具書(shū)面憑證并注明收到日期。具體銜接步驟如下：1.進(jìn)行訴訟輔導(dǎo)并甄別案件。由訴訟服務(wù)中心（或者訴調(diào)對(duì)接中心）的人員對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)和輔導(dǎo)，甄別案件是否適宜調(diào)解，并征詢(xún)當(dāng)事人是否有調(diào)解意愿。如果雙方當(dāng)事人均有調(diào)解意愿，應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)調(diào)解意愿確認(rèn)書(shū)或者由法院工作人員制作筆錄，這時(shí)可以暫緩立案。在這個(gè)階段，法院應(yīng)當(dāng)做好輔導(dǎo)、釋明工作，向當(dāng)事人說(shuō)明訴前調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇訴前調(diào)解，為當(dāng)事人提供法院特邀調(diào)解組織或特邀調(diào)解員名冊(cè)，并釋明調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)快速化解糾紛的優(yōu)勢(shì)。2.委派調(diào)解并分流案件。雙方當(dāng)事人均同意調(diào)解的，由法院訴調(diào)對(duì)接中心委派特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員先行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，除當(dāng)事人自動(dòng)履行之外，當(dāng)事人還可以申請(qǐng)法院依法進(jìn)行司法確認(rèn)。委派調(diào)解的期限從法院決定委派調(diào)解之日起計(jì)算，一般不超過(guò)15日。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可以適當(dāng)延長(zhǎng)調(diào)解期限。在此，尊重當(dāng)事人自愿選擇調(diào)解或接受法院委派調(diào)解的選擇權(quán)至關(guān)重要的，絕不能以委派調(diào)解之名拒絕立案或拖延立案。3.轉(zhuǎn)入登記立案程序。當(dāng)事人拒絕調(diào)解或不同意調(diào)解的，立即轉(zhuǎn)入登記立案階段。經(jīng)委派調(diào)解達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的，直接轉(zhuǎn)入登記立案后移送審判庭審理。4.明確“訴前調(diào)解”概念?！霸V前調(diào)解”是指糾紛訴至法院還未登記立案之前，法院引導(dǎo)或推薦當(dāng)事人選擇特邀調(diào)解組織或特邀調(diào)解員進(jìn)行委派調(diào)解，也包括當(dāng)事人自行選擇調(diào)解組織進(jìn)行的調(diào)解。 二是登記立案后與立案調(diào)解的銜接。按照《規(guī)定》第十二條：“登記立案后，人民法院立案庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送審判庭審理?！痹谶@種情況下，如何開(kāi)展委托調(diào)解？如何發(fā)揮法院在登記立案后引導(dǎo)調(diào)解的功能？“及時(shí)移送”的具體期限是多少？解答這些疑惑，需要明確以下問(wèn)題： 委托調(diào)解的條件?！拔姓{(diào)解”是指登記立案后，人民法院認(rèn)為案件適宜調(diào)解，且雙方當(dāng)事人均有調(diào)解意愿的，可以委托法院特邀調(diào)解組織、特邀調(diào)解員或者其他具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解，也可以由法院專(zhuān)職調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。開(kāi)展委托調(diào)解最為關(guān)鍵的前提條件是糾紛適宜調(diào)解，并征得雙方當(dāng)事人同意。 委托調(diào)解的時(shí)間和期限。按照《規(guī)定》的要求，登記立案后，人民法院立案庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送審判庭審理。按照該規(guī)定，委托調(diào)解的工作應(yīng)當(dāng)在立案部門(mén)“移送審判庭”之前完成，也就我們所通常說(shuō)的“立案調(diào)解”。2004年《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2004〕12號(hào)）第六條規(guī)定：“在答辯期滿(mǎn)前人民法院對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，適用普通程序的案件在當(dāng)事人同意調(diào)解之日起15日內(nèi)，適用簡(jiǎn)易程序的案件在當(dāng)事人同意調(diào)解之日起7天內(nèi)為達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，可以繼續(xù)調(diào)解。延長(zhǎng)的調(diào)解期限不計(jì)入審限”。同時(shí)，該司法解釋也規(guī)定了人民法院可以委托調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。根據(jù)該司法解釋以及司法實(shí)踐中的做法，我們認(rèn)為委托調(diào)解可以在登記立案后答辯期滿(mǎn)之前進(jìn)行。適用普通程序的案件為15日內(nèi)，適用簡(jiǎn)易程序的案件為7天內(nèi)。如果經(jīng)各方當(dāng)事人同意，可以繼續(xù)調(diào)解，延長(zhǎng)的調(diào)解期限不計(jì)入審限。但需要辦理有關(guān)中止審理的手續(xù)。實(shí)踐中，有的法院登記后直接將案件轉(zhuǎn)交審判庭，有的是答辯期滿(mǎn)后才移交審判庭。鑒于目前特邀調(diào)解工作和法院專(zhuān)職調(diào)解工作均在立案庭管理，建議這個(gè)階段放在立案部門(mén)統(tǒng)一管理較為順暢。 委托調(diào)解的結(jié)果。經(jīng)委托調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，可以直接由擔(dān)任專(zhuān)職調(diào)解員的調(diào)解法官對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，符合法律規(guī)定的，出具調(diào)解書(shū)，而無(wú)須再走司法確認(rèn)程序。在答辯期內(nèi)達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的，當(dāng)事人又不愿意繼續(xù)調(diào)解的，案件要在兩天之內(nèi)立即移送審判庭，不得拖延。 三是庭前準(zhǔn)備階段、庭審過(guò)程中與邀請(qǐng)調(diào)解的銜接。上述兩個(gè)階段均是在立案階段完成，那么，案件移送審判庭之后，是否還有多元化解的空間和時(shí)間？《意見(jiàn)》明確規(guī)定了將建立完善庭前準(zhǔn)備程序作為健全立案登記制改革的配套機(jī)制，“完善繁簡(jiǎn)分流、先行調(diào)解工作機(jī)制。探索建立庭前準(zhǔn)備程序，召集庭前會(huì)議，明確訴辯意見(jiàn)，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，固定相關(guān)證據(jù)，促進(jìn)糾紛通過(guò)調(diào)解、和解、速裁和判決等方式高效解決”。這意味著案件在轉(zhuǎn)入審判庭后的庭前準(zhǔn)備階段，法院可以召集庭前會(huì)議，有調(diào)解可能的，在征得當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上仍然可邀請(qǐng)有關(guān)調(diào)解組織協(xié)助法院調(diào)解。這為庭前準(zhǔn)備階段充分利用多元化解的方式留出了空間。在案件審理過(guò)程中，如果遇到一些專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，法官認(rèn)為通過(guò)邀請(qǐng)有關(guān)專(zhuān)家進(jìn)行調(diào)解更有利于案件的處理，在征得當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上，可以邀請(qǐng)有關(guān)專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的行業(yè)調(diào)解組織或?qū)＜艺{(diào)解員協(xié)助法院調(diào)解。實(shí)踐中，有些法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、證券期貨糾紛等案件時(shí)，通常會(huì)邀請(qǐng)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中心、證券糾紛調(diào)解中心等專(zhuān)業(yè)調(diào)解組織介入，幫助法院快速化解糾紛。近日，我們看到最高法院民三庭和一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中引入“技術(shù)調(diào)查官”出庭協(xié)助法官查明技術(shù)事實(shí)，并就案件涉及的技術(shù)問(wèn)題撰寫(xiě)技術(shù)審查意見(jiàn)供法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)參考。這與多元化糾紛機(jī)制中的“民商事糾紛中立評(píng)估”機(jī)制有同樣的效果。另外，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2004〕12號(hào)）第四條的規(guī)定，當(dāng)事人在審理過(guò)程中可以申請(qǐng)庭外和解。根據(jù)當(dāng)事人庭外和解的申請(qǐng)，法院可以委派特邀調(diào)解組織或特邀調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，也可以由法院專(zhuān)職調(diào)解員進(jìn)行。雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解的期間，不計(jì)入審限。 通過(guò)上述三個(gè)階段的銜接，可以充分發(fā)揮多元化糾紛解決機(jī)制的作用，尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，甄別、引導(dǎo)、分流案件，最大限度地快速化解糾紛，有效地緩解法院案多人少的矛盾，滿(mǎn)足當(dāng)事人的多元司法需求。 ?。ㄗ髡邌挝唬鹤罡呷嗣穹ㄔ核靖霓k） |
|
|
來(lái)自： 雙吉 > 《訴非對(duì)接》
