來源：中國法院網(wǎng)

　　【內(nèi)容摘要】：在鐵路旅客運輸合同中，當(dāng)鐵路旅客人身、財產(chǎn)權(quán)益受到損害后，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規(guī)定，受害人可以選擇要求承運人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以選擇要求承運人承擔(dān)違約賠償責(zé)任，當(dāng)受害人選擇要求承運人承擔(dān)違約賠償責(zé)任時，在過去的審判實踐中一般按照限額賠償原則予以處理。在鐵路旅客人身損害限額賠償制度明文廢止后的今天，當(dāng)受害人選擇違約之訴起訴到法院時，法院適用的法律是合同法的相關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明是旅客故意、重大過失造成的除外。”該規(guī)定對確已進站上車并在運輸中的旅客發(fā)生的損害賠償沒有什么問題；但是對那些已經(jīng)檢票進站，還未上車或已經(jīng)到達終點、已下車還未出站的旅客，且損害是由于旅客自身的原因（非疾病原因）造成的人身損害，審判實踐中適用法律起來便有很大困惑，按合同法第三百零二條規(guī)定予以賠償，看似有法律依據(jù)，但對承運人來講是不公平的，以自身的原因不予賠償或減輕承運人的賠償責(zé)任，由于限額賠償制度的終結(jié)，有的便認為在鐵路旅客人身損害違約賠償中不能適用過失相抵，而應(yīng)當(dāng)按照合同法規(guī)定全額賠償。因此，在適用法律時是否可以適用過失相抵原則減輕賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任，理論界和審判實踐中都存在很大爭議。本文旨在結(jié)合案例談點個人看法。

　　【關(guān)鍵詞】： 鐵路旅客　 違約賠償　 研究

　　在旅客運輸合同中，當(dāng)鐵路旅客人身、財產(chǎn)權(quán)益受到損害后，受害人可以依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規(guī)定，選擇要求承運人承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)受害人選擇侵權(quán)之訴時，由于侵權(quán)責(zé)任的理論與法律規(guī)定都比較完備，處理起來，無論是事實的認定，還是法律的適用都比較簡單容易。但如果當(dāng)事人選擇違約之訴，在過去實行限額賠償制度的情況下，處理起來，難度也不大。2013年1月1日起，鐵路旅客人身損害賠償限額明文廢止后，由于過去的法律規(guī)定如合同法等均是基于限額賠償制度下所產(chǎn)生，規(guī)定都比較抽象和原則，因此，當(dāng)審理鐵路旅客人身損害賠償案件，受害人選擇違約之訴時，在法律適用上是否可以適用過失相抵原則減輕賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任，理論界和審判實踐中都爭議不斷。本文旨在結(jié)合案例談點個人看法。

　　一、鐵路旅客運輸合同與鐵路旅客

　　鐵路旅客運輸合同是鐵路企業(yè)作為承運人與旅客之間訂立的明確承運人與旅客之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同一經(jīng)成立，承運人便有義務(wù)根據(jù)運輸合同使用運載工具（火車），將旅客從一地運送到另一地，實現(xiàn)地理上的位移。旅客便必須依據(jù)運輸合同向承運人支付與服務(wù)等價的運費。因此，我們通常講鐵路運輸合同是有償、雙務(wù)合同。

火車票既是鐵路旅客運輸合同的表現(xiàn)形式，同時也是鐵路旅客運輸合同成立的標志。當(dāng)承運人向旅客支付客票時，鐵路旅客運輸合同成立。但應(yīng)當(dāng)注意的是該合同并未同時生效，而是旅客在進站經(jīng)過檢票時起生效。不記名的客票，在檢票前，旅客是可以自由轉(zhuǎn)讓客票的，但在當(dāng)今實名制記名客票的情況下客票是不能轉(zhuǎn)讓的。承運人按票面規(guī)定將旅客運送到到站，旅客出站時止，為合同履行完畢。

　　鐵路旅客作為鐵路旅客運輸合同的主體，它包括持有效乘車憑證乘車的人員以及按照有關(guān)規(guī)定免費乘車和經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客。另外，經(jīng)鐵路運輸企業(yè)同意，根據(jù)鐵路貨物運輸合同，隨車護送貨物的人，也視為鐵路旅客。運輸中的鐵路旅客，為旅客經(jīng)檢票進站至到達行程終點出站時止。即鐵路旅客運輸?shù)倪\送期間為旅客檢票進站起至到站出站時止。

　　二、鐵路旅客人身損害違約賠償?shù)臍w責(zé)原則

　　1、限額賠償制度的存與廢

　　限額賠償，是指在鐵路運輸過程中旅客發(fā)生事故造成人身損害時，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)負責(zé)賠償?shù)淖罡邤?shù)額.鐵路旅客人身損害賠償在過去一個時期以來一直沿用限額賠償制度，其法律依據(jù)源自1994年最高法《關(guān)于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》，該解釋第11條第三款規(guī)定：“對人身傷亡賠償責(zé)任范圍適用民法通則第一百一十九條的規(guī)定，1994年9月1日以后發(fā)生的旅客傷亡的賠償責(zé)任范圍適用國務(wù)院批準的《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》。”《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》第5條規(guī)定：“鐵路運輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，對每名旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣40000元，自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣800元?！?007年國務(wù)院公布《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》，第33條規(guī)定“事故造成鐵路旅客人身傷亡和自帶行李損失的，鐵路運輸企業(yè)對每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣15萬元，對每名旅客自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣2000元”。 將最高賠償數(shù)額提高到17.2萬元，其中含2萬元保險金 。

　　2010年最高人民法院出臺《關(guān)于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“鐵路旅客運送期間發(fā)生旅客人身損害，賠償權(quán)利人要求鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零一條、第三百零二條等規(guī)定，確定鐵路運輸企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的大?。毁r償權(quán)利人要求鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，確定鐵路運輸企業(yè)是否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任的大小?！甭每腿松硎艿絺筮x擇違約之訴的，承擔(dān)違約責(zé)任的法律依據(jù)是合同法第二百九十條、第三百零一條、第三百零二條等規(guī)定。合同法這些條款主要說明除非旅客是自身健康原因或是故意、重大過失的情形下造成的人身損害，承運人鐵路運輸企業(yè)才免于承擔(dān)違約責(zé)任，并沒有說明承運人適用最高限額賠償。該條還有個等字，也就是說除了適用合同法上述條款外，還適用合同法的其他規(guī)定。合同法第一百三十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！彼澡F路旅客人身損害違約賠償還應(yīng)當(dāng)適用全面賠償?shù)脑瓌t。

　 另外，從該《解釋》第6條和第8條等條款的規(guī)定，可以清楚的看出，鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)的賠償責(zé)任，是按“全部損失”的百分比計算，而不是最高限額賠償。 因此，為全面終結(jié)鐵路旅客運輸人身損害限額賠償責(zé)任制度打下了基礎(chǔ)。2013年1月1日國務(wù)院《關(guān)于修改和廢止部分行政法規(guī)的決定》的第（四）、（五）條明文刪去了《中華人民共和國道路運輸條例》第二十一條和《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》第三十三條關(guān)于鐵路運輸企業(yè)對每名鐵路旅客人身傷亡賠償責(zé)任限額的相關(guān)規(guī)定，同時廢止了《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》。 和《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》。

　　2、旅客人身損害違約賠償歸責(zé)原則的多樣性

　　根據(jù)1999年10月1日起施行的《中華人民共和國合同法》第三百零二條的規(guī)定，鐵路旅客人身損害違約賠償為嚴格責(zé)任，即承運人對運輸過程中旅客的人身傷害承擔(dān)的是無過失責(zé)任。只要不是旅客的健康原因造成的或承運人不能證明傷亡是旅客故意或重大過失造成的，承運人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。值得注意的是這一規(guī)定與《中華人民共和國鐵路法》的規(guī)定是不完全一致的，《中華人民共和國鐵路法》第五十八條規(guī)定，由于受害人自身的原因造成，鐵路運輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢姾贤ǖ囊?guī)定多了健康二字，限定更為嚴格。應(yīng)當(dāng)指出的是，《中華人民共和國海商法》規(guī)定海上旅客運輸?shù)某羞\人對旅客的人身損害違約賠償承擔(dān)的是過失責(zé)任，只有因承運人的過失造成的旅客人身傷亡，承運人才負賠償責(zé)任。可見，海上旅客運輸承運人對旅客人身損害違約賠償責(zé)任較鐵路運輸承運人的違約賠償責(zé)任要輕，其確立的責(zé)任原則為過失責(zé)任原則（注）。正是因為旅客運輸合同損害違約賠償歸責(zé)原則的多樣性，當(dāng)限額賠償制度完全被廢止而又沒有新的法律作出進一步明確規(guī)定時，人們對法律的理解和適用有時便會無所適從。

　　三、鐵路旅客人身損害違約賠償責(zé)任的法律適用

　　鐵路旅客的人身受到傷害后，當(dāng)受害人選擇違約之訴起訴到法院時，法院適用的法律是合同法的相關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明是旅客故意、重大過失造成的除外?！痹撘?guī)定對確已進站上車并在運輸中的旅客發(fā)生的損害賠償沒有什么問題；但是對那些已經(jīng)檢票進站，還未上車或已經(jīng)到達終點、已下車還未出站的旅客，且損害是由于旅客自身的原因（非疾病原因）造成的人身損害，審判實踐中適用法律起來便有很大困惑，按合同法第302條規(guī)定予以賠償，看似有法律依據(jù)，但對承運人來講是不公平的，以自身的原因不予賠償或減輕承運人的賠償責(zé)任，由于限額賠償制度的終結(jié)，有的便認為在鐵路旅客人身損害違約賠償中不能適用過失相抵，而應(yīng)當(dāng)按照合同法規(guī)定全額賠償。

　　如襄陽鐵路運輸法院審理的一起鐵路旅客人身損害違約賠償案，案情很簡單：原告張某某于2013年1月24日在網(wǎng)上購買了宜昌東至昆明的K1261次客票。2013年2月11日，原告張某某與其丈夫黃某某在宜昌東站換乘K1261次列車時，檢票進站后，在乘坐通往站臺的電梯時，于電梯的上方快到站臺時摔倒，造成右股骨脛骨折，張某某丈夫當(dāng)即撥打120急救電話，三峽大學(xué)仁和醫(yī)院急救中心的醫(yī)護人員將原告張某某從宜昌東站的出站口抬出，并送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院進行醫(yī)治，經(jīng)診斷，張某某右股骨脛骨折，住院治療31天。后經(jīng)司法鑒定，原告張某某右髖關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成九級傷殘，后期治療費為8 000元，誤工日為365天。2013年10月15日原告張某某以違約之訴訴諸法院，請求判令被告武漢鐵路局賠償各項損失共計人民幣16萬余元。法院經(jīng)過審理認為，原告張某某持網(wǎng)上購買的有效車票乘車，與被告武漢鐵路局之間形成鐵路旅客運輸合同關(guān)系。原告張某某在鐵路旅客運送期間發(fā)生人身損害，被告武漢鐵路局依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告張某某在車站受傷后，沒有按照相關(guān)規(guī)定及時告知被告并作出客運記錄；也未報警確認受到損害的事實和原因，違反了鐵路旅客運輸合同中旅客應(yīng)盡的義務(wù)。且原告張某某也沒有提供有效證據(jù)證明其損害事實是被告管理、服務(wù)上的瑕疵所致，故應(yīng)由原告張某某承擔(dān)舉證不能的后果。依照《中華人民共和國合同法》和最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，判決被告武漢鐵路局賠償原告張某某全部損失額的百分之四十，共計人民幣48726元。原告張某某不服判決，提起上訴，認為被告應(yīng)當(dāng)按照合同法規(guī)定全額賠償。后來經(jīng)中院二審，裁定駁回了原告的上訴請求，維持原判。

　　該案例便引申出了這樣一個法律適用問題，無過錯責(zé)任原則下的違約賠償能否適用過失相抵。所謂過失相抵是指當(dāng)受害人對于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴大具有過錯時，依法減輕或者免除賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任，從而公平合理地分配損害賠償責(zé)任的一種制度。即被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，侵權(quán)人可以被侵權(quán)人的過錯為由進行抗辯，要求減輕自己的侵權(quán)責(zé)任，減少損害賠償?shù)臄?shù)額。過失相抵原則在以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)領(lǐng)域里適用，現(xiàn)在已經(jīng)沒有任何爭議，而且有法律的明文規(guī)定。如侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。民法通則規(guī)定受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。但是能否適用于以無過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)領(lǐng)域和鐵路旅客人身損害違約賠償責(zé)任，在我國的理論界和審判實踐中是長期存在爭議的，本人認為在鐵路旅客人身損害違約賠償責(zé)任中是可以適用過失相抵的。《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條規(guī)定，從事高空、高壓、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。第一百三十一條規(guī)定：受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。第一百一十三條規(guī)定當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自應(yīng)負的民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定鐵路旅客運送期間發(fā)生旅客人身損害，賠償權(quán)利人要求鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零一條、第三百零二條等規(guī)定，確定鐵路運輸企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的大小；賠償權(quán)利人要求鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，確定鐵路運輸企業(yè)是否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任的大小。 很顯然，在鐵路旅客人身損害賠償中，無論受害人選擇侵權(quán)之訴還是違約之訴，都是可以適用過失相抵的。

　　該案例便是適用了過失相抵這一原則，因該受害人沒有證據(jù)證明其損害事實是被告管理、服務(wù)上的瑕疵所致，其損害是在正常運行的電梯上摔倒所致，屬于對損害的發(fā)生具有過錯。故法院適用過失相抵原則減輕被告的賠償責(zé)任是正確的，也是有法律依據(jù)的。《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定鐵路旅客運送期間發(fā)生旅客人身損害，賠償權(quán)利人要求鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零一條、第三百零二條等規(guī)定，確定鐵路運輸企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的大??；該規(guī)定盡管沒有過失相抵、減輕賠償?shù)茸志?，但已十分明確的要求依照合同法等規(guī)定，確定鐵路運輸企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的大小。因此，本人認為在審理鐵路旅客人身損害違約賠償責(zé)任案件時，法律適用上是可以適用過失相抵原則減輕賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任的。

參考書籍

李國光主編《合同法解釋與適用》第1426頁，1999年4月，新華出版社出版。

（作者單位：湖北省襄陽鐵路運輸法院）