|
法學(xué)方法論乃為當(dāng)今國內(nèi)法理學(xué)界之顯學(xué)。一方面法學(xué)方法論為法理學(xué)中理論意味最濃的條目之一，它不僅為普通民眾所不識，以為不少法學(xué)人所誤解（有以之為法學(xué)方法論的論述 ）。另一方面，它不僅書卷氣十足，卻也靈活實用；司法過程，特別是疑難案件之中須臾離不開法學(xué)方法，因此對其中某些相似性概念的辨別尤為重要。 本文擬就筆者在學(xué)習(xí)過程中所理解的限縮解釋與目的性限縮這一對易混淆概念的區(qū)別略陳一二，以求教大方。 一、兩者在方法體系中的不同地位 本文以為限縮解釋位于狹義的法律解釋（下文的法律解釋均在狹義上指陳）的范疇之下，它屬于法律解釋四因素之一的文義解釋的一種方法。 文中的狹義法律解釋是指在有可適用的法律規(guī)范情況下確定法律規(guī)范意義確定法律規(guī)范意義內(nèi)容的作業(yè)。 也就是說不包括廣義的法律解釋所包含的漏洞補(bǔ)充等內(nèi)容。 法律解釋成為必要是因為，法律經(jīng)常利用日常用語，并不是外延明確的概念，毋寧是多少具有彈性的表達(dá)方式，后者的可能意義在一定的波段寬度之間搖擺不定，端視該當(dāng)?shù)那闆r，指涉的事物，言語的脈絡(luò)，在句中的位置以及用語的強(qiáng)調(diào)，而可能有不同的意涵。 也即是說，法律語言不能達(dá)到象符號語言那樣的精確度，它總需要解釋。 由此可見，法律解釋與其說是立法者之疏忽，考慮不周所造成的，毋寧視之為法律適用過程中所不可避免的一種手段。它不僅是司法活動的常態(tài)，而且是法官判斷案件，追求司法正義所不可或缺的，是法官權(quán)限范圍內(nèi)應(yīng)為之事。 依現(xiàn)代法學(xué)方法論之通說，法律解釋之因素 （或稱方法 、要素 、準(zhǔn)則等）有四種典型：文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋。 本文的重要概念之一，限縮解釋正是上文所及的文義解釋之一種（有學(xué)說以其為體系解釋之一種，深以為不然。利用體系解釋方法，使法條與法條之間，法條前后段之間，以及法條內(nèi)各項、款間，相互補(bǔ)充其意義，組成一完全的規(guī)定，確其意義）。 限縮解釋僅指單獨(dú)的法條，法條內(nèi)各項、款文義而言，并非以他法條之法意來限縮此條文的文義，故本文以為限縮解釋應(yīng)作為法律解釋之文義解釋的一種。 而本文所稱之目的性限縮則為法律漏洞補(bǔ)充（法律續(xù)造） 的方法之一。法律規(guī)定對于應(yīng)規(guī)定之事項，由于立法者之疏忽未預(yù)見，或情況變更，致就某一法律事實未設(shè)規(guī)定時，審判官應(yīng)探求規(guī)范的目的，就此漏洞加以補(bǔ)充，斯謂之漏洞補(bǔ)充。 它的主要功能，乃在于消除法秩序中的“體系違反”。 筆者雖說贊同“解釋幾乎可以不間斷的行入漏洞填補(bǔ)階段?！?nbsp;但在另一方面以為兩者不只是程度上的差別而是性質(zhì)上的不同：在法律漏洞的認(rèn)定上，重要的是一個應(yīng)被規(guī)定的生活事實，根本未被規(guī)范，或未被作妥當(dāng)?shù)囊?guī)范。 也就是說作為一種司法所必不可少的，最常態(tài)的法律解釋相比較而言，法律漏洞是立法者所力圖避免的，用來指稱法律體系上之違反計劃的不圓滿狀態(tài)。 當(dāng)且僅有當(dāng)法律對其規(guī)整范圍中的特定案件類型缺乏適當(dāng)?shù)囊?guī)則，換言之，對此保持“沉默”時才有法律漏洞可言，它表現(xiàn)為（A）對之無完全的規(guī)范，或（B）對之所作的規(guī)范相互矛盾，或（C）對之根本就未作規(guī)范，不管法律對與它類似之案型是否已作了規(guī)范，或（D）對之作了不妥當(dāng)?shù)囊?guī)范，則法律就該生活事實言，便有漏洞存在。 兩者的差別還在以下幾端：第一，蓋在狹義的法律解釋或價值補(bǔ)充，法官的權(quán)限，不過就“法律事項內(nèi)部”而為闡釋而已，而所謂“漏洞”乃屬“法律外部的缺陷”，其補(bǔ)充即令由法官以“解釋”或“裁量”為之，仍不足以濟(jì)事。必須透過“造法的運(yùn)動”，始能圓滿填補(bǔ)。 第二，狹義的解釋之界限是可能的字義范圍。 超此等界限，而仍在立法者原本的計劃，目的范圍之內(nèi)的續(xù)造，性質(zhì)上乃是漏洞填補(bǔ)的法律內(nèi)的法的續(xù)造。 總之，目的性論說屬于法律漏洞的補(bǔ)充方法之一，它與法理解釋在法律方法中有不同的地位和運(yùn)用，于是目的性限縮與限縮解釋的作用運(yùn)用自當(dāng)不同。 二、限縮解釋與目的性限縮在意義上的區(qū)別 限縮解釋系指法律規(guī)定之文義過于廣泛，限縮法文之意義，局限于核心，以期正確適用而言， 試舉一例，《刑法》第264條規(guī)定盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，可以處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。最高人民法院在法釋〔1998〕4號，《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定：“刑法第264條規(guī)定的‘盜竊金融機(jī)構(gòu)’，是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營資金，有價證券和客戶的資金等，如儲戶的存款，債券，其它款物，企業(yè)的結(jié)算資金，股票，不包括盜竊金融機(jī)構(gòu)的辦公用品，交通工具等財物的行為?！贝酥?，最高人民法院就是把“金融機(jī)構(gòu)”限縮它的文義于“核心”的工作，并未將字義核心另加改變，所以是限縮解釋。因此限縮解釋作為法律之中的一種方法，與文義本身并無損害或刪減。 相反，在于目的性限縮系指對法律文義所涵蓋的某一類型，由于立法者之疏忽，未將之排除在外，為貫徹規(guī)范意旨，乃將統(tǒng)一類型排除在法律適用范圍之外漏洞補(bǔ)充方法而言。 目的性限縮的作用在于將原為法律文義所涵蓋的類型積極地剔除其不含意旨的部分，使之不在該法律適用范圍之列，故其屬漏洞補(bǔ)充之一種。 因此它與限縮解釋的目的，功能并不一致，后者僅將法律條文的含義縮小至其核心部分，將模糊的，概念邊緣的成分消極的未予考慮；而前者將實屬規(guī)范一般文義之內(nèi)，但卻不符合規(guī)范意旨的類型，主動地剔除。它的中心在于由于立法者疏忽而將自己意圖之外的類型錯誤的寫入了規(guī)范，二限縮解釋并無對錯之說，這是法律條文之“外殼”――語言所無可避免的。 目的性限縮存在的正當(dāng)理由，目的性限縮旨在漏洞之圓滿填補(bǔ)，一言以蔽之，實即“法官造法”， 因此需要法律或法理上的正當(dāng)理由予以支持。雖然法理是否成為法律的正式淵源在我國仍有爭議， 但此不僅為許多國家和地區(qū)民法， 的通例，亦在法官判案之實踐中不可獲致。法理自其存在之樣態(tài)，一般可要分為：（1）平等原則；（2）立法意旨；（3）法理念；（4）事務(wù)之性質(zhì)：事理。 其中前兩者都與目的性限縮有關(guān)，下詳述之： 第一，平等原則。系指相同之案件，應(yīng)相同地處理；不同的案件，應(yīng)不同之處理。 前者導(dǎo)出類推適用而后者則采用目的性限縮的法理補(bǔ)充方法。即是指引入依立法意旨所應(yīng)考慮，但該立法意旨下，成為不相同之類型，于是依平等原則之不同之案件，應(yīng)為不同之處理），必須將其中之一排除于原來的規(guī)定之適用外。其應(yīng)用有時系基于立法旨意，增加原規(guī)定之構(gòu)成要件，全面限縮該規(guī)定之適用范圍；有時只對原規(guī)定加以一些例外規(guī)定。 第二，立法意旨，或稱規(guī)范目的，系指為貫徹立法旨趣，將法律文義所涵蓋之類型，排除于該法律之適用范圍外，或?qū)Ψ晌牧x所涵蓋之類型，包括于該法律之適用范圍內(nèi)而言，前者仍屬前述“目的性限縮”，只不過一從“差異值”言，一從規(guī)范目的言而已，后者則為“目的性擴(kuò)張”。 正是從平等原則和立法意旨的兩種法理樣態(tài)出發(fā)，才保證了目的性限縮的合法性和合理性。使這種形式的“法官造法”有了合法的依據(jù)。 限縮解釋與目的性限縮在意義上的不同，決定了它們在實踐運(yùn)用上也會大相徑庭。 三、限縮解釋與目的性限縮在實務(wù)上的區(qū)別 限縮解釋與目的性限縮各自的地位、歸屬不同、各自的含義，作用有別，它們在實務(wù)上的應(yīng)用自當(dāng)相異。在實務(wù)上，如文義可為切割、直接分類時，多采用限縮解釋，將其文義局限于核心部分。若不能將文義切割分類，則以目的性限縮為之。 也就是說，第一，限縮解釋僅就法律條文本身內(nèi)容，在可能的文義之內(nèi)進(jìn)行使其字義縮小的解釋；而目的性解釋已超出此“可能的文義”之外，例如，如將“子女”限制其意義，限縮至其意義核心“生身子女”，此為限縮解釋；若對字義的核心范圍附加額外的限制（于此將已婚子女排除于外），此已非解釋，而系基于“目的論的限縮”所作的規(guī)范變更。 第二，限縮解釋優(yōu)先于目的性限縮，只有當(dāng)限縮解釋難以勝任，以無法將不應(yīng)為法條所涵攝的內(nèi)容剔除而外時，才得適用目的性限縮，試舉一例：《刑法》第四條規(guī)定，對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。在這里的“人”應(yīng)作目的性解釋，是指有刑事責(zé)任能力的人。無刑事責(zé)任能力的精神病人，十四周歲以下的兒童不負(fù)刑事責(zé)任，以及不完全刑事責(zé)任能力的間歇性精神病人和十四至十六周歲的人在一定條件下不負(fù)刑事責(zé)任。這里的限制已超出“人”的基本核心意義以外，為立法者的目的而得將之限縮，故屬于目的性限縮。 另外，本文試論述一個臺灣民法中的例子，這可謂是解釋“目的性限縮”最經(jīng)典的一例：臺灣民法第106條規(guī)定：“代理人，非經(jīng)本人之許諾，不得為本人與自己為法律行為，亦不得既為第三代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，系專履行債務(wù)者，不在此限 .”分析這個法律條文，首先可見，這是關(guān)于自己代理和雙方代理之禁止的一個條文，而究其目的，無非在于，在代理人制度中，代理之法律效果歸屬本人，代理人須依本人意志行事，須以增進(jìn)本人之利益為旨，而在上述兩種情況下，“則利益沖突，代理人絕不能完全盡其職責(zé)?！逼浯?，本條設(shè)定了兩個例外，其一，經(jīng)本人之許諾，其二，系專履行債務(wù)者。但是仔細(xì)考慮實情，在排除兩種例外之后，尚有一情況，為此一條文文之文義所排除，但不違反立法禁止自己代理和雙方代理之目的――當(dāng)其與代理人處于利益沖突情況，代理人代之而與自己締結(jié)法律行為，籍此自己受益，而使本人受損害 ：代理人代理本人所為的純受益行為，如代理人單純贈物品與本人等等，在實例中法定代理人對未成年人為贈與的情況并不鮮見。如果依照法律條文字義，這類行為一概無效，反與本人利益無益，也違反了人之常情與立法目的，因此此種情況原亦應(yīng)設(shè)例外，須自己代理或雙方代理以貫徹規(guī)范意旨，惟為立法者疏忽所不及預(yù)見，本諸“非相類似之事件，應(yīng)作不同之處理”之法理，自應(yīng)將原則此部分剔除 概此，絕非從法理文義之核心可得，將原文再四“限縮”亦不可能將其剔除，只有從立法者的規(guī)范意旨入手，將不符合原意的例外剔除，才可得此種解釋，此即目的性限縮。 四、尾論 限縮解釋與目的性限縮僅僅是法學(xué)方法論中最微小的一角，然對之加以辨明仍會回味無窮，從以上的區(qū)別也可以輕易地推及至擴(kuò)張解釋與目的性擴(kuò)張之差異，應(yīng)亦在以上幾端，唯擴(kuò)張解釋于民事、刑事案件中，有“法無明文不為罪”的基本原則，超出法條本義之外的目的性擴(kuò)張有“法官造法”之嫌，故在刑事司法中無得以適用。 由此也可以進(jìn)一步明晰限縮解釋與目的性限縮間的區(qū)別。 綜上所述，雖然限縮解釋和目的性限縮都有限制法律條文之文義，使之狹窄的作用，但兩者在地位，含義和實務(wù)的運(yùn)用上仍是大相徑庭的，區(qū)分它們的不同對于法官正確地適用法律，以及約束法官恣意造法不無裨益。 |
|
|
