前言

我國(guó)古史，向來(lái)以夏為“三代”之始，禹為“三王”之首，尤其是大禹的事功和崇高的德性，自春秋戰(zhàn)國(guó)以來(lái)，即為各家學(xué)者所稱道，與堯舜成湯文武俱為先圣先王，在國(guó)人的信仰中，有不可抹煞的地位。

但是，降及近代，疑古的風(fēng)氣大盛?？涤袨橹犊鬃痈闹瓶肌罚赋錾瞎琶Ｃ?，堯舜三代文明實(shí)皆渺茫而不可知。日人白鳥(niǎo)庫(kù)吉?jiǎng)t認(rèn)為《尚書(shū)》中的堯舜禹事跡，系作者以天地人三才之思想為背景而創(chuàng)作者。繼而“疑古派”的學(xué)者，更以“層累地造成中國(guó)古史”說(shuō)，對(duì)古代文獻(xiàn)與傳說(shuō)中的遠(yuǎn)古帝王，施以嚴(yán)厲批判，一律視之為“偽書(shū)”與“偽史”，“疑古之過(guò)，乃并堯舜禹之人物而亦疑之”，甚至連周公、屈原也都失去了“歷史人物”的資格。在這種情形之下，夏代及其以前的古史，幾全被抹煞，禹的“人格”亦遭否定，其間爭(zhēng)辯，頗為激烈。

大禹與夏史之所以受到懷疑，主要是夏代沒(méi)有直接的史料留傳于世，特別是有關(guān)夏代文字方面的資料，文獻(xiàn)載籍中的大禹事跡及夏史，既得不到地下史料的印證，疑古的人便直截了當(dāng)?shù)丶右苑穸?，所有?zhēng)論的關(guān)鍵也就在此。

然而，自從甲骨文發(fā)現(xiàn)與殷墟發(fā)掘成功以后，文獻(xiàn)上記載的殷先公先王及成湯至帝辛的殷王世系，已得到了甲骨文的印證，那么《史記·夏本紀(jì)》載夏代帝王的世系，自禹至履癸（桀）共十四世十七王，我們應(yīng)可推測(cè)，太史公亦必有所根據(jù)，何至于憑空杜撰。同時(shí)，文明是逐漸演化而來(lái)的，絕無(wú)突然降臨之理，從殷墟出土文物水準(zhǔn)之高，甲骨文字“六書(shū)具備”的進(jìn)步情形，殷商之前必然已有相當(dāng)階段的文明，故孔子說(shuō)：“殷因于夏禮”。基于上述的認(rèn)識(shí)，我們對(duì)于古史相傳商代之前有夏代存在的說(shuō)法，如何能加以斷然否定！所以過(guò)去討論古史的結(jié)果，已是“認(rèn)為實(shí)有禹和夏代的，占絕大多數(shù)”^①，甚至有人從文字誕生的過(guò)程推測(cè)，夏初應(yīng)該已有了歷史的記載。

雖然如此，過(guò)去的對(duì)于禹與夏史的爭(zhēng)辯，不管是信是疑，畢竟都是以紙上的材料做為討論的主要依據(jù)，所以當(dāng)時(shí)對(duì)考古學(xué)的寄望特別殷切，有人以為“古史問(wèn)題唯一的解決方法是考古學(xué)”。誠(chéng)然，如果考古學(xué)能從地下發(fā)掘出夏代的文物，將古籍記載的夏代史事加以印證或否定，當(dāng)然是最好不過(guò)了。但是，近２０年來(lái)的夏代考古，從“夏墟”的調(diào)查到“二里頭類(lèi)型文化”的發(fā)現(xiàn)和討論，嚴(yán)格地說(shuō)，并沒(méi)有突破性的發(fā)現(xiàn)，考古工作者所認(rèn)為的“夏文化”也僅是根據(jù)地下材料的一種推測(cè)而已，根本不能像殷墟甲骨文印證殷商歷史一般的確鑿。雖然“夏代的考古目前還只是開(kāi)了個(gè)頭”，但是我們實(shí)不敢過(guò)分樂(lè)觀，能在不久的將來(lái)，一舉從地下發(fā)掘出夏代的文字，來(lái)印證文獻(xiàn)上記載的夏史，一如過(guò)去甲骨文的發(fā)現(xiàn)和殷墟的發(fā)掘，印證了文獻(xiàn)上的殷商史者然。當(dāng)然這種可能性也不能說(shuō)完全沒(méi)有，不過(guò)，目前討論禹與夏史，我們?nèi)詰?yīng)以古代文獻(xiàn)載籍為基本的史料，再輔以考古資料及其他社會(huì)科學(xué)。

我國(guó)古代文獻(xiàn)上的遠(yuǎn)古史事，雖皆出于后人述古之作，然多系自古相傳的舊說(shuō)。在文字尚未發(fā)明或既發(fā)明而使用尚不普遍，書(shū)寫(xiě)工具不發(fā)達(dá)之時(shí)，古代大事實(shí)憑口耳相傳，故《說(shuō)文》稱：“古，故也，從十口識(shí)前言者也”。但傳說(shuō)時(shí)間既久，不免亦有附會(huì)失真之處，所以古史傳說(shuō)既不能據(jù)為“信史”，亦不可一筆抹煞。王國(guó)維說(shuō)：“上古之事，傳說(shuō)與史實(shí)相混而不分，史實(shí)之中固不免有所緣飾，與傳說(shuō)無(wú)異，而傳說(shuō)之中，亦往往有史實(shí)為之素地，二者不易區(qū)別”^②。法人格拉勒（M.MarceGranet）也指出，中國(guó)古書(shū)并無(wú)絕對(duì)的真?zhèn)沃?，?duì)于古史的考察，應(yīng)通過(guò)“內(nèi)考證”的方法（Critiqueinterne），在“偽里尋真”，不應(yīng)因過(guò)分注意古書(shū)真?zhèn)蔚目加?，反而忽略了?shū)中的事實(shí)。當(dāng)代學(xué)者，對(duì)于古代文獻(xiàn)與古史傳說(shuō)的未可抹煞，可謂已有普遍的體認(rèn)，李濟(jì)先生在《再談中國(guó)上古史的重建問(wèn)題》一文中，列舉與中國(guó)上古史有關(guān)的材料七大類(lèi)，而認(rèn)為“歷代傳下來(lái)的秦朝以前的記錄，是研究中國(guó)上古史最基本的資料”，他以一個(gè)考古學(xué)家的立場(chǎng)，一再?gòu)?qiáng)調(diào)紙上史料的不可忽視，更特別提示對(duì)于大禹一類(lèi)的人物，要特別注意研究。

紙上的史料，不僅經(jīng)傳諸子有其不可忽視的價(jià)值，“即百家不雅馴之言，亦不無(wú)表示一面之事實(shí)”^③。唐人司馬貞說(shuō)：“圖緯所載，不可全棄”。清人俞正燮和也都有類(lèi)似的看法。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“凡以文字形諸記錄者，蓋無(wú)一而不可于此中得史料也”^④。這些可說(shuō)都是卓越的見(jiàn)解。

當(dāng)然，古史的研究，新材料的重要性是不能忽視的，但不可因?yàn)橛辛诵虏牧虾偷叵鲁鐾恋奈奈?，即可以不要舊材料如文獻(xiàn)載籍。董作賓氏強(qiáng)調(diào)，建設(shè)性的古史研究，新材料和舊材料同樣的重要。周法高氏認(rèn)為“新材料也要和書(shū)本上的材料互相配合，互相補(bǔ)充，才能發(fā)揮它的效力的，單靠新材料是不夠的”。即以夏代的考古而言，“夏墟”的調(diào)查與“二里頭類(lèi)型文化”的探討，主要還是根據(jù)《逸周書(shū)》、《國(guó)語(yǔ)》、《竹書(shū)紀(jì)年》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《史記》等書(shū)所指示的地望和年代，作為討論的基礎(chǔ)?！岸镱^類(lèi)型文化”所以被認(rèn)為有“夏文化”的可能性，是因?yàn)樗植嫉姆秶?，恰恰是文獻(xiàn)上所記載的夏族活動(dòng)的地區(qū)——伊洛河濟(jì)之間，在時(shí)間上，經(jīng)碳１４鑒定的標(biāo)本，所顯示的年代，與文獻(xiàn)記載的夏朝年代也頗符合，假設(shè)完全舍棄紙上材料，勢(shì)將失去了討論夏文化的依據(jù)，所以紙上材料的不可忽視，是應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)的。

其實(shí)，除了紙上材料和地下材料以外，民族學(xué)、人類(lèi)學(xué)的材料也必須加以利用，例如我國(guó)傳說(shuō)中遠(yuǎn)古時(shí)代的許多現(xiàn)象或“荒誕怪異”的事跡，如透過(guò)民族學(xué)的考察，與初民社會(huì)所表現(xiàn)的文明特征加以對(duì)照，往往可以發(fā)現(xiàn)新的意義，像知母不知父和始祖感生一類(lèi)的傳說(shuō)，從文獻(xiàn)本身或地下發(fā)掘是無(wú)法獲得解釋的，但民族學(xué)卻給我們提供了合理的答案。

由于近代社會(huì)科學(xué)新知的開(kāi)展，歷史研究應(yīng)以“科際整合”的方法從事，幾為史學(xué)界所公認(rèn)，而中國(guó)上古史的研究，最為需要“科際整合”，過(guò)去連疑古最甚的人也領(lǐng)悟到，從幾部古書(shū)里實(shí)無(wú)法證明堯舜禹的真象，根據(jù)文獻(xiàn)載籍，參照考古學(xué)、人類(lèi)學(xué)、民族學(xué)以及有關(guān)探討上古史的專題結(jié)論，從事“綜合”的研究，乃是我們應(yīng)有的努力方向。

從傳說(shuō)史料推測(cè)大禹與夏朝

春秋時(shí)代，孔子曾感嘆夏殷之禮能言，而文獻(xiàn)不足征，但自甲骨文出土，不僅殷禮足征，成湯和殷的先公先王也不再被視為神話中的人物了。

夏墟的調(diào)查和夏代的考古，雖早已開(kāi)始，地下出土的“夏文化”也在繼續(xù)討論之中，但至今并無(wú)夏代文字以資印證，我們自然樂(lè)于看到將來(lái)大量的夏代文字出土，使夏禮足征，惟目前討論大禹與夏初的傳說(shuō)，似仍應(yīng)以文獻(xiàn)記載為依據(jù)，加以推測(cè)。

就文獻(xiàn)記載而言，自西周以至春秋戰(zhàn)國(guó)，人們心目中的禹，是一位偉大的古帝王，夏是堯舜之后殷商之前的一個(gè)“朝代”。

在《詩(shī)經(jīng)》的時(shí)代，大禹的功績(jī)已受著歌頌，除了“甸山”、“治水”以外，《魯頌·宮》說(shuō)后稷“俾民稼穡”是“纘禹之緒”，《商頌·殷武》稱成湯是“設(shè)都于禹之跡”，《尚書(shū)·呂刑》以禹為“三后”之一。春秋時(shí)代，在人們的信念中，禹的“人格”更為確定，孔子不語(yǔ)怪力亂神，在他的心目中，大禹是一位人格完美無(wú)缺的先王?！蹲髠鳌ふ压辍份d：“天王使劉定公勞趙孟于潁，館于洛。劉子曰：‘美哉禹功，明德遠(yuǎn)矣，微禹，吾其魚(yú)乎？’”劉定公住于“洛”，大約地近伊闕，想到大禹開(kāi)鑿的功跡，而發(fā)出的感嘆。從以上的談話中，絲毫看不出有懷疑禹為天神的跡象，如果禹是古代的天神，孔子和劉定公的談話，應(yīng)該不是這般肯定的口氣。

從地下遺物來(lái)看，春秋時(shí)代的銅器，秦公敦有“鼐禹之赍”，齊侯鐘有“成唐……處禹之堵”，所以歷來(lái)以禹為夏民族祖先之說(shuō)，在金文上已可以得到證明。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)代諸子，不論儒道墨法的著述中，無(wú)不以大禹為“三代”圣王的第一人，對(duì)于他的人格和事功更是稱贊不已。例如《孟子·滕文公》上稱：“禹抑鴻水而天下平”；《荀子·成相》篇云：“禹有功，抑下鴻，避除水患逐共工”；《莊子》謂禹為大圣；《墨子》則屢稱禹為“三代之圣王”；韓非子也以禹為躬親耕稼勞苦的古帝王。儒道墨法四家的學(xué)說(shuō)主張不同，但他們認(rèn)為禹是古代偉大的先王而深致推崇，則并無(wú)不同。此外，屈原的《楚辭》，也多次提到大禹，只是對(duì)于禹的誕生和治水等傳說(shuō)，表示疑惑而已，這本是屈原對(duì)于遠(yuǎn)古相傳的許多現(xiàn)象，無(wú)法以當(dāng)時(shí)的知識(shí)來(lái)做合理的解釋所致。

漢人對(duì)于大禹的記載和推崇，不勝列舉，以禹為古帝王更為確定，《史記》、《漢書(shū)》皆言“禹封泰山、禪會(huì)稽”?！妒酚洝は谋炯o(jì)》稱：“禹為人敏給克勤，其德不違，其仁可親，其言可信”?！痘茨献印ば迍?wù)訓(xùn)》以禹與堯舜湯周文王為“五圣”，又以禹為“千歲為一出”的“九賢”之一?！稘h書(shū)·古今人表》將古“今”人物分為九等，而列帝禹夏后氏為“上上”的人物。

依照《世本》、《大戴禮》及《史記》等書(shū)，五帝三王咸祖黃帝，禹是夏的始祖，出于黃帝子孫顓頊的一支?！洞蟠鞫Y·帝系篇》云：“黃帝產(chǎn)玄囂，玄囂產(chǎn)極，極產(chǎn)高辛，是為帝嚳。帝嚳產(chǎn)稷、產(chǎn)契、產(chǎn)放勛，是為帝堯。黃帝產(chǎn)昌意，昌意產(chǎn)高陽(yáng)，是為帝顓頊。顓頊產(chǎn)窮蟬，窮蟬產(chǎn)敬康，敬康產(chǎn)句芒。茍芒產(chǎn)牛，牛產(chǎn)瞽叟，瞽叟產(chǎn)重華，是為帝舜。帝舜產(chǎn)鯀，鯀產(chǎn)文命，是為禹?！边@些整齊的帝系，其間頗多矛盾，自宋歐陽(yáng)修以來(lái)即不乏懷疑的人。其實(shí)，我國(guó)民族的成長(zhǎng)，經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期不斷的融合，三代以上，民族當(dāng)然不是出于一元的，經(jīng)過(guò)了五帝三王時(shí)代的融合，才有逐漸為一的趨向，及至戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，以虞夏商周為時(shí)代先后的次序，已成為普遍的觀念，學(xué)者進(jìn)而以遠(yuǎn)古帝王為中心來(lái)整理古史，自然就寫(xiě)出了《世本》、《帝系》一類(lèi)的系統(tǒng)來(lái)了。所謂某帝生某帝者，并非親生，而傳說(shuō)中的古帝王應(yīng)皆是“人帝”而非“神帝”。只是像“禹”一類(lèi)的名字，也許是后人所加的。

先秦諸子中所述遠(yuǎn)古帝王的事跡，乃是諸子引述遠(yuǎn)古史事來(lái)發(fā)揮自己的學(xué)說(shuō)，亦可說(shuō)是他們通過(guò)自己的“史觀”，對(duì)古史所做的解釋，并非記載古史的專著，所以同一古代人物，各家的評(píng)價(jià)不同，所記事跡也有出入。至于戰(zhàn)國(guó)秦漢間著作中的古史系統(tǒng)，也是如此?！妒辣尽?、《帝系》、《史記·五帝本紀(jì)》、《夏本紀(jì)》、《世經(jīng)》、《潛夫論》、《五德志》等所列的古史系統(tǒng)，顯然是以自古相傳的舊說(shuō)為根據(jù)，再加上了著者的時(shí)代思想整理而成，不應(yīng)視為假造的“偽史”。

我們考察大禹以及其他傳說(shuō)中的遠(yuǎn)古人物，不應(yīng)著重其“身世”的考辨，而應(yīng)考察環(huán)繞著這些古史人物的傳說(shuō)中，是否合乎民族學(xué)上初民社會(huì)的特征，過(guò)去疑古的人看到文獻(xiàn)史料中有“禹是一個(gè)耕稼的國(guó)王”的現(xiàn)象，覺(jué)得不可思議，便把它做為禹是“天神”的理由之一，這完全“病在于以唐宋之事例三代”^⑤，我們?nèi)缤ㄟ^(guò)民族學(xué)的知識(shí)，對(duì)照初民社會(huì)的現(xiàn)象，反而覺(jué)得這是一種質(zhì)樸和真實(shí)的反映，因?yàn)樵谑献迳鐣?huì)里，領(lǐng)袖并無(wú)后世帝王的權(quán)勢(shì)，也沒(méi)有物質(zhì)生活上的特殊享受，辛勞的程度有時(shí)超過(guò)了氏族成員。《韓非子·五蠹》篇云：“堯之王天下也，茅茨不翦，采椽不斫，糲粢之食，藜藿之羹，冬日裘，夏日葛衣，雖監(jiān)門(mén)之服養(yǎng)，不虧于此矣；禹之王天下也，身執(zhí)耒以為民先，股無(wú)，脛不生毛，雖臣虜之勞，不苦於此矣。”這可說(shuō)是氏族社會(huì)領(lǐng)袖生活的寫(xiě)照，與后世的國(guó)王或皇帝比較，遂成為先王的美德。傳說(shuō)中的舜，也是一位勤勞節(jié)儉、躬親耕稼、擅長(zhǎng)農(nóng)事制陶的領(lǐng)袖。在大禹的傳說(shuō)中，類(lèi)似的現(xiàn)象摭拾皆是。例如：《論語(yǔ)·泰伯篇》記孔子說(shuō)：“禹，吾無(wú)間斷矣，菲飲食而致孝乎鬼神，惡衣服而致美乎黻冕，卑宮室，而盡力乎溝洫?！薄稇梿?wèn)篇》載南宮適之言曰：“禹稷躬稼而有天下”。墨子也稱道大禹說(shuō)：“禹親自操蠹耜而九雜天下之川，股無(wú)、脛無(wú)毛、沐甚雨、櫛疾風(fēng)?！薄盾髯印こ上嗥吩疲骸坝砀低?，平天下，躲親為民行勞苦。”

其他如《淮南子》和《史記》等書(shū)，有關(guān)的記載不勝列舉。梁?jiǎn)⒊赋?，歐人對(duì)于古代明王大哲，誦其功德，常于名字上冠以“大”（TheGreat）或“神圣”（Saint），禹之稱“大禹”或“神禹”，實(shí)與彼不謀而合，所以他稱贊大禹說(shuō)：“大禹之事功，為物質(zhì)上統(tǒng)一之基礎(chǔ)，大禹之德性為中國(guó)精神統(tǒng)一之基礎(chǔ)也，故其德合帝，惟禹與舜稱大，其功邁皇，惟禹與農(nóng)稱神，有以也夫！”^⑥

夏代的存在，亦可于傳說(shuō)史料中推測(cè)知之。在先秦舊籍中，最早談到夏的是《尚書(shū)》。《周書(shū)》之《召誥》、《立政》、《康誥》、《君》諸篇，屢言“有夏”，如《召誥》云：

“相古先民有夏，天從子保；”

“有夏服天命，惟有歷年；”

“我受天命，丕若有夏歷年”

可見(jiàn)在西周初年，周人的記憶里“相古”的確有過(guò)夏代。從《詩(shī)》、《書(shū)》及《周本紀(jì)》，更可看出周民族與夏有密切的關(guān)系，例如《周詩(shī)》的本體為“雅”，“雅”即是“夏”，周詩(shī)所以稱“雅”的原因，“蓋所以明周地乃夏之舊，或周之霸業(yè)乃繼承夏之舊統(tǒng)而已”，或“周民族的興起和發(fā)展經(jīng)過(guò)，似是沿著夏之先民的故跡，在夏之廢墟上建立新國(guó)的。”⑦

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代學(xué)者，常常是夏商周三代并稱，或虞夏商周四代相連，例如《論語(yǔ)·為政篇》記孔子答子張問(wèn)十世可知時(shí)說(shuō)：“殷因于夏禮，所損益可知也，周因于殷禮，所損益可知也”。《八篇》記哀公問(wèn)社于宰我，宰我對(duì)曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗?！?/span>

《衛(wèi)靈公篇》記顏淵問(wèn)為邦，孔子曰：“行夏之時(shí)，乘殷之輅，服周之冕?！薄蹲髠鳌でf公三十二年》內(nèi)史過(guò)說(shuō)：“故有得神以興，亦有以亡，虞夏商周皆有之”?！秴问洗呵铩彂?yīng)覽》：“國(guó)久則固，固則難亡。今虞夏殷周無(wú)存者，皆不知反諸己也”。其他如墨子、韓非子亦皆有“虞夏商周”四代的觀念。尤其是“好古敏求”的孔子，對(duì)于夏代文化顯然知道很多，只是在春秋時(shí)代留傳的夏代文物已經(jīng)不多，甚或沒(méi)有了，無(wú)法加以印證，所以他說(shuō)：“夏禮吾能言之，杞不足征也；殷禮吾能言之，宋不足征也；文獻(xiàn)不足故也，足則吾能征之矣”。可見(jiàn)孔子確認(rèn)夏代的存在，只是當(dāng)時(shí)為“夏余”的杞國(guó)，文獻(xiàn)不足征罷了。

夏民族活動(dòng)的地區(qū)，應(yīng)以《逸周書(shū)》、《國(guó)語(yǔ)》、《史記》等書(shū)的記載最值得注意?！兑葜軙?shū)·度邑篇》稱：“自洛延于伊，居易于固，其有夏之居”?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》“伊洛竭而夏亡”?！妒酚洝瞧鹆袀鳌份d吳起對(duì)魏武侯之言：“夏桀之居，左河濟(jì)，右太華，伊闕在其南，羊腸在其北。”

當(dāng)代學(xué)者推測(cè)夏人活動(dòng)區(qū)域者頗多，如丁山《由三代都邑論其民族文化》一文云：“夏后氏起自今山西省西南隅，渡河而南，始居新鄭、密縣間，繼居洛陽(yáng)，展轉(zhuǎn)遷徒，東至于河南陳留、山東觀城，北至于河北濮陽(yáng)，西至于陜西東部，蹤跡所至，不越黃河兩岸?！?/span>

傅斯年氏《夷夏東西說(shuō)》，根據(jù)古籍所記有關(guān)夏地，推測(cè)夏之區(qū)域?yàn)椋骸跋闹畢^(qū)域，包括今山西省南半，即汾水流域，今河南省之西部中部，即伊洛嵩高一帶，東不過(guò)平漢線，西有陜西一部分，即渭水下流。”各家的推測(cè)，要以能重視上引文獻(xiàn)所述之伊洛地區(qū)以及傳說(shuō)中的“夏墟”或“夏都”為能得之，２０年來(lái)的夏代考古也是在這一地區(qū)從事的。所以對(duì)于過(guò)去以“華夏起于雍梁”或夏民族起源于四川的一些考證，似都應(yīng)暫時(shí)地排除。

總之，《禹貢》成書(shū)于春秋晚年，并不是大禹時(shí)代“任土作貢”的實(shí)錄，可成定論。因此以《禹貢》九州做為夏代疆域的觀念，應(yīng)予放棄，是無(wú)可置疑的了?！熬胖荨蹦讼祫e有所指，早在安特生（J.G.Anderson）發(fā)現(xiàn)“仰韶文化”之后，徐中舒據(jù)即《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》諸書(shū)記載之“九州”，以推測(cè)夏代的地區(qū)云：“此諸九州，皆指北至太行，南至三涂，東至陽(yáng)城大室，西至荊山終南的九州，其地為夏人所居?！雹唷熬胖荨北鞠抵敢谅逡粠У闹性貐^(qū)，原是夏人活動(dòng)的主要范圍，后來(lái)隨著中國(guó)疆域的擴(kuò)大，“九州”也逐漸跟著擴(kuò)大了起來(lái)。

以上述地區(qū)作為夏人活動(dòng)的范圍，則與大禹和夏初傳說(shuō)有關(guān)的“涂山”與“會(huì)稽”的地望，都應(yīng)重新加以檢討?！蹲髠鳌ぐЧ吣辍贩Q：“禹會(huì)諸侯于涂山，執(zhí)玉帛者萬(wàn)國(guó)”。《韓非子·飾邪篇》稱：“禹朝諸侯之君會(huì)稽之上，防風(fēng)之君后至而禹斬之?！?/span>

“涂山”與“會(huì)稽”地望的探討，應(yīng)有助于夏史的了解?！巴可健睋?jù)杜預(yù)注云：“在壽春東北”，由于杜注《左傳》的影響，此說(shuō)頗有勢(shì)力，但考察夏人活動(dòng)的地區(qū)，則禹遠(yuǎn)至安徽一帶去會(huì)合“諸侯”，似有悖情理，綜合近人的考證，“涂山”應(yīng)為河南陸渾縣之“三涂山”，其地近伊洛嵩山，在古九州區(qū)域之內(nèi)，宜乎大禹在此會(huì)合“諸侯”。至于“會(huì)稽”，如指今浙江紹興之“會(huì)稽山”而言，雖自兩漢以來(lái)影響很大，顯然也是不合理的，近人考證的意見(jiàn)頗不一致，有謂“涂山”即“會(huì)稽山”者，也有主張會(huì)稽即泰山“在山東無(wú)疑”者，而錢(qián)穆氏考證云：“會(huì)稽山本稱茅山，以地望推之，其相當(dāng)于河?xùn)|大陽(yáng)之山乎？”錢(qián)氏之說(shuō)，雖然目前還不能成為定論，但其地望實(shí)在夏人活動(dòng)范圍之內(nèi)，其說(shuō)遠(yuǎn)勝于今浙江之會(huì)稽山，自不待言。此外，《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》云：“昔夏之興也，融降于崇山”，“崇山”即“嵩山”，可成定說(shuō)，亦在伊洛一帶。

根據(jù)以上的討論，不難看出夏民族活動(dòng)的大致輪廓。所以《孟子·公孫丑上》篇說(shuō)：“夏后殷周之盛，地未有過(guò)千里者”?！妒酚洝し舛U書(shū)》稱：“三代之君，皆在河洛之間”。都是很值得重視的話。

夏代的文化，由于書(shū)缺有間，文獻(xiàn)不足，見(jiàn)于記載的只是一鱗半爪。司馬遷寫(xiě)《史記》時(shí)尚見(jiàn)到《禹本紀(jì)》，今已不傳。今人雖然推測(cè)，夏代應(yīng)已有文字，且已記載歷史，但至今未有夏代文字出土。新石器時(shí)代的陶文，雖有發(fā)現(xiàn)，由于數(shù)目有限，距離與文獻(xiàn)對(duì)照的階段尚屬遙遠(yuǎn)，至多對(duì)推測(cè)夏朝已有文字提供一個(gè)有力的支持而已。

從傳說(shuō)史料觀察，夏代文物已有著錄，而且也有了學(xué)校一類(lèi)的機(jī)構(gòu)?！秴问洗呵铩は茸R(shí)篇》說(shuō)夏有“太史”，《左傳》引《虞書(shū)》皆稱“夏書(shū)”，論者以虞書(shū)亦為夏史官所記。鄭玄《易論》稱：“夏曰連山、殷曰歸藏、周曰周易”。孟子論三代之學(xué)校謂：“夏曰校，殷曰序，周曰庠，學(xué)則三代共之”?！抖Y記·明堂位》所記的禮器，常常是三代或虞夏商周并列，夏人也可能已有了十日為名的習(xí)俗和昭穆制度。新石器時(shí)代的“仰韶文化”期，聚落即已形成，而古史相傳“鯀作城郭”，城郭的建造是三代共有的特征，而夏與城郭的關(guān)系尤為密切，柏萊烏德（RoberBraidwood）嘗謂“文明即是城市化”（Civilizationmeansurbanization），“城郭”的建造，實(shí)為早期文明發(fā)展的重要特征。

夏代已有歷法，文獻(xiàn)記載頗多，《左傳·昭公十七年》引《夏書(shū)》述日食現(xiàn)象，董作賓氏據(jù)之以定夏年，以其合乎古代天文現(xiàn)象，認(rèn)為是可信的資料。自西周以來(lái)“夏正”流傳頗久，《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公篇》孔子曰：“行夏之時(shí)”，《竹書(shū)紀(jì)年》為戰(zhàn)國(guó)時(shí)代魏史官所作，亦使用《夏正》，《漢書(shū)·律歷志》載“夏歷”為漢初流行的“六家歷”之一。我國(guó)古代歷法起源甚早，《世本·作篇》稱黃帝時(shí)容成造歷，《史記·歷書(shū)》稱：“黃帝考定星歷”，《尚書(shū)·堯典》以堯時(shí)已“期三百有六旬有六日，以閏月定四時(shí)成歲”，又派羲仲等觀察鳥(niǎo)火虛昴四中星的位置。歷法起源于黃帝，應(yīng)是可信的傳說(shuō)。夏代的歷法，原是先民長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)累積的結(jié)果，所以較為進(jìn)步，因而流傳較久。

銅器的出現(xiàn)，是人類(lèi)文明演化過(guò)程中的重要標(biāo)記，而黃銅出現(xiàn)的年代又較青銅出現(xiàn)的年代為早。我國(guó)殷代出土的銅器，已為技術(shù)水準(zhǔn)極高的青銅。夏代的銅器，尚有待于考古工作的繼續(xù)探求。但在文獻(xiàn)史料里，夏代已經(jīng)用銅的記載是十分確定的，《越絕書(shū)》載風(fēng)胡子對(duì)楚王之言曰：“軒轅赫胥神農(nóng)之時(shí)，以石為兵…；至黃帝之時(shí)，以玉為兵…；禹穴之時(shí)，以銅為兵…；當(dāng)此之時(shí)，作鐵兵…”。這種以石、銅、鐵作為時(shí)代演化的順序，與１９世紀(jì)丹麥考古學(xué)家湯姆生（C.J.Thomsen）的分期方法是諳合的。相傳夏初已開(kāi)始以銅鑄“九鼎”，尤其春秋戰(zhàn)國(guó)學(xué)者更是言之鑿鑿，“九鼎”成為三代有天下的象征。楚莊王時(shí)曾觀兵周疆，問(wèn)鼎之輕重，直至東周之亡，“九鼎”的下落，才隨之成謎。雖然在考古學(xué)上，還沒(méi)有得到夏代確已用銅的地下證據(jù)，但當(dāng)代學(xué)者早有主張夏代已是用銅的“全盛期”者，甚至從甲骨文的推測(cè)，夏初鑄鼎之說(shuō)也是可信的^⑨。

文獻(xiàn)記載的夏文化，雖然并非詳盡，但頗能提供我們推測(cè)夏代存在的重要參考。