安徽省高級(jí)人民法院近日發(fā)布2014年安徽法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書，通報(bào)2014年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，涉及專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等多個(gè)領(lǐng)域，其中一半與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)。白皮書首次對(duì)典型案例進(jìn)行評(píng)析。

　　》》2014年10月，“共和網(wǎng)”持有人張某發(fā)現(xiàn)在百度等搜索引擎上搜索“共和網(wǎng)”時(shí)，打開的均為“共合網(wǎng)”網(wǎng)頁(yè)，造成自己的網(wǎng)站搜索排名下降直至無(wú)法打開，且擁有“共合網(wǎng)”的浙江杭州共合網(wǎng)公司在自己的公司注冊(cè)之后登記成立。張某訴至法院，要求杭州共合網(wǎng)公司注銷網(wǎng)絡(luò)實(shí)名，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等搜索引擎服務(wù)商不得為其搜索提供技術(shù)支持。

　　此案是安徽法院受理的首起網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)利人因網(wǎng)站搜索排名下降起訴搜索引擎服務(wù)商的侵害網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)糾紛案，涉及百度、網(wǎng)易、谷歌、搜狐等國(guó)內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以及中國(guó)科學(xué)院計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息中心，在國(guó)內(nèi)亦屬罕見(jiàn)。

　　安徽高院二審認(rèn)為，張某的域名權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)，但是造成網(wǎng)站點(diǎn)擊量下降的因素很多，原告無(wú)法舉證證明是人為干預(yù)的結(jié)果，所以杭州共合網(wǎng)和百度公司均不構(gòu)成侵權(quán)。

　　“該案厘清了搜索引擎服務(wù)商責(zé)任邊界。”安徽高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)許徽介紹說(shuō)，因?yàn)榉煞ㄒ?guī)具有相對(duì)滯后性，創(chuàng)新程度高、體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)較高市場(chǎng)價(jià)值的案件，要通過(guò)裁判盡可能細(xì)化法律標(biāo)準(zhǔn)、明晰法律規(guī)范和澄清法律界限，明確劃定市場(chǎng)主體的權(quán)利邊界和競(jìng)爭(zhēng)行為邊界，為市場(chǎng)主體的創(chuàng)新行為和競(jìng)爭(zhēng)行為提供明確的司法指引。

　　》》磊若軟件訴合肥城市通卡股份有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，考驗(yàn)的是法院的證據(jù)審查認(rèn)定能力。

　　磊若軟件公司系在美國(guó)設(shè)立的科技企業(yè)，為Serv-U系列軟件的著作權(quán)人。其在例行軟件檢測(cè)過(guò)程中，通過(guò)遠(yuǎn)程登錄運(yùn)行“Telnet”命令，發(fā)現(xiàn)合肥城市通卡官方網(wǎng)站使用了盜版的涉案系列軟件，遂向法院起訴，要求該公司停止侵權(quán)。

　　此案是安徽法院受理的首例通過(guò)遠(yuǎn)程命令方式獲取侵權(quán)證據(jù)的案件。雖然單從技術(shù)角度出發(fā)，運(yùn)用該命令遠(yuǎn)程登錄主機(jī)所獲得的結(jié)果不具有確定性和唯一性，但考慮到涉案軟件裝載在由被告控制的服務(wù)器上這一事實(shí)，原告已經(jīng)盡到初步舉證責(zé)任。被告合肥城市通卡公司是合肥本地知名企業(yè)，由于未能對(duì)此舉證，法院最終認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)成立。此案判決體現(xiàn)出安徽法院平等保護(hù)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益，合理分配知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任。

　　專利案受案量延續(xù)高增長(zhǎng)勢(shì)頭，是安徽知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判的特點(diǎn)之一，反映出高新技術(shù)領(lǐng)域司法保護(hù)需求日益旺盛。

　　》》商某與湖北武漢鑫興精益醫(yī)械有限公司、合肥廣利醫(yī)療器械有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)案涉案專利被稱為“中國(guó)商環(huán)”，在預(yù)防艾滋病方面具有良好效果。發(fā)明專利權(quán)利人商某發(fā)現(xiàn)上述兩家公司銷售的涉案醫(yī)療器械涉嫌侵犯其專利權(quán)，遂向法院提起訴訟。

　　武漢鑫興精益公司提交由北京國(guó)威知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具的司法鑒定報(bào)告，證明商某專利不享有優(yōu)先權(quán)，即使被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入涉案專利的保護(hù)范圍，也不構(gòu)成專利侵權(quán)。安徽高院二審認(rèn)為，根據(jù)專利法的規(guī)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局是受理、審查批準(zhǔn)專利權(quán)和專利優(yōu)先權(quán)的行政部門，是否享有優(yōu)先權(quán)是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在依法審查專利時(shí)，授予專利申請(qǐng)人的合法權(quán)益，屬于法律問(wèn)題，不是技術(shù)問(wèn)題，因而不屬于司法鑒定范疇，故對(duì)該證據(jù)不予采信。

　　許徽說(shuō)，該案涉及對(duì)專利優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定法院能否審查的問(wèn)題。審理明確了專利是否享有優(yōu)先權(quán)，是專利法賦予國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查職責(zé)，既非司法鑒定機(jī)構(gòu)有權(quán)鑒定的事項(xiàng)，也非法院審理的對(duì)象，為今后審理類似案件提供借鑒樣本。

（來(lái)源：北大法律信息網(wǎng) 引自：法制日?qǐng)?bào) 記者：李光明 范天嬌）