|
桑兵，中山大學(xué)歷史系教授，教育部長(zhǎng)江特聘教授，主要研究領(lǐng)域?yàn)橹袊?guó)近現(xiàn)代史。著有《晚清民國(guó)的國(guó)學(xué)研究》、《孫中山的活動(dòng)與思想》、《國(guó)學(xué)與漢學(xué)》、《庚子勤王與晚清政局》、《清末新知識(shí)界的社團(tuán)與活動(dòng)》等。 時(shí)間：2008年11月12日 主持：復(fù)旦大學(xué)歷史系章清教授 我們今天講所謂了解之同情與陳寅恪的治學(xué)方法，要講的內(nèi)容有幾個(gè)方面：第一，了解之同情不是陳寅恪的治學(xué)方法；第二，了解之同情是針對(duì)什么而言的；第三，陳寅恪自己的治學(xué)方法到底是什么。 先講第一個(gè)問(wèn)題。陳寅恪在馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》上冊(cè)的審查報(bào)告中說(shuō)了下面一段話，“凡著中國(guó)古代哲學(xué)史者，其對(duì)于古人之學(xué)說(shuō)，應(yīng)具了解之同情，方可下筆”，“所謂真了解，必神游冥想，與立說(shuō)之古人，處于同一境界，而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣表一種同情”。很多學(xué)人都根據(jù)這段話把了解之同情當(dāng)作是陳寅恪的一種治學(xué)方法，比如王永興先生。另外，嚴(yán)耕望先生在講陳垣和陳寅恪的治學(xué)方法的分別時(shí)，說(shuō)陳垣是述證，陳寅恪是辯證。實(shí)際上，史學(xué)二陳的治學(xué)方法是不是有明顯的分別，顯然跟那個(gè)時(shí)候?qū)α私庵榈慕庾x有關(guān)。 所謂了解之同情在陳寅恪那里有很多例子，但是，我們是不是因此就說(shuō)了解之同情是陳寅恪自己的方法呢。他自己的說(shuō)法是，因?yàn)椴牧喜粔?，所以一定要以古人立說(shuō)之用意與對(duì)象，才能了解他真實(shí)的想法。但他在上面引的那段話之后接著說(shuō)了另一段話，“但此種同情之態(tài)度最易流于穿鑿附會(huì)之惡習(xí)”，“因今日所得見(jiàn)之古代材料，或散佚而僅存，或晦澀而難解，非經(jīng)過(guò)解釋及排比之程序，絕無(wú)哲學(xué)史之可言”。這種排比解釋就有一個(gè)系統(tǒng)，往往會(huì)用自己的境遇、環(huán)境的影響跟知識(shí)去重新建構(gòu)，這樣最容易犯的一個(gè)錯(cuò)誤就是“其言論愈有條理統(tǒng)系，則去古人學(xué)說(shuō)之真相愈遠(yuǎn)”。把這些話聯(lián)系在一起就會(huì)很明顯地看出，陳的意思就是說(shuō)了解之同情是不得不如此，因?yàn)椴牧喜粔颉Ｍㄟ^(guò)解讀《中國(guó)哲學(xué)史》上冊(cè)審查報(bào)告，我們澄清了“了解之同情”并不是陳寅恪所主張的治學(xué)方法，更不是他自己的治學(xué)方法，他對(duì)了解之同情的辦法所持的態(tài)度基本是否定的。 第二個(gè)部分要講的是，了解之同情不是陳寅恪自己的治學(xué)方法，那它是對(duì)什么而言的？當(dāng)然是針對(duì)馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》而言。那么了解之同情對(duì)馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》到底是批評(píng)還是表?yè)P(yáng)？可以說(shuō)它是一個(gè)有條件的肯定。說(shuō)是有條件的，是相對(duì)于兩個(gè)方面，一個(gè)是當(dāng)時(shí)的整理國(guó)故，一個(gè)是當(dāng)時(shí)的古史辨。這在他的《中國(guó)哲學(xué)史》審查報(bào)告中講得非常明確。他講到言論愈有條理系統(tǒng)，去古人真相愈遠(yuǎn)的時(shí)候，首先舉的例子就是那個(gè)時(shí)候講墨學(xué)的人，而他認(rèn)為這是當(dāng)時(shí)整理國(guó)故的一個(gè)普遍問(wèn)題。第二個(gè)就是古史辨的偏弊。古史辨作為破壞是有功的，但按照陳先生的說(shuō)法，古史辨的一個(gè)最大的問(wèn)題是沒(méi)有歷史眼光。歷史的事實(shí)是要靠當(dāng)時(shí)的記錄和后來(lái)的一些說(shuō)法才知道的，而所有的概念性集合都是后出的，所以會(huì)有用后來(lái)的眼光看問(wèn)題的情況，但這會(huì)有偏誤。古史辨只看到了前面的問(wèn)題，但不知道后面不斷發(fā)展出來(lái)的集合概念的源流變化仍然是一個(gè)歷史。 陳先生為什么否定古史辨呢？因?yàn)樗f(shuō)古史辨一個(gè)是翻案文章，再就是有否定所有的中國(guó)古史的偏向。陳先生把馮友蘭的書(shū)跟顧頡剛的古史辨比較，認(rèn)為馮友蘭的做法還有史學(xué)通識(shí)的。這是陳先生相當(dāng)于整理國(guó)故和古史辨而言對(duì)馮友蘭的書(shū)的肯定，以及對(duì)馮友蘭的了解之同情的做法的肯定。但我們不能由此就說(shuō)這是陳先生本身的治學(xué)方法。這在陳先生《中國(guó)哲學(xué)史》下冊(cè)的審查報(bào)告中講得更加清楚，涉及陳寅恪先生對(duì)兩宋的學(xué)問(wèn)的看法。 陳先生對(duì)馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》下冊(cè)的表?yè)P(yáng)是說(shuō)他用了西洋的哲學(xué)概念去解紫陽(yáng)之學(xué)，他覺(jué)得自成系統(tǒng)，別有創(chuàng)獲。但其實(shí)陳先生不太贊成用西洋的系統(tǒng)來(lái)調(diào)理中國(guó)的史實(shí)。陳先生認(rèn)為，中國(guó)最高的學(xué)術(shù)思想的代表時(shí)期就是兩宋。但陳先生對(duì)宋的認(rèn)識(shí)跟后來(lái)人對(duì)宋代歷史的認(rèn)識(shí)是有很大分別的。他認(rèn)為那是中國(guó)思想學(xué)術(shù)的一個(gè)高峰期。如果用陳先生那樣的標(biāo)準(zhǔn)去看馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》上冊(cè)和下冊(cè)，很顯然，它跟陳先生本身心目中所期望的距離相當(dāng)遠(yuǎn)。 我下面講第三點(diǎn)，就是陳寅恪先生治史的方法到底是什么。關(guān)于這一點(diǎn)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，對(duì)于歷史，他的做法就是長(zhǎng)編考異之法。從文獻(xiàn)的角度，包括內(nèi)典的角度，可以說(shuō)就是合本子注。但是從思想的角度，或者從他的哲學(xué)的角度，他對(duì)于格義的辦法也不否認(rèn)，甚至在很大的程度上有推崇。 作為歷史本身而言，他用的還是長(zhǎng)編考異的辦法。最能體現(xiàn)陳先生的一個(gè)認(rèn)識(shí)的，其實(shí)是他在1948年為楊樹(shù)達(dá)《論語(yǔ)疏證》所寫(xiě)的序。這代表了他希望通過(guò)對(duì)楊樹(shù)達(dá)的著作的評(píng)論來(lái)表達(dá)他自己的意見(jiàn)。按照陳先生的說(shuō)法，楊樹(shù)達(dá)所用的辦法跟宋學(xué)，也就是宋代司馬光那些人治史的辦法是一樣的。為什么說(shuō)長(zhǎng)編考異的辦法是陳的基本和主要的辦法呢？長(zhǎng)編考異的辦法到底有什么高明呢？傅斯年講史學(xué)就是史料學(xué)，其實(shí)有兩點(diǎn)：第一，一件事情有不同的記載，可以相互比較而近真。但近真還有兩個(gè)問(wèn)題，一是“真”這件事情究竟如何？二是這些人為什么要這樣去記錄這件事？我們永遠(yuǎn)不能重合歷史的真實(shí)，也永遠(yuǎn)不能去重合這些人為什么要這樣去記錄這樣一件事，但是我們可以通過(guò)不斷地考究逐漸接近，在接近的過(guò)程中，我們不僅可以豐富對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)，還可以提高我們的智慧。只是，這就要有一個(gè)歷史本身的時(shí)空聯(lián)系，要借重外面的很多的理論、框架、條理。傅斯年除了講到近真以外，還講到第二個(gè)詞，他說(shuō)不同的事情之間有關(guān)系，通過(guò)比較，可以得出它們之間的聯(lián)系。我們常常說(shuō)研究歷史要討論規(guī)律。按照馬克思經(jīng)典的解釋，規(guī)律就是事物之間普遍存在的聯(lián)系。對(duì)歷史而言，所有的事情都有聯(lián)系。對(duì)于這個(gè)聯(lián)系，我們通過(guò)比較，掌握聯(lián)系的脈絡(luò)頭緒越多越遠(yuǎn)，對(duì)歷史的所謂規(guī)律就掌握得越多。近真與聯(lián)系這兩點(diǎn)確實(shí)講出了歷史最重要的做法。按照傅斯年、陳寅恪他們的看法，這是宋代，特別是北宋的學(xué)者做史學(xué)的辦法，即長(zhǎng)編考異的辦法。 做文獻(xiàn)跟做佛經(jīng)的本子考證的時(shí)候我們要比較，這就是陳先生講的合本子注的辦法，就是把不同本子拿來(lái)比較，比較哪個(gè)是本文，哪個(gè)是后來(lái)附加的東西。合本子注的方法是陳先生非?？隙ǖ霓k法，雖然它跟長(zhǎng)編考異所針對(duì)的對(duì)象不一樣，但做法是相通的。 當(dāng)然還有另外的辦法，那就是格義法。這種格義的辦法在近代特別多，就是拿中西學(xué)說(shuō)來(lái)做比較傅會(huì)。這種格義傅會(huì)的辦法在比較研究的領(lǐng)域當(dāng)中，陳寅恪是痛批的，但是在思想史的層面、在哲學(xué)史的領(lǐng)域，他是贊成的。朱熹的理學(xué)其實(shí)就是一種格義傅會(huì)，但實(shí)際上他創(chuàng)造了一個(gè)新的東西，接受印度佛學(xué)當(dāng)中中國(guó)特別缺少的形而上的抽象思維的那些東西，不過(guò)為了說(shuō)這個(gè)東西是中國(guó)古已有之的，他又從先秦典籍中去找，這就是《四書(shū)》來(lái)源的一個(gè)很重要的原因。為什么宋代成為中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的一個(gè)高峰，這顯然不完全是史學(xué)的問(wèn)題，很重要的一點(diǎn)是朱熹他們的理學(xué)把中國(guó)的所謂思想學(xué)術(shù)推到了一個(gè)高度。 我們到現(xiàn)在為止，真的有了哲學(xué)嗎？哲學(xué)很復(fù)雜，跟日本有關(guān)系，中文中沒(méi)有這個(gè)詞，這是日本人根據(jù)中國(guó)古代的一些東西創(chuàng)造出來(lái)的。馮友蘭他們的一套辦法，就是用西洋的哲學(xué)來(lái)整理中國(guó)的古代思想，這套辦法在當(dāng)時(shí)的影響非常大，但是問(wèn)題也非常多。這個(gè)問(wèn)題對(duì)于今后中國(guó)的研究走向的影響仍然在。但是這樣的走向一直持續(xù)下去，我們真的還能夠懂中國(guó)嗎？這恐怕是一個(gè)很大的問(wèn)題。余英時(shí)先生有一段話，他說(shuō)，他這多年的經(jīng)驗(yàn)表明，用西洋的框架用得越少，貢獻(xiàn)就越大。這樣的話我們可能要好好反省。 |
|
|
