關(guān)于上訴發(fā)回重審案件，重審判決后確需改判加重刑罰的，應(yīng)當(dāng)通過何種程序進(jìn)行，存在爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為原審法院對上訴發(fā)回重新審判的案件作出判決后，檢察院抗訴的，二審法院也不得改判加重被告人的刑罰。確需改判加重的，只能在重審判決或者后續(xù)二審裁判生效后，通過再審抗訴啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)違反了刑訴法的相關(guān)規(guī)定，不當(dāng)?shù)叵拗屏藱z察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。對上訴發(fā)回重審案件重審判決后確需改判(判重)的，既可以在重審判決或者后續(xù)二審裁判生效后通過再審抗訴啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行，也可以通過二審抗訴啟動(dòng)二審程序進(jìn)行。 

    通過二審抗訴改判加重刑罰是法律應(yīng)有之義。刑訴法第226條第1款確立了上訴不加刑原則后，在第2款明確規(guī)定“人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制”。也就是說，“上訴不加刑”僅指只有被告人一方上訴的情況，如果檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，二審法院不受上訴不加刑原則的限制，即可以加重被告人的刑罰。且刑訴法第226條第1款關(guān)于發(fā)回重審不得加重刑罰的規(guī)定，僅適用于重審一審程序，并不適用于檢察機(jī)關(guān)對重審判決提出二審抗訴啟動(dòng)的二審程序。這樣，結(jié)合刑訴法第226條第2款的規(guī)定，無論檢察機(jī)關(guān)對最初一審判決提出的二審抗訴，還是對發(fā)回重審后重審判決提出的二審抗訴，二審法院都可以不受“上訴不加刑”的限制而加重被告人的刑罰。 

    通過二審抗訴改判加重刑罰是實(shí)現(xiàn)公正的需要?，F(xiàn)代刑事訴訟理論認(rèn)為，作為代表國家追訴的公權(quán)力與代表私人應(yīng)訴的私權(quán)利之間存在天然的不對等，因而設(shè)置上訴這一救濟(jì)程序，賦予被告人上訴權(quán)(本質(zhì)上屬于辯護(hù)權(quán))。如果被告人因維護(hù)自身權(quán)益提出上訴而受到更為嚴(yán)厲的刑罰，將直接影響到上訴權(quán)的行使，可能使上訴程序形同虛設(shè)。為此，基于充分保障人權(quán)的目的，確立了上訴不加刑原則，這一原則實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的平衡。但是，“上訴不加刑”原則并非絕對，法律規(guī)定了“上訴不加刑”的適用范圍，即只有被告人上訴的情形下才能適用，并進(jìn)一步規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受“上訴不加刑”的限制。這樣，在確需改判加重刑罰的情況下，在上訴二審或者重審一審無法改判加重時(shí)，可以通過檢察機(jī)關(guān)提出抗訴予以解決，而檢察機(jī)關(guān)提出抗訴既可以在裁判生效后提出再審抗訴，也可以直接提出二審抗訴。 

    通過二審抗訴改判加重刑罰是抗訴權(quán)運(yùn)行的應(yīng)有結(jié)果之一。賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)，既是對實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的一種救濟(jì)，也是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的一種體現(xiàn)。根據(jù)刑訴法第228條的規(guī)定，對于重新審判后的判決，檢察機(jī)關(guān)可以依法提出抗訴。檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，既可以是“抗輕”，也可以是“抗重”，而根據(jù)刑訴法第226條第2款的規(guī)定，“上訴不加刑”原則不能對抗檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的行使。由此，二審法院對檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件，既可以判輕也可以判重。至于刑訴法在第226條第1款中和最高法司法解釋第327條增加關(guān)于發(fā)回重審不得加重刑罰的規(guī)定，僅適用于重審一審的情況，并不適用于檢察機(jī)關(guān)對重審判決提出二審抗訴的情況，這一點(diǎn)也為最高法關(guān)于適用刑訴法的解釋第328條所確認(rèn)。 

    通過二審抗訴改判加重刑罰也符合訴訟效率的要求。刑訴法第226條第1款中對發(fā)回重審加重刑罰的限制，實(shí)質(zhì)上是以重審程序的訴訟效率和裁判效力價(jià)值為代價(jià)，對“上訴不加刑”原則的強(qiáng)化落實(shí)，主要是為杜絕實(shí)踐中被告人上訴后，二審法院通過發(fā)回重審改判加重刑罰這一變相違背“上訴不加刑”原則的錯(cuò)誤做法，已經(jīng)充分體現(xiàn)了保障被告人上訴權(quán)的立法精神。在此之外，如果再耗費(fèi)后續(xù)的“抗訴二審”的訴訟效率和裁判效力價(jià)值，進(jìn)而再投入再審一審甚至再審二審的訴訟效率價(jià)值，才能最終實(shí)現(xiàn)對確需加重刑罰的案件的改判，訴訟程序成本難免過高，其必要性和正當(dāng)性難以成立，這種遲來的公正實(shí)不足取。 

    綜上，筆者認(rèn)為，上訴發(fā)回重審案件重審判決后，檢察機(jī)關(guān)提出二審抗訴的，二審法院不受“上訴不加刑”的限制，可以依法加重被告人的刑罰。(作者單位:最高人民檢察院公訴廳)