哲學(xué)訓(xùn)練包括什么，應(yīng)以什么為主，常常是人們談?wù)摶驙幷摰膯栴}。比如哲學(xué)訓(xùn)練中為什么要有邏輯，特別是現(xiàn)代邏輯，似乎是個“仁者見仁智者見智”的問題。這里只就基本素質(zhì)訓(xùn)練來談?wù)勥壿媽W(xué)對哲學(xué)生是否有用，至于邏輯學(xué)知識的具體用處，我們另找時間談。

 哲學(xué)是智力活動，是求真的學(xué)問

據(jù)說柏拉圖學(xué)院的門口掛著“對幾何學(xué)無知者請勿入內(nèi)”的牌子，大概是在宣稱不能理解幾何學(xué)的就沒資格討論哲學(xué)。【1】這在某些人看來只表明柏拉圖對數(shù)學(xué)的偏好，但在我看來應(yīng)該另有原因，做哲學(xué)至少要有兩個先決條件，一是起碼的智力水平，二是起碼的求真精神。不滿足這些條件就可以大談特談的東西，一定不是哲學(xué)——無論它是不是某種學(xué)問，是否被稱作“哲學(xué)”，也無論我們對它是否很有感情，是否很有共鳴，更無論它是否“火”，是否有很多“粉絲”、金錢或權(quán)力的支持。

幾何學(xué)這類東西當然不是柏拉圖哲學(xué)的目標，而是培養(yǎng)抽象能力的一個途徑，通過它實現(xiàn)對經(jīng)驗的超越，獲得純粹的、僅能由智力達到的理解。當然，它也是衡量抽象能力的一個標準：如果一個人不能建立明確的概念，不能得要領(lǐng)地推敲概念間和命題間的關(guān)系，或不能形成清晰的思路，那么就只好“請勿入內(nèi)”了。（假如一個人連胡子和眉毛都分不清，有誰會和他談?wù)撃衬橙说拿济L還是胡子長？）今天如果要求哲學(xué)生學(xué)習(xí)一階邏輯，阻力是很大的。這里先不談它的前因后果，只把一階邏輯和幾何學(xué)做個比較。幾何學(xué)在柏拉圖時代可是“博士”水平的數(shù)學(xué)，不像現(xiàn)在的一階邏輯，只是本科或碩士水平的東西。柏拉圖對討論哲學(xué)的人的智力要求，自然也就比我們現(xiàn)在的要求高很多。時代不同了，要求低一點可以理解，但如果要做哲學(xué)家的人連一階邏輯這種簡單的東西都不能搞懂，再鼓吹“大智慧”就無異于小孩子論說愛情，只能為他人留作笑談。單憑這一點，一階邏輯這種課，不過是哲學(xué)生基本智力訓(xùn)練的一個很低的“坎兒”，離達標還遠著呢。

幾何學(xué)在柏拉圖眼里之所以重要，不是因為它有實際生活中的廣泛應(yīng)用，而是因為它追求“永恒的知識”，它使人的靈魂轉(zhuǎn)向真理，塑造哲學(xué)的精神?！?】用今天的話來概括，幾何學(xué)在柏拉圖那里，不是求用的，而是求真的?！?】比如，三角形內(nèi)角之和是否等于兩直角這類問題，對它們的回答，既不取決于“帝王”意志或“圣賢”說教，也不取決于“差不多就行”的測量結(jié)果，而只取決于是否有嚴格的證明，其中充滿了“差一點都不行”的“計較”。哲學(xué)作為求真的學(xué)問，自然要求做這種學(xué)問的人具有求真的精神，而幾何學(xué)恰恰可以激發(fā)、培養(yǎng)和塑造這種精神。我們的傳統(tǒng)中，至今極缺這種精神，而正因如此，我們在哲學(xué)以及其他很多方面遠遠落后于西方。那么，今天的邏輯學(xué)也有塑造求真精神的作用嗎？當然有。不過，真要達到這一目的，學(xué)習(xí)邏輯學(xué)就不能是“知道結(jié)論就行”，不能取“royal road”的捷徑，【4】也不能僅僅是為了知識的應(yīng)用，而要像學(xué)習(xí)幾何學(xué)那樣，仔細推敲和理解其中的每個概念和命題，而對其中每個命題，無論它是否“顯然是對的”，只有通過證明，它才能被接受。

我說哲學(xué)是智力活動，是求真的學(xué)問，會有人不以為然的。他們會說，至少流行的“哲學(xué)”不要求什么智力，也不是什么求真的學(xué)問，因而即使我前面說的都對，邏輯學(xué)對流行的“哲學(xué)”也還是沒有什么用處。這我倒是部分地同意，只是，邏輯學(xué)對這種“哲學(xué)”是否有用，恐怕還是取決于它要向何處去。若只想拿它來說事，在小圈子里自娛自樂，那大概與智力和求真沒什么關(guān)系；不用說，連“跳大神”也是這樣。但若想讓它走向世界，走進國際主流哲學(xué)界，那就是另一回事了。

“老古董，你OUT了?，F(xiàn)在做哲學(xué)不過是個職業(yè)，還有幾個人是在求真呢？”有些人即使嘴上不說，心里也會這樣笑我。這話在下列意義上沒有錯：和做各門學(xué)問一樣，一旦做哲學(xué)成了一種職業(yè)，那么入哲學(xué)行當?shù)臉藴示筒荒芏ǖ健胺乔笳嬲呶鹑搿钡牡夭健Ｎ也]有把哲學(xué)行當理想化，更沒有想做柏拉圖。我不過是在談“professionalism”。無論做哪一行，總得有做那一行的本事，就像做廚師的不必愛做飯，但總要會做飯；做司機的不必愛開車，但總要會開車。今天的哲學(xué)工作者，也無須愛做求真的事，但總不能不會做求真的事。一個人可以選擇求真，也可以選擇不求真，但那是有了求真的本事后才談得上的；在那之前，求不求真，他無法選擇，因為對于沒能力做的事，并不存在做與不做的選擇。有些人愛把沒能力做的事說成是選擇不做的，或者讓人以為是他們選擇不做的，那是“面子問題”，當不得真。學(xué)哲學(xué)的，可不能在這種問題上讓人忽悠了。

【1】根據(jù)某些學(xué)者的考證，關(guān)于這塊牌子的已知記載中，最早的是公元6世紀的，所以我們現(xiàn)在并不能斷定柏拉圖學(xué)院門口是否真有這么塊牌子。不過，說柏拉圖把算術(shù)和幾何這些東西看作是做哲學(xué)的必要準備，總是不錯的。（見柏拉圖的《理想國》。）另外，有學(xué)者稱“mèdeis age?metrètos eisit? mou tèn stegèn”應(yīng)翻譯成“不能理解幾何學(xué)者勿入”。我不懂希臘文，無法判斷，但這兩種翻譯都不影響我們的討論。

【2】見柏拉圖的《理想國》。

【3】中國歷史上對幾何學(xué)的研究與希臘人是不能比的，其結(jié)果也就是一些幾何定理的特例。這恐怕和我們求用不求真的傳統(tǒng)脫不了干系。

【4】最早使用 "there is no royal road to geometry" 這種說法的大概就是歐幾里得本人。("Writing in the 5th century AD, the Greek philosopher Proclus told the story of Euclid's reply to Ptolemy, who asked whether there was any shorter way in geometry than that of the Elements --- 'There is no royal road to geometry.'" --- Encyclopaedia Britannica, 15th edition, 1992)