《統(tǒng)一與分裂》讀書筆記

《統(tǒng)一與分裂：中國歷史的啟示》是歷史地理學(xué)家葛劍雄先生的一部力作。葛劍雄先生長期致力于中國人口史與人口地理學(xué)的研究，著述頗豐?！督y(tǒng)一與分裂：中國歷史的啟示》2013年由商務(wù)印書館再版。這本書的精彩之處，真如該書封底的宣傳：“作者不循慣例，不以王朝起訖為統(tǒng)一的終始，不以定論成說為立論的依據(jù)，返觀紛擾的昔日天下，立足真實(shí)的歷史疆域，以凝練的筆觸，厘清統(tǒng)一與分裂的長度，詮釋統(tǒng)一與分裂的標(biāo)準(zhǔn)，穿透千年的時空隧道，追尋中國歷史的分分合合?！遍喿x此書，在以下五個問題上有很大的啟發(fā)：

第一， 如何理解“中國”一詞的地理意義？

“中國”作為國家的代名詞出現(xiàn)得很晚。講一個國家統(tǒng)一，作者認(rèn)為，“應(yīng)該有個明確的地域范圍?！?/span>（葛劍雄《統(tǒng)一與分裂：中國歷史的啟示》，商務(wù)印書館2013年版，第229頁，以下凡引文出自該書只標(biāo)明頁碼）“由于早期的華夏族是在黃河中下游繁衍起來的，所以認(rèn)為這一帶應(yīng)該是天下之中，稱為中國。中國是對周圍的四方而言的，因此可以指中原地區(qū)?！?/span>（同上）“隨著華夏民族居住范圍的擴(kuò)大（包括其他民族的被吸引融合）和華夏文化區(qū)的擴(kuò)展，中國范圍逐漸擴(kuò)大。統(tǒng)治了中原地區(qū)或建都于中原地區(qū)的政權(quán)可以自稱中國，它們的疆域也可以稱為中國，而繼承了中原王朝的法統(tǒng)或文化的政權(quán)，盡管其疆域不包括黃河流域，也同樣可以中國自居?！?/span>（第229-230頁）“但是，狹義的中國，即以中原為中國的定義繼續(xù)為人們所運(yùn)用。”（第230頁）“直到中華民國成立，中國才成為它的簡稱，正式成為國家的代名詞?！?/span>（第231頁）葛劍雄先生的結(jié)論：“歷史上所說的中國不等于今天意義的中國，也不等于某一王朝，它可以指完全不同的地域范圍?！?/span>（同上）搞懂古人心目中的“中國”并不等于今日之中國，說法重要。“世界上任何一個國家都有一個形成、定型和發(fā)展的過程。有了國家，才會有國家的領(lǐng)土的概念。在這個過程中，它的領(lǐng)土一般都會發(fā)生變化?！?/span>（第271頁）“那么就不能否定，每一塊具體的領(lǐng)土不可能在一開始就都屬于中國，也不可能在同一時期內(nèi)都?xì)w屬于中國，任何‘自古以來’都應(yīng)該有明確的時間界限，都不能追溯到越古越好?！?/span>（同上）

第二，怎么判斷統(tǒng)一與分裂？

本書“討論的統(tǒng)一是指國家之間或政權(quán)之間，一個國家或一個政權(quán)內(nèi)部在政治上的一致、集中及結(jié)合為整體”。（第227頁）葛劍雄先生針對幾個常有的觀點(diǎn)，提出了以下幾個觀點(diǎn)：

（1）王朝不等于中國。他舉例說“秦始皇統(tǒng)一中國”，如果說統(tǒng)一了中原、黃河流域是對的，但如果認(rèn)為是統(tǒng)一了今天的中國就錯了。

（2）王朝的起訖不是統(tǒng)一的終始。他舉西漢為例，西漢存在的時間是214年(公元前206-公元8年)，但在劉邦滅項(xiàng)羽稱帝時，秦朝原來四十多個郡中歸他直接控制的只有十幾個，直到景帝三年(公元前154年)才基本消滅了諸侯的割據(jù)，又到了武帝元鼎六年(公元前111年)才將嶺南的疆域重新納入版圖，從這以后的119年才算得上統(tǒng)一，只占整個西漢王朝年代的56%。

（3）名義上的歸屬（比如與中原政權(quán)是稱臣納貢關(guān)系）不等于實(shí)際上的統(tǒng)一。葛劍雄先生舉例說，獨(dú)立后的朝鮮、越南與中原政權(quán)是稱臣納貢關(guān)系，但他們是獨(dú)立國家；又如日本早在東漢初就接受過“倭奴國王”的印，以后也不斷渡?！俺暋?，但我們不能說日本曾經(jīng)被中國“統(tǒng)一”過。

（4）討論統(tǒng)一與分裂問題，不能習(xí)慣于站在漢族或中原王朝的立場上看問題。雖然理論上誰也不反對各民族共同締造中國歷史的觀點(diǎn)，但實(shí)際上我們習(xí)慣于從漢族立場看問題、談愛國主義問題，事實(shí)是“漢代的極盛時期也從未占有青藏高原的主體，其穩(wěn)定的北界是陰山山脈和遼河流域，唐朝的最大疆域沒有包括西藏地區(qū)，元帝國的統(tǒng)治范圍缺少今天新疆的一部分和臺灣島，而臺灣島最終成為中央王朝的一部分是康熙年間才實(shí)現(xiàn)的?！?/span>（第231-232頁）今日之中國，不僅是漢民族的，也是其他五十多個民族的；中國不僅應(yīng)該繼承漢民族政權(quán)、中原政權(quán)的遺產(chǎn)，也應(yīng)該繼承其他民族的遺產(chǎn)。歷史上不曾屬于漢民族管治的區(qū)域，并不意味著今天就不應(yīng)該屬于中國。

第三，中國歷史上統(tǒng)一時間長還是與分裂時間長？

作者的結(jié)論是中國歷史上分裂的時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于統(tǒng)一的時間。過去我們習(xí)慣于說秦始皇統(tǒng)一中國后，中國是長期統(tǒng)一的，分裂是短暫的。但是，“按照維持中原地區(qū)的和平安定作為標(biāo)準(zhǔn)，”（第245頁）也就是葛劍雄先生的“第二個標(biāo)準(zhǔn)”，他關(guān)于統(tǒng)一的年份數(shù)量的計算結(jié)果是950年：

公元前221年-前209年(秦)       十二年

公元前108年-公元22年(西漢)    一百三十年

公元50年-184年(東漢)          一百三十四年

公元280年-301年(西晉)         二十一年

公元589年-616年(隋)           二十七年

公元630年-755年(唐)           一百二十五年

公元1279年-1351年(元)         七十二年

公元1382年-1644年(明)         二百六十二年

公元1683年-1850年(清)         一百六十七年

合計                           九百五十年

我的結(jié)論和計算結(jié)果與傳統(tǒng)的說法完全不同，卻完全符合歷史事實(shí)。例如，傳統(tǒng)說法是根據(jù)朝代來劃分統(tǒng)一時期或分裂時期的，如果一個朝代被稱之為統(tǒng)一王朝，就將這個朝代從頭到尾都計算為統(tǒng)一時期，這當(dāng)然是很不科學(xué)的，違反了歷史事實(shí)。又如，只要有漢族建立的中原王朝存在，就稱之為統(tǒng)一時期，而無視非漢族建立的政權(quán)或邊疆地區(qū)政權(quán)同時并存的局面，像北宋、遼這樣的分裂時期就成了統(tǒng)一時期。正因?yàn)槿绱?，我采用了根?jù)歷史事實(shí)，而不是簡單地根據(jù)朝代起和訖的標(biāo)準(zhǔn)，將一個朝代中尚未完成統(tǒng)一和統(tǒng)一已經(jīng)喪失的那些年份排除。（第246頁）

“如果以歷史上中國最大的疆域?yàn)榉秶?，?/span>（第245頁）即“第一個標(biāo)準(zhǔn)”去統(tǒng)計，葛劍雄先生的結(jié)論真的讓我們大為驚訝，“統(tǒng)一的時間為八十一年?！?/span>（同上）

葛劍雄先生的研究結(jié)論顛覆了史學(xué)界關(guān)于中國歷史上統(tǒng)一的時間要比分裂的時間長的舊說，可能許多人感情上接受不了，但確實(shí)難以駁倒。

第四，如何正確看待歷史上的分裂？

葛劍雄先生提出了“分裂政權(quán)的貢獻(xiàn)”問題，觀點(diǎn)新穎。為什么分裂政權(quán)對歷史也有貢獻(xiàn)呢？他認(rèn)為，在人口還不太多、社會生產(chǎn)力還不高的情況下，一個政權(quán)盡管可以占據(jù)很大的領(lǐng)土，但它能夠開發(fā)的地區(qū)總是有限的。它的開發(fā)重點(diǎn)只能集中在原來有較好基礎(chǔ)，自然條件優(yōu)越、距首都又不太遠(yuǎn)的那些地方。所以在清朝以前的那些統(tǒng)一王朝，盡管幅員廣大，但在開發(fā)邊遠(yuǎn)地區(qū)和落后地區(qū)方面的貢獻(xiàn)往往還不如分裂、分治政權(quán)。在統(tǒng)一政權(quán)中，只要在主要農(nóng)業(yè)區(qū)的人口沒有達(dá)到相對飽和的程度、總的人口壓力還不嚴(yán)重情況下，就不會有開發(fā)邊遠(yuǎn)地區(qū)的動力。而在分裂或分治的情況下，各政權(quán)為了自己的生存和發(fā)展，不得不開發(fā)自己所占有的地區(qū)，即使要付出較大的代價也在所不惜。（第188-189頁）作者進(jìn)一步從五個方面比較了統(tǒng)一與分裂的優(yōu)劣：

（1）在大型基本建設(shè)方面，是統(tǒng)一政權(quán)的效果好，分裂政權(quán)作用??；但在財富揮霍方面，統(tǒng)一政權(quán)又遠(yuǎn)超過政權(quán)分裂。

（2）在減少行政層次、提高行政效率，避免“一刀切”方面，分裂政權(quán)比統(tǒng)一政權(quán)做得好。

（3）統(tǒng)一政權(quán)會對經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)實(shí)行經(jīng)濟(jì)超量榨取，忽視邊遠(yuǎn)落后地區(qū)的開發(fā)建設(shè)，而分裂政權(quán)一般地處邊遠(yuǎn)落后地區(qū)，統(tǒng)治者不得不大力發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和民生。

（4）游牧民族和落后民族南下時，包括他們最終消滅分裂政權(quán)過程中，分裂政權(quán)會起到保護(hù)先進(jìn)文化的作用，而游牧民族和落后民族“本身也大致完成了向農(nóng)業(yè)社會統(tǒng)治者的轉(zhuǎn)變，成為傳統(tǒng)制度和文化的保護(hù)人。”（第233頁）

（5）統(tǒng)一政權(quán)強(qiáng)調(diào)文化思想的統(tǒng)一，突出儒家學(xué)說教育為主，雖然對文化保持了歷史的延續(xù)，但也有消極作用，成為歷史包袱；而分裂政權(quán)往往放松思想文化的控制，尋求新學(xué)說，任用新人，有可能出現(xiàn)“思想活躍、學(xué)術(shù)繁榮、人才涌現(xiàn)的局面?！?/span>（第224頁）

作者最后認(rèn)為，統(tǒng)一政權(quán)的弊病不在于統(tǒng)一，而是“專制的集權(quán)制度”（同上）；而“分裂時期所取得的進(jìn)步，……進(jìn)步的原因并不是分裂本身，而是專制的集權(quán)制度被削弱的結(jié)果?！?/span>（同上）這個結(jié)論是十分精辟的。

第五，統(tǒng)一的范圍越大越好嗎？

作者對此是明確否定的。他舉例說，“文革”時出版的《中國歷史地圖集》就把中國的疆域盡可能地夸大，實(shí)際上是把不同年代中曾達(dá)到過的范圍拼湊起來的。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的“心態(tài)的根源就是傳統(tǒng)的統(tǒng)一觀：統(tǒng)一總是正義的，是人心所向，符合歷史潮流，統(tǒng)一的時間自然越長越好，統(tǒng)一的范圍自然越大越好。”（第258頁）事實(shí)并不是統(tǒng)一的范圍越大越好。否則我們無法解釋為什么中國歷史上統(tǒng)一時間短于分裂時間？也無法解釋為什么真正統(tǒng)一的中國的形成要到18世紀(jì)中葉才實(shí)現(xiàn)？統(tǒng)一范圍不是越大越好的背后，必然有其自身的原因。葛劍雄先生認(rèn)為，這是因?yàn)椤爸袊鴼v史上的一切統(tǒng)一，都是以武力為后盾而實(shí)現(xiàn)的，結(jié)束分裂是如此，擴(kuò)張領(lǐng)土從而擴(kuò)大統(tǒng)一的范圍也是如此?！?/span>（第258頁）“應(yīng)該承認(rèn)，除了在少數(shù)情況下是開墾無人區(qū)外，中原王朝疆域的擴(kuò)大基本上都是通過戰(zhàn)爭?！?/span>（第260頁）至于這些戰(zhàn)爭的性質(zhì)怎么看是另一回事。按照馬克思主義觀點(diǎn)，當(dāng)然都是非正義的侵略戰(zhàn)爭。但是，作者認(rèn)為，“只要能導(dǎo)致和平和統(tǒng)一，能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和文化的進(jìn)步，就應(yīng)該得到肯定。同樣是侵略和擴(kuò)張性質(zhì)的戰(zhàn)爭，如果失敗了，沒有帶來積極的后果，就只能被否定?！?/span>（同上）同時，作者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一、擴(kuò)大疆域是以經(jīng)濟(jì)物質(zhì)基礎(chǔ)為前提的，是要有代價的；維持統(tǒng)一、維護(hù)疆域，也需要付出代價的?！俺晒Φ慕y(tǒng)一者都會審時度勢，選擇最合適的時機(jī)，并確定最適當(dāng)?shù)姆秶灰欢ㄒ謴?fù)前期的疆域，更不會貿(mào)然發(fā)動擴(kuò)大戰(zhàn)爭；必要時還可以放棄原有的領(lǐng)土，縮小統(tǒng)一的范圍。”（第264-265頁）沒有經(jīng)濟(jì)財力作后盾，中央政府就不會進(jìn)行有效的管轄，“統(tǒng)一和歸屬就毫無意義，時間一長必然會導(dǎo)致自治或分治。如果再有外部勢力的影響，就會演變成分裂?！?/span>（第265頁）作者批評有些人認(rèn)為我們的祖先沒有遠(yuǎn)慮，沒有拓疆掠土，也沒有海上擴(kuò)張。就像前些年有一部電視片《河殤》批評我們祖先的“黃色文明”，沒有西方“藍(lán)色文明”開放，這種觀點(diǎn)是沒有道理的。發(fā)動戰(zhàn)爭去拓疆掠土是要代價的，走進(jìn)海洋也是要有需求的。而當(dāng)時的海洋只是能夠獲取近海的“魚鹽之利”，不像現(xiàn)在工業(yè)化信息化社會可以獲取石油與其他資源。因此疆域的擴(kuò)大，離不開當(dāng)時的社會生產(chǎn)力水平的。葛劍雄先生提出，“一個范圍適度的疆域才真正有利于政權(quán)的鞏固，有利于人民生活的安定和社會生產(chǎn)力的進(jìn)步?！?/span>（第270頁）他舉例證明：

西漢的“文景之治”出現(xiàn)在武帝大規(guī)模開疆拓土之前；唐朝的“天寶盛世”形成于東西兩側(cè)疆域收縮以后；明朝宣德年間放棄了對越南的占領(lǐng)，撤退了北方邊界，卻是一個社會穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段；清朝的黃金時代出現(xiàn)在康熙和雍正年代，而當(dāng)乾隆完成了他的“十全武功”，造就了前無古人的極盛疆域時，清朝已經(jīng)開始走下坡路?？梢婇_疆拓土并不與繁榮昌盛同步，倒是潛伏著民窮財盡的危機(jī)。（同上）

第五，中國歷史統(tǒng)一與分裂的史實(shí)有什么借鑒意義？

中國歷史上的統(tǒng)一與分裂的史實(shí)，在今天的借鑒意義，葛劍雄先生提出了三點(diǎn)：

一是要防止國內(nèi)，特別是邊疆地區(qū)的分裂。堅持民族自治和宗教信仰自由，但也要堅持政教分離，消除內(nèi)部分裂的因素，打擊極端勢力及恐怖主義。

二是處理好鄰國的邊界爭端。葛劍雄先生說，“歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，解決領(lǐng)土爭端的主要依據(jù)不是歷史歸屬，而是現(xiàn)實(shí)。對領(lǐng)土得失的考慮，著眼點(diǎn)應(yīng)該是國家的長遠(yuǎn)利益。任何國家都不愿失去已經(jīng)獲得的利益，無論這種利益是通過什么手段獲得的，所以解決領(lǐng)土爭端只能通過雙方理智的妥協(xié)。……一般來說，已經(jīng)失去的領(lǐng)土是不可能通過談判收回的，通過武力或許能收回，但付出的代價和長期的影響往往會使結(jié)果成為得不償失。而且領(lǐng)土總是與人民聯(lián)系在一起的，當(dāng)外國居民已經(jīng)成為那塊領(lǐng)土上的主要居民，甚至唯一居民時，那塊土地與故國的聯(lián)系就不會再繼續(xù)存在，故國就不得不接受這一痛苦的事實(shí)?！?/span>（第283頁）根據(jù)作者的觀點(diǎn)，我們指望收回當(dāng)年沙皇掠奪走的中國領(lǐng)土幾乎就不可能了。同樣對南海島嶼爭端，作者認(rèn)為，由于“政府和民眾并沒有自覺的領(lǐng)土意識、沒有建立完善的主權(quán)，也沒有經(jīng)常有效地行使管轄權(quán)”，（第284頁）造成這些島嶼受侵犯，包括外國居民居住、外國軍隊駐扎等，“所以我們不能指望，在不付出一定代價的情況下，就能取得理想的結(jié)果?！?/span>（同上）

三是大陸和臺灣統(tǒng)一的問題。統(tǒng)一的基礎(chǔ)是一個中國。中國歷史上的統(tǒng)一都是以武力實(shí)現(xiàn)的。與臺灣的統(tǒng)一，如果兩岸人民擁護(hù)、國家環(huán)境有利，也可能以和平方式實(shí)現(xiàn)。中國近代出現(xiàn)的分裂都與外國勢力有一定的關(guān)系，所以“臺獨(dú)”一定還會有市場。葛劍雄先生憂慮地認(rèn)為，“隨著時間的推移，由大陸遷居臺灣的第一、二代移民將離開人世，而他們生長在大陸以外的子孫，無論如何都不會有上兩代人那樣的感情，臺灣與大陸的精神聯(lián)系不可避免地會逐漸淡薄，統(tǒng)一的精神基礎(chǔ)也會被消解。自古以來就屬于中國的領(lǐng)土同樣可能被分裂出去，同一個民族、同一種文化的人民也可能被分裂為不同的國家，我們應(yīng)該記取歷史教訓(xùn)?！?/span>（第285頁）對此我們必須警醒了。