民事糾紛不同于商事糾紛，由于當(dāng)事人證據(jù)意識不強(qiáng)或者客觀上存在取證困難等情形，當(dāng)事人經(jīng)常陷入舉證困境，從而增加法官認(rèn)定事實的難度。而在涉及動物的民事案件中，由于一方是無法說話的動物，上述難題就更易出現(xiàn)。筆者選取了浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院審理的三個涉及動物的民事案件，試圖探討上述困境的破解之道。

司機(jī)開車撞死藏獒 法官走訪確定賠償金額

2013年4月下旬的一天，劉師傅駕駛一輛重型半掛牽引車經(jīng)過鄞州區(qū)某村村口，在右轉(zhuǎn)彎過程中，碾軋了一只同方向奔跑的成年藏獒，致該藏獒當(dāng)場死亡。

該藏獒的所有人是葉師傅，當(dāng)時他于不遠(yuǎn)處忙于自己的事務(wù)，沒有看管藏獒，直到發(fā)生交通事故，他才跑過來。這只藏獒是葉師傅在6年前以8萬元的價格購買的，買的時候藏獒還處在幼年期。

經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉師傅應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，葉師傅承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雙方對藏獒賠償事宜協(xié)商不下，葉師傅將劉師傅和該卡車投保的保險公司訴至鄞州區(qū)法院，請求法院判令保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償4000元，之外的損失29.6萬元由劉師傅承擔(dān)70%。

庭審過程中，葉師傅的損失即藏獒的價值該如何認(rèn)定，成為雙方爭議的焦點之一。葉師傅認(rèn)為，其遭受的損失共計30萬元，其中小藏獒購買價格8萬元、6年的飼養(yǎng)成本為12萬元、成年藏獒的增值價值10萬元。被告保險公司則認(rèn)為，發(fā)生交通事故后，該公司對藏獒進(jìn)行了定損，結(jié)論是金額為1.5萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告劉師傅駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上路行駛，行駛時疏忽大意，在已發(fā)現(xiàn)所駕車輛旁邊同方向跑動的藏獒的情況下實施右轉(zhuǎn)彎未采取規(guī)避措施，其過錯行為是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；原告葉師傅放任其所有和管理的藏獒獨自外出活動，違反了《寧波市限制養(yǎng)犬規(guī)定》“烈性犬、大型犬必須栓養(yǎng)或者圈養(yǎng)”之規(guī)定，其過錯行為是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

關(guān)于原告損失如何確定的問題，因本起交通事故中死亡的藏獒已不存在，且經(jīng)查，沒有對藏獒的價值進(jìn)行鑒定或評估的專門機(jī)構(gòu)，故死亡藏獒的價值只能參照市場價格認(rèn)定。

根據(jù)法院對專業(yè)飼養(yǎng)藏獒的養(yǎng)殖場和個人的調(diào)查走訪，成年藏獒的價格并不一定高于小藏獒，具體要根據(jù)藏獒的品種、血統(tǒng)及體型、毛色、頭門等確定，普通成年藏獒的價格一般在7萬元左右。原告的藏獒系2008年以8萬元價格購買，因原告無有效證據(jù)證明該藏獒系優(yōu)等品種，故結(jié)合原告購買小藏獒的價格及市場上普通成年藏獒的價格，認(rèn)定原告因藏獒在本起交通事故死亡的經(jīng)濟(jì)損失為8萬元。

法院一審判決被告保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先予賠償4000元，交強(qiáng)險外的損失7.6萬元中的70%，即5.32萬元由被告劉師傅承擔(dān)。

狗咬人事件陷入羅生門

農(nóng)村習(xí)俗成重要判斷依據(jù)

邱老太、李大叔和劉阿姨都是鄞州區(qū)姜山鎮(zhèn)某村人，李大叔和劉阿姨是夫妻，由于同住一村，邱老太跟他們常常來往。

2011年6月的一個清晨，邱老太站在李大叔家門口時，被一條竄出來的狗咬傷小腿。劉阿姨替她包扎了傷口，給了她200塊錢。后來邱老太被送到醫(yī)院，住院20天。

邱老太認(rèn)為是李大叔家的狗把她咬傷的，遂將李大叔和劉阿姨訴至鄞州區(qū)法院，要求其賠償剩余醫(yī)藥費損失等合計8000余元，而李大叔和劉阿姨則否認(rèn)是自家的狗將其咬傷。法庭上，原、被告講述的事情經(jīng)過大相徑庭。

邱老太說：“我當(dāng)天在小劉（劉阿姨）家后門的三岔路口叫人，小劉在屋里跟我打招呼，突然她家竄出來一只黃色的狗咬了我兩口，當(dāng)時小劉是看到狗咬我的，并說狗平時不咬人的?！?/p>

“小劉馬上拿水給我沖洗，并用糖拌飯將糖飯敷在我的傷口上，后又給我200元錢讓我去看醫(yī)生，并用布條為我包扎了傷口。我小兒子來后，我?guī)е匦禄氐叫⒓议T口，確認(rèn)是小劉家的狗咬了我，當(dāng)時小劉表示醫(yī)療費用日后再算。后來因賠償沒談成，他們開始否認(rèn)。”

被告劉阿姨說：“我和老公去田里除蟲，我半路回家拿除蟲藥，過了一會兒，邱阿姨就在我家后門口叫，說自己被狗咬傷了。我就出去給她清洗，她又叫我拌糖飯、敷糖飯。我老公看我一直沒過去，就返回來，給了邱阿姨200元錢，讓她去打針?！?/p>

“邱阿姨當(dāng)時說不該拿這個錢的，并說以后歸還。邱阿姨住院期間，我也曾去過她大兒子家，但并不是因為我家的狗咬傷她而去慰問，是因為我與邱阿姨一起筑過水庫?！?/p>

被告李大叔說：“我老婆一直沒到田里，我就返回家中來，路上碰到老婆，她說邱阿姨說被我們家的狗咬傷了。我就對老婆講如果是我們家的狗把她咬傷的，就給她點錢看醫(yī)生，我就給了老婆200元，她把錢給了邱阿姨?！?/p>

經(jīng)過法庭調(diào)查，法官最終認(rèn)定被告家的狗咬傷了原告。理由如下：

其一，根據(jù)被告李大叔的陳述，其當(dāng)時聽妻子講原告被狗咬傷了，且原告說是被他們家的狗咬傷的，就拿出了200元錢；其二，原告小兒子到達(dá)后，馬上在原告陪同下折回到被告家，又跟劉阿姨確認(rèn)過原告被他們家狗咬傷的事實，劉阿姨并沒有否認(rèn)；其三，原告住院期間，劉阿姨到原告大兒子家打聽原告的治療情況，此事劉阿姨沒有否認(rèn)。

此外，結(jié)合案發(fā)當(dāng)?shù)毓分魅艘蜃约业墓芬撕笥锰秋垶閭咧蝹牧?xí)俗，法院認(rèn)為劉阿姨當(dāng)時認(rèn)可了是自家狗咬傷原告，綜合案件的實際情況和當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定了邱老太被劉阿姨、李大叔家狗咬傷的事實。

法院根據(jù)邱老太治療傷病的實際損失，判決被告賠償其醫(yī)藥費等損失2200元。

車撞狗還是狗撞車

今年3月，老汪將同住一個村的老袁夫婦起訴至鄞州區(qū)法院。老汪稱，他騎電動車時被袁家的一條黃狗撞到后受傷，當(dāng)時袁家人將他送到醫(yī)院，支付了3000多元醫(yī)藥費后拒絕賠償，因此請求法院判決老袁夫婦賠償其醫(yī)藥費等各項損失4萬余元。

庭審中，被告老袁夫婦答辯稱，原告沒有提供證據(jù)證明是兩被告飼養(yǎng)的狗竄出來撞到原告，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；被告家人之所以送原告去醫(yī)院治療并支付了部分醫(yī)療費，是因為原告聲稱是被告飼養(yǎng)的狗撞傷了原告。事后兩被告得知是原告騎電動自行車撞了狗，應(yīng)由原告自己承擔(dān)責(zé)任，為此，兩被告要求原告退還已支付的醫(yī)療費。

審理中，為證明自己的主張，原告和被告各自申請證人出庭作證，但雙方證人的表述截然相反。雙方的證人均系事發(fā)時在現(xiàn)場的村民或暫住在該村的人，他們分別提供了支持原告和被告意見的證人證言。原告還申請法院調(diào)取當(dāng)?shù)厮痉ㄋ恼{(diào)查筆錄和派出所的詢問筆錄，這些筆錄記錄了原、被告及上述證人對事發(fā)經(jīng)過的陳述。

究竟是“車撞狗”，還是“狗撞車”？由于雙方提供的證人證言之間相互矛盾，又無其他證據(jù)印證，法院均難以采信。

法院認(rèn)為，本案中，兩被告在事故后送原告去醫(yī)院治療，且其在派出所的詢問筆錄中沒有否認(rèn)原告與其飼養(yǎng)的黃狗相撞的事實，僅認(rèn)為是原告駕駛電動自行車撞上兩被告飼養(yǎng)的黃狗，故應(yīng)認(rèn)定兩被告飼養(yǎng)的黃狗與原告駕駛的電動自行車發(fā)生相撞，致原告受傷。

于是，法官的審理思路從“誰撞誰”，轉(zhuǎn)換成了“兩者相撞，責(zé)任如何分配”。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，兩被告作為黃狗的飼養(yǎng)人，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。在此次事故中，原告駕駛電動自行車攜鋤頭、噴霧器等農(nóng)具，且遇黃狗過馬路時避讓不當(dāng)，存在重大過錯，可以減輕兩被告的賠償責(zé)任，故對原告的此次事故損失，原、被告應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任。法院一審判決兩被告賠償原告損失1.6萬余元，雙方當(dāng)事人均未上訴。