《人間詞話》評(píng)議fficeffice" />

張聞田

王觀堂靜安先生著《人間詞話》，創(chuàng)境界一說，厥功甚偉。于寫境與造境、隔與不隔、游與不游、入乎其內(nèi)與出乎其外諸事辯之甚明。發(fā)前人所未發(fā)，言前人所不敢言，見識(shí)卓絕，或過于前賢，至今海內(nèi)宗之。對(duì)于詩(shī)人境界與常人境界、詩(shī)人之言與政治家之言亦有所探索，然言之不詳，令人遺憾。又嘗欲辨有我之境與無(wú)我之境、主觀詩(shī)人與客觀詩(shī)人之別，恨未能也。先生性格激烈，以而立之年著此詞話，不假思索，有感即發(fā)，遂能驚動(dòng)海內(nèi)，指導(dǎo)一代之文學(xué)，誠(chéng)由其見解之超絕也。然不善持論，多偏激之語(yǔ)，又前后沖突、自相矛盾。此則先生之失也。余幽居閑暇，少歡多悶，取先生《人間詞話》研習(xí)之。偶有所得，輒為記錄。積之四十余日，始研讀完畢，命曰《人間詞話評(píng)議》。昔賢有言：我愛我?guī)?，我更愛真理。然余敬愛觀堂，故不能不少為之假借云。

上卷：

一、31

詞以境界為最上。有境界則成高格，自有名句。五代北宋之詞所以獨(dú)絕者在此。

此觀堂立論之綱領(lǐng)也，然正誤參半。詞固以境界為上，然人有高格，詞方有境界。至于名句，特詩(shī)詞之小者。詩(shī)詞貴渾成，貴通篇不貴名句。譬之美人，意態(tài)言行俱佳，始為美也；若只摘其一眉一目一口一鼻之美，其美亦誠(chéng)然有限，未得為真美也。

二、32

有造境，有寫境，此理想與寫實(shí)二派之所由分。然二者頗難分別。因大詩(shī)人所造之境必合乎自然，所寫之境亦必鄰于理想故也。

觀堂之言是。風(fēng)人多寫境，《詩(shī)經(jīng)》、古詩(shī)之作者、子美、樂天是也；騷人多造境，靈均、太白、長(zhǎng)吉是也。后之作者，出入于風(fēng)騷之間可也。

三、33

有有我之境，有無(wú)我之境。“淚眼問花花不語(yǔ)，亂紅飛過秋千去”，“可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽(yáng)暮”，有我之境也。“采菊東籬下，悠然見南山”，“寒波澹澹起，白鳥悠悠下”，無(wú)我之境也。有我之境，以我觀物，故物皆著我之色彩。無(wú)我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物。古人為詞，寫有我之境者多，然未始不能寫無(wú)我之境，此在豪杰之士能自樹立耳。

觀堂無(wú)我之境之提法，造語(yǔ)至高。大抵寫境抒情，欲落盡繁華，直造平淡，與物相融，物我兩忘也。此意前人多所論述，只未嘗言無(wú)我之境耳。觀其所舉四例，一悲慨，一沖淡。而一云有我，一云無(wú)我。有我之境皆是也，蓋感而作詩(shī)，其中自有我在。無(wú)我之境，古來(lái)恨少，即觀堂所舉二例，其中亦自有詩(shī)人。“采菊東籬下，悠然見南山”，亦以我觀物也，分明有我在，不過洗盡塵滓，游于造化耳。“寒波澹澹起，白鳥悠悠下”，遺山《穎亭留別》語(yǔ)也，前句云“九山郁崢嶸，了不受陵跨”，借物抒情有不可一世之概；后句“懷歸人自急，物態(tài)本閑暇”，深得詩(shī)家張弛起落之妙。然通篇觀之，雄偉高曠，亦自有詩(shī)人在，安得無(wú)我？不過以沖和之語(yǔ)出之，觀堂激賞之，良有以也。然后知無(wú)我之境，非無(wú)我，直是我與境渾也。

四、36

無(wú)我之境，人唯于靜中得之。有我之境，于由動(dòng)之靜時(shí)得之。故一優(yōu)美，一宏壯也。

觀堂無(wú)我之境之說，舉“采菊東籬下，悠然見南山”，“寒波澹澹起，白鳥悠悠下”為例，且曰，此在豪杰之士能自樹立耳。故知此境至高，非尋常詩(shī)家所易得也。而今但云人唯于靜中得之，則似得之甚易，得之，其境亦不過優(yōu)美；有我之境，則于由動(dòng)之靜時(shí)得之，得之又似難于無(wú)我之境，而且其境宏壯，又似優(yōu)于無(wú)我之境。觀堂持論如此，令人遺憾。

五、37

自然中之物，互相關(guān)系，互相限制。然其寫之于文學(xué)及美術(shù)中也，必遺其關(guān)系、限制之處，故雖寫實(shí)家，亦理想家也。又雖如何虛構(gòu)之境，其材料必求之于自然，而其構(gòu)造，亦必從自然之法則，故雖理想家，亦寫實(shí)家也。

此論理想家與寫實(shí)家相通之處。理想家，近于今之所謂浪漫主義作家。寫實(shí)家，近于現(xiàn)實(shí)主義作家。浪漫主義多造虛境，故絢爛瑰奇；現(xiàn)實(shí)主義多寫實(shí)境，故沉著厚重。然浪漫必自現(xiàn)實(shí)中來(lái)，必遵從現(xiàn)實(shí)之自然法則，且其中時(shí)時(shí)有實(shí)境在，雖長(zhǎng)吉鬼語(yǔ)亦猶是也，否則易流于虛誕?，F(xiàn)實(shí)主義多寫實(shí)境，然皆選境而寫，決非寓目即書，且其間亦時(shí)時(shí)有虛境在，只是近于實(shí)際，使人不覺耳。不然，一味寫實(shí)極易失之板滯，安得詩(shī)家空靈氣象耶？觀堂是。

六、35

境非獨(dú)謂景物也。喜怒哀樂，亦人心中之一境界。故能寫真景物、真感情者，謂之有境界。否則謂之無(wú)境界。

一切文學(xué)，其始未嘗不產(chǎn)生于民間，故詩(shī)三百渾樸古拙，不僅由于古人純樸，更由于其中不少篇什本就是民歌。漢魏古詩(shī)去古未遠(yuǎn)，距民歌亦較近，故其文字質(zhì)樸而抒情真切，鐘嶸極贊之，云“字字千金”，良有以也。逮至?xí)x宋六朝，文人詩(shī)起，樂府詩(shī)衰，其間文人作詩(shī)而不失古詩(shī)之古質(zhì)純樸者，陶彭澤一人而已。唐宋之際，李杜蘇黃諸公出，詩(shī)藝極矣，然真淳古樸之風(fēng)亦不復(fù)存。數(shù)公之詩(shī)，較之今人則嘆其真，方之古詩(shī)則恨其偽。故言境界之真，則三代漢魏；言氣象之大，則李杜蘇黃；兼此二美者，則唯陶氏一人，數(shù)公嘆服陶公不置，蓋為此也。

七、46

“紅杏枝頭春意鬧”，著一“鬧”字而境界全出。“云破月來(lái)花弄影”，著一“弄”字而境界全出矣。

此觀堂境界說，兼論練字之法也，固當(dāng)。然練一字孰若練一篇？試舉太白“牛渚西江夜”一篇讀之，即知練字為小道也。

八、48

境界有大小，不以是而分優(yōu)劣。“細(xì)雨魚兒出，微風(fēng)燕子斜”，何遽不若“落日照大旗，馬鳴風(fēng)蕭蕭”。“寶簾閑掛小銀鉤”，何遽不若“霧失樓臺(tái)，月迷津渡”也。

美有多種。細(xì)雨微風(fēng)，閑暇之美也。細(xì)雨則水中缺氧，魚兒出，蓋浮頭也。子美不知此，攝之入詩(shī)，讀之令人氣悶。“落日照大旗，馬鳴風(fēng)蕭蕭”，悲壯之美也，詩(shī)人多愛此境。“寶簾閑掛小銀銀鉤”，美則美矣，亦寂寞無(wú)聊之極矣。“霧失樓臺(tái)，月迷津渡”，少游《踏莎行》也，最為怨望凄苦。觀堂是。

九、78

嚴(yán)滄浪《詩(shī)話》謂：“盛唐諸公，唯在興趣。羚羊掛角無(wú)跡可求。故其妙處，透徹玲瓏，不可湊拍。如空中之音、相中之色、水中之影、鏡中之象，言有盡而意無(wú)窮。”余謂：北宋以前之詩(shī)亦復(fù)如是。然滄浪所謂興趣，阮亭所謂神韻，猶不過道其面目，不若鄙人拈出“境界”二字，為探其本也。

嚴(yán)丹丘以禪論詩(shī)，一派天機(jī)。其論第一義、論向上一路，誠(chéng)為詩(shī)家不易之理。詩(shī)極盛于唐，然詩(shī)之古道亦壞于唐。李杜諸公出，文人詩(shī)空前繁盛，而樂府詩(shī)遂衰。格律詩(shī)出，更啟后世形式主義、唯美主義之風(fēng)。于是三代漢魏渾樸之風(fēng)不復(fù)存焉。盛唐諸公，廣師三代漢魏六朝，遂有盛唐氣象。明季七子詩(shī)必盛唐，故明詩(shī)極衰。觀堂此處稱引滄浪《詩(shī)話》，斷其全章而取其片意，于當(dāng)代詩(shī)壇創(chuàng)作影響甚大，吾恐今之蘇黃復(fù)為明七子矣。

十、3

太白純以氣象勝。“西風(fēng)殘照，漢家陵闕”，寥寥八字，遂關(guān)千古登臨之口。后世唯范文正之《漁家傲》，夏英公之《喜遷鶯》差足繼武，然氣象已不逮矣。

此手稿第三則也，舉李太白，蓋溯源尋本之意也。兼論氣象，卓識(shí)也。太白之《憶秦娥》，蓋詞之鼻祖也，而人多疑之。氣象豪健，絕類太白，然太白閨情詩(shī)亦無(wú)此氣象。觀堂于此論及氣象，知?dú)庀笠嘤^堂論詞之要素也。然昔人論詞，多主婉約，不論氣象，論氣象則范文正、蘇長(zhǎng)公、張于湖，辛稼軒諸家為勝。前人謂其非當(dāng)行本色，然設(shè)使兩宋之詞盡如花間，亦甚無(wú)謂也。

十一、4

張皋文謂：“飛卿之詞，深美閎約。”余謂：此四字唯馮正中足以當(dāng)之。劉融齋謂：“飛卿精妙絕人。”差近之耳。

張皋文創(chuàng)常州詞派，以溫飛卿為正宗，認(rèn)為其言“深美閎約”。目的雖是“尊詞體”，然飛卿詞實(shí)不足當(dāng)此四字。然“深美閎約”四字，足以為論詞之標(biāo)尺。“深”謂其情思，“美”謂其意境，“閎”謂其氣象，“約”謂其語(yǔ)言。觀堂此處，亦隱然以馮正中詞為正宗矣。

十二、57

“畫屏金鷓鴣”，飛卿語(yǔ)也，其詞品似之。“弦上黃鶯語(yǔ)”，端己語(yǔ)也，其詞品亦似之。正中詞品，若欲于其詞句中求之，則“和淚試嚴(yán)妝”，殆近之歟？

張皋文以溫飛卿為正宗，觀堂此處，亦隱然以馮正中為正宗矣。觀堂論詞，甚愛花間、西蜀、南唐及北宋晏歐諸家。其自為《人間詞》，亦學(xué)此數(shù)種，并能得其神髓。其高絕之作，置于西蜀、花間，則允為神品矣。然置于兩宋之間，則未臻大家，以其門庭太狹，未能轉(zhuǎn)益多師、廣收博采故也。

十三、5

南唐中主詞“菡萏香銷翠葉殘，西風(fēng)愁起綠波間”，大有眾芳蕪穢，美人遲暮之感。乃古今獨(dú)賞其“細(xì)雨夢(mèng)回雞塞遠(yuǎn)，小樓吹徹玉笙寒”之句，故知解人正不易得。

“眾芳蕪穢、美人遲暮”，屈子《離騷》之神髓也，此觀堂論詞之又一標(biāo)尺也。惜觀堂不肯明言之，使我?guī)诪?/span>“細(xì)雨夢(mèng)回”諸語(yǔ)所蒙蔽。

十四、102

溫飛卿詞，句秀也。韋端己之詞，骨秀也。李重光之詞，神秀也。

千古妙品！飛卿千載有知，必然心服。然此說實(shí)為常州詞派而發(fā)，可惜皋文不曾聽得此言。

十五、104

詞至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂變伶工之詞為士大夫之詞。周介存置諸溫、韋之下，可謂顛倒黑白矣。“自是人生長(zhǎng)恨水長(zhǎng)東。”“流水落花春去也，天上人間。”《金荃》、《浣花》能有此氣象耶？

張惠言創(chuàng)常州詞派，尊溫庭筠為正宗。謂其詞“深美閎約”，然飛卿詞實(shí)不足當(dāng)此。此誠(chéng)皋文之失也。周濟(jì)《介存齋論詞雜著》云：“毛嬙、西施，天下之美婦人也。嚴(yán)妝佳，淡妝亦佳，粗服亂頭不掩國(guó)色。飛卿，嚴(yán)妝也。端己，淡妝也。后主，則粗服亂頭矣。”觀介存之言，亦欲正皋文之失也，而又曲意回護(hù)之。

十六、105

詞人者，不失其赤子之心也。故生于深宮之中，長(zhǎng)于婦人之手，是后主為人君所短處，亦即為詞人所長(zhǎng)處。

赤子之心，謂人與生俱來(lái)之純潔良善之心也?；蛑^之童真，或謂之天良，古之詩(shī)人多秉此。舉其著者，屈平忠直，淵明樸至，太白天真，子美純平。此等心用之于爭(zhēng)勝一時(shí)則未見其勝，然用之于文學(xué)藝術(shù)則猶顯其長(zhǎng)，蓋因文學(xué)藝術(shù)本就是真善美之學(xué)也。觀堂之言甚是。然生于深宮之中，長(zhǎng)于婦人之手，則易養(yǎng)此心，恐又不盡然。

十七、106

客觀之詩(shī)人，不可不多閱世。閱世愈深，則材料愈豐富，愈變化。主觀之詩(shī)人，不必多閱世。閱世愈淺，則性情愈真，李后主是也。

詩(shī)人多窮而少達(dá)，然詩(shī)則窮而后工。“國(guó)家不幸詩(shī)家幸”，“庾信文章老更成”，殆謂此也。觀堂客觀詩(shī)人之論甚是，主觀詩(shī)人之論則大謬不然。即其所舉之李后主，亂世亡國(guó)之君也。不僅亡其國(guó)，并亡其身。此人世間數(shù)千年來(lái)閱世最深者。觀堂之意，欲以主觀之詩(shī)人對(duì)應(yīng)理想家，對(duì)應(yīng)無(wú)我之境也。然無(wú)我之境是否存在，仍不可知；主觀之詩(shī)人是否存在，亦不可知也。

十八、107

尼采謂：“一切文學(xué)，余愛以血書者。”后主之詞，真所謂以血書者也。宋道君皇帝《燕山亭》詞亦略似之。然道君不過自道身世之戚，后主則儼有釋迦、基督擔(dān)荷人類罪惡之意，其大小固不同矣。

李后主傷心亡國(guó)，泣血椎心。其發(fā)之于詞，則凄婉含蓄，輒以淺語(yǔ)出之。“深美閎約”四字，唯李后主足以當(dāng)之。至其擔(dān)荷人類罪惡處，則未易見也。然我觀觀堂《浣溪沙》“天末同云”之闋，卻有揭示人類罪惡之意。

十九、6

馮正中詞雖不失五代風(fēng)格，而堂廡特大，開北宋一代風(fēng)氣。與中后二主詞皆在《花間》范圍之外，宜《花間集》不登其只字也。

觀堂崇奉李后主、馮正中，固當(dāng)。然《花間集》未選二主詞、正中詞，當(dāng)由地域遙遠(yuǎn)所限也。二主詞、正中詞雖然高過花間，然亦有合于《花間集》者。觀《花間集》所選諸家詞，亦妙選也，趙崇祚當(dāng)不致沒眼色若是。

二十、18

馮正中詞除《鵲踏枝》、《菩薩蠻》十?dāng)?shù)闕最煊赫外，如《醉花間》之“高樹鵲銜巢，斜月明寒草”，余謂韋蘇州之“流螢度高閣”，孟襄陽(yáng)之“疏雨滴梧桐”不能過也。

“斜月”不能“明寒草”，且意境與“高樹鵲銜巢”不一致，恐是“斜日”。此為觀堂意境法鑒賞之一例，確屬高見。然摘句論詩(shī)，固是一病。

二十一、19

歐九《浣溪沙》詞“綠楊樓外出秋千”，晁補(bǔ)之謂：只一“出”字，便后世所不能道。余謂：此本出于正中《上行杯》詞“柳外秋千出畫墻”，但歐語(yǔ)尤工耳。

觀堂標(biāo)榜正中，兼論練字之法也，然歐詞未必工于馮詞。詩(shī)詞講究畫面美，講究遠(yuǎn)近、虛實(shí)、明暗、動(dòng)靜之互相生發(fā)。馮詞深得其中之妙，著“畫墻”二字，更覺歡快明麗。然終須放入作品中看，譬如書法，當(dāng)看其通篇之氣象、布局、神韻，而不論其一二字之工拙。

二十二、52

梅圣俞《蘇幕遮》詞：“落盡梨花春又了。滿地殘陽(yáng)，翠色和煙老。”劉融齋謂：“少游一生似專學(xué)此種。”余謂：馮正中《玉樓春》詞“芳菲次第長(zhǎng)相續(xù)，自是多情無(wú)處足。尊前百計(jì)得春歸，莫為傷春眉黛促。”永叔一生似專學(xué)此種。

謂歐公詞源出馮正中亦可也，然門庭之大又遠(yuǎn)過之。其《采桑子》歌詠西湖四時(shí)美景，以詩(shī)筆入詞，疏朗雅正。至其《朝中措》“平山堂”之篇，已儼然豪放一路，其下開子瞻亦宜也。

二十三、53

人知和靖《點(diǎn)絳唇》、圣俞《蘇幕遮》三闋為詠春草絕調(diào)。不知先有正中“細(xì)雨濕流光”五字，皆能攝春草之魂者。

正中詞之“細(xì)雨濕流光，芳草年年與恨長(zhǎng)”固是佳句。然能否敵林、梅、歐三作，則不敢斷言。

二十四、1

《詩(shī)·蒹葭》一篇，最得風(fēng)人深致。晏同叔之“昨夜西風(fēng)凋碧樹，獨(dú)上高樓，望盡天涯路”，意頗近之。但一灑落，一悲壯耳。

此《人間詞話》手稿第一則也。以晏同叔之《蝶戀花》與《蒹葭》對(duì)舉，意謂五代北宋之詞亦即當(dāng)時(shí)之《國(guó)風(fēng)》也，欲以突出宋詞之地位也。然《蒹葭》者，深婉低回，一唱三嘆，思致綿邈，哀而不傷，殆后世之作無(wú)與倫比者也。觀堂云其“最得風(fēng)人深致”，極是也；然謂之“灑落”，則非也。晏同叔《蝶戀花》詞，哀傷頑艷，固宋詞之佳者，然方之《蒹葭》，實(shí)有云泥之別，亦當(dāng)不得“悲壯”二字。古來(lái)悲壯之作，多言志抒懷，若荊卿《易水歌》、陳子昂《登幽州臺(tái)歌》是也。同叔之詞，相思懷人之作也。相思懷人而曰：“悲壯”，殊無(wú)道理。然不知觀堂此處，是有意為之歟，抑無(wú)意之失耶？

二十五、117

“我瞻四方，蹙蹙靡所騁”詩(shī)人之憂生也。“昨夜西風(fēng)凋碧樹。獨(dú)上高樓，望盡天涯路”似之。“終日馳車走，不見所問津”，詩(shī)人之憂世也。“百草千花寒食路，香車系在誰(shuí)家樹”似之。

自楚靈均香草美人之法出，后世解詩(shī)遂多附會(huì)。漢儒古板，附會(huì)之處尤多。張皋文解詞每學(xué)漢儒，觀堂痛責(zé)之，曰：“深文羅織”，不虞觀堂亦復(fù)如是。同一“昨夜西風(fēng)”，先謂之似《蒹葭》，今又謂之似《節(jié)南山》，不唯《蒹葭》與《節(jié)南山》了不相類，二詩(shī)與“昨夜西風(fēng)”亦相去甚遠(yuǎn)。“終日驅(qū)車走，不見所問津”，淵明《飲酒》詩(shī)也，懷古之情宛然，憤世之作也，亦與馮正中詞風(fēng)馬牛不相及。觀堂標(biāo)榜正中詞、同叔詞可也，持論如此，使人不堪。