一、民間借貸糾紛中債權債務主體問題
借貸關系中的當事人問題
通常而言，民間借貸關系中債權債務主體問題本不該是一個問題，但由于民間借貸實踐操作的不規(guī)范性導致了該問題的復雜性，比如民間借貸中的貸款人有可能口頭委托其親朋好友甚至其下屬代為支付借款，而借款人也可能口頭指示貸款人將借款打入他人賬戶(代收款)，而一旦付諸法律訴訟時，真正的債權人可能既難以舉證其債權人的身份(比如還需申請代為支付借款的受托人出庭作證等)，還可能無法舉證被告的債務人身份(因為借款是轉入第三人賬戶的，如果債務人予以抵賴或不到庭，在法律上難以認定真正的債務人是誰)。因此，律師在代理該類案件時，要首先區(qū)分案件的不同情況適當確定民間借貸糾紛中的債權人主體和債務人主體。在真正的債務人(被告)否認借款事實或借款人缺席(失蹤)的情況下，如現(xiàn)有的證據(jù)在法律上無法認定真正的債務人時，甚至應考慮改變訴訟策略，如以債務人口頭指示的收款人為被告提起不當?shù)美V等。

　　債務的承擔主體問題

　　最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。根據(jù)該規(guī)定，如果借款人是自然人時，作為民間借貸的原告，應將借款人的配偶列為共同被告。如果存在第三人保證擔保或其他擔保形式時，還應將擔保人列為共同被告訴請擔保人承擔連帶清償責任;如果擔保人屬自然人時，本應考慮是否也將其配偶列為共同被告，但根據(jù)目前的司法實踐，在自然人擔保人的民間借貸糾紛中，如原告直接將擔保人的配偶列為共同被告起訴的，法院普遍不予受理。而如果作為被告的代理人，尤其是作為借款人或借款擔保人的配偶的代理人，除嚴格審查原告主體是否屬適格的債權人之外，還應仔細甄別借款人在法律上、證據(jù)上是否屬適格的借款人，關注被告是否屬于上述婚姻法及其司法解釋中所述的“除外”情形，以此作為抗辯理由免除債務的共同承擔義務。

　　二、民間借貸糾紛案中的債務本金問題

　　利息預先在本金中扣除情況

　　民間借貸中，通常出現(xiàn)貸款人在支付借款時預先從本金中扣收利息的情形。對于該類情形，根據(jù)合同法第二百條“利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”之規(guī)定，預先從本金中扣除的“利息”部分不視為本金數(shù)額，僅以實際支付的借款數(shù)額認定為本金數(shù)額。對于該問題，在最高人民法院《關于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》(法[2011]336號)(以下稱“最高院通知”)第六條再次作出了相同規(guī)定。但實踐中，貸款人往往一方面預先在本金中扣除利息，另一方面又要求借款人以“借條”或“借據(jù)”的形式書面確認收到借款現(xiàn)金(本金)，該“借條”或“借據(jù)”上載明的數(shù)額是尚未扣除利息之前的數(shù)額，在此情形下，借款人除非有其他證據(jù)足以證明“利息預先在本金中扣除”，否則，法院可能只能按照“借條”或“借據(jù)”之書面證據(jù)予以認定。

　　巨額“借條”或“借據(jù)”之認定

　　在實踐中，作為貸款人的原告往往向法院提交由借款人出具的“借條”、“借據(jù)”或“欠條”等憑據(jù)主張債權，如果這些憑據(jù)載明的金額較小(比如幾千元、幾萬元或小幾十萬元)，據(jù)此認定債務金額一般沒有問題。但如果前述憑據(jù)載明的金額高達幾百萬元甚至幾千萬，而且沒有任何銀行轉賬憑證予以佐證，這時法院又會如何認定呢?寧波市北侖區(qū)人民法院審理的一個案件(案號：(2008)甬侖民二初字第1475號)，法院認為：“……，原告雖然向法院提供了被告出具的借條，但借條并非是唯一的債權憑證，原告還應向法院提供其已經(jīng)向被告俞磊交付了借條中約定的借款的證據(jù)，但原告無法提供上述證據(jù)……”，法院最后判決原告敗訴，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。在最高院審結的案件中也有類似的判例。盡管這可能僅屬個案情形，但卻提醒我們，僅憑手中持有的“欠條”、“借條”等類似憑據(jù)主張債權，能否勝訴已經(jīng)存在不確定性，因此，律師在代理此類訴訟過程中，應充分估計法院作出對自己當事人不利認定的可能性，提前做好充分的舉證。同時，在作為被告代理人的情況下，應充分舉出足以使法官對原告提供的債權憑證產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)，并充分引用現(xiàn)有的司法判例進行抗辯。

　　前述最高院通知第七條規(guī)定：“注意防范、制裁虛假訴訟。人民法院在審理民間借貸糾紛案件過程中，要依法全面、客觀地審核雙方當事人提交的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。對形式有瑕疵的‘欠條’或者‘收條’，要結合其他證據(jù)認定是否存在借貸關系;對現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習慣、借貸金額的大小、當事人間關系以及當事人陳述的交易細節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷。”該規(guī)定進一步印證了上述案例中法院認為“借條并非是唯一的債權憑證，原告還應向法院提供其已經(jīng)向被告俞磊交付了借條中約定的借款的證據(jù)”之觀點。司法實踐中，面對真假難辨的巨額“借條”等債權憑證，某些地方法院、中級法院的審判委員會已形成法院內(nèi)部的審判指導意見，即對僅憑借條、欠條、收條、借據(jù)等債權憑證主張債權的，如金額超過一定的數(shù)額，借款人對借款事實予以否認且貸款人在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，不予支持。

　　三、民間借貸糾紛案中的利息、復利、違約金等問題

　　關于是否存在利息的爭議問題

　　最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條規(guī)定：“借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息?！薄逗贤ā返诙僖皇粭l規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，如果自然人之間的借貸未約定利息或約定不明的，應認定為無息借貸。如前述無息借貸逾期還款時，是否應支付利息?前述法律和司法解釋對此未予明確，但通常理解應從逾期還款之日起計算利息。根據(jù)最高院通知第六條“當事人既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率的，出借人參照中國人民銀行同期同類貸款基準利率，主張自逾期還款之日起的利息損失的，依法予以支持”之規(guī)定，逾期還款的利息支付原則已有明確法律依據(jù)。

　　高額利息問題

　　最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，“民間借貨的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”。第七條規(guī)定，“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護”。對該問題在最高院通知第六條中再次作出了相同規(guī)定。根據(jù)該等規(guī)定，民間借貸活動中無論約定的利率多少，但法院予以支持的最高數(shù)額為不超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。

　　利息、復利、違約金、資金占用費等并存時如何處理

　　根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護”之規(guī)定，民間借貸中約定的復利與其他利息合計后的總利率未超出銀行同類貸款利率四倍時，該復利可予支持，而只有在計算復利后與其他利息合計后的總利率超出銀行同類貸款利率的四倍的部分才不予支持。

　　如在民間借貸合同中約定借貸利息、復利的同時，又約定違約金、資金占用費等情形時，違約金或資金占用費能否與前述利息一并得到支持?在司法實踐中，人民法院在處理該類民間借貸案件時，并不區(qū)分利息與違約金等的性質(zhì)，而是將利息、復利、違約金或資金占用費等綜合統(tǒng)一計算，只要總額不超過銀行同類貸款利率的四倍的，均予以支持，超過部分予以駁回。本人認為，法院如此處理的目的一方面在于遏制高利貸化傾向，同時，該處理原則也符合合同法中關于違約金過高時可予以調(diào)整之規(guī)定。

　　民間借貸涉及的其他問題還很多，如民間借貸中關于循環(huán)借款并交叉循環(huán)還款時債務本金及利息的認定問題、民間借貸中的擔保問題等，限于篇幅，在此不再展開，留待之后再行探討。

　　編者按

        受國際、國內(nèi)金融環(huán)境的影響，民間借貸已成為一些企業(yè)(主要是民營企業(yè))或個人的重要融資渠道，近幾年的民間借貸活動顯得尤其活躍。但由于民間借貸實踐操作中存在不規(guī)范性的特征，全國各地法院的民間借貸糾紛案件數(shù)量呈直線上升的趨勢。民間借貸引發(fā)了相關問題，已然成為社會關注的焦點之一。

　　提取

        在作為被告代理人的情況下，應充分舉出足以使法官對原告提供的債權憑證產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)，并充分引用現(xiàn)有的司法判例進行抗辯。