|
正如其他國家的法律一樣，英聯(lián)邦國家的法律規(guī)定，任何意-欲訂約的當(dāng)事人只有具備了必要的條件或資格才能有效訂立合同，并承擔(dān)相應(yīng)的合同權(quán)利和義務(wù)；這就是所謂合同能力問題，它也稱為合同主體資格。按照英聯(lián)邦各國法的一般規(guī)則，任何自然人只要達(dá)到法定年齡，具有正常人的行為能力，他就能夠通過合同為自己設(shè)定權(quán)利義務(wù)，就具有充分的合同能力。也就是說，一般自然人的合同能力并不涉及復(fù)雜的法律問題。因此我們在本節(jié)中準(zhǔn)備僅對某些特殊主體的合同能力問題做一介紹。 一、未成年人的合同能力 所謂未成年人是指未達(dá)到法定成年年齡的自然人。根據(jù)1969年《家庭法改革法案》第1條和第9條的規(guī)定，法定成年年齡為 18歲(過去為21歲)；也就是說自然人自其18周歲生日起為成年人，而不滿18周歲者為未成年人。根據(jù)英國法律，未成年人訂立合同的行為可能產(chǎn)生如下四類法律效果： (1)在未成年期間有約束力的合同； (2)可撤銷的合同； (3)無效的合同；(4)在未成年期內(nèi)及期滿后均不能強(qiáng)制執(zhí)行的合同。這就是說，未成年入的訂約行為依不同情況可能產(chǎn)生不同的法律效果。 (一)在未成年期間有約束力的合同 根據(jù)英國法律，未成年人所訂立的兩類合同具有充分的約束力，這就是：(1)為必需品而訂立的合同； (2)具有教育性質(zhì)并且對其有利的合同。1628年出版的《寇可大法官法律原理》指出："未成年人基于購買其必需的肉食，飲料、衣著、必需藥晶，以及支付良好教育訓(xùn)練并為其以后利益而訂立的合同，對其本人有約束力。"[1] 1．受讓必需品的合同"必需品"這一概念并不限于維持最基本生活的必需物品 (如面包和衣物)，而且包括維持未成年人正常生活狀況的合理必需晶，但是僅用于裝飾和享樂的物品不屬于此類。例如手表，收音機(jī)、摩托車在必要的情況下均可視為合理的必需晶，而訂婚戒指在一定的情況下也屬于必需品；但是，結(jié)婚用的項鏈則不屬于此類。此外，英國法中的必需品概念不僅限于物，還可以是某種使用權(quán)，例如在特定條件下未成年人所訂立的汽車租用合同電屬于必需晶合同。1979年《貨物買賣法》第3條3款對適用于未成年人、智力不健全者或不具有訂約能力的醉酒者的必需品概念做出如下定義："必需品是指適合于未成年人或其他有關(guān)人員的生活條件，并且在出售和交付時是他們實際需要的物品。"同時該法對這一定義的解釋也極為嚴(yán)格；根據(jù)這一解釋，如果必需品為物，則只有當(dāng)它們完全符合下述條件時，才構(gòu)成對未成年人有約束力的合同：(1)它必須是適合當(dāng)事人生活條件的；(2)它必須在出賣時是當(dāng)事人所需要的；(3)它必須在交付時是當(dāng)事人所需要的；(4)它必須在出賣和交付時其他人(賣主)尚未向當(dāng)事人充分提供的。根據(jù)這一解釋，凡不符合上述要求中任何之一者，則不論其一般性質(zhì)是否屬于必需品之類，均不構(gòu)成對具體當(dāng)事人來說的具體必需晶，由此產(chǎn)生的合同對該未成年人不具有效力。例如在1908年納計訴因緬案中，被告為劍橋大學(xué)的學(xué)生，屬未成年人；他向原告購買了11件式樣奇異的背心，而此時他的衣物實際上已很充裕。后當(dāng)事人之間因欠款而涉訴。法庭裁定，本案所涉衣物并非必需品，故當(dāng)事人之間不存在有約束力的合同，因此，被告無義務(wù)為之付款。[2] 從上述規(guī)定中還可以引申出普通法中的另一重要規(guī)則，即未成年人基于將來需要而訂立的"必需品"購買合同，不具有效：力，他可以對此完全不負(fù)責(zé)任。這一規(guī)則與未成年人教育合同規(guī)。則完全不同。 2．為未成年人利益而訂立的教育合同 根據(jù)英國法律，只有為未成年人利益而訂立的教育、服務(wù)或?qū)W徒合同，以及其他有利于未成年人謀生的合同(非貿(mào)易合同)，才對該未成年人有約束力；如果此類合同有損于未成年人的利益，則不具有效力。例如在1935年多伊爾訴白城體育場案中，原告為未成年人，他是職業(yè)拳擊手，持有美國拳擊協(xié)會的執(zhí)照。根據(jù)他與協(xié)會訂立的合同，當(dāng)他不合格時對方將不再給其獎金。后來因原告在比賽中不合格，被告拒絕再對其付錢；原告以其未成年為由起訴追償。法庭裁定，本案合同應(yīng)屬服務(wù)合同，盡管其中的獎金條款不利于原告，但就整體來說，該合同是為原告利益而訂立的，故合同具有效力。[3] 這一訴案實際上還表明了如下重要規(guī)則：對于此類合同來說，只要合同就整體來說是為未成年人利益而訂立的，則合同個如有某些條款限制了未成年人利益(例如禁止學(xué)徒工與雇主抗?fàn)幍南拗菩詶l款)也不影響合同效力；但如果此類有悖于未成年人利益的條款與合同其他部分具有明顯可分性，則僅此類條款對未成年人不發(fā)生效力。因此在學(xué)徒合同中，凡屬于仲裁款通常視為有利于未成年人的條款，此類條款對于未成年人有約束力[4]。一般來說，所謂基于未成年人利益而訂約是指整體合同中具有為未成年人謀利的意圖。至于這種利益的大小則無關(guān)緊要，并且確定此類合同是否對未成年人有利可以不受對方利益的影響；但如果未成年人的利益實際上受到對方利益的支配和限制，并且從整體來看合同已不是基于未成年人利益而訂立的，則不屬于有效合同。例如在1890年的弗朗西斯科訴巴納姆案中，原告與一未成年女孩訂立了為期七年的舞蹈學(xué)徒合同。根據(jù)該合同，原告僅向被告支付微薄收入，并且不負(fù)責(zé)替她謀職，同時原告有權(quán)提前解約；而被告在學(xué)徒期間則不得結(jié)婚，不得接受職業(yè)性聘請。法庭在本案裁定時指出，該合同已不屬于為未成年人利益而訂立的合同，它使原告具有絕對支配對方的利益，故合同無效。 此外，對未成年人有利的教育性合同與必需品買賣合同不同，此類合同即使尚未執(zhí)行或者在將來履行，也對該未成年人有約束力。例如在1913年羅伯茨訴格雷案中，被告為未成年的專業(yè)臺球手，他與原告訂立了一份有關(guān)周游世界并參加比賽的合同。但當(dāng)原告做好一切必要安排后，被告又因與原告爭執(zhí)而拒絕履行合同，原告就其違約起訴求償。法庭裁定，本案合同具有服務(wù)性質(zhì)，同時被告在旅游中將得到訓(xùn)練，合同就整體來看是為被告利益而訂立的，故原告有權(quán)求償。[5]這一規(guī)則在學(xué)徒合同中表現(xiàn)得比較特殊。根據(jù)普通法慣例，在為未成年人利益訂立的學(xué)徒合同中，如果雇主方違約，未成年學(xué)徒不僅有權(quán)就剩余受訓(xùn)期的收入和損失請求賠償，而且有權(quán)就其未來前途的損失請求賠償；而如果未成年學(xué)徒違約，則雇主求償不僅要受到上述規(guī)則的限制，而且僅能就合同損失求償。[6] 綜上所述，未成年人為其利益而有效訂立的教育、服務(wù)、訓(xùn)練、學(xué)徒等合同只限于非貿(mào)易性合同。如果未成年人從事貿(mào)易活動，由此而訂立的貿(mào)易合同無論對其怎樣有利，也不產(chǎn)生約束該未成年人的效力。因此，如果某未成年人基于貿(mào)易目的向批發(fā)商購買貨物，則他不負(fù)有支付貨款的法律義務(wù)；如果該未成年人是為了承包運貨而賒購卡車，則他也不負(fù)有分期付款的法律義務(wù)。[7] (二)可撤銷的合同 這里所說的可撤銷的合同，是指由未成年人訂立的，對其具有延續(xù)性或永久性利益，并對其產(chǎn)生延續(xù)性責(zé)任的合同。例如租賃合同、雇傭合同，合伙合同、持股合同等。可撤銷的合同對未成年人來說在其未成年期間不具有約束力；而在其達(dá)到成年年齡后則產(chǎn)生約束力；但在其未成年期間或者在成年后的合理期限內(nèi)，該未成年人可以通過撤約廢棄該合同。由此可見，可撤銷的合同是使當(dāng)事人具有特別撤約權(quán)的附期限合同；對于未成年人來說，這種撤約權(quán)僅在一定期限內(nèi)有效。例如在1893年愛德華訴卡特案中，某未成年人在一項婚姻協(xié)議中許諾，他將把按其父遺囑應(yīng)繼承的財產(chǎn)作為信托財產(chǎn)。但其父實際上在他成年后第三年才去世，他在成年第四年后企圖撤約而涉訴。法庭裁定，該當(dāng)事人已無權(quán)撤約，故該婚姻協(xié)議有效。[8]值得說明的是，未成年人有權(quán)撤約的期限不僅限于未成年期內(nèi)，而且還包括成年后一段"合理的期間"。至于合理期限的具體長短，則取決于具體案情和判裁。例如在1931年戴維斯訴貝尼昂一哈里斯案中，某未成年人在達(dá)到成年年齡兩周前租了一套公寓，三年后因其始終不交房租而受訴。法庭裁定，本案合同屬于可撤銷的合同而不屬于無效合同；而被告并未在合理的期間內(nèi)撤約，故應(yīng)支付房租。[9] 還應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，可撤銷的合同在未成年人成年之前不具有約束力那只是相對未成年人而言的。也就是說，此類合同在當(dāng)事人未成年期間僅對未成年人不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，但對于對方卻具有強(qiáng)制效力。 可撤銷的合同在合伙關(guān)系中具有一定的特點。按照普通法判例，合伙合同的未成年人在達(dá)到成年年齡后即無權(quán)再撤銷合同；同時合伙合同的未成年人在合同正式生效后，對于其未成年期間的合伙債務(wù)可以不負(fù)責(zé)任，但對于其成年后的合伙債務(wù)則必須承擔(dān)責(zé)任。[10] (三)無效合同 根據(jù)1874年《未成年人免責(zé)法》第一條規(guī)定，由未成年人訂立的下列合同，無論其采取蓋印合同還是簡單合同形式，均屬于絕對無效的合同：(1)借貸或出借貨幣的債務(wù)合同；(2)出讓或被讓與非必需品的合同(包括買賣、租賃等等)；(3)一切由未成年人簽字或確認(rèn)的帳單欠條。此外根據(jù)1892年《(未成年人)博彩租借貸法》的規(guī)定，未成年人所訂立的一切在其成年后方償還債務(wù)的協(xié)議均屬無效合同。例如在1947年考茨公司訴布朗一列奇案中，某未成年人通過兩個被告人擔(dān)保從原告銀行透支貸款，后原告銀行向這兩個擔(dān)保人起訴求償。法庭裁定：由于原告銀行與本案中的未成年人之間的貸款協(xié)議屬于絕對無效合同，由此所生的擔(dān)保也屬無效，故兩個被告人不承擔(dān)責(zé)任。[11] 上述案例中實際上還包含著這樣一個判例規(guī)則：在《未成年人免責(zé)法》第1條所列(1)和(3)的情況下，絕對無效合同不僅使當(dāng)事人無法提起合同之訴，而且往往使其完全無法求償．在此種情況下，即使某未成年人謊稱他已達(dá)到成年年齡，并以此誘使對方與其訂約，對方當(dāng)事人也不能基于該欺詐行為提起合同之訴或侵權(quán)之訴。顯然，如果允許對方當(dāng)事人基于該欺詐行為提起侵權(quán)之訴，也就間接否定了無效合同的絕對無效后果。例如在1914年R．萊斯利股份公司訴希爾案中，被告為未成年人，他謊稱已達(dá)成年年齡從原告處借款400鎊，后因其拒還債款而受訴。原告就被告的虛假陳述和借用貸款兩項訴因起訴。法庭裁定，根據(jù) 1874年《未成年人免責(zé)法》的規(guī)定，該合同屬于絕對無效合同；而原告基于對方欺詐而起訴，則構(gòu)成對此類合同(絕對無效)效力的否定，故也予駁回；因此原告敗訴。[12]但是在《未成年人免責(zé)法》第1條(3)款規(guī)定的情況下，則可能存在追償問題。也就是說，如果某未成年人以欺詐的方式取得了物品(而非金錢)，并且沒有就該物品付錢，則盡管該合同也屬于無效，但受害人卻可訴請該未成年人返還原物。[13]當(dāng)然，如果該未成年人并非以欺詐方式取得了物品，則不論其付款與否，均不承擔(dān)任何法律責(zé)任，對方當(dāng)事人無權(quán)求償。這一規(guī)則已適用于可撤銷的合同。根據(jù)1874年《未成年人免責(zé)法》第2條的規(guī)定，凡未成年人訂立的絕對無效合同，在其達(dá)到成年年齡后也不能通過認(rèn)可使之生效，即使該未成年人為此接受了新的對價也不例外。該法第2條規(guī)定："任何人不得基于當(dāng)事人成年后的許諾而就其未成年時之債務(wù)起訴求償；也不得基于當(dāng)事人成年后對其未成年時所訂合同的認(rèn)可，而訴請該合同履行；不論當(dāng)事人成年后的上述許諾或認(rèn)可是否有新的對價，均不例外。"例如在1892年史密斯訴金案中，被告在其未成年期負(fù)債于某證券經(jīng)紀(jì)人，后者在被告成年后就該債務(wù)要求其償還，被告認(rèn)諾了兩張各50鎊的帳單。后該證券經(jīng)紀(jì)人就賬單向被告起訴求償。法庭裁定，被告所認(rèn)諾的帳單是對其未成年時債務(wù)的允諾，故被告不負(fù)法律責(zé)任。[14]然而，如果某未成年人在其成年后重新通過要約承諾訂立了某項新合同，而不是僅對原無效合同的認(rèn)可或許諾，則該項新合同具有約束力。 值得注意的是，根據(jù)本規(guī)則未成年人一般不對支票債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。[15]但如果其支票債務(wù)是由某一有效合同義務(wù)履行而產(chǎn)生的，則該未成年人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最后還應(yīng)說明，英國這一無效合同制度在香港和其他某些英聯(lián)邦國家并不適用；因此在這些地區(qū)和國家中，未成年人在其成年后可以追認(rèn)其以前訂立的無效協(xié)議，使之具有效力。 (四)未成年人就無效合同的求償 如前所述，當(dāng)事人通常很難就無效合同向未成年人提起求償之訴。與此相對等，未成年人也很難因無效合同向?qū)Ψ教崞鹎髢斨V，但是這種普通法限制較前者為松。概括地說，未成年人就無效合同的起訴追償可分為如下幾種情況： 首先，如果某未成年人已經(jīng)從無效讓與合同(通常是貨物買賣合同)中受益，并且已經(jīng)支付了貨幣，則他無權(quán)就支付的貨幣請求返還。例如在1889年威靈梯尼訴加納利案中，某未成年人與被告訂立了房屋租約，并提出要購買房中家俱(價值102鎊)，此后他只付了68鎊。在該未成年人占用房屋家俱數(shù)月后，他要求撤約并訴請對方返還貨款。法庭裁定，該未成年人可以撤約，但他無權(quán)要求返還貨款。[16]其次，如果某未成年人基于無效合同向?qū)Ψ街Ц读素泿呕蚪桓读宋锲?，則他無權(quán)就所付出的貨幣或物品請求返還；但如果他能證明，該無效合同中完全不存在對價的情況下，可以例外。例如，在1923年斯坦伯格訴斯卡拉股份公司案中，某未成年人與被告公司協(xié)議認(rèn)購500股面值為1鎊的股票，并已為每股先付了10先令；后該未成年人在未得到任何股息的前提下要求撤約并起訴要求返還所付之款。法庭裁定，盡管原告未得到股息，但被告承擔(dān)的損失已構(gòu)成對價，故原告無權(quán)收回所付之款，但可撤銷合同并不再支付其余股款。[17] (五)未成年人訂約行為中的侵權(quán)責(zé)任 如前所述，根據(jù)1874年《未成年人免責(zé)法》的規(guī)定，未成年人對其因虛假陳述而訂立的無效合同通常不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任。但是在基于合同履行(而非締約)的某些情況下，犯有過錯行為的未成年人卻可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種責(zé)任承擔(dān)取決于該未成年人的過錯行為是屬于合同履行中的過錯行為，還是與合同要求完全無關(guān)的侵權(quán)行為。例如，在1799年詹寧斯訴蘭多案中，某未成年人租借了一匹牝馬，在其無節(jié)制的騎乘中致使馬受傷．法庭裁定，該未成年人的行為屬于履行中的過錯行為，并且該行為僅涉及注意義務(wù)，故不負(fù)責(zé)法律責(zé)任。[18]但在1943年貝利特訴明基案中，某未成年人租借了一架收音機(jī)，他違約將其借給另一人并屆期無法返還。出借人對其起訴。法庭裁定，該未成年人轉(zhuǎn)借收音機(jī)的行為完全超出合同要求之外，已構(gòu)成非法扣留的侵權(quán)行為，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。[19] 二、法人的合同能力 法人是由法律所創(chuàng)造的擬制主體。法人具有獨立的名稱和資格，具有不同于自然人的永久性生命(生于法律創(chuàng)制，滅于法律消滅)，具有表明其獨立資格的印記。根據(jù)英國法律，法人包括三類：(1)特許公司，即根據(jù)英廷特許狀而成立的公司，其合同能力完全由其據(jù)以成立的特許狀規(guī)定，不受其他法律上的限制。 (2)法案公司，即根據(jù)議會專門法案而成立的公司，其合同能力也由其據(jù)以成立的法案或法例規(guī)定。此類公司通常只限于某些公用事業(yè)公司，例如，根據(jù)1946年《煤炭國有化法案》而設(shè)立的全英煤炭委員會即屬于此類。(3)注冊公司，即根據(jù)1948年至1983年《公司法》的規(guī)定，經(jīng)注冊而成立的公司，它是商法中最主要的法團(tuán)體。其合同能力由公司組織章程確定。一般來說，法人團(tuán)體具有特殊的合同能力和行為能力(但特許公司有若干例外)；因而在合同訂立中往往遵循某些不同于自然人的規(guī)則。 (一)法人的特殊擬制資格和擬制資格的取消 所謂法人的特殊擬制資格是指法人具有不同于法人成員的獨立法律地位。因此法人財產(chǎn)與法人成員的財產(chǎn)并不等同，法人行為與法人成員的行為也并不等同；在許多情況下法人可以與其成員成為合同中對立的當(dāng)事人。這一規(guī)則早在19世紀(jì)末就已經(jīng)建立．例如，在1897年所羅門訴所羅門公司案中，某制靴商(所羅門)擁有一家企業(yè)，他在企業(yè)具有充分支付能力的情況下將該企業(yè)折股改為股份有限公司。其中他本人認(rèn)購2萬股，其妻子和子女均各認(rèn)購1股(根據(jù)當(dāng)時法律，各類公司持股人最低不應(yīng)少于7人)，故該公司全部由所羅門一家人持股沒有再發(fā)行股票。此外，所羅門先生又將其余投資設(shè)為1萬鎊的債券，等于由他本人認(rèn)購。后來該公司資不抵債，所羅門向該自有公司起訴求償，并主張其債券的優(yōu)先權(quán)。法庭最后裁定原告勝訴。[20]參議院在討論本案中指出，所羅門公司具有獨立的法律人格；而所羅門先生作為債權(quán)人和作為持股人都具有與其公司不同的地位。 但是根據(jù)目前英國公司法，法人的特殊擬制資格在某些特殊情況下可依法取締；也就是說，凡符合下述條件之一者，法律將視法人的獨立擬制資格不復(fù)存在：(1)依照立法規(guī)定應(yīng)取消相關(guān)聯(lián)公司的獨立擬制主體資格，例如，在法律要求控股公司與其子公司具有統(tǒng)一帳目，實行統(tǒng)一核算的情況下，該控股公司和其子公司均不具有獨立的擬制資格；(2)在具有控股權(quán)的持股者實際上以公司作為其私人代理人的情況下，該公司不具有獨立的擬制資格：(3)當(dāng)事人(主要是持股人)基于非法目的或其他不適當(dāng)目的濫用法人形式的情況下，該公司不具有獨立的擬制資格。例如，在1962年瓊斯訴李普曼案中，根據(jù)原被告約定，被告應(yīng)向原告出售一批財產(chǎn)，但后來被告不愿意履行這一合同義務(wù)，故將該財產(chǎn)轉(zhuǎn)賣到一家完全由他所有并控制的私公司名下。當(dāng)原告訴請?zhí)囟ㄎ飶?qiáng)制執(zhí)行時，被告以原物已轉(zhuǎn)歸具獨立資格的公司所有提出抗辯。法庭裁定，被告將該財產(chǎn)轉(zhuǎn)賣的行為實際上是為規(guī)避公平補(bǔ)償制度中有關(guān)特定物強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定的虛假買賣行為，故本案所涉之私公司不具有獨立的擬制主體資格，被告與其私公司均負(fù)有強(qiáng)制履行責(zé)任。[21]在英國法中，法人特殊擬制資格原則及其例外規(guī)則具有重要的實踐意義；其中后者又稱為法人擬制權(quán)取消規(guī)則。 (二)法人的合同能力范圍的確定 由上可見，法人行為并不等同于其成員的自然人行為，因而法人具有不同于自然人的特殊行為能力。概括地說，法人的合同能力范圍受到兩方面的限制。 首先，法人合同能力受到行為自然性質(zhì)的限制。也就是說法人的一切合同行為都必須符合其擬制主體的性質(zhì)；法人只能通過法人代理人立約，故它不能訂立任何具有嚴(yán)格個人性質(zhì)的合同。例如，法人不能作為友好事業(yè)單位的出納訂立合同，[22]也不能以律師、醫(yī)生或會計的身份從事合同行為。 其次，法人的合同能力受到法定范圍的限制。也就是說法人的具體合同能力范圍，由其據(jù)以成立的法律加以確定。其中，(1)特許公司的合同能力范圍由公司據(jù)以成立的特許狀確定；如果特許公司超越特許狀規(guī)定的范圍或違背特許狀規(guī)定的精神訂立合同，君主可撤銷其特許狀，剝奪其法人資格。[23]但是按照英國法，特許公司的合同能力不適用越權(quán)行為原則(見后)。(2)根據(jù)一般法律原則，法案公司的合同能力范圍由其據(jù)以成立的議會專門法案確定，或者說其合同能力受支配它的專門法限制。"此類公司如超越其專門法規(guī)定的范圍訂立合同，將構(gòu)成"越權(quán)行為"，導(dǎo)致合同無效。據(jù)沃森大法官在1885年巴羅尼斯訴溫洛克案中的判裁："我認(rèn)為任何依據(jù)議會法案而成立的法人…"；不僅其活動宗旨應(yīng)按照相應(yīng)法案確定，并且它為達(dá)此宗旨而能夠合法運用的權(quán)力范圍也必須根據(jù)該法案中的授權(quán)明示或合理默示推定而確定。"[24](3)注冊公司的合同能力，則根據(jù)1948年至1983年《公司法》要求，由公司組織章程中宗旨條款確定。但是根據(jù)1972年《歐洲共同體法》的有關(guān)規(guī)定，注冊公司也可以具有公司章程以外的某些合同能力。由此形成合同越權(quán)原則與上述立法共同調(diào)整法人合同能力的狀況。 (三)越權(quán)行為原則 如上所述，-各種法人團(tuán)體必須在法律所確認(rèn)的合同能力范圍內(nèi)訂立合同；如果法案公司和注冊公司超越法定合同能力范圍訂約，則構(gòu)成越權(quán)行為(Ultra Vires)，并導(dǎo)致合同無效后果，這就是越權(quán)行為原則。例如，在1929年檢察總長訴弗海姆公司案中，根據(jù)議會法案某市議會被授權(quán)建立浴室和浴場，但它又建立了一家市立洗衣店。某納稅人提出反對并訴請法院頒發(fā)禁令。法院裁定，該市議會的行為已構(gòu)成越權(quán)行為，應(yīng)適用越權(quán)行為原則。[25]值得說明的是，適用越權(quán)行為原則具有一定的司法監(jiān)督性質(zhì)，也就是說，只要法人行為超越法定合同能力范圍，即使法人全體成員一致同意或認(rèn)可該行為能力，合同仍屬無效。同時越權(quán)行為訴訟通常采取公訴形式。然而從目前英國法的實際狀況來看，更具有典型意義的越權(quán)行為案件乃是1966年比爾房產(chǎn)股份公司訴城墻財產(chǎn)股份公司案。[26] 但是，越權(quán)行為原則的適用必須符合合理適用原則。由于在：實踐中注冊公司當(dāng)事人往往可以借口自己的行為屬越權(quán)行為而單方毀約。因此，英國的判例法對于這一原則的適用做了司法解釋。塞爾伯恩大法官在1880年檢察總長訴G．E鐵路企業(yè)案中指出： "凡屬于法定授權(quán)的合同能力之附屬內(nèi)容者，或者屬于其必然結(jié)果者，不應(yīng)被司法部門裁定為越權(quán)行為，但法定授權(quán)文件申明文禁止的除外"。特別值得提出的是，1972年《歐洲共同體法》第9條1款對注冊公司越權(quán)原則的適用做了極大的限制。根據(jù)該法規(guī)定："為了鼓勵當(dāng)事人與公司真誠交易，任何由公司董事所決定的交易應(yīng)被視為在該公司行為能力范圍內(nèi)的交易，而公司董事的此種決定應(yīng)被視為依照其公司章程做出的并且是不受任何限制的；因此，參與交易的當(dāng)事人無須再對公司行為能力或董事權(quán)限進(jìn)行調(diào)查，只要沒有相反事實的證據(jù)就應(yīng)推定對方訂約屬于真誠交易行為。"這一規(guī)定的特殊效力在于，如果某注冊公司超越其行為能力訂立了合同，而對方確有誠意時，則該公司自己不能憑借越權(quán)行為原則訴請解約免責(zé)；另一方面，即使超越行為能力，注冊公司不希望解除該合同，而對方當(dāng)事人也可以根據(jù)1966、年比爾房地產(chǎn)股份公司訴案原則接引越權(quán)行為原則，訴令該合同無效?？梢娗懊嫠霰葼栐V案原則具有不受《歐洲共同體法》第 9條1款影響的特殊效力。 作為一般規(guī)則來說，越權(quán)行為原則目前在英國對注冊公司合同案僅適用于兩種典型情況：(1)與注冊公司訂約的當(dāng)事人并沒有誠意的情況下，該注冊公司有權(quán)援引越權(quán)行為原則。根據(jù)勞森法官在1982年國際貿(mào)易與代理股份公司訴馬庫斯案中的司法解釋，此類當(dāng)事人定約不具有誠意可通過兩種方式證明："其一是能夠證明該當(dāng)事人確知公司訂約行為已超越行為能力范圍；其二是能夠證明該當(dāng)事人不可能在所有場合下對公司訂約行為已超越行為能力范圍毫無所知。"[28](2)在董事沒有批準(zhǔn)該項交易的情況下，注冊公司有權(quán)援引越權(quán)行為原則。由此可見，對于超越行為能力范圍訂約的注冊公司來說，援引越權(quán)行為原則要受到比其他當(dāng)事人更嚴(yán)的限制。例如，在1970年導(dǎo)游股份公司訴全英地方銀行案中，原告公司的經(jīng)營宗旨是為外國游客提供娛樂、服務(wù)和設(shè)備，其行為能力范圍還包括借款權(quán)。該公司最初主要經(jīng)營導(dǎo)游業(yè)務(wù)，后來原告又將公司股份與導(dǎo)游業(yè)務(wù)出讓給他人，而主要經(jīng)營養(yǎng)殖業(yè)。被告銀行明知原告經(jīng)營養(yǎng)殖業(yè)已超越行為能力范圍，但仍批準(zhǔn)給原告一筆貸款。此后，原告因養(yǎng)殖經(jīng)營失敗而結(jié)業(yè)。后雙方涉訴。法庭裁定，由于原告公司章程中所說的借款權(quán)屬于從屬性行為能力，它不能用于越權(quán)經(jīng)營；而被告銀行明知對方越權(quán)經(jīng)營卻提供貸款，故本案應(yīng)適用越權(quán)行為原則；銀行無權(quán)追回貸款。[29]這一判例對于《歐洲共同體法》和越權(quán)行為原則的復(fù)合適用具有重要的典型意義。 (四)法人訂約的形式要求 依照普通法的傳統(tǒng)規(guī)則，各類法人訂立合同一般應(yīng)采取蓋印合同形式；這是由法人的擬制主體性質(zhì)決定的，"因為印鑒為確認(rèn)法人團(tuán)體的存在所必然。"但在現(xiàn)代實踐中，這一"普通法的過時要求"已被認(rèn)為不方便，并已為成文法所廢止。首先，根據(jù) 1948年《公司法》第32條的規(guī)定：凡依據(jù)1948年至1983年《公司法》或它們之前的法律而成立的法人，可以通過其代理人以與自然人等同的方式訂立合同。其次，根據(jù)1960年《法人主體合同法》第一條1款的規(guī)定，不是依照《公司法》成立的法人(例如市政所屬法人)同樣也可以以與自然人等同的方式訂立合同。這些規(guī)定實質(zhì)上取消了對法人訂約的合同形式特殊要求。 三、非法入團(tuán)體的合同能力 非法人團(tuán)體本質(zhì)上是一種多個人的聯(lián)合(例如俱樂部或協(xié)會)，它不具有獨立的法律擬制主體資格，因此，不適用有關(guān)法人的行為能力的規(guī)則。根據(jù)英聯(lián)邦各國的法律，非法人團(tuán)體訂立合同也由代理人代為；但由此產(chǎn)生的合同責(zé)任應(yīng)由委托授權(quán)該代理人的委員會或具體個人承擔(dān)：當(dāng)然，如果根據(jù)非法人團(tuán)體的規(guī)章，代理人代訂合同實際上是受非法人團(tuán)體全體成員的委托，則該非法人團(tuán)體應(yīng)該承擔(dān)合同責(zé)任。由此可見，非法人團(tuán)體的合同能力與合同責(zé)任問題應(yīng)適用普通自然人合同能力制度以及代理制度． 四、外國政府的合同能力 英國1978年的《國家豁免權(quán)法》正式規(guī)定了豁免權(quán)限制原則。根據(jù)該原則，外國政府僅能就其國家行為(acta jure imperi)享有豁免權(quán)，而不得就其商業(yè)交易享有豁免權(quán)。該法第二條還特別規(guī)定了限制豁免權(quán)的具體適用情況： "凡屬于在英國法院司法管轄權(quán)以內(nèi)的(1)外國政府從事的商業(yè)交易， (2)由聯(lián)合王國全部或部份履行的合同(包括商業(yè)合同和非商業(yè)合同)中所設(shè)定的外國政府之合同義務(wù)，"不得行使國家豁免權(quán)。根據(jù)該法第3條的定義，所謂"商業(yè)交易"包括如下三類：(1)一切有關(guān)提供貨物或服務(wù)的合同；(2)一切有關(guān)提供貸款或提供其它資金的交易，以及與此類交易及合同義務(wù)有關(guān)的擔(dān)?；蜓a(bǔ)償交易；(3)外國政府在國家豁免權(quán)以外從事的其他交易或活動(無論此類活動是否具有商業(yè)、工業(yè)，金融或其他具有類似的行業(yè)特征)。由此可見，外國政府對其商業(yè)行為和其他交易活動，不能行使國家豁免權(quán)；也就是說，在商法領(lǐng)域通常不適用國家財產(chǎn)豁免權(quán)原則。 根據(jù)《國家豁免權(quán)法》的規(guī)定，除了在上述交易活動中禁止適用國家豁免權(quán)外，在如下幾種情況下，外國政府也不享有豁免權(quán)：首先，該法第4條規(guī)定，凡屬于在聯(lián)合王國境內(nèi)訂立或者履行(包括全部履行和部分履行)的雇傭合同，外國政府當(dāng)事人不享有豁免權(quán)；其次，該法第5條規(guī)定，凡是因外國政府當(dāng)事人在聯(lián)合王國境內(nèi)的行為或疏忽造成人身性傷害，死亡或有形財產(chǎn)損失的，該外國政府不享有豁免權(quán)；再次，該法第9條還規(guī)定，凡外國政府當(dāng)事人在書面協(xié)議中已經(jīng)約定受仲裁管轄的，該外國政府也不享有豁免權(quán)。 不言而喻，外國國家及代表(包括國家元首、使團(tuán)，外交人員)所進(jìn)行的國家行為享有豁免權(quán)；同時，根據(jù)有關(guān)的國際法規(guī)則，國際組織(多數(shù)為聯(lián)合國下屬組織)及其代表的此類行為，也享有豁免權(quán)。然而從國內(nèi)法的觀點來看，此類行為不具有交易性質(zhì)，故法律適用上已排除在商法范疇之外。但值得強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)《國家豁免權(quán)法》的規(guī)定，某些不屬于典型國家行為的活動甚至易交易活動，在特定情況下也可以適用國家豁免權(quán)；它們屬于商法中豁免權(quán)限制原則的例外。這主要包括兩類。首先，根據(jù)該法第14條2款規(guī)定：外國的獨立實體(包括公司和非經(jīng)濟(jì)性實體)一般不享有豁免權(quán)，其行為必須受聯(lián)合王國的司法管轄。但在下述情況下可以例外， (1)凡是在行使國家主權(quán)中發(fā)生的有關(guān)訴訟，該外國當(dāng)事人可享有豁免權(quán)；(2)凡是外國當(dāng)事人處在如果它作為國家將會得到豁免的特殊情況下，也可享有豁免權(quán)。其次，按照該法第13條規(guī)定的一般規(guī)則，如果外國政府或國有公司灼財產(chǎn)被用于(或?qū)⒈挥糜?商業(yè)目的，則它們可以被強(qiáng)制執(zhí)行，不受豁免權(quán)保護(hù)；但是該法第14條4款又規(guī)定，凡屬外國政府中央銀行或其他中央金融機(jī)關(guān)的財產(chǎn)受國家豁免權(quán)保護(hù)，不能強(qiáng)制執(zhí)行。 聯(lián)合王國1978年頒布的《國家豁免權(quán)法》克服了過去普通法中的含混原則，它與聯(lián)合王國1972年5月16日參加簽署的《國家豁免權(quán)歐洲公約》內(nèi)容完全符合。 五、精神病人和醉酒者的合同能力 根據(jù)英國1959年《精神健康法》的規(guī)定，精神病人還包括精神失常者和暫時處于妄想癥中的當(dāng)事人?？偟膩碚f，英國法對精神病人和醉酒者的合同能力傾向于肯定態(tài)度。我們可將這些法律規(guī)則概括為以下幾個要點： 首先，英國法認(rèn)為精神病人所訂立的合同屬于某種可撤銷的有效合同；也就是說，如果精神失常者(或其監(jiān)護(hù)人)提不出有利的證據(jù)并要求解除合同，則所訂的合同應(yīng)視為有效；但是在我們后面將談到的司法代管情況下，則有所例外。這一規(guī)則與侵權(quán)法中精神失常者的行為能力原則顯然有所不同，也與未成年人的合同能力原則有所不同。一般來說，精神失常者在其精神正常狀態(tài)可以對其以前所訂合同加以認(rèn)可；精神病人的監(jiān)護(hù)人也可以對精神病人所訂合同加以認(rèn)可；如果他們在此期間對所訂合同未加否認(rèn)(包括精神病人以行為否認(rèn))，則可推定為其認(rèn)可了合同。英國法的這一規(guī)定主要著眼于穩(wěn)定合同關(guān)系，限制當(dāng)事人以精神失常為由隨意解約。 其次，根據(jù)英國法律，精神病人(或其監(jiān)護(hù)人)要解除合同必須承擔(dān)嚴(yán)格的雙重舉證責(zé)任。例如，在1982年帝國信貸公司訴斯通案中，原告就一項期票向被告起訴，而被告在辯論中指出它在訂約時處于精神非正常狀態(tài)。法庭裁定，被告只在證明了 (1)他定約時精神不正常， (2)原告已確知他精神不正常的基礎(chǔ)上，才能解除合同；如果被告無法證明其中任一項，均無權(quán)解約。[30] 在司法實踐中，法庭對這一原則的解釋往往更為嚴(yán)格，一般來說只有在當(dāng)事人因精神狀態(tài)混亂以致無法了解其行為意義和合同之性質(zhì)時，方屬于精神不正常。因此，如果當(dāng)事人精神狀態(tài)僅屬于妄想癥，并仍有能力了解其交易行為性質(zhì)時，則盡管對方當(dāng)事人確知其精神不正常，合同仍屬于有效，不得解除。[31]由此可見，精神病人所訂合同之可撤銷性是以該合同有效為一般前提的，這與未成年人所訂立的可撤銷的合同有所不同。 再次，根據(jù)1959年《精神健康法》的規(guī)定，精神病人在無能為力管理其財產(chǎn)事務(wù)的情況下，可通過一定程序由法，院行使司法代管，這一司法代管權(quán)通常由大法官法庭的法官或者監(jiān)護(hù)法庭的書記官(或付書記官)具體行使。在此種司法代管情況下，精神非正常者無權(quán)訂立合同或處分其財產(chǎn)，由此所訂的合同屬絕對無效合同(精神病人或代管法庭均不受該合同約束)；但如果代管法庭對此類合同加以確認(rèn)，則該合同有效。[32] 最后，醉酒者的合同能力與精神病人的合同能力大體相同。也就是說，醉酒者所訂立的合同如事后經(jīng)其認(rèn)可或者未經(jīng)其否認(rèn)，則應(yīng)視為有效合同。[33]如果醉酒者在訂約時確定不了解自己交易行為的性質(zhì)及合同性質(zhì)，他可以提出解約；但該醉酒者必須證明他自己確已不具行為能力，以及對方確知他已無能力訂約。[34] 除上述規(guī)則外，根據(jù)1979年《貨物買賣法》第3條的規(guī)定，精神病人和醉酒者所訂立的接受必需品之合同應(yīng)視為有效合同。他們必須對此類必需品的供給支付合理的價格，并且須承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律責(zé)任。 |
|
|
