|
所謂心智哲學（the philosophy of mind），其所研究的主要是這樣一個問題：什么是有意識智慧（conscious intelligence）的本質(zhì)？或者說什么是心理狀態(tài)和過程的本質(zhì)？ 正是圍繞上述的基本問題，在心智哲學的歷史研究中，我們可以清楚地看到二元論與唯物論的對立：后者主張，心理活動只是一個復(fù)雜的物理系統(tǒng)——大腦——的各種微妙的狀態(tài)和過程；與此相反，各種二元論者則認為心理活動不僅僅是一個純粹的物理系統(tǒng)的各種狀態(tài)和過程，而是構(gòu)成了其本質(zhì)并非物理性的另一種現(xiàn)象。 例如，各種關(guān)于“靈魂不滅”的學說或主張顯然就屬于以上所說的二元論的范圍，而這同時也就清楚地表明了心智哲學的研究有著十分悠久的歷史。然而，如果說在過去主要是各種與宗教有關(guān)的思考為心智哲學的研究提供了必要的基礎(chǔ)，那么，在現(xiàn)代，我們則又應(yīng)當首先看到由于計算機技術(shù)的迅速發(fā)展和普遍應(yīng)用，特別是由于人工智能的研究所造成的巨大影響。例如，由人工智能的研究人們必然會想到這樣的問題：計算機能否思維？而這顯然就從另一側(cè)面為人們積極地去從事關(guān)于有意識智慧本質(zhì)的思考提供了重要的動力；另外，在筆者看來，這同時也就表明心智哲學的研究有著十分重要的現(xiàn)實意義。 更為一般地說，我們在此即應(yīng)提及心理學、神經(jīng)科學、認知科學等多門學科對于心智哲學現(xiàn)代研究的重要影響，而這又不僅是指它們?yōu)殛P(guān)于心理活動本質(zhì)的深入研究提供了新的動力，而且也是指它們?yōu)樾闹钦軐W的研究提供了重要的論據(jù)，從而事實上造成了心智哲學在理論上的重要進步。以下將首先從這樣的角度對心智哲學的現(xiàn)代發(fā)展作一介紹；其次，我們也將指明心智哲學對于心理學，乃至人工智能、神經(jīng)科學等相關(guān)學科的研究有著十分重要的指導(dǎo)意義。 一 一般地說，科學技術(shù)的現(xiàn)代發(fā)展即可被認為是為批判哲學上的一些錯誤立場提供了有力的論據(jù)。就心智哲學的研究而言，我們應(yīng)當特別提及以下的事實： ?、派窠?jīng)科學與實質(zhì)二元論 所謂“實質(zhì)二元論”，在此是指應(yīng)當把有意識智慧看成是一種非物質(zhì)性的實質(zhì)的東西，也即認為其可以脫離暫時所“寄附”的物質(zhì)的東西而獨立存在。例如，笛卡兒就曾明確地提出過這樣的主張；另外這事實上也就是各種“靈魂不滅說”的一個基本立場。 實質(zhì)二元論的一個重要困難即在于其缺乏真正的科學論據(jù)；與此相反，現(xiàn)代神經(jīng)科學的研究則更可以被認為是對實質(zhì)二元論給予了致命的打擊，因為這方面的研究已經(jīng)清楚地表明了心理活動對于大腦這一特殊的物理系統(tǒng)的依賴性。例如，人們現(xiàn)已認識到，很多種孤立的認知缺陷（無法說話、無法閱讀、無法了解語言、無法認識面孔、無法加減、無法驅(qū)使肢體、無法把新的信息放進長期記憶，等等），都與大腦某個特定部分受到了傷害有著密切的聯(lián)系。當然，這并非是指人們現(xiàn)已獲得了一張大腦的全面的“功能地圖”（可參見以下的討論）；但是，這方面的研究確又使得各種關(guān)于有意識的智慧可以脫離人腦這一特殊的物質(zhì)系統(tǒng)而獨立存在的論點顯得比以往任何時候都更加令人難以接受。 ?、迫斯ぶ悄芘c性質(zhì)二元論 如果說神經(jīng)科學的現(xiàn)代研究構(gòu)成了對于實質(zhì)二元論的沉重打擊，但卻不能對所謂的“性質(zhì)二元論”構(gòu)成嚴重的威脅，因為，后者的基本立場并不在于確認我們應(yīng)當把有意識智慧看成一種非物質(zhì)性的實質(zhì)的東西，而是突出地強調(diào)了心理活動的“不可化歸性”，也即認為有意識智慧具有這樣一些特殊的性質(zhì)，它們不可能借助于大腦的物理性現(xiàn)象獲得徹底的解釋。 事實上，在一些二元論者看來，智慧的某些特性即就可以被看成區(qū)分大腦這一特殊的物理系統(tǒng)與其他各種物理系統(tǒng)的根本分界線。例如。能夠執(zhí)行計算和數(shù)學推理、能夠適當?shù)厥褂谜Z言等就曾被看成這樣的一些特殊標志。然而，如果著眼于計算機技術(shù)的現(xiàn)代發(fā)展、特別是人工智能的現(xiàn)代研究，我們就可看到歷史上所曾列舉出的一些界限現(xiàn)正處于不斷地消亡之中。例如，計算機現(xiàn)已能夠執(zhí)行十分復(fù)雜的數(shù)學推理和計算，人們也已經(jīng)建造出了能夠理解和使用語言（盡管十分簡單）的機器人。從而，人們不禁要問：在此是否存在有任何真正的、絕對意義上的分界線？或者說，在此是否有任何絕對意義上的不可化歸性（不可解釋性）？ ?、钦J知科學與哲學行為主義 如眾所知，行為主義的基本主張即是認為心理學的研究應(yīng)當局限于可見行為，而不應(yīng)涉及內(nèi)在的心理活動。盡管對于所說的行為主義可以僅僅理解成一種方法論，但是，從歷史的角度看，我們則又應(yīng)當清楚地看到，行為主義在哲學上事實上代表了一種消極的消取主義，即是認為所有關(guān)于有意識智慧本質(zhì)的討論都屬于無意義的形而上學，也即是所謂的“偽問題”。（與此相反，行為主義者認為，對于心理學的名詞，我們應(yīng)當給出相應(yīng)的操作性定義，從而，也就可以將任一關(guān)于心理狀態(tài)或過程的語句轉(zhuǎn)譯成關(guān)于可見行為的另一語句。） 盡管行為主義在心理學的研究中曾長期占據(jù)主導(dǎo)的地位，但心理學的現(xiàn)代發(fā)展、特別是認知心理學（更為一般地說，即是認知科學）的研究事實上即就可以被看成對于行為主義基本立場的一種直接否定，因為，后者的一個主要特征就是其直接肯定了深入研究內(nèi)在心理活動的必要性，而且，這一方向上所已取得的研究成果也已清楚地表明了這種研究活動不僅是可能的，更有著十分重要的現(xiàn)實意義和理論意義。就前者而言，我們即可提及認知科學與人工智能研究的相互促進；另外，就理論意義而言，我們則又應(yīng)當特別提及，認知科學的現(xiàn)代研究事實上即是為內(nèi)在的心理活動提供了一些可能的模型：盡管這些模型還不能被認為是十分理想的，但是，由于人們已經(jīng)依據(jù)這些模型制造出了一些能夠在某些方面很好地模擬有意識智慧的復(fù)雜行為的機器，這就極大地促進了人們對于心理活動本質(zhì)的理解。 二 以上的討論即已清楚地表明了神經(jīng)科學、人工智能與認知科學等方面的研究對于心智哲學深入發(fā)展的重要性；作為問題的另一方面，我們也應(yīng)清楚地看到哲學思考對于實際科學活動的重要影響。 ?、藕愕日撆c功能論 心智哲學中所謂的“恒等論”，其所強調(diào)的即是各種心理現(xiàn)象和過程都可借助于大腦或中央神經(jīng)系統(tǒng)中某種類型的物理狀態(tài)或過程得到徹底的解釋。顯然，這一立場即是與上述的“性質(zhì)二元論”直接相對立的。 就現(xiàn)實情況而言，所說的恒等論在很大程度上即可被看成現(xiàn)代神經(jīng)心理學家在從事實際研究時所采取的一種工作立場，特別是，這更被發(fā)展成了一個具體的工作目標，也即是希望能發(fā)展出這樣的一種理論，它能成功地在我們關(guān)于心理狀態(tài)的各種常識性的概念和假設(shè)（原理）與關(guān)于大腦狀態(tài)的詞語之間建立“一一對應(yīng)”，而這就可以被看成關(guān)于心理狀態(tài)和過程的最終的、“徹底的”解釋。 與此相對照，現(xiàn)代的人工智能專家及認知科學家在其研究活動中則往往采取了所謂的“功能論”的立場，即是認為就心理活動的研究而言，重要的并不在于揭示出這些心理活動在大腦中是如何真實地得以實現(xiàn)的，而主要應(yīng)從功能性的角度去進行分析。例如，從這樣的立場出發(fā)，在人工智能的研究中我們就未必一定要以生物體的大腦為原型去從事研究，而也可以更加注重相應(yīng)程序的開發(fā)，只要這些程序能夠表現(xiàn)出同樣的功能。事實上，這正是現(xiàn)代人工智能與認知科學研究的一個主要特點，即是采取了“信息加工”的觀點，也即希望通過把思維活動看成是大腦按照一定的程序?qū)π畔⑦M行加工（包括編碼、貯存、提取等）從而能對有意識智慧的各種活動作出合理的解釋，并能成功地進行計算機模擬。 由此可見，在從事神經(jīng)科學、人工智能及認知科學等方面的具體研究時，科學家們所采取的研究綱領(lǐng)或基本的研究傾向往往就體現(xiàn)了關(guān)于有意識智慧本質(zhì)的某種觀念，也即是與心智哲學的研究直接相聯(lián)系的。 ⑵更為系統(tǒng)的哲學思考 盡管科學家們在從事實際活動時所采取的研究綱領(lǐng)或基本的研究傾向可以被看成某種哲學思想的集中體現(xiàn)。但是，就現(xiàn)實情況而言，科學家們對此并不總是有著清醒的、自覺的認識，另外，即使是他們的一些哲學言論、甚至是較為自覺的哲學思考顯然也不能代替系統(tǒng)的哲學研究。正因為此，我們也就應(yīng)當大力提倡更為深入的專門研究，即如“人工智能的哲學”、“認知科學的哲學”與“心理學的哲學”等。由于這些方面的研究顯然都直接關(guān)系到了對于有意識智慧本質(zhì)的認識，因此也就是與心智哲學的研究密切相關(guān)、相互滲透的。 例如，作為認知科學的哲學分析，一個基本的研究問題就在于：我們應(yīng)當如何去看待認知科學研究的基本立場，也即所謂的“信息加工”的觀點， 而這顯然是與心智哲學中對于“功能論”的評價直接相聯(lián)系的。另外，就人工智能的哲學而言，我們則又當應(yīng)特別提及所謂的“強人工智能論”的觀點， 這也就是指：如果我們能制造出這樣的電腦，其具有與大腦相似的功能，那么，我們是否可以（或者說，應(yīng)當）認為這一電腦已具有有意識的智慧，甚至更應(yīng)將其看成是一個具有心理狀態(tài)的主體？顯然，這事實上也就可以被看成“功能論”的一種極端形式。 另外，就心理學的哲學分析而言，以下的事實應(yīng)當說具有特別的重要性，即我們關(guān)于心理狀態(tài)和過程的各種常識性的假設(shè)或原理（或者說，通俗心理學）事實上也應(yīng)被看成一種解釋性的理論（“假設(shè)——演繹理論”），從而與其它的科學理論在這一方面就并無任何實質(zhì)性的區(qū)別。特殊地，從這樣的立場去進行分析，心理學研究中的一些“難題”，例如，所謂的“他心智問題”（即我們?nèi)绾文苤榔渌娜艘灿兄c我們相同的心理活動），也就可以得到較為合理的解釋；我們更可由此而引出方法論上的重要結(jié)論，例如，由于所謂的“內(nèi)視”、也即關(guān)于心理狀態(tài)或過程的自我感知事實上充滿了“理論負荷”，因此，這就不能被看成心理學研究的最終依據(jù)。 容易看出，以上的討論事實上也就更為清楚地表明了心智哲學的研究對于實際科學活動的重要意義。 ?、菑霓q證唯物的觀點看 最后，我們再從辯證唯物主義的立場對以上所論及的一些問題作出初步的分析——在筆者看來，這事實上也就表明了自覺地以辯證唯物觀作為指導(dǎo)思想的重要性。 第一，在心智哲學的研究中，我們既應(yīng)明確反對實質(zhì)的二元論，同時又應(yīng)對“恒等論”等機械唯物論的觀點作出深刻的批判。特殊地，就現(xiàn)代神經(jīng)心理學家的工作目標而言，我們并應(yīng)突出地強調(diào)以下的事實，即任何科學的發(fā)展都必然地包含了對于常識的超越，也即必然包含有基本概念框架的轉(zhuǎn)換，從而，我們在此也就應(yīng)當清楚地看到這樣的可能性，即神經(jīng)科學的未來發(fā)展很可能會表明現(xiàn)有的關(guān)于心理學的各種常識性的概念和原理（作為一種解釋性的理論）是不恰當?shù)?，從而，我們就不?yīng)以“如何在我們關(guān)于心理狀態(tài)的各種常識性的概念和假設(shè)（原理）與關(guān)于大腦狀態(tài)的詞語之間建立‘一一對應(yīng)’”作為神經(jīng)科學研究最終的工作目標。另外，在筆者看來，這種關(guān)于不可化歸性的斷言事實上也就從一個側(cè)面表明了“功能論”立場的局限性。事實上，正如前面所已提及的，這也正是對于認知心理學研究基本立場的一個主要批評意見，即是認為思維活動并不能唯一地被歸結(jié)為“信息的加工”。從而，我們就應(yīng)更為明確地去肯定從各個側(cè)面（包括功能性角度和神經(jīng)科學的角度）去從事有意識智慧本質(zhì)的研究的必要性。 第二，作為對于上述立場的一個必要補充，我們也應(yīng)對“性質(zhì)二元論”所說的絕對的“不可化歸性”作出進一步的分析。事實上，在筆者看來，這正是歷史給予我們的一個重要啟示，即無論是就有意識智慧的解釋或是模擬而言，都不存在任何具體的、不可逾越的界線。特殊地，在筆者看來，這也就表明了現(xiàn)代關(guān)于“計算機能否思維？”這一討論中我們所應(yīng)注意的一個問題：如果說“算法”正是表明了現(xiàn)代電子計算機的特定界限（在很多人看來，這也就清楚地表明了我們應(yīng)當對“計算機能否思維”的問題作出否定的解答，那么， 這又不能被看成是為“人工智能”的研究設(shè)定了一個絕對無法逾越的界限，或者說，我們在此即應(yīng)明確肯定發(fā)展的無限可能性。 綜上可見，人工智能、神經(jīng)科學、認知科學等方面的現(xiàn)代研究既是對心智哲學的研究提出了新的挑戰(zhàn)，同時也為這一古老學科的進一步發(fā)展開拓了新的、更為廣闊的前景。 |
|
|
