|
科學(xué)哲學(xué)在后現(xiàn)代主義時期有一種頗不穩(wěn)固的地位。作為科學(xué)擴散的元理論和方法論并不一致，他們中的哲學(xué)家在論證，而其中的大批社會學(xué)家卻試圖挖墻腳。彼得·里格斯的著作是就近來的一些爭論，特別是科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)社會學(xué)家之間的沖突，向大學(xué)生所做的介紹。本書的中心章節(jié)包含對新近的科學(xué)元理論的討論，我覺得是很成功的。我倒是對第一章頗多質(zhì)疑，這一章丟棄了某些哲學(xué)基礎(chǔ)，后面一章卻試圖反對科學(xué)社會學(xué)而捍衛(wèi)哲學(xué)。 主要的論述是從第二章開始的，里格斯十分詳盡地分析了庫恩對科學(xué)的解讀——大部分是《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中的最初假設(shè)——所借助的是一個絕妙的流程圖，它真實地描繪了所假設(shè)的結(jié)構(gòu)是什么。但是，里格斯也指出庫恩的文本中的某些含混和困難，包括“范式”和“常規(guī)科學(xué)”概念中的不一致性，以及庫恩理論和實際科學(xué)史之間的不適合性。里格斯令人信服地指出，庫恩未能就科學(xué)和非科學(xué)之間的劃界提供一條明晰一貫的界線。
再下一章是論拉卡托斯。這里也做了清楚的批判性說明，給出了另一個有所裨益的流程圖。這里的主要問題是，里格斯專注的問題是眾所周知的：“即時理性”（instant 勞丹是所考察的下一個哲學(xué)家。我同意里格斯的看法，勞丹不僅堅持經(jīng)驗問題在科學(xué)發(fā)展中的重要性，而且堅持概念問題重要性，僅就這一點說，他已經(jīng)是一位值得關(guān)注的哲學(xué)家。當(dāng)然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此，特別是勞丹把通常認(rèn)定的進(jìn)步與合理性之間的關(guān)系顛倒過來，以致認(rèn)為合理性在于，根據(jù)對解決問題能力的評價而選擇更進(jìn)步的研究傳統(tǒng)。還有就是出于對前兩章已經(jīng)提出的觀點的強烈關(guān)注所做的明確的批判性討論（但這次卻不是流程圖）：這就是“反常”概念的模糊性。但是卻沒有提到勞丹那個屢遭詬病的觀點，即他相信科學(xué)史上存在破壞科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)循環(huán)關(guān)系的特例。 接下去里格斯轉(zhuǎn)向?qū)茖W(xué)的社會學(xué)解讀，從默頓主義傳統(tǒng)開始，然后進(jìn)入到爭論的核心部分，“科學(xué)知識社會學(xué)”，特別是愛丁堡學(xué)派的“強綱領(lǐng)”，它的支持者“主張科學(xué)理論的實際內(nèi)容是社會地組建起來的”（第141頁）。里格斯討論了這一主張的含混不清之處在于，難以確定——到底什么是所說的“內(nèi)容”，而它又是怎樣社會地建構(gòu)起來的？他考察了幾種可能的答案：包括根據(jù)利益對科學(xué)的分析和拉圖爾的理論——通過社會協(xié)商進(jìn)行的實驗室科學(xué)生產(chǎn)。 里格斯根本不信服科學(xué)社會學(xué)家的理論。他認(rèn)為，這些人的反理性主義和相對主義結(jié)論已經(jīng)違背了他們所依據(jù)的前提。他明確提出質(zhì)疑，如果科學(xué)是社會建構(gòu)的，那它為何竟然如此成功就是無解的。遺憾的是，當(dāng)里格斯說“科學(xué)在工作”的時候，他關(guān)于科學(xué)在經(jīng)驗上的成功的主張實際上并不明確。我假定他的意思是指，登月，微晶片，核武器，轉(zhuǎn)基因遺傳工程的動物個體（當(dāng)然倫理上的成功是另一回事）。從前技術(shù)是獨立于科學(xué)的（想一下古代金屬工匠發(fā)現(xiàn)了合金的優(yōu)點）。但是今天當(dāng)技術(shù)實踐如此深重地立足于理論進(jìn)步時，這一論斷卻不是真的了。這樣一來就使關(guān)于科學(xué)是什么沒有共識的說法成為無稽之談了。 但是，科學(xué)的實踐成果使純粹的社會學(xué)解釋不可置信，而且認(rèn)定在科學(xué)實踐中仍然有發(fā)現(xiàn)作為一種基礎(chǔ)的合理性的視域。里格斯并沒有完全摒棄社會學(xué)進(jìn)路，但是他斷言“與某些社會學(xué)家的主張相反，科學(xué)的合理性是充滿活力和極具優(yōu)勢的?！保ǖ?/span>194頁）不過，該書結(jié)尾部分的論證中存在一個問題，他試圖說明“理論的合理性闡釋”怎樣“不必以僅僅指出明顯的反例那樣的反駁為條件”（第193頁）。這些“反例”——那些未能做出合理性選擇的科學(xué)家的行為——被“過濾性證據(jù)”所排除，這類證據(jù)設(shè)定為表明該行為是不科學(xué)的。但是由于里格斯的整個論證都指向?qū)茖W(xué)和理性的闡釋，顯然他的“過濾性證據(jù)”導(dǎo)致了循環(huán)論證的因素。不過他承認(rèn)，探索科學(xué)的合理性模型仍然有很長的路好走。 我認(rèn)為，大學(xué)生讀者會發(fā)現(xiàn)最后這一章最困難。但是他們對第一章也應(yīng)該小心。這里引進(jìn)了以后主要章節(jié)所使用的一些哲學(xué)機理，特別是由于事實和觀察的理論荷載和演繹邏輯的粗略所造成的理論不確定性。所有這些都對，但是我不相信在庫恩和其他人的工作之前，對于科學(xué)哲學(xué)這些方面已經(jīng)足夠了。在前庫恩的科學(xué)哲學(xué)中有三個片段，其調(diào)子足以在讀者中激起惡劣的編史學(xué)偏見！例如： 希臘哲學(xué)家亞里士多德（公元前384-322年）為科學(xué)行為提出了一種方法，而這種方法觀要比1500年其它觀點更值得重視！弗蘭西斯·培根（1561-1626年），一度是英格蘭大法官，推翻了亞里士多德學(xué)說在科學(xué)上已經(jīng)建立起來的權(quán)威。（第2頁） 然而，本書對現(xiàn)在這場爭論是一個值得稱道的貢獻(xiàn)。不錯，后面有不多幾處談及培根，而且一并對歸納主義做了簡要的討論，但是，要理解科學(xué)哲學(xué)中的現(xiàn)代爭論，卻不在某種程度上把握這些爭論怎樣通過對波普爾（有幾處提到他，特別是在論拉卡托斯的一章）和對實證主義（邏輯實證主義和其他實證主義）的不足的反應(yīng)而取得進(jìn)展，我不相信這是可能的。邏輯實證主義對科學(xué)提供的說明作出了太多的承諾，但卻以慘敗告終。當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)仍然嘗試在這塊廢墟上挖掘，但是本書卻未向讀者揭示這一困境，結(jié)果并沒有給讀者一條重要的線索，以指出為什么關(guān)于科學(xué)本性的看法共識如此之少而爭論卻如此之多。 但是，本書是對當(dāng)下這場爭論的一個值得稱道的貢獻(xiàn)。對于思考和捍衛(wèi)科學(xué)理性而言，這部著作本身就表明了一個極端重要的問題。它清晰地批判性地描述了這場爭論，專注于這些論爭的重要和引人注目的方面，而且說明了它們之間的共同主題。本書附有一個有用的文獻(xiàn)目錄，使讀者能夠追蹤觀點的進(jìn)展。因此盡管還有一些保留，我認(rèn)為這部著作是應(yīng)該受到歡迎的。
＊
|
|
|
