【裁判摘要】
　　人壽保險(xiǎn)合同未約定具體的保費(fèi)繳納方式，投保人與保險(xiǎn)人之間長(zhǎng)期以來(lái)形成了較為固定的保費(fèi)繳納方式的，應(yīng)視為雙方成就了特定的交易習(xí)慣。保險(xiǎn)公司單方改變交易習(xí)慣，違反最大誠(chéng)信原則，致使投保人未能及時(shí)繳納保費(fèi)的，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定保單失效，保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)中止合同效力并解除保險(xiǎn)合同。
　　  原告：陸永芳，女，42歲，住太倉(cāng)市沙溪鎮(zhèn)新北街。
　　  被告：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司，住所地：在太倉(cāng)市城廂鎮(zhèn)縣府街。
　　  原告陸永芳因與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司）發(fā)生保險(xiǎn)合同糾紛，向江蘇省太倉(cāng)市人民法院提起訴訟。
　
　　  原告陸永芳訴稱(chēng)：經(jīng)保險(xiǎn)代理人劉英聯(lián)系，陸永芳與被告太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司于1997年2月13日簽訂了一份少兒一生幸福保險(xiǎn)的保單，保險(xiǎn)期限自1997年2月14日12時(shí)起，繳費(fèi)期15年，年繳720元。太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司每年發(fā)出繳費(fèi)通知書(shū)，陸永芳按通知書(shū)繳費(fèi)。但是，從2009年起，太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司無(wú)故不再發(fā)出繳費(fèi)通知書(shū)，導(dǎo)致陸永芳未能按期繳費(fèi)，后陸永芳向太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司反映情況，但太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司以保單失效了拒收保費(fèi)，引起糾紛，故訴至法院請(qǐng)求判令：（1）太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司恢復(fù)保單效力，繼續(xù)收取保費(fèi)；（2）賠償陸永芳為保單復(fù)效的損失2000元；（3）由太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
　　  被告太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：（1）保險(xiǎn)法規(guī)定，繳納保險(xiǎn)費(fèi)是投保人的義務(wù)；（2）保險(xiǎn)費(fèi)的催繳不是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)；（3）保險(xiǎn)法規(guī)定人身保險(xiǎn)合同超過(guò)兩年未繳費(fèi)的，永久失效。本案保險(xiǎn)合同因超過(guò)兩年未交費(fèi)，所以本合同已經(jīng)失效，請(qǐng)求法院駁回陸永芳訴訟請(qǐng)求。
　
　　  江蘇省太倉(cāng)市人民法院一審審理查明：
　　  1997年2月13日，投保人原告陸永芳向中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司太倉(cāng)市支公司（2003年變更為被告太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司）投保了少兒一生幸福保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人董海威，保險(xiǎn)期限自1997年2月14日12時(shí)起，繳費(fèi)期15年，繳費(fèi)方式為年繳，保險(xiǎn)費(fèi)720元。保險(xiǎn)條款“關(guān)于繳費(fèi)、失效、復(fù)效的約定”第十一條載明：“按年繳納保險(xiǎn)費(fèi)的繳費(fèi)期限為保險(xiǎn)單每年生效對(duì)應(yīng)日所在的月”；第十二條載明：“繳費(fèi)期限的次月為寬限期，寬限期內(nèi)保險(xiǎn)人仍負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。如果在寬限期內(nèi)仍未繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)單自動(dòng)失效，保險(xiǎn)人不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任”；第十三條載明：“在保險(xiǎn)單失效后的兩年內(nèi)，投保人及被保險(xiǎn)人如果仍符合本條款第三條規(guī)定的投保條件，可以向保險(xiǎn)人申請(qǐng)復(fù)效。經(jīng)保險(xiǎn)人審核同意后，投保人補(bǔ)繳失效期間的保險(xiǎn)費(fèi)及利息，保險(xiǎn)單方能恢復(fù)效力。”陸永芳投保時(shí)，直接繳納了第一年保費(fèi)，之后兩年由太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員劉英每年上門(mén)向陸永芳收取現(xiàn)金保費(fèi)。2000年開(kāi)始太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司委托郵政部門(mén)向陸永芳發(fā)送繳費(fèi)通知單，至2008年陸永芳每年按照繳費(fèi)通知單的提示向太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司指定的銀行繳納保費(fèi)，在銀行直接領(lǐng)取保費(fèi)收據(jù)。2009年太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司仍委托郵政部門(mén)發(fā)送繳費(fèi)通知單，但陸永芳稱(chēng)并未收到繳費(fèi)通知單。2010年之后在繳費(fèi)期即將屆滿(mǎn)之時(shí)，太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司卻終止了委托郵政部門(mén)向陸永芳發(fā)送繳費(fèi)通知書(shū)的業(yè)務(wù)。2011年5月，劉英委托姐姐到陸永芳處上門(mén)辦理銀行代扣保費(fèi)業(yè)務(wù)時(shí)，陸永芳知曉自己未按期繳納保費(fèi)致使保單失效，當(dāng)月向太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司申請(qǐng)復(fù)效，太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司拒絕復(fù)效。
　
　　  江蘇省太倉(cāng)市人民法院一審認(rèn)為：
　　  原告陸永芳為被保險(xiǎn)人董海威向被告太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司投保人身財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保單，保險(xiǎn)合同依法成立并生效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙l的規(guī)定，“合同成立于合同法實(shí)施之前，但合同約定的履行期限跨越合同法實(shí)施之日或者履行期限在合同法實(shí)施之后，因履行合同發(fā)生的糾紛，適用合同法第四章的有關(guān)規(guī)定”。因此，陸永芳、太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司雙方也應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第二款的規(guī)定，履行合同時(shí)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。保險(xiǎn)條款關(guān)于繳費(fèi)、失效、復(fù)效的約定中，投保人本應(yīng)在每年的2月繳納當(dāng)年保險(xiǎn)費(fèi)，這是投保人應(yīng)履行的義務(wù)，但保險(xiǎn)條款中并未約定具體的繳納方式，根據(jù)太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員劉英的證言及太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司的陳述，訂立合同后的第二年和第三年保險(xiǎn)費(fèi)是劉英上門(mén)收取，之后至2008年，投保人是按照太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司委托郵政部門(mén)發(fā)送的繳費(fèi)通知書(shū)告知的時(shí)間和地點(diǎn)繳納保險(xiǎn)費(fèi)，雙方已成就了特定的交易習(xí)慣。2009年，太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司雖委托郵政部門(mén)發(fā)送繳費(fèi)通知書(shū)，但郵政部門(mén)是否按約發(fā)送給陸永芳，太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明。2010年在繳費(fèi)期即將屆滿(mǎn)之時(shí)，太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司卻已不再發(fā)送繳費(fèi)通知書(shū)，太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司單方中斷向陸永芳履行有效通知的義務(wù)，致使陸永芳未能及時(shí)繳納保費(fèi)，且重組并未改變太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)履行收取保費(fèi)及通知交繳等習(xí)慣形成的義務(wù)。因此，對(duì)投保人二年內(nèi)未能繳費(fèi)致使保單失效應(yīng)由太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)徑依保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定中止合同效力并解除保險(xiǎn)合同，故對(duì)陸永芳要求太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司繼續(xù)履行合同義務(wù)的訴訟請(qǐng)求原審法院予以支持。關(guān)于陸永芳訴請(qǐng)?zhí)珎}(cāng)人壽保險(xiǎn)公司賠償損失2000元一節(jié)，因陸永芳未能提供證據(jù)證明，不予支持。
　
　　  據(jù)此，太倉(cāng)市人民法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第二款之規(guī)定，于2012年11月20日作出判決：
　　  一、原告陸永芳與被告太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司繼續(xù)履行1997年2月13日簽訂的《少兒一生幸福保險(xiǎn)合同》；
　　  二、被告太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)收取原告陸永芳應(yīng)繳納的2009年及之后應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)；
　　  三、駁回原告陸永芳其他訴訟請(qǐng)求。
　
　　  一審判決后，太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司不服，向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng)：（1）一審法院認(rèn)定有誤。首先，一審判決將保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利認(rèn)定為保險(xiǎn)人的義務(wù)，混淆保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)概念。其次，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（1995年）第五十八條的規(guī)定，合同效力的恢復(fù)并非保險(xiǎn)人的義務(wù)，而是由雙方自行協(xié)商決定是否復(fù)效。（2）一審法院適用法律不當(dāng)。一是依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，繳納保險(xiǎn)費(fèi)是投保人的法定義務(wù)，無(wú)論保險(xiǎn)公司是否履行通知義務(wù)，投保人都應(yīng)該履行繳費(fèi)的義務(wù)，而且投保人已繳費(fèi)12年，應(yīng)該清楚知道繳費(fèi)的時(shí)間，僅以未收到繳費(fèi)通知就拒不繳費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。二是《中華人民共和國(guó)合同法》是一般法，而《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》是特別法，按法理特別法效力大于一般法，一審判決以一般法的規(guī)定否定特別法規(guī)定，實(shí)屬適用法律不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。
　
　　  被上訴人陸永芳答辯稱(chēng)：（1）在投保人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的時(shí)候，作為普通人的陸永芳無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)知保險(xiǎn)合同內(nèi)容是否公平、公正，簽訂合同時(shí)也無(wú)法真正理解條款內(nèi)容和相關(guān)法律規(guī)定。（2）雙方合同前期履行都是由上訴人太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員上門(mén)收取保費(fèi)，后來(lái)憑繳費(fèi)通知單去銀行繳費(fèi)，繳了12年費(fèi)用后繳費(fèi)期即將屆滿(mǎn)，太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司卻違背誠(chéng)信在陸永芳不知情的情況下單方面停發(fā)繳費(fèi)通知單。（3）事實(shí)上并不是陸永芳拒繳保費(fèi)，而是保險(xiǎn)公司企圖使合同失效，根本意圖在于逃脫理賠義務(wù)，因此未能繳納保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)任完全在太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　
　　  蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

　　  江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
　　  《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，在案涉保險(xiǎn)合同履行的前兩年系由上訴人太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員上門(mén)向被上訴人陸永芳收取保費(fèi)，2000年開(kāi)始太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司委托郵政部門(mén)向陸永芳發(fā)繳費(fèi)通知單，至2008年陸永芳每年按照繳費(fèi)通知單的提示向太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司指定的銀行繳納保費(fèi)。由此可見(jiàn)，首先，雙方已經(jīng)就繳納保費(fèi)形成了一定的交易習(xí)慣，即由太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司上門(mén)收取保費(fèi)或由其通知投保人按其指定交納保費(fèi)；并且，太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司在合同履行過(guò)程中亦曾要求投保人變更繳費(fèi)方式（即前二年為上門(mén)收取保費(fèi)，后變更為由投保人按繳費(fèi)通知要求至相關(guān)指定銀行進(jìn)行繳費(fèi)），在該種情形下，投保人是無(wú)法確認(rèn)每年繳費(fèi)方式是否相同，因此作為保險(xiǎn)人的太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司更應(yīng)負(fù)有每年通知投保人繳費(fèi)及告知繳費(fèi)方式的義務(wù)。但是在案涉保險(xiǎn)合同履行過(guò)程中，太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司并無(wú)證據(jù)證明其于2009年向投保人陸永芳送達(dá)繳費(fèi)通知書(shū)，2010年后更是未向陸永芳發(fā)送繳費(fèi)通知書(shū)。據(jù)上述分析，顯然造成投保人陸永芳二年未能繳費(fèi)這一后果的主要責(zé)任在于保險(xiǎn)人太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司，在該種情況下其無(wú)權(quán)僅依《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定及合同的相關(guān)約定中止合同效力并主張解除合同。在特別法有明確規(guī)定的情形下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法，而在特別法無(wú)明確規(guī)定的情況下應(yīng)當(dāng)適用一般法的相關(guān)規(guī)定。因此，原審法院在《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》無(wú)明確規(guī)定的情況下適用《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，合法有據(jù)。太倉(cāng)人壽保險(xiǎn)公司主張?jiān)瓕彿ㄔ哼m用法律錯(cuò)誤的上訴理由顯然也不能成立。
　
　　  綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理亦無(wú)不當(dāng)。蘇州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2013年1月18日作出判決：
　　  駁回上訴，維持原判。
　　  本判決為終審判決。