關(guān)鍵詞：郭店楚簡(jiǎn) 《老子》

       據(jù)筆者看到的相關(guān)資料顯示，郭店楚簡(jiǎn)中的《老子》是目前所見最為完整、最為原始的《老子》，而簡(jiǎn)本與今本的異文，多以簡(jiǎn)本為優(yōu)?！独献印芳?、乙、丙三篇和《太一生水》是郭店楚簡(jiǎn)中道家簡(jiǎn)的主要構(gòu)成，也是各類專家學(xué)者研究的重頭。筆者在網(wǎng)上搜索資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，目前有關(guān)郭店楚簡(jiǎn)的研究中，已發(fā)表或出版的各種論述中，幾乎有半數(shù)以上的文字是關(guān)于道家簡(jiǎn)的?！独献印酚质谴舜纬鐾恋谋姸嘀窈?jiǎn)中最引人矚目的。這是因?yàn)樵谥袊?guó)哲學(xué)史領(lǐng)域，《老子》占有重要的席位。郭店楚簡(jiǎn)中出土的相關(guān)道家簡(jiǎn)經(jīng)專家學(xué)者整理研究得出了幾個(gè)結(jié)論：首先，《老子》成書年代可以進(jìn)一步得以確定；其次，《老子》書中的一些重要概念和疑問將得以澄清；再次，道家與其他學(xué)派特別是儒家的關(guān)系可以重新認(rèn)定；最后，道家思想在先秦思想史中的地位、影響和發(fā)展線索將進(jìn)一步明確。以上觀點(diǎn)都是專家學(xué)者們經(jīng)過反復(fù)推敲，根據(jù)史料的邏輯推理整理得出的。

一、關(guān)于老子的成書年代

       長(zhǎng)期以來，關(guān)于《老子》的成書年代一直存在爭(zhēng)論，分別有春秋末期、戰(zhàn)國(guó)中期、戰(zhàn)國(guó)末期等觀點(diǎn)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為《老子》成書于戰(zhàn)國(guó)末年，其依據(jù)是《老子 》書中有批判仁義、圣賢的內(nèi)容，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，推崇仁義、圣賢是儒墨的主張，早于孔子的老子絕對(duì)不可能有這樣的思想。我們知道，被反對(duì)者總是早于反對(duì)者。為了證明他們的觀點(diǎn)的正確性他們找到了如下證據(jù)：今本《老子》中的第十八章有云：“大道廢，有仁義；智慧出，有大偽；六親不和，有孝慈；國(guó)家混亂，有忠臣?！钡谑耪略疲骸敖^圣棄智，民利百倍；絕仁棄義，民復(fù)孝慈；絕巧棄利，盜賊無有。”而反對(duì)者面對(duì)這樣不可辯駁的證據(jù)，只好推測(cè)這種否定仁義的觀點(diǎn)并不是老子本人所有，而是后人強(qiáng)加進(jìn)去的，因?yàn)樗鼈兣c《老子》書中的其他一些論述相矛盾。他們的理由是《老子》十九章中“絕仁棄義，民復(fù)孝慈”，這說明“孝慈”是被老子肯定的德行，而第十八章中“孝慈”又和“大偽”并列，成了抨擊的對(duì)象；再如第十九章主張“絕仁棄智”，但又縱觀《老子》全書，“圣人”是老子推崇的對(duì)象。如此種種，許多學(xué)者堅(jiān)定的支持《老子》早出說，而那些否定仁義、圣賢的內(nèi)容不是老子所有，而是后人加進(jìn)去的。不過這只是一種推測(cè)，并沒有十足的證據(jù)，缺乏說服力?，F(xiàn)在，郭店楚簡(jiǎn)《老子》的出土，為解決這一問題提供了新的證據(jù)，依據(jù)出土的《老子》內(nèi)容來看，大大削弱了《老子》晚出說的證據(jù)。

       陳鼓應(yīng)先生肯定老子成書于春秋末，他根據(jù)簡(jiǎn)本《老子》不反仁義的特點(diǎn)，在比較帛書《老子》與今本《老子》的基礎(chǔ)之上得出《老子》不可能成書于戰(zhàn)國(guó)中期或是戰(zhàn)國(guó)末期，只可能是春秋末期。這一觀點(diǎn)得到王中江的認(rèn)同，且這位老先生認(rèn)為簡(jiǎn)本《老子》仍只是一種傳本，而《老子》原本可能成書于戰(zhàn)國(guó)初期甚至更靠前，他認(rèn)為原本應(yīng)早于《論語(yǔ)》和《墨子》。( 文章閱讀網(wǎng)：www. )

       較之上文的大膽結(jié)論，馮國(guó)超先生的觀點(diǎn)就顯得比較小心。他認(rèn)為“由竹簡(jiǎn)《老子》直接證成《老子》成書于春秋之末，還是帶有許多推測(cè)的成分。且不說關(guān)于《老子》是否不反對(duì)仁義，如何看待竹簡(jiǎn)《老子》的性質(zhì)尚有不同理解，光從郭店楚墓下葬的時(shí)間來看，目前學(xué)界基本認(rèn)定是戰(zhàn)國(guó)中期偏晚，由此推導(dǎo)《老子》肯定不晚于戰(zhàn)國(guó)中期，當(dāng)不會(huì)有誤，這已經(jīng)就是竹簡(jiǎn)《老子》帶給我們的十分有價(jià)值的信息了”。所以，對(duì)于《老子》的成書年代，迄今為止仍沒有一個(gè)確定的時(shí)間。

二、關(guān)于《老子》中的“有”、“無”的問題

       我們知道有和無是一對(duì)相對(duì)的概念，今本《老子》第十四章中“天下萬物生于有，有生于無”之句，而簡(jiǎn)本為“天下萬物生于有，生于無”。簡(jiǎn)本比今本少一字，從語(yǔ)文角度來講，簡(jiǎn)本中的詞句有歧義，是一個(gè)病句，因?yàn)檎Z(yǔ)義含糊。但放在哲學(xué)上解釋，一字之差，其意義就千差萬別。從看來的資料上看，前者屬于萬物生成論問題，而后者屬于本體論范疇。王永平先生認(rèn)為，從老子的整體思想來看，他認(rèn)為簡(jiǎn)本中的此句應(yīng)該是老子原意，其依據(jù)是今本的“有生于無”之說，與第一章的“無名天地之始也，有名萬物之母也”無法對(duì)應(yīng)。第一章的“有”、“無”是“同出而異名”的指稱道的，而第四十章之中的“有”字遂導(dǎo)致了學(xué)者在解釋上的困擾。老子形而上學(xué)中的“有”、“無”，歷來都是中國(guó)哲學(xué)史上的重要范疇。歷史上有“崇無”和“崇有”之爭(zhēng)，均和《老子》中的“有生于無”有關(guān)?！坝小焙汀盁o” 道家思想中的一體兩面，從第一章的內(nèi)容“無名天地之始也，有名萬物之母也……此兩者同出而異名，同謂之玄”來看，二者本是沒有先后的問題。具有相等的地位。但今本“有生于無”導(dǎo)致了本末先后的判斷，因此許多學(xué)者對(duì)此有不同的解釋。不少學(xué)者在面對(duì)今本《老子》第四十章“有生于無”的文句時(shí)，將“無”等同于“道”，而將“有”具體化為“天地” 、“陰陽(yáng)”。但這種解釋與第一章矛盾，因?yàn)榈谝徽碌摹坝小苯^不是等同于“天地”的?，F(xiàn)在簡(jiǎn)本的出土解決了學(xué)術(shù)界長(zhǎng)久以來的疑惑。王中江也認(rèn)為“從簡(jiǎn)本'天下之物生于有，生于無’的說法來看，'有’、'無’完全是對(duì)等的關(guān)系，'無’并不比'有’根本。這也同老子所說的'有無之相生也’相一致，并與通行本一章不矛盾”。

       沈青松對(duì)此有不同的看法，他認(rèn)為，“天下之物生于有，生于無”并不能簡(jiǎn)單地理解為萬物同時(shí)生于有，又生于無，因?yàn)槿糇鞔死斫猓摼鋺?yīng)該表述為，“天下之物，生于有無”。因此，他認(rèn)為不能排除竹簡(jiǎn)《老子》在“生于有”前少抄了一個(gè)“有”字的可能性。

三、關(guān)于儒道關(guān)系

       在竹簡(jiǎn)《老子》出土以前，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為儒道不兩立，原因就在于孔子講仁義，而老子反對(duì)仁義，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。然而郭店楚簡(jiǎn)《老子》的出土，卻提供了新的信息。因?yàn)榻?jīng)學(xué)者專家們整理發(fā)現(xiàn)此簡(jiǎn)文中并無“絕仁棄義”、“絕仁棄智”之語(yǔ)，這是否就說明了儒道兩家在先秦時(shí)的關(guān)系，并不是十分對(duì)立的。他們兩家在某些思想上也是共通的，儒家講仁義，圣賢，根據(jù)簡(jiǎn)本《老子》，至少我們知道，老子是不反對(duì)仁義圣賢的。據(jù)查閱的資料所知，簡(jiǎn)本《老子》和今本《老子》在第十八章和十九章的文字有出入，差異很大。針對(duì)這些差異，有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于圣、仁、義這三個(gè)字是關(guān)系儒道兩家關(guān)系的關(guān)鍵，馬虎不得。按傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，儒家推崇的是圣、仁、義，而道家卻恰恰相反，反對(duì)儒家推崇的這種德行，現(xiàn)在簡(jiǎn)本《老子》的出土，卻證明了老子并沒有拒絕這些，他所拋棄的的是辯、偽、作三者，以及沒有爭(zhēng)議的另外三者，也是儒家所唾棄的。現(xiàn)在的問題就在于，墓葬的主人是否在抄寫上有誤。如果無誤，那么這條信息就太震撼人心了。

       正是因?yàn)檫€有很多的未知的東西存在，所以學(xué)界在此問題上存在了分歧，主要有兩種截然不同的意見。一種意見認(rèn)為就是儒道兩家在思想上并不沖突，因?yàn)橹窈?jiǎn)《老子》中并沒有“絕仁棄義”、“絕圣棄智”之說。有一點(diǎn)要說明的是，無論是簡(jiǎn)本還是今本，有一點(diǎn)是不容置疑的，那就是老子的主旨是主張無為，貴柔。任繼愈先生就認(rèn)為老子不反仁義，而相互敵對(duì)，事成水火，那是學(xué)派造成以后的事。侯才則是更為明確的認(rèn)為，竹簡(jiǎn)《老子》出土推翻了流傳了兩千多年的儒道對(duì)立的學(xué)案，也證明了今本《老子》中“絕仁棄義”乃是后人強(qiáng)加所為。他認(rèn)為儒道兩家之間的思想統(tǒng)一性是主要的，也是第一位的。

       另一種意見則是反對(duì)上述觀點(diǎn)。張岱先生認(rèn)為，從年代上看“絕智棄辯”、“絕偽棄詐”應(yīng)是《老子》原來的說法，“絕圣棄智”、“絕仁棄義”是后人改動(dòng)的。他以竹簡(jiǎn)《老子》中“大道廢，有仁義”之句，認(rèn)為老子還是反對(duì)仁義的。許抗生也認(rèn)為，不要因?yàn)橹窈?jiǎn)《老子》沒有“絕圣棄智”、“絕仁棄義”之語(yǔ)就說明儒道兩家在早期的時(shí)候是和平相處，理由仍是竹簡(jiǎn)《老子》中“大道廢，有仁義”之句，且簡(jiǎn)本中的“絕學(xué)無憂”、“絕偽棄慮”等也是和老子思想對(duì)立的。因此，雖然簡(jiǎn)本《老子》沒有明顯的激烈的反儒思想語(yǔ)匯但我們也應(yīng)看到，簡(jiǎn)本《老子》的整個(gè)思想體系與以孔子為代表的儒家思想體系是根本不同的兩種思想路數(shù)。我們也可以清楚地看到，簡(jiǎn)本《老子》有貶抑仁義，甚至否定儒家思想的傾向，莊子學(xué)派的反儒思想是老子思想的進(jìn)一步發(fā)揮而已。呂紹剛同樣認(rèn)為《老子》講“絕偽棄詐”的偽詐，實(shí)際上就是儒家鼓吹仁義，仁義在道家眼里就是虛情假意，等同于“偽詐”。

       馮國(guó)超先生的觀點(diǎn)在筆者看來是屬于比較保守，小心謹(jǐn)慎的。他認(rèn)為凡是都得有一個(gè)前提，任何結(jié)論也是在一定前提下得出來的，離開了這個(gè)前提，結(jié)論便顯得沒有意義。我們暫且不論上述兩種意見對(duì)與錯(cuò)，實(shí)際上也無法判斷對(duì)錯(cuò)。因?yàn)槌?jiǎn)《老子》是原始《老子》的全本，還是后世的節(jié)抄本還尚無定論。如果是節(jié)抄本，那么沒抄的部分又是怎樣的，到底反不反仁義，我們尚且不知。如果再考慮到郭店楚簡(jiǎn)《老子》有可能是儒家同情者的改抄本，或是稷下道家的改抄本的可能性，那么情況就更復(fù)雜了。

四、竹簡(jiǎn)《老子》的出土對(duì)先秦學(xué)術(shù)思想史研究的影響

       陳鼓應(yīng)先生認(rèn)為，中國(guó)哲學(xué)史中處于主干地位的思想是道家思想。無疑，此次竹簡(jiǎn)《老子》的出土更堅(jiān)定了他的想法。他撰文表示“馬王堆漢墓之后，郭店楚墓又再度出土《老子》，這是令人十分稱奇的事。作為百學(xué)之王的老子，經(jīng)兩墓的挖掘，是我們得以重新確定他在中國(guó)哲學(xué)史上的領(lǐng)銜地位”，“楚墓中藏有三種《老子》抄本和《太一生水》古佚書，反映了道家在古代哲學(xué)中的主干地位；而楚墓竹簡(jiǎn)眾多儒家作品中，未見涉及形上學(xué)或任何抽象哲學(xué)理論作品，而多是側(cè)重宣講人倫教化的，這反映出儒家在倫理政治文化上的主體地位”。當(dāng)然，對(duì)于儒簡(jiǎn)中是否真的“未見涉及形上學(xué)或任何抽象哲學(xué)理論作品”，不同的學(xué)者有不同的看法。

       黃釗則認(rèn)為從簡(jiǎn)本《老子》不批墨、不批法、不批儒的特點(diǎn)，以及《太一生水》“尚水”與《管子·水地篇》思想吻合等依據(jù)出發(fā)，認(rèn)為竹簡(jiǎn)《老子》具有可能是稷下道家傳本，并由此得出他對(duì)《老子》一書傳授譜系與思想流變的理解：“簡(jiǎn)本若真屬稷下道家傳本，那么，它對(duì)于我們認(rèn)識(shí)《老子》乃至道家思想形成發(fā)展的演化過程，將提供極為珍貴的文獻(xiàn)資料…到戰(zhàn)國(guó)中期，《老子》至少有兩種傳本：一種是莊周學(xué)派所奉行的傳本，另一種是稷下道家學(xué)派所奉行的傳本。莊周學(xué)派和稷下道家學(xué)派是戰(zhàn)國(guó)中期從道家中分化出的兩大流派，莊周學(xué)派從消極方面發(fā)展了《老子》的思想，而稷下道家則從積極方面將老子學(xué)說引向政治實(shí)踐……這兩種傳本經(jīng)過戰(zhàn)國(guó)末年的思想洗禮，可能最后又歸于一統(tǒng)，帛書《老子》以及其他傳世本《老子》，可能是《老子》不同傳本走向統(tǒng)一的產(chǎn)物?！?/span>

       若是真像黃釗先生所說，我們對(duì)先秦道家思想發(fā)展過程的認(rèn)識(shí)無疑將大大的豐富起來。只是此觀點(diǎn)仍值得推敲處頗多。如上文所說，我們不知道竹簡(jiǎn)《老子》是原始版的全本還是后來的節(jié)抄本。只要這個(gè)問題沒解決，學(xué)者們的一切觀點(diǎn)都還只是推測(cè)，還有待確證。

       郭店楚簡(jiǎn)《老子》的出土，引起了傳統(tǒng)哲學(xué)思想上的研究的又一個(gè)新高潮，雖說還有好多尚需考查確證，但畢竟短短幾十年的時(shí)間，對(duì)如此寶貴的資料來說，還只是剛剛開了個(gè)頭，還需要要學(xué)界各個(gè)專家學(xué)者繼續(xù)努力工作。殷墟甲骨的出土已經(jīng)過去了一個(gè)世紀(jì)，時(shí)至今日，我們對(duì)其價(jià)值還沒有完全了解。郭店楚簡(jiǎn)《老 子》對(duì)中國(guó)古代哲學(xué)思想文化研究的價(jià)值，也必將經(jīng)歷一個(gè)長(zhǎng)期的過程才能被真正認(rèn)識(shí)。

注釋：

1 崔仁義：《荊門楚墓出土的竹簡(jiǎn)<老子>初探》，[J]《荊門社會(huì)科學(xué)》，1997年5期。

2 郭沂：《楚簡(jiǎn)<老子>與老子公案》，[J],《中國(guó)哲學(xué)》第二十輯，遼寧教育出版社，1999年版。

3 裘錫圭：《郭店<老子>簡(jiǎn)初探》，[J]，《道家文化研究》第十七輯，三聯(lián)書店，1999年版。

4 沈青松：《郭店竹簡(jiǎn)<老子>的道論與宇宙論》,[J],《中國(guó)哲學(xué)》第二十輯，遼寧教育出版社，2000年版。

5 馮國(guó)超：《郭店楚墓竹簡(jiǎn)研究述評(píng)》）（上）、（下），[J]，《哲學(xué)研究》2001年第3、4期

6 陳鼓應(yīng)：《從郭店簡(jiǎn)本看<老子>尚人及守中思想》，[J],《道家文化研究》第十七輯，三聯(lián)書店，1999年版。

7 許抗生：《再讀郭店竹簡(jiǎn)<老子>》，[J],《中州學(xué)刊》2000年第5期。

8 王中江：《郭店竹簡(jiǎn)<老子>說略》，[J]，《中國(guó)哲學(xué)》第二十輯，遼寧教育出版社，1999年版。

9 任繼愈：《郭店竹簡(jiǎn)與楚文化》，[J]，《中國(guó)哲學(xué)史》2000年第1期。