|
原標(biāo)題：刑事和解的司法困境及出路 □黎杰翠 立法只有回歸到實(shí)踐中才有生命力,刑事和解也不例外。作為一項(xiàng)經(jīng)受諸多爭議的制度,刑事和解的立法能否解決司法實(shí)踐中的瓶頸問題?作為一項(xiàng)涉及程序和實(shí)體的法律制度,僅在程序法中確立的刑事和解能否解決實(shí)體法實(shí)踐中存在的問題?本文以廣州市檢察機(jī)關(guān)刑事和解的司法現(xiàn)狀為藍(lán)本,從當(dāng)事人參與程序、程序分流效能以及和解的后續(xù)執(zhí)行力三方面為視角來展現(xiàn)該制度在司法實(shí)踐中存在的困境,并對(duì)如何尋找有效出路進(jìn)行探究。 當(dāng)事人參與程序 被逮捕羈押是我國犯罪嫌疑人在刑事訴訟中的普遍狀態(tài)。近年來,逮捕羈押率仍然高企。即使是刑事和解所適用的可能判處三年以下有期徒刑的犯罪案件和可能判處七年以下有期徒刑的過失犯罪案件,犯罪嫌疑人被羈押的比例仍然非常高。 高比例的羈押強(qiáng)制措施的適用,導(dǎo)致了刑事和解中加害人和被害人無法面對(duì)面地進(jìn)行溝通和互相諒解。實(shí)踐中,有許多的刑事和解是由加害人家屬或者聘請(qǐng)的律師代替加害人進(jìn)行和解,加害人對(duì)刑事和解沒有親歷性。這樣的狀況直接導(dǎo)致和解的重點(diǎn)在于“談判-賠償-減責(zé)(免責(zé))”,當(dāng)事人之間的溝通、悔罪和諒解由于不可操作性和缺乏利益可見性,被輕易忽略。當(dāng)事人參與的缺位,難以減輕被害人由于加害人的犯罪行為所帶來的不安全感以及加害人對(duì)自身行為的非法認(rèn)知性,甚至一些被羈押的犯罪嫌疑人對(duì)羈押場所外進(jìn)行的刑事和解一無所知,對(duì)自己的犯罪行為給受害人帶來的傷害也不了解,大大削弱了刑事和解修復(fù)(被破壞的社會(huì)關(guān)系)性功能。 同時(shí),當(dāng)事人參與的缺位,也可能導(dǎo)致刑罰適用的不平等。如上所述,有無賠償能力是達(dá)成和解協(xié)議的關(guān)鍵因素。具有賠償能力的犯罪嫌疑人,在履行了經(jīng)濟(jì)賠償后,容易獲得犯罪嫌疑人諒解,從而獲得從輕或免除處罰。不具有賠償能力或者不能滿足被害人賠償要求的犯罪嫌疑人,即使真誠悔罪,深刻認(rèn)識(shí)到自己行為的錯(cuò)誤,人身危險(xiǎn)性低,也難以當(dāng)面向加害人當(dāng)面表達(dá)自己的歉意和懺悔,從而達(dá)成和解來獲取從輕處理。實(shí)踐中,可能出現(xiàn)有錢人故意犯罪被免于起訴,沒錢人過失犯罪卻被告上法庭的情況,給人刑事和解是有錢人逃避罪責(zé)的“安全通道”的印象。刑事和解中被害人獲得賠償與對(duì)加害人的從輕處罰的對(duì)應(yīng)關(guān)系是非正義的,但是由于加害人的真誠悔罪還是被害人的心理創(chuàng)傷被撫平都是難以量化的,而經(jīng)濟(jì)賠償和刑事處罰則是現(xiàn)實(shí)的可量化的；不論理論和立法如何解說刑事和解不是“花錢買刑”,但這種方式在現(xiàn)實(shí)中的確構(gòu)成了賠償于減輕處罰的等式。 程序參與是程序公正的基本條件。從刑事和解制度立法的原意看,“賠償損失、賠禮道歉、不起訴、從寬處理(罰)”等這些表明立法希冀的目標(biāo)是多方面的,提升被害人的地位、恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系、有利加害人回歸社會(huì)、提高司法效率等都是其價(jià)值目標(biāo),然而以經(jīng)濟(jì)賠償為主的現(xiàn)狀,讓這項(xiàng)制度披上了明顯的功利色彩。 程序分流效能 刑事訴訟法第279條規(guī)定對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件,犯罪情節(jié)輕微的,可以做出不起訴的決定。立法本意是希望刑事和解能起到程序分流的效能,提高司法效率。但在司法實(shí)踐中,刑事和解案件適用不起訴的很少。為了防止濫用不起訴權(quán),不起訴率是檢察機(jī)關(guān)被考核的內(nèi)容之一,因此不起訴率在審查起訴環(huán)節(jié)有著嚴(yán)格的適用要求。同時(shí)如果適用不起訴,在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部還需要經(jīng)過科(處)室討論、科(處)長審批、檢察長決定、檢委會(huì)討論、向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案等一系列冗長的內(nèi)部程序,這些也是制約適用不起訴的客觀因素。因此,許多情節(jié)輕微的刑事案件,當(dāng)事人之間達(dá)成了和解協(xié)議可適用不起訴,在實(shí)踐中卻沒有利用不起訴的程序閥口將其從訴訟程序中分流出來,案件依然繼續(xù)進(jìn)行起訴和審判,實(shí)現(xiàn)不了提高司法效率和節(jié)約司法資源的效果。 另外,刑事和解在實(shí)體法中的缺位也是導(dǎo)致其使用不起訴率低的原因。在刑訴法中刑事和解是一項(xiàng)法律制度,在刑法中其卻不是案件可以適用非刑罰性處置措施的認(rèn)可事項(xiàng)。實(shí)體法和程序法的不一致導(dǎo)致了法律適用的尷尬。 如果說物質(zhì)賠償為主是當(dāng)事人之間的認(rèn)識(shí)因素限制了刑事和解的社會(huì)功能,那么程序分流效能弱更多來源于司法體制自身的限制。新刑事訴訟法實(shí)施前后不起訴的數(shù)據(jù)變化不大,顯示了司法實(shí)踐沒有因?yàn)樾淌潞徒獾姆傻匚淮_立而改變了訴訟分流的狀況。司法慣性的力量強(qiáng)大,立法的變更暫時(shí)無法有效改變司法現(xiàn)狀。刑事和解若要獲得良好的社會(huì)效果,司法實(shí)踐的意識(shí)轉(zhuǎn)變和司法體制的相應(yīng)變更均是不可或缺的因素。 和解的后續(xù)執(zhí)行 雖然刑事和解是以尊重當(dāng)事人意志為基礎(chǔ),自愿性及合法性是核心,但誠信也必不可少,“法律、司法解釋應(yīng)大力鼓勵(lì)、倡導(dǎo)誠信”。誠信原則是和解最終能實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)原則。當(dāng)刑事和解作為一項(xiàng)法律制度被確立以后,和解的過程即是法律實(shí)施的過程。從立法確立的制度看,在我國刑事和解能被適用及生效,當(dāng)事人的和解意愿及公檢法的參與確認(rèn)不可或缺。刑事和解不是純粹當(dāng)事人的意志,不是民間的“私了”,它是始終有國家公權(quán)力參與的刑事解決方式；有學(xué)者稱之為刑事糾紛解決的“第三領(lǐng)域”。當(dāng)刑事和解的效力不能確定之時(shí),其實(shí)也是法律效力不能確定之時(shí)。和解的反復(fù),即是法律的反復(fù)。 為了保護(hù)誠信當(dāng)事人的利益及維護(hù)法律權(quán)威,對(duì)于刑事和解達(dá)成后出現(xiàn)反悔的,最高檢和最高法的司法解釋均進(jìn)行了約束規(guī)定?？紤]到讓悔罪態(tài)度好但經(jīng)濟(jì)能力弱的加害人也能順利地達(dá)成和解協(xié)議,人民檢察院在司法解釋中規(guī)定“確實(shí)難以一次性履行的,在被害人同意并提供有效擔(dān)保的情況下,也可以分期履行”。然而分期履行在實(shí)踐中容易存在后續(xù)執(zhí)行不力的情況。 從司法實(shí)踐中存在的疑難問題看,刑事和解不是單個(gè)的制度問題,而是關(guān)系到整個(gè)訴訟程序和刑法體系的法律制度。僅僅遵循刑事訴訟法的若干條文難以有效地促進(jìn)其發(fā)揮良好的法律效能和社會(huì)效能,必須結(jié)合其他法律才能使其良性運(yùn)作,譬如對(duì)犯罪嫌疑人非羈押強(qiáng)制措施的適用、不起訴制度的完善、和解協(xié)議能否適用申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等,都是刑事和解司法實(shí)踐中需要面對(duì)和解決的問題。同時(shí),立法也必須解決刑事和解在刑法中沒有被確認(rèn)的尷尬局面。刑事訴訟法規(guī)定,達(dá)成刑事和解的案件可以不起訴或者從寬處理,說明刑事和解對(duì)加害人的刑事處罰具有實(shí)質(zhì)性影響,與加害人的刑事責(zé)任及量刑息息相關(guān),則刑法關(guān)于刑事責(zé)任以及量刑的立法就應(yīng)納入對(duì)刑事和解的考量?！靶谭ê托谭ㄟ\(yùn)行處于內(nèi)外協(xié)調(diào)狀態(tài)才能實(shí)現(xiàn)最佳社會(huì)效益”,作為兼有程序法和實(shí)體法性質(zhì)的刑事和解,更需要法律的綜合考慮以及立法實(shí)踐的內(nèi)外協(xié)調(diào)才能實(shí)現(xiàn)其社會(huì)效果。 (來源:法制日?qǐng)?bào)) |
|
|
