雖然行政復(fù)議與行政訴訟是兩種不同的權(quán)利救濟手段，但這并不影響它們之間存在的密切聯(lián)系。行政復(fù)議和行政訴訟都是解決行政爭議，對行政機關(guān)的行政管理進行監(jiān)督，對行政相對人遭到違法和不當(dāng)行政行為侵害給予救濟的法律制度，行政復(fù)議與行政訴訟的聯(lián)系主要體現(xiàn)為：

　　①產(chǎn)生的根據(jù)相同。都是基于行政爭議的存在，用以解決爭議的法律制度。

　　②目的和作用相同。都是為了防止和糾正違法不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，保護公民、法人和其他組織的合法效益，保障和監(jiān)督行政機關(guān)依法行政。

　?、蹖彶榈膶ο蠡鞠嗤Ｐ姓?fù)議與行政訴訟都以行政爭議為處理對象，都要對具體行政行為是否合法進行審查，只是復(fù)議機關(guān)作為行政機關(guān)，所以審查范圍要寬一些?？梢酝瑫r審查具體行政行為的合理性，以及作為具體行政行為依據(jù)的規(guī)章以下規(guī)范性文件。行政復(fù)議與行政訴訟，旨在解決行政糾紛，不解決民事糾紛。兩者均以保護公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)為宗旨。

　?、墚a(chǎn)生的條件相同。都是一種依申請啟動的活動。兩種程序的啟動，都有賴于相對人的申請。

　?、菪姓?fù)議與行政訴訟都是一種權(quán)利救濟手段。兩者都對行政主體的具體行政行為進行監(jiān)督，糾正違法和不當(dāng)。行政復(fù)議和行政訴訟都屬于救濟行為，都具有事后性和依申請的性質(zhì)，即它們都是事后的一種監(jiān)督手段，且又須以行政相對人的提起為前提條件。

　?、薹申P(guān)系相似。在解決爭議的過程中，行政復(fù)議機關(guān)和人民法院都是居中的裁決者，所以行政復(fù)議屬于行政司法的范圍，與法院的審判活動有不少相似的地方。

　?、咝姓?fù)議與行政訴訟都是由公民、法人或者其他組織提起，作為行使行政權(quán)的一方當(dāng)事人行政機關(guān)無權(quán)提起。二者均適用不告不理的原則，都是一種依申請的行為。行政復(fù)議與行政訴訟的被申請人或被告都是享有國家行政職權(quán)、作出行政行為的國家行政機關(guān)。

　?、嘈姓?fù)議與行政訴訟適用的原則和程序也有許多相同之處。二者的受案范圍基本相同，所作出的裁決種類和執(zhí)行手段也基本相同。原具體行政行為不停止執(zhí)行、行政機關(guān)負舉證責(zé)任、不適用調(diào)解等原則，在行政復(fù)議和行政訴訟中都適用。

　　行政復(fù)議與行政訴訟雖有諸多共同點，但畢竟是解決行政爭議的兩種不同方式，相互間存在明顯區(qū)別，這主要體現(xiàn)在：

　　1、處理機關(guān)不同。行政復(fù)議與行政訴訟的處理機關(guān)是不同的，前者是行政機關(guān)，后者是人民法院，即司法機關(guān)。

　　2、性質(zhì)不同。處理機關(guān)的不同決定了它們行為性質(zhì)上的區(qū)別：行政復(fù)議機關(guān)的復(fù)議行為屬于行政行為，它是一種行政機關(guān)內(nèi)部的層級監(jiān)督制度，對相對人來說，這是一種行政救濟的手段；而人民法院審理行政案件的活動屬于司法活動，是人民法院對行政機關(guān)的監(jiān)督活動，是人民法院行使司法權(quán)對行政行為的司法審查，對行政相對人來說這是一種訴訟救濟的手段。前者受行政程序法即行政復(fù)議法調(diào)整，后者則受訴訟法即行政訴訟法支配。

　　3、受案范圍不同。行政復(fù)議范圍大于行政訴訟范圍。屬于行政訴訟范圍的，必然屬于行政復(fù)議范圍；但屬于行政復(fù)議范圍的，未必屬于行政訴訟的范圍。行政訴訟的受案范圍限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)方面：行政復(fù)議的受案范圍除行政行為對人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的侵犯外，還包括對受教育權(quán)和其他權(quán)利的侵犯。

　　4、審查標(biāo)準(zhǔn)不同。行政復(fù)議與行政訴訟都以具體行政行為為審查對象，但其審查標(biāo)準(zhǔn)是不同的。行政復(fù)議對具體行政行為是否合法與適當(dāng)進行審查；行政訴訟原則上只對具體行政行為是否合法進行審查，對不適當(dāng)?shù)木唧w行政行為不予審查。此外，行政復(fù)議法對復(fù)議的申請范圍作了擴大的規(guī)定，公民、法人或其他組織的合法權(quán)益受到更全面的保護。

　　5、審理方式和審理制度不同。行政復(fù)議是行政機關(guān)內(nèi)部的上級對下級的監(jiān)督監(jiān)督制度，是高層級的行政權(quán)對低層級行政權(quán)的監(jiān)督。所以監(jiān)督是全面的，不僅限于對具體行政行為合法性的審查，還包括對具體行政行為合理性的審查。甚至不僅包括對具體行政行為的審查，而且在對具體行政行為審查的同時，還可以審查作為具體行政行為的依據(jù)的規(guī)章以下的行政規(guī)范性文件。行政復(fù)議一般實行書面復(fù)議制度，也就是說復(fù)議機關(guān)在審理復(fù)議案件時，僅就行政案件的書面材料進行審查，不傳喚申請人、被申請人、證人或其他復(fù)議參加人到庭，這樣可以節(jié)省時間精力和費用；而行政訴訟一般不實行書面審理制度，當(dāng)事人雙方必須到庭，相互答辯。行政復(fù)議實行一級復(fù)議制，也就是說對復(fù)議機關(guān)的復(fù)議決定，一般不得再請求復(fù)議；而行政訴訟實行兩審終審制，當(dāng)事人對一審裁判不服的，可依法向上一級人民法院提起上訴。而且行政訴訟是行使司法權(quán)來審查行政行為，一般只審查具體行政行為的合法性。對行政機關(guān)行使自由裁量權(quán)的合理性，則不屬于審查范圍。

　　6、處理權(quán)限不同。行政復(fù)議機關(guān)在復(fù)議中解決糾紛的權(quán)限與人民法院在行政訴訟中解決糾紛的權(quán)限大有區(qū)別。行政復(fù)議機關(guān)通過對原具體行政行為的合法性和合理性進行全面審查，依法可作出維持、責(zé)令履行、撤銷、變更、確認、賠償損失等行政復(fù)議決定。行政復(fù)議以變更原處理決定為常見，而行政訴訟則只能對顯失公正的行政處罰予以變更。這是因為，在行政復(fù)議中，審查機關(guān)與被審查機關(guān)屬于同一系統(tǒng)主體，而在行政訴訟中，審查機關(guān)是司法機關(guān)，被審查機關(guān)則是行政機關(guān)，是兩個不同系統(tǒng)的主體，它們受到行政機關(guān)與司法機關(guān)分工的約束。

　　7、處理依據(jù)不同。行政復(fù)議案件的審理以法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章以及上級行政機關(guān)制定和發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令為依據(jù)；而行政訴訟案件的審理則只能以法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)為依據(jù)，以行政規(guī)章為參照。

　　8、法律效力不同。行政復(fù)議一般沒有最終的法律效力，相對人對復(fù)議不服，還可以提起行政訴訟；只有在法律規(guī)定復(fù)議裁決為終局裁決的情況下，復(fù)議才具有最終的法律效力，相對人不能再提起行政訴訟。只有全國人大及其黨委會制度的法律才有權(quán)規(guī)定哪些案件的行政復(fù)議能夠有終局裁決權(quán)。行政機關(guān)自己制度的行政法規(guī)和行政規(guī)章，不能為自己設(shè)定終局裁決權(quán)。地方法規(guī)也無權(quán)規(guī)定行政復(fù)議的終局裁決權(quán)。行政訴訟則具有最終的法律效力，無論有沒有經(jīng)過行政復(fù)議的案件，一經(jīng)行政訴訟，訴訟的裁判結(jié)果就是有最終效力的結(jié)果，不能再由行政機關(guān)復(fù)議。而行政訴訟的終審判決則具有最終的法律效力，當(dāng)事人必須遵行。

　　行政復(fù)議和行政訴訟怎樣銜接？

　　實踐中常會碰到行政復(fù)議和行政訴訟的銜接問題。兩者的銜接一般有如下幾種情況：

　　行政復(fù)議前置。即法律、法規(guī)規(guī)定相對人的具體行政行為違法侵權(quán)，引起爭議的，必須先申請行政復(fù)議，對行政復(fù)議決定不服，可以再提起行政訴訟，由人民法院通過審判程序解決爭議。

　　相對人既可以先申請行政復(fù)議、對行政復(fù)議決定不服時，仍可申請行政訴訟，也可以直接申請行政訴訟。當(dāng)然若直接申請行政訴訟，就不可以再申請行政訴訟。因為行政訴訟的效力要高于行政復(fù)議的效力。

　　行政復(fù)議為終局裁決。這也有兩種情形，一種是法律規(guī)定相對人可以在復(fù)議和訴訟兩者之間作出選擇。選擇了行政復(fù)議就不能再提起行政訴訟。如中國公民《出境入境管理法》和《外國人入境出境管理法》都規(guī)定被公安機關(guān)依法律處罰，對處罰不服，可選擇行政復(fù)議，也可選擇行政訴訟，若選擇行政復(fù)議，復(fù)議裁決則為終局裁決，不能再提起行政訴訟；另一種是法律規(guī)定只能復(fù)議，復(fù)議裁決就是終局裁決，不能提起行政訴訟，如《商標(biāo)法》就規(guī)定，對申請注冊商標(biāo)中的行政爭議，商標(biāo)評審委員會有終局裁決權(quán)。