“特定關(guān)系人”雖然不具備國家工作人員的主體身份，但卻可以與過國家工作人員構(gòu)成共同受賄罪?，F(xiàn)行刑事法律和司法解釋對“特定關(guān)系人”的定義是：近親屬、情人和其他共同利益人^[10]。然而，該司法解釋并未明確指出近親屬的具體范圍，需要注意的是，近親屬范圍民事法律與刑事法律中的不同語境下存在差異。根據(jù)民事法律的相關(guān)司法解釋，《民法通則》中的近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。《刑事訴訟法》中的近親屬概念則不包括祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女，即國家工作人員的平輩與兩代以內(nèi)的近親屬。在效力上，后者優(yōu)于前者，依法應(yīng)當適用《刑事訴訟法的規(guī)定》。在司法實踐中，三代以外親屬參與共同受賄的情況不是常態(tài)現(xiàn)象，即使發(fā)生也屬于個別案例。然而法律具有預(yù)防性這一基本屬性，作為刑法更是維護法治社會的和諧穩(wěn)定的最后一道防線，更應(yīng)當體現(xiàn)預(yù)防犯罪的功能。因此筆者認為，在近親屬的定義上采取民事法律的規(guī)定，能夠體現(xiàn)刑法的嚴密性和預(yù)防性。一般不能適用善意取得原則。如被告人傅某將詐騙所得113萬元支付給房主陳某作為購房首付款，后因案發(fā)購房尾款200萬元未能繼續(xù)支付，購房合同未得到完全履行。筆者認為，雖然房主陳某基于合法的事由獲得該113萬元，但是陳某并未支付任何實際對價，其損失的僅是一個交易機會，故對陳某獲得的該筆首付款113萬元應(yīng)依法追繳后發(fā)還被害人。當然，如果陳某因失去該交易機會確實造成了一定經(jīng)濟損失的，則可以基于公平原則從購房首付款中予以適當補償。其三，行為人基于第三人提供了一定的勞務(wù)而將所獲贓款支付給第三人的，應(yīng)當視第三人所獲贓款數(shù)額與提供勞務(wù)的情況，認定第三人能否適用善意取得原則及取得之數(shù)額。如震驚全國的“萬里大造林”非法經(jīng)營案中，面臨明星何某、高某收取的900余萬元代言費能否適用善意取得原則的問題？筆者認為，對此可區(qū)分以下三種情形處理：一是如果何某、高某收受900余萬元代言費時，并不知曉“萬里大造林”項目的非法屬性，而且確實進行了大量的演出，支付了與所收受的900余萬元對等勞務(wù)的，則兩人收受的900余萬元代言費可適用善意取得原則，不再予以追繳發(fā)還。二是如果高某、何某收受的900余萬元明顯超出了正常的勞動報酬，則可由法院決定部分予以追繳后發(fā)還被害人。三是如果有證據(jù)證明何、高兩人明知“萬里大造林”項目的非法屬性仍予以代言，則何、高二人已構(gòu)成非法經(jīng)營共犯，則應(yīng)直接將900余萬元認定為兩人的違法所得予以追繳后發(fā)還被害人。其四，典當物品不能適用善意取得：有償回復(fù)請求權(quán)的限制。