在該事件中，有媒體披露，由于胎兒過大，醫(yī)生建議家屬剖腹產(chǎn)，被家屬拒絕。生產(chǎn)過程中不順利，被迫改為剖腹產(chǎn)，或許羊水栓塞的發(fā)生和順產(chǎn)有關(guān)；在發(fā)生羊水栓塞后，家屬曾對是否切除子宮有疑慮。如果上述說法屬實，則醫(yī)生作為專業(yè)人員，其醫(yī)療決定被并無專業(yè)知識的家屬決定否決了。這樣做有問題嗎？

按照我國現(xiàn)行1994版《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第33條的規(guī)定：“醫(yī)療機構(gòu)施行手術(shù)、特殊檢查或者特殊治療時”的三個選擇：（1）必須征得患者同意，并應(yīng)當(dāng)取得其家屬或者關(guān)系人同意并簽字；（2）無法取得患者意見時，應(yīng)當(dāng)取得家屬或者關(guān)系人同意并簽字；（3）無法取得患者意見又無家屬或者關(guān)系人在場，或者遇到其他特殊情況時，主治醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)療處置方案，在取得醫(yī)療機構(gòu)負責(zé)人或者被授權(quán)負責(zé)人員的批準后實施。

在實際的法律操作中，法庭也按照上述條例來判案。如2007年11月21日，22 歲的孕婦李麗云在北京朝陽醫(yī)院難產(chǎn)，就由于“丈夫”肖志軍拒絕在醫(yī)院的剖腹產(chǎn)手術(shù)單上簽字，醫(yī)院因此保守治療，導(dǎo)致孕婦死亡。在隨后的起訴中，家屬狀告醫(yī)院處置不當(dāng)敗訴。

1994版《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》有問題嗎？醫(yī)院據(jù)此行事、法院據(jù)此判決有無問題？

有問題，而且問題不??！

我國《憲法》第33條第3款明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，最基本的人權(quán)即是人的生命權(quán)。該條款意味著：在醫(yī)療救助中，應(yīng)以患者的生命保全為第一救治原則?！秷?zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條規(guī)定“對急?；颊?，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進行診治；不得拒絕急救處置”。該條款并未規(guī)定：對急?；颊?，治療行為必須經(jīng)過患者家屬同意。

顯然，《憲法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》存在矛盾之處。由于上述法律中，《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》只是行政條例，連法律都談不上，自然沒有效力。

因此在對急?；颊?，醫(yī)師的醫(yī)療決策權(quán)高于家屬決策權(quán)，甚至也高于患者本人。

該怎樣才能貫徹《憲法》中患者生命權(quán)第一的原則呢？我們不妨看看美國是怎么做的

 

 

加利福尼亞大學(xué)洛杉磯醫(yī)學(xué)中心博士劉大海介紹，在美國，盡管手術(shù)前，醫(yī)生也要向病人詳細解釋病情，并征得患者的知情和同意。但在治病過程中如果出現(xiàn)緊急情況，如大出血、休克以及神志不清，病人的手術(shù)決定權(quán)在醫(yī)院，而不是家屬或其他人。

一旦發(fā)生緊急情況，醫(yī)生會馬上對病人的病情進行會診，只要有2名以上的主治醫(yī)生商討并簽字，就能決定病人是否需要手術(shù)。然后醫(yī)生會把會診結(jié)果、病人病情、急救措施告知家屬。如果家屬不同意手術(shù)，便由醫(yī)院設(shè)立的“道德辦公室”作出最后決定，一般該辦公室都會采納醫(yī)生的意見。

如果在緊急情況下，因為家屬不同意手術(shù)，醫(yī)院因此沒有及時救治，最終導(dǎo)致病人失去生命的話，醫(yī)院將負有責(zé)任。即使病人家屬不起訴醫(yī)院，聯(lián)邦政府也會對醫(yī)院提起公訴。

美國的相關(guān)規(guī)定，正是為了貫徹該原則——“患者的生命權(quán)第一”！

反觀我國當(dāng)前的醫(yī)療實踐，尤其是被醫(yī)療機構(gòu)奉為圭臬的《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》，很顯然違背了“患者生命權(quán)第一”的原則。

為什么美國會這樣規(guī)定？為什么在危急情況下，人們必須把醫(yī)療決策權(quán)委托給醫(yī)生而不是家人？

因為醫(yī)療實在是一個高度專業(yè)性的事業(yè)，而在危急情況下，需要盡快做出治療決定，來爭取患者最大的生存機會。如果仍然恪守患者家屬同意的原則，則意味著，患者家屬需要對高度專業(yè)的醫(yī)療行為作出決策，這顯然是極端荒謬的。

因此我國相關(guān)法規(guī)，應(yīng)明確在患者決定權(quán)、家屬決定權(quán)、醫(yī)師決定權(quán)中，至少在危急情況下，醫(yī)師決策權(quán)優(yōu)先、患者決定權(quán)其次、家屬則只需擁有知情權(quán)。

在孕婦李麗云死亡事件中，很顯然就是因為有關(guān)方面違背了“患者生命權(quán)第一”原則，才導(dǎo)致了不幸的結(jié)果。這次湘潭孕婦死亡事件中，我們尚不能得出上述結(jié)論，但卻為我們再次敲響了警鐘——在高度專業(yè)的醫(yī)療救治中，尤其是在緊急救治中，醫(yī)師應(yīng)該擁有最優(yōu)先的決策權(quán)。