關(guān)于審理機動車道路交通事故責(zé)任糾紛案件的幾點做法發(fā)布日期：2012-09-26 11:28:03
近年來，機動車道路交通事故責(zé)任糾紛案件在法院受理的民事案件中占有相當(dāng)比例。就民庭而言，受理機動車道路交通事故責(zé)任糾紛案件在2010年為40件，占當(dāng)年受理民事案件的8.6%，2011年為65件，占當(dāng)年受理民事案件的12.5%，2012年元-8月為42件，占當(dāng)年受理民事案件的14.2%。三年來民庭審結(jié)的機動車道路交通事故責(zé)任糾紛案件中無發(fā)回重案件，但被改判2件。這類案件每年都是有不同程度的上升，這類案件由于涉及的當(dāng)事人多，法律關(guān)系、責(zé)任主體、責(zé)任劃分非常復(fù)雜，我們在審判實踐中遇到了不少問題。為了正確審理好機動車道路交通事故責(zé)任糾紛案件，切實保護受害人的合法權(quán)利，現(xiàn)就民庭審理機動車道路交通事故責(zé)任糾紛案件的做法和遇到的問題作簡要分析。
一、法律適用的問題
審理機動車道路交通事故責(zé)任糾紛案件適用的法律、法規(guī)，主要適用的是三部法律，一個法規(guī)，一個司法解釋。三部法律是：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 》，《中華人民共和國道路交通安全法 》，《中華人民共和國保險法 》。一個法規(guī)是：《中華人民共和國機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，一個司法解釋是：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。這是審理機動車道路交通事故責(zé)任糾紛案件必須適用的法律法規(guī)。特別是《中華人民共和國機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相繼實施和《中華人民共和國道路交通安全法 》的修改，為審理機動車道路交通事故責(zé)任糾紛案件提供了法律依據(jù)。
對于賠償方式和賠償標(biāo)準(zhǔn)，主要是以機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額和貴州省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)。同時，貴州省高院和遵義市中院分別在2011年和2010年關(guān)于審理機動車道路交通事故責(zé)任糾紛案件的指導(dǎo)性意見，對于規(guī)范機動車道路交通事故責(zé)任糾紛案件的審理具有指導(dǎo)作用。
二、案由的問題
統(tǒng)一確定為：機動車道路交通事故責(zé)任糾紛
三、訴訟主體的問題
機動車交通事故的發(fā)生以及造成的損害多種多樣，因此當(dāng)事人的人數(shù)眾多、相互之間的法律關(guān)系十分復(fù)雜，審理面臨的具體問題多。主要有：
1、兩車發(fā)生交通事故造成兩車均有人員傷亡、財產(chǎn)損失的案件，兩車之間的傷亡賠償問題分別訴訟、分別審理。但三車或三車以上以及兩車與行人發(fā)生交通事故造成各車、行人均有人員傷亡、財產(chǎn)損失如何訴訟、如何審理、如何判決，這是比較復(fù)雜的問題。這類案件可能涉及保險公司按比例賠償、責(zé)任人按比例分灘責(zé)任的問題。為了公平的保護各方利益，車輛和行人各方的受害人均應(yīng)提起訴訟，均應(yīng)一并審理、查明事實后分別作出判決。 2、車輛的所有人，駕駛?cè)瞬皇峭蝗嘶蛘哂谐鼋枞?、出租人或管理人（掛靠公司）的如何處理。為了查明案件事實，查清各方的法律關(guān)系和法律責(zé)任，所有人、駕駛?cè)嘶蛘叱鼋枞?、出租人或管理人（掛靠公司）?yīng)一并參加訴訟，原告沒有起訴的，追加為被告參加訴訟。我們在審判實踐中有一種情況沒有追加，就是原告請求賠償?shù)捻椖考皵?shù)額明顯在保險公司的賠償范圍和賠償限額之內(nèi)。
3、在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的保險公司，如果原告沒有起訴該保險公司，應(yīng)當(dāng)依法追加該保險公司為被告參加訴訟。
4、原告同時起訴保險公司在（商業(yè)）第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即使事故車輛沒有在該保險公司投交強險，我們也根據(jù)《保險法》和保險合同一并判決。
5、無責(zé)任事故車輛一方投保交強險的保險公司沒有參加訴訟的，也追加為被告參加訴訟。
6、本車的駕乘人員在機動車道路交通事故責(zé)任糾紛案件中同時請求本車所投的保險公司在駕乘險或車損險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，由于該問題屬單一的保險合同糾紛，不宜在機動車道路交通事故責(zé)任糾紛案件中合并審理，應(yīng)另行訴訟。
四、保險公司的賠償范圍和責(zé)任限額的問題
1、交強險的賠償范圍是除本車人員包括乘車人、駕駛?cè)艘约氨ｋU人以外的受害人遭受的人身傷亡、財產(chǎn)損失。筆者認為，交強險就是第三者責(zé)任險，只不過它是強制的。不管兩車相撞還是連環(huán)的撞車或者多車與行人相撞，除本車車輛和車上人員外，其他的人身傷亡、財產(chǎn)損失保險公司在交強險的限額內(nèi)均應(yīng)賠償，不管是其他車輛損失還是其他車輛的駕乘人員以及行人的人身傷亡或財產(chǎn)損失。但間接損失是否賠償。在交強險中保險公司不應(yīng)賠償，在（商業(yè)）第三者責(zé)任險中雙方一般會約定賠償間接損失，對其他責(zé)任人是否賠償爭議較大，比如事故車輛修理期間的營運損失、處理事故的誤工費、交通費等。在審判實踐中部分原告請求了，間接損失確實存在，由于沒有法律依據(jù)，均不應(yīng)支持。 2、交強險的賠償責(zé)任分有責(zé)任賠償和無責(zé)任賠償。有責(zé)任賠償是指事故車輛只要有責(zé)任，不管責(zé)任大小，它的保險公司首先應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償，無責(zé)任賠償是指事故車輛即使沒有責(zé)任，它的保險公司首先也應(yīng)在保險責(zé)任限額10%內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，所以無責(zé)一方的保險公司也要一并參加訴訟。
3、交強險的有責(zé)任賠償限額為122000.00元，其中醫(yī)療費用賠償限額為10000.00元，死亡傷殘賠償限額為110000.00元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000.00元。無責(zé)任賠償限額為12100.00元，其中醫(yī)療費用的賠償限額為1000.00元，死亡傷殘的賠償限額為11000.00元，財產(chǎn)損失的賠償限額為100.00元，我們是嚴格按照限額進行賠償，同時，醫(yī)療費用包括醫(yī)藥費、治療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)醫(yī)療費、整容費、營養(yǎng)費。死亡傷殘費用包括喪葬費、死亡賠償金、殘疾賠償金、交通費、誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金。鑒定費有的保險公司認為不應(yīng)承擔(dān)，鑒定費不在交強險的賠償項目內(nèi)，但傷殘和續(xù)醫(yī)費必須鑒定，鑒定費損失必然產(chǎn)生，因此鑒定費保險公司應(yīng)該承擔(dān)。
4、駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒駕駛機動車造成交通事故，保險公司在交強險限額內(nèi)首先進行賠償。賠償后有權(quán)向駕駛?cè)藛T或車輛所有人追償，并在判決書中直接明確追償權(quán)。在商業(yè)險中保險公司多以此為由拒賠，我們查明拒賠的理由有特別約定，明確告知的，拒賠理由成立。
5、事故車輛沒有投交強險如何處理。如果該車輛方有責(zé)任的，比照交強險的有責(zé)任賠償限額內(nèi)該車輛所有人、駕駛?cè)耸紫瘸袚?dān)賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任分攤。如果該事故車輛方無責(zé)任，也比照交強險的無責(zé)任賠償限額內(nèi)該車輛所有人、駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任。
五、關(guān)于損失數(shù)額在計算中幾個問題
1、醫(yī)療費：關(guān)于國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)之外的用藥費用，保險公司一般都會提出不賠償。關(guān)于這一點，筆者認為沒有法律依據(jù)，且如何核實醫(yī)保用藥也很繁瑣，因此只要當(dāng)事人提供了醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、疾病證明書等材料確認當(dāng)事人醫(yī)療費。
2、關(guān)于城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的界定：城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的界定涉及到死亡賠償金、殘疾賠償金的計算。城鎮(zhèn)居民應(yīng)當(dāng)理解為在城鎮(zhèn)居住的居民，它包括農(nóng)業(yè)人口或非農(nóng)業(yè)人口。農(nóng)業(yè)人口的農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)居住一年以上按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，只要在城鎮(zhèn)購房或租房，有社區(qū)證明、派出所證明均可認定。關(guān)鍵是居住在城鄉(xiāng)結(jié)合部的農(nóng)業(yè)人口，哪些按城鎮(zhèn)居民計算，哪些按農(nóng)村居民計算很難把握。
3、精神撫慰金。精神撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)沒有具體規(guī)定，只要造成嚴重精神損害均可提出。我們主要根據(jù)市中級法院的意見造成死亡的精神撫慰金在2萬-3萬元人民幣范圍內(nèi)確定。造成傷殘的，根據(jù)傷殘等級確定，十級2至3千元，九級4至5千元，多級傷殘適當(dāng)增加。沒有造成傷殘，不支持賠償精神撫慰金。
六、對審判實踐中遇到的其他問題的認識
筆者所在的民事審判庭在2010年以來審理的機動車交通事故責(zé)任糾紛被改判的案件為2件，其中1件是責(zé)任的劃分被判改，一審判決的主次責(zé)任為1：9，市中院認為不妥，改為2：8。另一件，按農(nóng)村居民計算死亡賠償金被改為按城鎮(zhèn)居民計算，均屬認識上存在分歧。審判實踐中，遇到如下問題，筆者認為：
1、無償達乘機動車的問題，按照市中級法院指導(dǎo)性意見：“無償達乘的乘車人遭受人身損害，應(yīng)適當(dāng)賠償，一般把握在50%”。該意見從侵權(quán)的角度看沒有依據(jù)，也不公平。無償達乘機動車的乘車人并沒有過錯，并且承運人是同意乘坐的，雙方形成無償?shù)姆?wù)合同關(guān)系，因此，從侵權(quán)的角度減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任有違法理，從服務(wù)合同的角度看，如何承擔(dān)責(zé)任可以探討。
2、非法營運的問題，自用車輛改變用途用于營運，違反運輸管理條例的規(guī)定是事實，保險公司在商業(yè)險中均以改變用途，車輛的危險度顯著增加為由拒賠，中院意見認為非法營運不賠。這個問題值得探討。全部不賠沒有理由，因為超載、酒駕等違章行為，交警部門在進行責(zé)任劃分時，并沒有一概認為車方全責(zé)，非法營運屬運輸管理部門的行政執(zhí)法范圍，何為車輛的危險度顯著增加，因此也不能一概認為其車方全責(zé)。 |
|
|
